b71cd753-0caa-493c-a7ff-11f1cc806dfd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla NrTELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S u ž a k i ųLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 16 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 377,41 Eur skolÄ , 0,75 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 180 Eur už advokato teisines paslaugas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. pasiraÅ¡yta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę į V.

B. įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“.IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per darbovietės administracijÄ , bet atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ , vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas 2017 m. sausio 15 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 9duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 200 Eur kreditÄ 1080 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti 52,32 proc. metines palÅ«kanas.

Atsakovas savo piniginės prievolės neįvykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 195,11 Eur už negražintÄ paskolÄ bei 182,30 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, iÅ¡ viso 377,41 Eur. Be to, pradinis kreditorius paskaičiavo atsakovui 0,75 Eur delspinigių, t. y. 0,05 proc. už laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo – 2017 m. rugsėjo 14 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. vasario 6 d., t. y. nevirÅ¡ijant 180 dienų. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę atlygintinai perleido UAB „Julianus Inkaso“.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Taigi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje paskolos sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį, galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei skolÄ (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 377,41 Eur už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , tenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 0,75 Eur sutartinius delspinigius, priskaičiuotus per Å¡eÅ¡is mėnesius už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. vasario 6 d., t. y. nevirÅ¡ijant 180 dienų, taikant 0,05 procentų dydžio dienos normÄ .

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba jÄ netinkamai įvykdžiusi sutarties Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai netesybas – baudÄ arba delspinigius. Paskolos sutarties 5.1 punkte numatyti delspinigiai skaičiuojami už įsiskolinimo sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad skaičiuodama delspinigius ieÅ¡kovė savo iniciatyva taiko CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesyboms, darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai nėra aiÅ¡kiai per dideli, nėra baudiniai, neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ Ä¯skaitinių netesybų sampratÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 0,75 Eur delspinigius tenkintinas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 180 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“:– 377,41 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 41 ct) skolÄ ;– 0,75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių euro centų) delspinigius;– 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 378,16 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 16 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis euro centus) už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 180,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) už advokato teisines paslaugas.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                             Auksė Balkaitienė