b71c8b87-120f-42df-a3e2-63d0fec3a0d0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-114-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02606-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4; 3.21. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                           2016 m. rugpjūčio 31 d.                                                                Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M.

V., jo atstovui advokato padėjėjui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. V. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2016 m. kovo 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir n u s t a t ė : 2016-03-16 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. V. už tai, kad jis 2016-03-04, 16.13 val.

Kaune, Å¡viesoforu reguliuojamoje Pramonės pr. – Elektrėnų g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pirma eismo juosta, skirta sukti tik į deÅ¡inę, nevykdė kelio ženklo „Eismo Kryptys sankryžoje“ reikalavimų, apvažiavo antroje eismo juostoje, skirtoje sankryžoje važiuoti tik į kairę, eilėje stovinčius ir laukiančius leidžiamo Å¡viesoforo signalo automobilius, nesustojo prie kelio horizontalaus ženklinimo „Stop“ linijos, įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ , kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , žyminčiÄ eismo juostos kraÅ¡tÄ , bei nukreipimo salelę, ir sustojo joje prieÅ¡ais pirmÄ jį automobilį Land Rover Freelander.

Tokiais savo veiksmais dėl chuliganiÅ¡kų paskatų automobilio Citroen Berlingo vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 8, 117, 165 p., 1 per. ženklÄ Nr. 507 („Eismo kryptys sankryžoje“), 3 pr. 1.1, 1.11, 1.15 punktų reikalavimus.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2016 m. kovo 16 d. nutarimu M.

V. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d., 1242 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta 434 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. su 2016 m. kovo 16 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2016 m. kovo 16 d. nutarimÄ pakeisti – dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 2 d., bylÄ nutraukti, pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , Kauno AVPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodė, kad su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka. pažeidimas įrodytas, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymÄ (b. l. 15-17).Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. ir jo atstovas skundÄ palaikė ir prašė teismo pakeisti priimtÄ nutarimÄ , nekvalifikuoti pažeidimo pagal ATPK 1242 str. 2 d., nes nesielgė chuliganiÅ¡kai. M. V. paaiÅ¡kino, kad jis gimė ir užaugo Kėdainiuose, tik nuo vasario mėnesio dirba Kaune esančioje įmonėje, Kauno visiÅ¡kai nepažįsta. MinėtÄ dienÄ atvažiavo į KaunÄ .

Važiuodamas Elektrėnų gatve deÅ¡ine eismo juosta galvojo, kad ja galima važiuoti tiesiai ir sukti į kairę, bet pasirodo, kad ta juosta galima važiuoti tik į deÅ¡inę pusę, o jam reikėjo į kairę. Artėdamas prie sankryžos parodė posÅ«kio signalÄ , tačiau jo niekas nepraleido. Pamatęs, kad priekyje yra truputį vietos, kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , sustojo prie „Stop“ linijos prieÅ¡ visus automobilius. Niekam pavojaus nesukėlė, niekam nereikėjo staigiai stabdyti ir užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui pasuko į kairę.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2016-03-04 važiavo po darbo namo Elektrėnų gatve, antra eismo juosta. Privažiavus Å¡viesoforÄ jam reikėjo sukti į kairę pusę, tačiau prie Å¡viesoforo susidarė automobilių eilė, jis laukė 2-3 Å¡viesoforus. PrieÅ¡ jo automobilį stovėjo dar vienas automobilis. Tuo metu iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiavo ir pažeisdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ prieÅ¡ priekyje stovintį automobilį pačioje sankryžoje už STOP linijos sustojo kitas automobilis, kuris galėjo sukti tik į deÅ¡inę.

Å io automobilio vairuotojo veiksmai vairuotojams pavojaus nesukėlė, sankryžoje judėjimo neužkirto, bet sukėlė jo nepasitenkinimÄ . Å iÄ situacijÄ užfiksavo automobilyje esančiu registratoriumi. FilmuotÄ medžiagÄ perdavė policijai. Liudytojas N. Ž. parodė, kad jis buvo pakviestas į policijÄ , kur jam buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, kurį peržiÅ«rėjus iÅ¡ jo buvo paimtas paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), kuriame nurodytas aplinkybes tvirtina. 2016-03-04, apie 16.13 val. automobiliu Land Rover Freeland, vals, Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kaune, Elektrėnų gatve link Pramonės pr.

– Elektrėnų g. Å¡viesoforu reguliuojamos sankryžos. Prie sankryžos artėjo antra eismo juosta, nes jam reikėjo sukti į kairę. Ilgai teko stovėti, kol priartėjo prie sankryžos, sustojo prie pat sankryžos laukdamas leidžiamo Å¡viesoforo signalo. Paskui jį antroje eilėje stovėjo daug automobilių. Tuo metu pamatė kaip Elektrėnų gatve pirma eismo juosta atvažiavęs automobilis Citroen Berlingo, kirsdamas iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , skiriančiÄ eismo juostas, apvažiavo jo automobilį ir atsistojo priekyje jo automobilio laukdamas leidžiamojo Å¡viesoforo signalo, o nelaukė bendroje automobilių eilėje antroje eismo juostoje.

Tokie automobilio Citroen Berlingo vairuotojo veiksmai sukėlė jo kaip eismo dalyvio nepasitenkinimÄ dėl to, kad vairuotojas apvažiavęs jo automobilį pastatė savo automobilyje prieÅ¡ jo automobilį norėdamas bÅ«ti pirmesnis. Automobilio Citroen Berlingo vairuotojo veiksmai pavojaus nesukėlė, stabdyti automobilio nereikėjo.Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.M. V. kaltės padarius ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ neginčija, tačiau ginčija kaltę padarius ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.ATPK 1242 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

ChuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį – chuliganiÅ¡kas paskatas. Taip pat bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas), o ATPK 1242 str. 2 d. numatytas pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, pagal kurio nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (LAT nutartys Nr. 2AT-72-2014;

Nr. 2AT-37-507/2015).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. V., liudytojų V. M., N. Ž. parodymų bei byloje esančio CD vaizdo įraÅ¡o matyti, kad M. V. važiavo automobiliu rodydamas kairįjį posÅ«kio signalÄ , kaip ketinimÄ persirikiuoti, tačiau visiems automobiliams stovint spÅ«styje, to padaryti neturėjo galimybės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog iÅ¡ pirmos eismo juostos neleidžiama sukti į kairę, todėl M. V. pasirinktas elgesio variantas, o bÅ«tent, atsistoti sankryžos ribose toje juostoje, iÅ¡ kurios kelio ženklai ir ženklinimas jam leidžia sukti į kairę, netrukdant kitiems eismo dalyviams nei sukti nei pradėti važiuoti, neatitinka aukÅ¡tesniųjų teismų suformuotos chuliganiÅ¡ko vairavimo sampratos, kadangi M.

V. net ir pažeidus Kelių eismo taisykles, eismas vyko įprasta tvarka.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad M. V., važiuodamas pirmÄ ja eismo juosta, iÅ¡ kurios eismas leidžiamas tik į deÅ¡inę, norėdamas persirikiuoti į antrÄ jÄ eismo juostÄ , įjungė perspėjamÄ jį posÅ«kio signalÄ ir kažkokį atstumÄ važiavo pirma eismo juosta tikėdamasis, kad antroje eismo juostoje važiuojantys vairuotojai leis jam persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ , tačiau niekas jo neįleido į antrÄ eismo juostÄ , tuomet jis kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , nevykdė kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimų, apvažiavo antroje eismo juostoje, skirtoje sankryžoje važiuoti tik į kairę, eilėje stovinčius ir laukiančius leidžiamo Å¡viesoforo signalo automobilius, nesustojo prie kelio horizontalaus ženklinimo „Stop“ linijos, įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ , kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , žyminčiÄ eismo juostos kraÅ¡tÄ bei nukreipimo salelę, ir sustojo joje prieÅ¡ais pirmÄ juostoje stovėjusį automobilį Land Rover Freedlander. Teismo vertinimu, M.

V. tokiu savo elgesiu pademonstravo nepagarbÄ kitiems eilėje stovėjusiems vairuotojams, tačiau kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal ATPK 1242 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti, kad pažeidėjas tokius veiksmus padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir jais sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo, ar kitų žmonių saugumui.IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, jog duomenų apie tai, kad M. V. Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, byloje nėra.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M.

V. pažeidimus padarė degant raudonam šviesoforo signalui, t. y. tuo metu, kai kiti automobiliai stovėjo eilėje, todėl savo veiksmais M. V. kitiems eismo dalyviams kliūčių nesudarė, jų staigiai stabdyti neprivertė ar kitaip realios grėsmės jų atžvilgiu nesukėlė. Reali grėsmė būtų kilusi tik tuo atveju, jeigu analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus M. V. būtų padaręs degant žaliam šviesoforo signalui, ir automobiliams sankryžoje judant į kairę ta pačia kryptimi.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad M.

V. veiksmai neatitinka teismų suformuotos chuliganiÅ¡ko vairavimo sampratos, kadangi, nors jis ir pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau tyčios taip elgtis neturėjo, realaus pavojaus eismo, savo ar kitų eismo dalyvių saugumui nesukėlė, todėl, teismo vertinimu, jo veiksmų negalima laikyti chuliganiÅ¡kais, iÅ¡reiÅ¡kiančiais ypatingÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams ir pan.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundas tenkinamas, ir M. V. veiksmuose nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo teisena jo atžvilgiu pagal ATPK 1242 str. 2 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., teismas n u t a r i a :

SkundÄ tenkinti.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2016 m. kovo 16 d. nutarimo dalį, kuria M. V. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 434 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, bei Å¡i nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinta su nuobauda už ATPK 1211 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bei paskirta galutinė nuobauda - 434 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti.KitÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2016 m. kovo 16 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Larisa Tamulionienė