b71bc83a-6ae8-4502-a6ef-6c6eefef3e57 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1015-201/2012Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01116-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.6.; 1.2.19.3.;2.1.8.; 2.3.6. ;2.3.6.4.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 10 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai ZiniÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinkytei, kaltinamojo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :             Kaltinamasis A. V. tiesiogiai pasiÅ«lė duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:2012-07-25, apie 13.27 val., Å ilutės pl. ties 5B namu, Klaipėdoje, kaltinamasis                              A.

V., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , praÅ¡ydamas neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiesiogiai žodžiu pasiÅ«lė 300 Lt kyšį Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių patrulių kuopos I-ojo bÅ«rio patruliui K. V. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių patrulių kuopos I-ojo bÅ«rio patruliui E. R., po ko policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinus jam, kad už kyÅ¡io davimÄ gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kaltinamasis A.

V. tiesiogiai pasiÅ«lė kyšį policijos pareigÅ«nams, kyÅ¡io sumÄ padidindamas iki 400 Lt. Tokiu bÅ«du, A. V. siekė neteisėtos policijos pareigÅ«nų veikos, vykdant tarnybinius įgaliojimus. Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-07-25, apie 14.00 val., tikslaus laiko nepamena, važiavo automobiliu „Mercedes Benz“ į autoservisÄ . Važiuojant trečioje eismo juostoje, Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje, persirikiavęs į kitÄ juostÄ , pamatė, kad pravažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Paskui persirikiavo iÅ¡ trečiosios eismo juostos į antrÄ jÄ , tuomet į pirmÄ jÄ . Važiuojant pirmÄ ja eismo juosta, sukdamas į autoservisÄ , buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nams pateikė savo pasÄ ir automobilio dokumentus, ieÅ¡kojo vairuotojo pažymėjimo. PareigÅ«nas, kuris prisistatė, paaiÅ¡kino, kad jį sustabdė dėl to, kad pravažiavo sankryÅ¾Ä , esant raudonam Å¡viesoforo signalui, ir už tai atimama teisė vairuoti bei paprašė jo pateikti dokumentus. Niekaip negalėjo rasti vairuotojo pažymėjimo, todėl pamanė, kad jį paliko kitame automobilyje, kuris stovėjo prie namų.

Policijos pareigÅ«no paprašė leisti nuvažiuoti į namus ir pasiimti vairuotojo pažymėjimÄ . Jis pastatęs automobilį į pareigÅ«nų nurodytÄ vietÄ , nuėjo į jų tarnybinį automobilį, kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis prisiminė, kad vairuotojo pažymėjimÄ paliko striukės kiÅ¡enėje. PareigÅ«nams jokių pinigų nesiÅ«lęs ir nedavęs, tik pasiÅ«lė pastariesiems skirti jam kelių Å¡imtų litų baudÄ , o ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Jis planavęs įsidarbinti Olandijoje, aliuminio fabrike, o ten teisė vairuoti bÅ«tų reikalinga. Kadangi jo draugas buvo patekęs į panaÅ¡iÄ situacijÄ , kai pervažiavo sankryÅ¾Ä , degant raudonam Å¡viesoforo signalui, todėl jis žinojęs, kas gresia ir labai iÅ¡sigando. Jis norėjo, kad bauda bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta, tačiau vietoje jos susimokėti nenorėjo. Prašė, kad pareigÅ«nai iÅ¡raÅ¡ytų maksimaliÄ baudÄ , ir neatimtų teisės vairuoti. Neneigia, paprašęs policijos pareigÅ«nų, kad Å¡ie neįraÅ¡ytų į protokolÄ teisės pažeidimo dėl posÅ«kių.

Nesakė, kad gal galėtų susitarti, pinigų pareigÅ«nams nesiÅ«lęs. Tarnybiniame automobilyje apie kyšį jokios kalbos nebuvo, prašė, kad į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neįtrauktų įspėjamųjų posÅ«kių Å¡viesos signalų, paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , tačiau pareigÅ«nai jam atsakę, kad kÄ matė, tÄ ir paraÅ¡ys. Kai jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , policijos pareigÅ«nai pranešė, kad jis sulaikomas dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus.

Tvirtino, kad jokių pinigų pareigÅ«nams nesiÅ«lęs, ir nežadėjęs jiems jokio kyÅ¡io. Policijos pareigÅ«nai jį ne taip suprato. Liudytojas policijos pareigÅ«nas K. V. parodė, jog 2012-07-25, apie 13.29 val., dirbo Klaipėdos mieste kartu su patruliu E. R.. Pastebėjo kaip automobilis „Mercedes Benz“ pravažiavo nesustojęs per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . Tad šį automobilį pradėjo vytis. Pamatė, kaip vairuotojas persirikiuodamas iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , esant iÅ¡tisiniam eismui, nerodė įspėjamųjų posÅ«kių Å¡viesos signalų, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui, staigiai priversdamas stabdyti kitÄ automobilį.

Ties Å ilutės pl. 5 b, Klaipėdoje, minėtÄ automobilį sustabdė. Jis priėjęs prie vairuotojo, jam prisistatė ir paaiÅ¡kino, kÄ pažeidė, kokios sustabdymo priežastys, paprašė vairuotojo pateikti visus dokumentus. IÅ¡ pradžių jam vairuotojas sakė, kad nežinantis, ar rodė posÅ«kius, tačiau, kad sankryÅ¾Ä pravažiavo, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, pripažino iÅ¡kart. Jis vairuotojui paaiÅ¡kino, kokia nuobauda yra skiriama už padarytus pažeidimus. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas, ir nurodė, kad iÅ¡ namų atveÅ¡ 300 Lt, todėl prašė neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Jis įspėjo kaltinamÄ jį, kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus gresia atsakomybė. Vairuotojas jam paaiÅ¡kinęs, kad viskÄ suprato, ir pasisiÅ«lė atvežti iÅ¡ namų daugiau pinigų - 400 Lt. Ar vairuotojas turėjo pinigų, nematė. Jo kolega surašė vairuotojui protokolÄ . Vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, priėjęs prie automobilio lango, paprašė neįtraukti į protokolÄ pažeidimo dėl posÅ«kių nerodymo, paklausė, ar „galima kaip nors kitaip?“.

Su vairuotoju nekalbėjo apie baudos sumokėjimÄ , tik paaiÅ¡kino pastarajam, kad baudos įvykio vietoje policijos pareigÅ«nai negali paskirti. Abejonių dėl kyÅ¡io siÅ«lymo nekilo, todėl policijos komisariate jis ir jo kolega parašė tarnybinius pareiÅ¡kimus. Papildomai nurodė, kad su kaltinamuoju pažįstami nebuvo.Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. R. davė analogiÅ¡kus parodymus liudytojo K. V. parodymams ir parodė, kad 2012-07-25, apie 13.27 val. dirbdamas kartu su patruliu K. V., Klaipėdos mieste, pamatė, kaip vairuotojas pravažiavo per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ .

Jie vijosi vairuotojÄ , o kaltinamasis važinėjosi tarp kelio juostų, nerodė posÅ«kių signalų, priversdamas kitus vairuotojus staigiai stabdyti. Netrukus, jie sustabdė vairuotojÄ , pažeidusi kelių eismo taisykles. Jo kolega priėjo prie vairuotojo, ir paaiÅ¡kino, kÄ pažeidė, nurodė, kad už padarytus pažeidimus gali bÅ«ti atimta teisė vairuoti. Kaltinamasis prašė jų nefiksuoti pažeidimų, siÅ«lė atvežti iÅ¡ namų 300 Lt. Jie paaiÅ¡kino vairuotojui, kas gresia už bandymÄ papirkti.

Jiems kaltinamasis pasakė, kad viskÄ supranta, tuomet pasiÅ«lė atvežti 400 Lt. Kaltinamasis administracinius teisės pažeidimus pripažino, o pinigus siÅ«lė, kad nefiksuotų jo padarytų pažeidimų. Taip pat nurodė, kad vairuotojas buvo iÅ¡lipęs parÅ«kyti, o berÅ«kydamas siÅ«lė kitaip susitarti. AiÅ¡kiai suprato, kad kaltinamasis nori papirkti.2012-07-25 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2012-07-25 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ajame policijos komisariate užregistruotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro patrulio E. R. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2012-07-25, apie 13.27 val., prie Å ilutės pl. 5B, Klaipėdoje, sustabdžius automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , jį vairuojantis A. V., kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pasiÅ«lė žodžiu pareigÅ«nui 300 litų. PareigÅ«nui iÅ¡aiÅ¡kinus vairuotojui, kas jam gresia už policijos pareigÅ«no papirkinėjimÄ , vairuotojas atsakęs, kad viskÄ Å¾inÄ s, ir pasiÅ«lė žodžiu policijos pareigÅ«nui 400 litų. A. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ (b. l. 1).2012-08-02 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, jog automobilyje yra du policijos pareigÅ«nai, kurie užfiksavo eismo taisyklių pažeidimÄ .

Taip pat užfiksuota, kaip 08.41 val., kaltinamasis A. V. tyliu tonu pareigÅ«nui pasakė ,,o gal kitaip?“, po to, jis pasakė: ,,gal jÅ«s vietoj galit iÅ¡spręst?“; 13:08 val. A. V., stovėdamas lauke prie tarnybinio automobilio, pasakė, kad ,,gal už posÅ«kius galit neraÅ¡yt?“. Vaizdine medžiaga taip pat nustatyta, kad A. V. nurodo, jog jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi jam reikia iÅ¡vykti į RusijÄ dirbti (b. l. 7-9).2012-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad A.

V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2012-07-25, 13.27 val. Å ilutės pl., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant intensyviam eismui, paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, t.y. įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui ir jÄ pravažiavo, kelyje su trimis eismo juostomis viena kryptimi persirikiuodamas nerodė įspėjamųjų posÅ«kių Å¡viesos signalų, neturėdamas tikslo pasukti ar apsisukti, sukeldamas grėsmę eismo saugumui ir priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti.

Tokiu bÅ«du, A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 588, 78.11, 36, 88 punktus, ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje. (b. l. 40-41). Ä®vertinus Å¡ių duomenų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Kaltinamasis neneigia nustatytų įvykio aplinkybių - kad jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kai jis pravažiavo sankryÅ¾Ä esant raudonam Å¡viesoforo signalui, neneigia ir tai, kad nerodė įspėjamųjų posÅ«kių Å¡viesos signalų, ir, pripažįsta, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje prašė jų į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neįraÅ¡yti apie jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, motyvuojant tuo, kad bijojo prarasti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi vairuotojo pažymėjimas jam bÅ«tinas iÅ¡vykimui į užsienį.

Tačiau kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigia siekęs papirkti pareigÅ«nus, kad pokalbio su policijos pareigÅ«nu metu, jis kaip tik prašęs policijos pareigÅ«nų kuo greičiau suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , be to, pareigÅ«nams pasiÅ«lė už teisės pažeidimus skirti jam 300-400 Lt piniginę baudÄ , o ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Papirkti pareigÅ«nų neketinęs, jiems duoti kyšį nesiÅ«lęs ir nežadėjęs. Jo teigimu, policijos pareigÅ«nai jį ne taip supratę.

Šie kaltinamojo parodymai teismo neįtikina ir vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šiuo kaltinamojo parodymus paneigia liudytojų policijos pareigūnų E. R. ir                              K. V. parodymai. Liudytojas K. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis jam tiesiogiai pasiūlė 300 Lt dydžio kyšį, kuriuos pastarasis nurodė galįs atvežti iš namų, tam, kad nebūtų užfiksuoti jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai.

Kaltinamasis buvo perspėtas, kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis nurodydamas, kad apie tai žino, nepaisydamas pareigÅ«nų perspėjimo, siÅ«lomo kyÅ¡io sumÄ padidino iki 400 Lt. Liudytojas                           K. V. taip pat nurodė, kad policijos pareigÅ«nui E. R. raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaltinamasis prašė neįtraukti vieno iÅ¡ jo padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo, o vėliau iÅ¡lipęs parÅ«kyti ir, priėjęs prie tarnybinio automobilio lango, pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams susitarti.

Liudytojo policijos pareigÅ«no K. V. parodymai patvirtinti analogiÅ¡kais policijos pareigÅ«no E. R. parodymais, kuris taip pat patvirtinto, kad kaltinamasis prašęs neįtraukti vieno iÅ¡ jo padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo, t.y., kad persirikiuodamas nerodė įspėjamųjų posÅ«kių Å¡viesos signalų, tuo tikslu, kad neatimtų jam teisės vairuoti, kadangi, kaltinamojo teigimu, jis iÅ¡važiuojÄ s į užsienį dirbti ir jam reikės vairuoti automobilį. Be to, kaip ir liudytojas K.

V., liudytojas E. R. nurodė, kad raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaltinamasis buvo iÅ¡lipęs parÅ«kyti, ir, rÅ«kydamas priėjęs prie lango, jo paklausęs, ar galima su pareigÅ«nais susitarti. Teismo vertinimu, liudytojai policijos pareigÅ«nai nuosekliai aiÅ¡kina įvykio aplinkybes, jų parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina ir papildo vieni kitus, kartu su kitais byloje surinktais, teismo iÅ¡tirtais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisÄ Ä¯rodymų visumÄ , atskleidžia iÅ¡samų nusikalstamos veikos vaizdÄ , todėl jais netikėti ir nesiremti teismas neturi jokio pagrindo.

IÅ¡ Å¡ių liudytojų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra aiÅ¡ku, kad kaltinamasis siekė papirkti valstybės tarnautojus, siÅ«lydamas kyšį. Liudytojai policijos pareigÅ«nai neturi jokio pagrindo apkalbėti ir neteisingai apkaltinti A. V., nes byloje nenustatytos aplinkybės, jog policijos pareigÅ«nai su kaltinamuoju A. V. buvo pažįstami ir dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų turėję tikslÄ jį apkalbėti. Be to, Å¡iuos liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantis įvykio metu padarytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis A.

V. pareigÅ«nams siÅ«lo susitarti, praÅ¡ydamas už posÅ«kių nerodymÄ neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir vietoje iÅ¡spręsti nuobaudos skyrimo klausimus, nurodydamas, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas iÅ¡vykimui į užsienį, kur ketina dirbti. Kaltinamojo versija, kad jis pažeidimo padarymo vietoje pareigÅ«nams pasiÅ«lęs ne kyšį, o paskirti jam 300-400 Lt baudÄ už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, neskiriant administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , atmestina, nes toks kaltinamojo aiÅ¡kinimas yra nelogiÅ¡kas, juolab, kaip minėta, jam policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡aiÅ¡kinę administracinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ , o, bÅ«damas įspėtas dėl gresiančios atsakomybės už pareigÅ«no papirkimÄ , po įspėjimo, nesiliovė siÅ«lyti kyÅ¡io, o anaiptol pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams didesnės vertės, nei prieÅ¡ tai siÅ«lytÄ , turtinį atlygį.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai patvirtina, kad A. V., siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, siÅ«lė jiems kyšį, už pageidaujamÄ valstybės tarnautojų neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y., už tai, kad policijos pareigÅ«nai įstatymų nustatyta tvarka nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1241 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje, už važiavimÄ esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ .

Taigi, kaltinamojo A. V. kaltė, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ , taigi, pavojingÄ , nusikalstamÄ veikÄ , t.y., siÅ«lius policijos pareigÅ«nams kyšį, įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstama veika tokiu bÅ«du kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.NusikaltimÄ A. V. padarė tiesiogine tyčia - jis suprato, kad kyšį kaip neteisėtÄ atlygį tiesiogiai siÅ«lo bÅ«tent valstybės tarnautojams - policijos pareigÅ«nams, už jo pageidaujamÄ policijos pareigÅ«nų neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, ir suprasdamas tokios veikos pavojingÄ pobÅ«dį, visgi siekė atlikti tokiÄ veikÄ .

PareigÅ«nai K. V. ir E. R. suvokė, jog jiems yra siÅ«loma duoti kyšį, perspėjo kaltinamÄ jį, kad už valstybės tarnautojų papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau, kaltinamasis, net ir, bÅ«damas pareigÅ«nų įspėtas, savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, pasiÅ«lydamas pareigÅ«nams didesnės vertės kyšį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Kaltinamasis A.

V. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika padaryta siekiant smerktinų visuomenės ir įstatymo požiÅ«riu, savanaudiÅ¡kų tikslų, siekiant ne bet kokios, o bÅ«tent neteisėtos, ir ne bet kokių asmenų, o valstybės tarnautojų, veiklos. Kaltinamasis savo nusikalstama veika pademonstravo nepagarbÄ vieÅ¡iesiems interesams bei suvokimÄ , kad norint iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus Å¡iurkščius teisės pažeidimus kelių eismo srityje galima duodant kyÅ¡ius.

Kaltinamasis pats žinodamas, kad už policijos pareigÅ«nų papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, abejingai vertino policijos pareigÅ«nų įspėjimÄ apie galimÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę, ir nekreipdamas dėmesio į pareigÅ«nų perspėjimus, žadamo kyÅ¡io sumÄ padidino. Be to, kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir neigiamai savo elgesio nevertino. Nors kaltinamasis jauno amžiaus, tačiau buvo teistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , ankščiau keletÄ kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra.

Psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Kaltinamasis yra jaunas, turintis darbinį teisnumÄ , tačiau nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi. (b. l. 42). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis Å¡iuo metu registruojasi darbo biržoje (b. l. 43). Atsižvelgiant į tai, kad A. V. yra padaręs vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , jis Å¡iuo metu nedirba ir neturi pajamų, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus su laisvės suvaržymu susijusiÄ areÅ¡to bausmę, mažesnę, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje, numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 – 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė:             A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmę vykdyti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo momento.A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Adolfina Simaitienė