b71aec2f-6ee5-4db2-ab36-a9f8ffcd28df · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2170-201/2015(Proceso Nr. 4-06-3-01808-2015-8)                                                                                                              Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 07-15-9278530            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, išnagrinėjusi A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), viengungio, 10 klasių iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :A. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, kad jis 2015-05-09, 05.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transpoto priemonę „O. O.“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ R. A., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,51 prom. girtumas), nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį, po susidÅ«rimo kliudė kiemo tvorÄ .

Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, namo kiemo tvora (6 m.). Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus bei įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.A. S. teismo posėdžio metu parodė, jog sutinka sukėlęs eismo įvykį, nuoširdžiai gailisi, buvo labai susijaudinęs ir norėjo apie įvykį pranešti tėvui.

Ketina nukentėjusiesiems atlyginti turtinius nuostolius, atsiradusius dėl eismo įvykio. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti baudÄ dalimis.Jo atstovė advokatė praÅ¡o teismo skirti minimaliÄ nuobaudÄ bei baudos sumokėjimo terminÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui.ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), bei padarytas neblaivaus (girto) asmens.

Taigi, iÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti: pirma, padarytÄ KET pažeidimÄ ; antra, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ); trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto KET pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo). Byloje esančios foto lentelių nuotraukos, įvykio vietos schema, Klaipėdos apskrities policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, automobilio „O.

O.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininko R. A. paaiÅ¡kinimas, pačio A. S. paaiÅ¡kinimas, liudininko R. M., mačiusio eismo įvykį, paaiÅ¡kinimas, alkoholio matuoklio rodmenų Å¡aknelė (užfiksuotas 0,51 prom. girtumas), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kiti įrodymai patvirtina, kad 2015-05-09 A. S., vairavo transpoto priemonę „O. O.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ R. A., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,51 prom. girtumas), nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „V.

P.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ V. M. (V. M.), po susidÅ«rimo kliudė namo sklypo tvorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jo kaltė pažeidus KET 9, 14, 127 p. ir įvykdžius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodyta.ATPK 130 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013).Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog A. S. 2015-05-09, 05.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transpoto priemonę „O. O.“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,51 prom. girtumas), nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį, po susidÅ«rimo kliudė Å¡alia esančio sklypo namo kiemo tvorÄ .

Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, namo kiemo tvora (6 m.). Nors eismo įvykį sukėlęs asmuo turėjo pareigÄ , numatytÄ KET 222 p., nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å ios faktinės aplinkybės neabejotinai pagrindžia, A. S. veiksmuose, esant LR ATPK 130 str. 1 d. objektyviuosius požymius.ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, iÅ¡siaiÅ¡kinamas ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvo, tikslo turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2013 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 2AT-7-3/2013).Remiantis A.

S. paaiÅ¡kinimu, duotu teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kinimu, duotu Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigÅ«nams, užfiksuota, jog A. S. neneigia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, pripažįsta padaręs pažeidimÄ , kvalifikuotÄ pagal LR ATPK 127 str. 3 d., t. y. suvokia, kad jis susijęs su tokiu eismo įvykiu, tačiau teigia pasitraukęs iÅ¡ eismo įvykio vietos netyčia, nes buvo labai iÅ¡sigandęs ir norėjęs apie įvykį praneÅ¡ti tėvui. Teismas, vertindamas A. S. veiksmus tiesioginės tyčios kontekste, atsižvelgia į liudytojo R.

M., mačiusio eismo įvykį paaiÅ¡kinimÄ , duotÄ Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigÅ«nams, kuriame patvirtino, jog A. S. iÅ¡ karto po eismo įvykio pabėgo, R. A. paaiÅ¡kinimÄ , Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigÅ«nės tarnybinį praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog eismo įvykio vietoje A. S. nebuvo. Dėl to, teismas, įvertinęs esančių faktinių aplinkybių visumÄ , nesant byloje jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų A. S. nesÄ moningÄ bÅ«klę, dėl kurios bÅ«tų negalėjęs adekvačiai sumokti savo veiksmų neteisėtumo, daro iÅ¡vadÄ , jog įvykus eismo įvykiui pažeidėjas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos veikdamas tiesiogine tyčia, o teiginius dėl iÅ¡gÄ sčio bÅ«senos laiko deklaratyvia gynybos versija.Dėl to, esant objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas teisės pažeidimas, taip pat, teisingai kvalifikuotas ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nes A.

S. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus, nes sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintos (apgadintos) kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės bei kitoks turtas, nepranešė apie eismo įvykį nukentėjusiesiems, policijai ir nepasiliko eismo įvykio vietoje.A. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 3 d. prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, baustas administracine tvarka, jo vardu galioja administracinė nuobauda, į administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A.

S. paskyrus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos paskirtinos baudos dydį bei tai, jog A. S. šiuo metu mokosi, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., n u t a r i a :A.

S. pripažinti kaltu 2015-05-09 padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir paskirti:už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. S. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis – po 48,25 Eur.BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Kvitus bÅ«tina pristatyti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Adolfina Simaitienė