b718316c-a41c-4021-975b-e8a44c621fb7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-522-676/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08710-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1 615,95 Eur skolÄ , 11,14 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. 2197-5005-4015:0017, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Su S. J. atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau jo butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta. Pagal LR Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 1 d. Å¡ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už suvartotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo–pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis. Pagal LR Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d. jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Å i įstatymo nuostata buvo perkelta į LR energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto „Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o“ 21 punktÄ . Å io apraÅ¡o 22 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos paskirstymo metodÄ buitiniai Å¡ilumos vartotojai pasirenka CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti arba su ja suderintų metodų.

Kol buitinis Å¡ilumos vartotojas pasirenka metodÄ , taikomas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas. Atsakovas nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl už laikotarpį nuo 2014-01 mėn. iki 2016-06-mėn., ir už laikotarpį nuo 2017-09 mėn. iki 2018-07 mėn. susidarė įsiskolinimas 1 615,95 Eur sumai. IeÅ¡kovė nuo laiku neapmokėtos įsiskolinimo sumos atsakovui apskaičiavo 11,14 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, jog nurodytas įsiskolinimas yra padengtas, ar atsakovas reiÅ¡kė pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo.

Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2-6.4 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1615,95 Eur skola ir 11,14 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 37 Eur žyminis mokestis ir 90 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ viso 127 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei ,,Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo S. J. 1 615,95 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiolika eurų 95 centus) skolos, 11,14 Eur (vienuolika eurų 14 centų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 627,09 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 127 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys