b717e58a-ebbd-4050-b26e-e9f55cd3d049 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-434-264/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02920-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 82.1; 82.3; 122.3;122.4;128.10;                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3555-835/2014 pagal pareiÅ¡kėjo Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. Ž., V. Ž., J. P. dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo D. Ž., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Alytaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame prašė nustatyti D.

Ž. rÅ«pybÄ ir paskirti anÅ«kÄ V. Ž. jos rÅ«pintoju. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas vykdydamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį ir gavęs pačios D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo kreipėsi į teismÄ dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo D. Ž.. D. Ž. yra senatvės pensininkė, garbaus amžiaus, tačiau pilnai supranta savo veiksmus ir gali juo valdyti, normaliai mÄ sto, skaito knygas, seka visus įvykius, tačiau dėl amžiaus ir sveikatos yra apsunkintas jos judėjimas, vaikÅ¡to su lazdele, todėl jai reikalinga kito žmogaus pagalba.

Ji gyvena su marčia A. Ž. ir anÅ«ko V. Ž. Å¡eima, kuris ja rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, padeda buityje, nuperka maisto ir sutinka bÅ«ti paskirtas rÅ«pintoju.Suinteresuotas asmuo D. Ž. pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena su anÅ«ko V. Ž. Å¡eima, jų namuose. Su anÅ«ku labai gerai sutaria, yra patenkinta jo priežiÅ«ra, todėl nori, kad V. Ž. bÅ«tų paskirtas jos rÅ«pintoju. Čia ji jaučiasi visų mylima ir gerbiama, su visais gražiai bendrauja, jÄ lanko kiti giminaičiai, anÅ«kas nuveža pas gydytojus ir į bažnyčiÄ , apiperka.

Nurodė, kad kategoriÅ¡kai nesutinka, kad jos rÅ«pintoja bÅ«tų paskirta dukra J. P.. PaaiÅ¡kino, kad mirus sutuoktiniui pas dukrÄ pabuvo du mėnesius. Dėl dukros charakterio ypatybių jų bendravimas buvo labai sudėtingas, priežiÅ«ra bloga, todėl ji pasiprašė vyro giminaičių parvežama pas anÅ«kÄ . Suinteresuotas asmuo V. Ž. pareiÅ¡kimÄ palaikė ir sutiko bÅ«ti savo močiutės D. Ž. rÅ«pintoju. Suinteresuotas asmuo J. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu jos atstovas prašė pareiÅ¡kimo netenkinti ir rÅ«pybos nenustatyti, kadangi pagal J. P. pareiÅ¡kimÄ pradėta byla dėl D. Ž. pripažinimo neveiksnia. Taip pat prašė J. P. paskirti D. Ž. globėja (rÅ«pintoja). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino – nustatė rÅ«pybÄ D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir jos rÅ«pintoju paskyrė V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens J. P. suinteresuotam asmeniui D. Ž. 500 Lt (144,81 Eur) advokato pagalbos iÅ¡laidų. Taip pat priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens J. P. 20 Lt (5,79 Eur) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovės, suinteresuotų asmenų, jų atstovų paaiÅ¡kinimų, byloje esančių įrodymų teismas darė iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotų asmenų tarpusavio santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki.

Sprendžiant rÅ«pintojo skyrimo klausimÄ , teismas vadovavosi iÅ¡imtinai D. Ž. interesais tiek vertinant pretendentų asmenines savybes, tiek psichologinį klimatÄ pretendentų Å¡eimoje, tiek jų galimybes užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir saugumÄ . Vertinat abiejų pretendentų galimybes sudaryti D. Ž. tinkamas gyvenimo sÄ lygas, teismas nurodė, jog abiejų pretendentų gyvenimo ir buities sÄ lygos yra tinkamos. Pažymėjo, kad D. Ž. yra 90 metų amžiaus ir yra normalu, jog dėl amžiaus bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai pilnai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl yra pagrindas jai nustatyti rÅ«pybÄ ir skirti rÅ«pintojÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 str. 1 d.).

Teismas atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus nurodė, kad D. Ž. prižiÅ«ri ir padeda buityje bÅ«tent V. Ž. - jos anÅ«kas. Jis sutinka bÅ«ti paskirtas rÅ«pintoju (CK 3.279 str. 3 d.). Aplinkybių, kurios trukdytų V. Ž. tapti rÅ«pintoju, nėra - jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, duomenų, kad vestų netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nėra. V. Ž. žmona sutinka, jog jis bÅ«tų savo senelės rÅ«pintoju. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad V.

Ž. skyrimas D. Ž. rÅ«pintoju labiau atitinka jos interesus.Teismas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ nurodė, kad D. Ž. pateikė pinigų priėmimo kvitÄ 500 Lt sumai, pagrindžiantį iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. PraÅ¡yme nurodyta, kad 500 Lt iÅ¡laidos yra už konsultacijas ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose. IÅ¡ informacinių pažymų matyti, kad advokatė tris kartus dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl laikytina, kad advokatės pateiktos iÅ¡laidos nėra didelės ir jos nemažintinos.

PareiÅ¡kimÄ tenkinus, suinteresuotam asmeniui D. Ž. 500 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 20 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei, priteisė iÅ¡ J. P., kurios interesai byloje buvo prieÅ¡ingi pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens D. Ž. interesams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė J. P. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nurodant iÅ¡reikalauti D.

Ž. visų ligų istorijas iÅ¡ Alytaus rajono ligoninės ir poliklinikos; paskirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, kuri nustatys aplinkybes dėl D. Ž. gebėjimų suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti ir ar jai reikalinga kitų asmenų priežiÅ«ra; priimti teismo psichiatro dr. K. D. 2014-10-13 iÅ¡vadÄ Nr.S13/2014. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliantė su motina D. Ž. visada labai gerai sutarė, mylėjo viena kitÄ . Po apeliantės tėvo mirties (2013-12-05) motina gyveno kartu su apeliante (duomenys neskelbtini).

D. Ž. Å¡iltai bendravo su apeliantės sÅ«numi, kuris ja rÅ«pinosi ir dėl to niekur nedirbo, kartu juokaudavo, žiÅ«rėdavo kartu televizorių, iÅ¡vykdavo į bažnyčiÄ , parduotuves. (duomenys neskelbtini) D. Ž. jau turėjo draugių. Jai dažnai skambindavo giminės, kaimynai, anÅ«kas V. ir dėdė J.. D. Ž. sakydavo, kaip jai smagu (duomenys neskelbtini), kad nenori važiuoti aplankyti savo namų. D. Ž. kategoriÅ¡kas nesutikimas gyventi pas apeliante yra melas. Nėra nei vienos priežasties dėl ko D.

Ž. galėtų skųstis apeliantės blogu elgesiu, blogu charakteriu. Jeigu ji skundžiasi, reiÅ¡kia kalba netiesÄ , ir taip kalba dėl savo psichikos ligų. 2014 m. sausio mėnesį pradėjus skambinėti V. Ž. ir J. Ž. pasikeitė motinos elgesys. Ji tapo pasimetusi, nerimastinga, baiminga, viskuo nepatenkinta, pasikeitė elgesys. D. Ž. susirgo psichikos liga. 2014-02-05 jÄ konsultavo (duomenys neskelbtini) klinikoje. Nustatyta diagnozė: Organinis kliediesinis sutrikimas, miÅ¡ri kraujagyslinė demencija.

Rekomenduotas ambulatorinis gydymas.

2. Nutartyje neteisingai nurodyta, kad iš pateiktų medicininių įrašų matyti, kad D. Ž. nėra sirgusi ligomis, kurios gali įtakoti psichikos sutrikimus. Bylos medžiagoje yra pateikta ambulatorinė kortelė iš šeimos gydytojų, iš gydytojos psichiatrės R. R., išrašai iš ligos istorijų, ligos istorija, medicininiai dokumnetaiiš GMP. Tai rodo, kad teismas neanalizavo bylos ir ji buvo nagrinėjama paviršutiniškai. Teismas nurodė, kad dėl sveikatos ir garbingo amžiaus D. Ž. apsunkintas judėjimas, ji vaikšto su lazdele.

Tačiau ar teismui aiÅ¡ku dėl kokios ligos D. Ž. blogai vaikÅ¡to. Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme neiÅ¡siaiÅ¡kinta ar D. Ž. serga kokia nors psichikos liga, jeigu serga, tai kokia ir ar gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Byla buvo nesprendžiama iÅ¡ esmės. Teismas akivaizdžiai matė, kad D. Ž. negali suprasti savo veiksmų bei negali jų valdyti dėl blogos psichikos bÅ«klės, vis ryÅ¡kėjančios demencijos. D. Ž. yra ne tik senyvo amžiaus, bet serga sunkiomis psichikos ligomis, t. y. organiniu kliedesiniu sutrikimu bei miÅ¡ria kraujagysline demencija.

Persirgtos sunkios galvos smegenų ligos t.y. galvos smegenų kraujotakos sutrikimai, sunki galvos smegenų trauma, arterinė hipertenzija, lėtinė prieÅ¡irdžių virpamoji aritmija, inkstų CA ir kita sÄ lygojo demencijos vystymÄ si. Didelė psichinė trauma t. y. staigi vyro mirtis, psichologinis spaudimas ja manipuliuojančių asmenų pagreitino šį procesÄ ir iÅ¡provokavo psichozės iÅ¡sivystymÄ t. y. organinį kliedesinį sutrikimÄ . Netiesa, kad teismas sprendžiant rÅ«pintojo skyrimo klausimÄ vadovavosi iÅ¡imtinai D.

Ž. interesais. Dėl nustatytų diagnozių ji yra ne tik blogos atminties bet ir ribotų kognityvinių funkcijų, itin ribotų interesų. Teismo posėdyje D. Ž. nežinojo daug faktų apie savo gyvenimÄ pvz., kada mirė jos vyras; kad 2 metus gyvena pas anÅ«kÄ V. Ž.; nežinojo, kad patyrusi sunkiÄ galvos smegenų traumÄ ; kad persirgo kelis insultus. D. Ž. nesuvokia, kad neteisingai pasielgė kai išėjo iÅ¡ apelinatės namų apie tai nepraneÅ¡dama nei apačia apeliantei, nei jos sÅ«nui.

D. Ž. neteisingai pasielgė, kai iÅ¡eidama paliko vienus neužrakintus namus, degančiÄ dujinę viryklę. Visa tai patvirtina, kad D. Ž. negali suprasti savo veiksmų. Nurodo nerealius planus pagal savo amžių ir blogÄ sveikatos stovį. Nurodo grėsmingus sau planus – „visÄ turtÄ atiduos anÅ«kui“. Nesupranta kur tiesa, o kur melas. Dėl visų minėtų objektyvių duomenų D. Ž. sveikata ir gyvybė yra pavojuje. IÅ¡ viso to matoma, kad jai reikalinga ne rÅ«pyba, o globa. Taip pat apeliantė įsitikinusi, kad dėl blogos psichikos bÅ«klės D.

Ž. nesuprato koks vyksta teismas ir kas jos laukia.

3. Teismo nutartyje paraÅ¡yta netiesa, kad D. Ž. apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vežta į (duomenys neskelbtini). D. Ž. buvo iÅ¡viliota iÅ¡ apeliantės namų tikslu užvadyti jos turtÄ , o ne atvirkščiai.

4. Nei viename iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra duomenų apie psichiatrijos specialisto kontaktÄ su D. Ž. Alytaus psichikos sveikatos centre. Pateikti dokumentai, tai Å¡eimos gydytojo ir greitosios medicininės pagalbos slaugos specialisto įraÅ¡ai, tačiau visais atvejais ne psichiatrijos specialisto. Teismas neiÅ¡reikalavo visų ligos istorijų iÅ¡ Alytaus rajono ligoninės ir poliklinikos. Nėra gauta ligos istorija, kai D. Ž. buvo gydyta dėl sunkios galvos smegenų traumos. Byloje yra tik dalis ambulatorinės kortelės, t. y. tęsinys nuo 1998-04-28.

5. LR CPK 463 str. numato kas gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl piliečio pripažinimo neveiksniu. Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Pirmos instancijos teismas neskundžiama 2014-04-01 nutartimi į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukė V. Ž. kaip D. Ž. sÅ«nų, nors jis yra jos anÅ«kas. V. Ž. dalyvavo teismo posėdžiuose, nors dalyvauti, kad ir kaip bÅ«tų suinteresuotas, negalėjo. Gal bÅ«t dėl klaidos ir į teismo posėdžius pateko Å¡is suinteresuotas asmuo. Žinoma, kad jis su D. Ž. niekada negyveno, ja nesirÅ«pino ir dabar su ja negyvena. 2014-04-17 praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma V. Ž. neįtraukti bylos nagrinėjimÄ , bet teismas į apeliantės praÅ¡ymÄ neatsižvelgė. V. Ž. nežino kokiomis ligomis sirgo ir serga D. Ž., koks jos sveikatos stovis. Specialiai neveža jos pas psichiatrÄ . Nustatyta psichikos liga jam labai pakenktų įvykdyti savo nesÄ Å¾iningas tolimesnes užmačias.

6. Pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismas ignoravo gydytojos R. R. nustatytÄ diagnozę, ėmėsi teismui nebÅ«dingų funkcijų. Teismas ne tik neįsigilino į visÄ ligos istorijÄ , sveikatos bÅ«klę, psichikos ligas, kurias aprašė gydytoja ambulatorinėje kortelėje, bet patikėjo nekompetentingų vertinti psichikos bÅ«klę asmenų samprotavimais, o ne objektyviais įrodymais. Teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia yra D. Ž. psichikos bÅ«sena. Teismas teigė, kad buvo pakvietęs psichiatrÄ ekspertÄ Ä¯ teismo posėdį, tačiau jam neatvykus priėmė neobjektyvų, skubotÄ sprendimÄ net negavęs specialisto iÅ¡vados.

Teismas privalėjo pakartotinai iÅ¡kviesti ekspertÄ ir teismo posėdį atidėti. Teismas nebuvo suinteresuotas D. Ž. psichikos bÅ«klės papildomu įvertinimu. Teismas priėmė sprendimÄ neskirti ekspertizės, kadangi nesirėmė R. R. diagnoze, nes yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris jau yra nutrauktas 2014-10-30 sprendimu Nr.3s-80602. Teismas privalėjo remtis pagrindiniu įrodymu, kuriuo bÅ«tų pagrindas paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę. Teismas neturi specialių žinių, todėl negali pats paneigti pateiktų iÅ¡vadų, nesant byloje kitų raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių ekspertų, specialistų padarytas iÅ¡vadas. Taip pat specialisto teismo psichiatro dr. K.

D. 2014-10-13 iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad demencijos simptomai bei kitų patologinių faktorių potencijuojantys mechanizmai gali ryÅ¡kiai apsunkinti D. Ž. pilnavertį socialinį funkcionavimÄ bei adaptacijos galimybes, sÄ lygoti jos negalėjimÄ savarankiÅ¡kai, pilna apimtimi pasirÅ«pinti savo pagrindinių poreikių tenkinimu. Å i iÅ¡vada patvirtino apeliantės objektyvius įrodymus apie blogÄ D. Ž. psichinę sveikatÄ ir gydytojos R. T. konsultacijos duomenis. Ä®vertinus specialisto iÅ¡vadÄ yra pagrindas konstatuoti, kad D.

Ž. dėl savo bÅ«senos negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, todėl pripažintina, kad yra visos LR CK 2.10 str. 1 d. nurodytos sÄ lygos D. Ž. pripažinti neveiksnia. Teismas vadovavosi nekompetentingų asmenų parodymais: policijos pareigÅ«nų, socialinės paramos skyriaus atstovės, GMP slaugos specialisto, suinteresuotų asmenų, pačios D. Ž.. Visi minėti asmenys nėra kompetetingi tinkamai įvertinti asmens psichikos bÅ«klę.

7. Teismui pagrindinis objektyvus įrodymas yra pati D. Ž., kuri serga somatinėmis ir psichikos ligomis, kuri yra 90 m. amžiaus. Teismo posėdžiuose buvo matyti, kad jos psichikos bÅ«klė yra labai bloga. Jeigu teismas nematė, kad D. Ž. yra psichikos ligonė, o dvi psichiatrės tai matė, todėl reikėtų tai iÅ¡siaiÅ¡kinti pavesti specialistams psichiatrams ekspertams. Byloje buvo pakankamai duomenų įrodančių apie D. Ž. blogÄ somatinę ir psichikos bÅ«klę dėl kurios jis negali suprasti ir jau nesupranta savo veiksmų esmės. Teismo psichiatrinės ekspertizės ekspertų iÅ¡vada yra bÅ«tinas įrodymas teismui įvertinant D. Ž. psichikos bÅ«klę ir sprendžiant jos neveiksnumo, globos klausimus.

8. Teismas neturėjo pagrindo pavesti inicijuoti bylÄ civilinėje byloje Nr.2-1255-652/2014 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo D. Ž., nes ji pagal dabartinę teisinę padėtį yra veiksni, t. y. ji nėra pripažinta nei neveiksnia, nei ribotai veiksnia ir ji gyvena ne pas V. Ž..  RÅ«pybos byla galėjo bÅ«ti pradėta ir rÅ«pyba nustatoma tik pagal pačios D. Ž. teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ . D. Ž. praÅ¡ymo nustatyti rÅ«pybÄ ir skirti rÅ«pintojÄ teismas tuomet iÅ¡ viso neturėjo.

D. Ž. praÅ¡ymÄ socialinės rÅ«pybos skyriui dėl rÅ«pintojo paskyrimo parašė tik 2014-07-16, kai Socialinės paramos skyrius vykdydamas 2014-05-29 nutartį jau buvo parengęs 2014-07-16 pareiÅ¡kimÄ teismui dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo. Taigi Alytaus rajono savivaldybės socialinės rÅ«pybos skyrius pagal 2014-05-29 teismo nutartį iniciavo bylÄ dėl D. Ž. rÅ«pybos neturėdamas D. Ž. praÅ¡ymo, neturėdamas gydytojų rekomendacijų, liudijančių, kad reikalinga D.

Ž. rÅ«pyba. Pagal CK 3.279 str. ir CPK 509 str. teismui bÅ«tina pristatyti medicininę pažymÄ iÅ¡ Å¡eimos gydytojo ir Psichikos sveikatos centro apie asmens somatinę ir psichinę sveikatos bÅ«klę, darbingumo lygio, specialiojo nuolatinio slaugos ar priežiÅ«ros nustatymo pažymų kopijas. Teismas pavesdamas inicijuoti rÅ«pybos bylÄ vadovavosi tik Socialinės paramos skyriaus pateikto buities tyrimo akto duomenimis. Tačiau akto duomenyse nėra jokių duomenų apie D. Ž. neveiksnumÄ ar ribotÄ veiksnumÄ .9.

Teismas 2014-05-29 nutartyje (civ. bylos Nr. 2-1255-652/2014) pasisakė ir dėl Å¡ios civilinės bylos baigties, todėl spręsdamas rÅ«pintojo paskyrimÄ Å¡ioje byloje buvo Å¡aliÅ¡kas ir tiesiogiai (ar netiesiogiai) suinteresuotas D. Ž. rÅ«pintoju paskirti V. Ž.. Taip pat Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi (civ. Byloje Nr. 2-3555-835/2014) atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ paskirti jÄ D. Ž. rÅ«pintoja Å¡ioje byloje ir vėl buvo Å¡aliÅ¡kas ir tiesiogiai (ar netiesiogiai) suinteresuotas D.

Ž. rÅ«pintoju paskirti V. Ž.. Teismas atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ paskirti jÄ D. Ž. rÅ«pintoja nežiÅ«rint į tai, kad ji neatsisakė motina rÅ«pintis ir jÄ globoti. Teismas taip pat atmetė kitus pateiktus dokumentus. IÅ¡ to galima spręsti, kad teismas turi iÅ¡ankstinę nuomonę, nes nesvarstęs bylos, nesusipažinęs su medicininiais dokumentais, ruoÅ¡iasi rÅ«pintoju paskirti V. Ž., nes apeliantės kandidatÅ«rÄ atmetė.

10. PrieÅ¡ 2014-11-19 teismo posėdį buvo pateiktas praÅ¡ymas sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , nes Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-1255-292/2014 dėl D. Ž. teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo, jos neveiksnumo nustatymo ir globos steigimo bei globėjo paskyrimo. Taip pat praÅ¡yme buvo nurodyta, kad jei teismas bylos nesustabdytos, apeliantė nesutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jai nedalyvaujant. Tačiau 2014-11-19 teismo posėdis įvyko nežiÅ«rint į tai, kad buvo praÅ¡oma bylÄ sustabdyti, kad apeliantė buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ jai nedalyvaujant bylos nenagrinėti ir pateikė teismui nedarbingumo pažymėjimÄ , kad jos atstovas taip pat negalėjo dalyvauti teisme dėl tuo pačiu metu vykusios iÅ¡ anksto numatytos bylos tame pačiame teisme.

11. D. Ž. nebÅ«na pas V. Ž., ji bÅ«na pas V. Ž. motinÄ A. Ž. adresu (duomenys neskelbtini). Teismas apie tai buvo informuotas. Tačiau teismas nesiaiÅ¡kino kur iÅ¡ tiesų yra laikoma D. Ž.. A. Ž. butas yra antrame aukÅ¡te, todėl dėl stačių laiptų D. Ž. yra sunku lipti ir ji negali savarankiÅ¡kai iÅ¡eiti į kiemÄ . Pas A. Ž. ji niekada nesijautė gerai ir dabar nesijaučia gerai. Apeliantės nuomone, jos namuose D. Ž. gyvenimo sÄ lygos yra ypatingai geros, nes nereikia lipti laiptais, yra didelis erdvus kiemas su sodu, yra atskiras kambarys motinai, apeliantės namuose yra visai kitas Å¡eimyninis klimatas, yra nuoÅ¡irdÅ«s santykiai, kurie neparemti materialiniais iÅ¡skaičiavimais.

12. Apeliantė nesutinka su nutartimi priteisti iÅ¡ jos suinteresuotam asmeniui D. Ž. 144,81 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 5,79 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei. BylÄ iniciavo Socialinės rÅ«pybos skyrius, o ne apeliantė, be to jos pareiÅ¡kimas nėra atmestas, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutartį palikti nepakeistÄ ir J.

P. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti nėra pagrindo, nes priimta remiantis tuo, kad D. Ž. yra garbaus amžiaus (90 metų), todėl jai reikalinga kasdieninė pagalba buityje (nupirkti maisto produktų, pagaminti maistÄ , iÅ¡skalbti drabužius, nupirkti vaistų, nuvežti pas gydytojÄ , palydėti į bažnyčiÄ ir t.t.). Ä®vertinant tai, kad D. Ž. galėtų ramiai ir oriai gyventi, tokia pagalba jai reikalinga dabar ir kasdien, gaila, bet dukra tos pagalbos savo motinai nesuteikia.

D. Ž. yra patenkinta anÅ«ko V. Ž. priežiÅ«ra ir rÅ«pinimusi, savo norÄ ji iÅ¡sakė ir teismo salėje. D. Ž. nenori, kad ja rÅ«pintųsi J. P.. Socialinės paramos skyriaus specialistai keletÄ kartų aplankė ir bendravo su D. Ž., pokalbiai vyko sklandžiai, D. Ž. orientuojasi laike ir aplinkoje, suvokia pokalbio esmę, noriai atsakinėja į užduotus klausimus. Kadangi dukros J. P. santykiai su motina D. Ž. yra konfliktiÅ¡ki, todėl Å¡iuo metu D. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini) pas anÅ«kÄ V.

Ž., kuris noriai ir rÅ«pestingai prižiÅ«ri močiutę. Namuose gyvenimo sÄ lygos yra patogios, tvarkingos, tame pačiame name gyvena anÅ«kas V. Ž. su Å¡eima ir D. Ž. marti.2. Apeliantė J. P. savo skunde nurodo, kad 2014-11-19 jos advokatas V. T. negalėjo dalyvauti teisme dėl tuo pačiu metu vykusios kitos bylos, tačiau advokatas V. T. 2014-11-19 teisme dalyvavo, pateikė teismui praÅ¡ymÄ bei iÅ¡klausė ir pačios D. Ž. kalbos.3. Apeliantė J. P. savo skunde nurodo, kad gyvena toli nuo Alytaus miesto ir dėl sveikatos problemų sudėtinga atvykti į teismus, kyla klausimas, ar jos motinai D.

Ž. lengviau bÅ«tų vykti į teismus, vykstančius kitame mieste, ir kaip ji galėtų rÅ«pintis savo motina (turėdama sveikatos sutrikimų).4. Socialinės paramos skyriaus darbuotojai dirba griežtai vadovaudamiesi teisės aktais, yra neÅ¡aliÅ¡ki ir nesuinteresuoti bylos baigtimi, laikosi valstybės tarnautojų etikos principų, objektyviai vertina esamÄ situacijÄ , kad apsaugoti D. Ž. teises ir interesus, nustatė realias faktines aplinkybes, kad V. Ž. gali įgyvendinti ir tinkamai įgyvendina rÅ«pintojo funkcijas, jo santykiai su močiute yra gražūs, taip pat atsižvelgė į D.

Ž. praÅ¡ymÄ . Socialinės paramos skyrius kontroliuoja kaip tinkamai rÅ«pintojas atlieka savo pareigas.5. Savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjos J. P. skundu nesutinka, nes mano, kad jame nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas Teismo nutarties neteisėtumas, yra nepagrįsti, kadangi teismas, priimdamas nutartį, pilnai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, įvertino visus esančius civilinėje byloje įrodymus ir tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas.Suinteresuoti asmenys D.

Ž. ir V. Ž. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta. Atskirojo skundo teiginiai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įrodymais ir įstatymu, priėmė teisėtÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ nutartį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylÄ dalyvavo mÅ«sų atstovė advokatė, taip pat J.

P. atstovas advokatas atstovavimo sutarties pagrindu. Teismui nuÅ¡alinimų pareikÅ¡ta nebuvo.2. Socialinės paramos skyriaus duota iÅ¡vada paneigia atskirojo skundo iÅ¡galvotus teiginius apie neva D. Ž. blogas gyvenimo sÄ lygas pas anÅ«kÄ . Socialinės paramos skyrius iniciajavo civilinę bylÄ dėl rÅ«pybos nustatymo D. Ž. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-29 nutartimi.3. Pasikeitus teismo sudėčiai, civilinėje byloje dėl D. Ž. neveiksnumo sprendimas dar nepriimtas. Å iuo konkrečiu atveju, civilinę bylÄ dėl rÅ«pybos nustatymo sustabdyti nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.4.

D. Ž. nurodo, kad ji yra garbaus amžiaus, apsunkintas jos fizinis judėjimas dėl senatvės ir ligų, tačiau ji yra psichiÅ¡kai sveika, supranta savo veiksmų reikÅ¡mę ir sugeba juos valdyti, yra pakankamai geros atminties, pas notarÄ susitvarkė paveldėjimo dokumentus. D. Ž. rÅ«pinasi anÅ«kas V. Ž., kuriuo ji labai patenkinta, jis į savaitę du kartus D. Ž. nuveža į jos namus (duomenys neskelbtini), į bažnyčiÄ , į teismÄ , ir kt. Nurodo, kad yra gydoma nuo padidinto kraujospÅ«džio, į namus atvyksta gydanti gydytoja J.

F., kuriai D. Ž. psichinė bÅ«sena abejonių nekelia. IÅ¡raÅ¡ai pateikti byloje iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad ji yra sÄ moninga, orientuota aplinkoje, kontaktas su ja prasmingas; yra kontaktabili, adekvatiÅ¡ka, orientuota. Turi daug nervinių iÅ¡gyvenimų dėl vykstančių teisminių procesų ir ikiteisminio tyrimo, nes turi kovoti su dukra.

5. D. Ž. 2014-04-17 kreipėsi į LR Generalinę prokuratÅ«rÄ su skundu dėl duomenų ir dokumento suklastojimo (LR BK 300 str.), dėl asmens dokumentų pasisavinimo (LR BK 183 str.), dėl galimo nusikalstamo poveikio gydytojams psichiatrams. Alytaus rajono VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.52-1-00775-14 pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo galimai suklastojant 2014-03-22 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų ir jį pateikiant Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėjamojoje civilinėje byloje.

Suklastotos diagnozės (organiniai kliedesiai ir miÅ¡ri kraujagyslinė demencija) nepagrįstos jokiais klinikiniais tyrimais. Kitų duomenų apie D. Ž. psichikos sutrikimus byloje nėra. D. Ž. pas gydytojÄ R. R. Å iauliuose niekada nebuvo, kaip pacientė jokio sutikimo nepasirašė, už R. R. gydymo paslaugas privačioje klinikoje pinigų nemokėjo. Suklastotas medicininis dokumentas galimai buvo panaudotas dar kartÄ , kurį J. P. pateikė teismo psichiatrui dr. K. D., ko pasekoje duota jo iÅ¡vada, paremta prielaidomis ir interpretacijomis, psichiatrui su D.

Ž. net nepabendravus.6. Apeliantė pati kreipėsi pas teismo ekspertÄ , kuris pateikė tendencingÄ ir teorinę iÅ¡vadÄ . Nei prokuroras, nei teismas atlikti teismo ekspertui užduoties nepaskyrė. Teismas nutartimi Å¡io eksperto taip pat nekvietė, specialisto iÅ¡vados neprašė. Teismo eksperto K. D. iÅ¡duota specialisto iÅ¡vada (nuomonė) kelia abejones dėl jos teisingumo. Teismo ekspertas yra Å¡aliÅ¡kas apeliantei, be to, rėmėsi ne visais D. Ž. medicininiais duomenimis, o suklastotÄ jos asmens ligos istorijÄ IÄ® R.

R. privačoje klinikoje ir joje įraÅ¡ytas diagnozes laikė pagrindu nepagrįstai iÅ¡vadai, jog D. Ž. bÅ«tina skirti psichiatrinę ekspertizę. Teismo ekspertas su D. Ž. asmeniÅ¡kai nekalbėjo, jos neapžiÅ«rėjo. Teismo ekspertas neįvertino D. Ž. amžiaus. Civilinėje byloje dėl neveiksnumo nustatymo ekspertas pateikė įgaliojimÄ ir teismo posėdžio metu atstovavo J. P.. Jau vien dėl Å¡io priežasties eksperto Å¡aliÅ¡kumas vienai Å¡aliai yra akivaizdus.

7. Advokato turėtos iÅ¡laidos pagrįstos, todėl priteistos teisingai iÅ¡ J. P. D. Ž. naudai. Tokio pobÅ«džio bylose, iÅ¡ kitos Å¡alies priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kai byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai prieÅ¡ingi (CPK 443 str. 6 d.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.                 Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas veiksniam asmeniui D. Ž. nustatė rÅ«pybÄ ir jos rÅ«pintoju paskyrė jos anÅ«kÄ V.

Ž.. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su veiksnaus asmens rÅ«pyba, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.Pagal CPK 509 str. 1 d., CK 3.297 str. 1 d. veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo praÅ¡ymÄ arba globos ir rÅ«pybos institucijos ar prokuroro pareiÅ¡kimÄ gali nustatyti rÅ«pybÄ ir paskirti rÅ«pintojÄ .

Teismas, rengdamasis nagrinėti bylÄ , paveda globos ir rÅ«pybos institucijai pateikti teismui bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tinus duomenis. Globos ir rÅ«pybos institucija pateikia teismui iÅ¡vadÄ , teismas rengdamasis nagrinėti bylÄ , iÅ¡reikalauja duomenis apie asmens, rekomenduojamo paskirti rÅ«pintoju, teistumÄ ir administracinius teisės pažeidimus, rÅ«pintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rÅ«pintinio sutikimu, paskirtam rÅ«pintojui teismas iÅ¡aiÅ¡kina jo teises ir pareigas (CPK 509 str. 3, 5, 7, 9 d.). RÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo nutartimi.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad rÅ«pybos byla galėjo bÅ«ti pradėta ir rÅ«pyba nustatoma tik pagal pačios D.

Ž. teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ , o ne teismo pavedimu Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, nes D. Ž. veiksni. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka, kadangi pagal CPK 509 str. 1 d. tokiÄ teisę turi globos ir rÅ«pybos institucija, kuri ir pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pybos nustatymo D. Ž.. Atskirajame skunde teigiama, kad D. Ž. nebÅ«na pas anÅ«kÄ V. Ž., ji bÅ«na pas V. Ž. motinÄ A. Ž. adresu (duomenys neskelbtini), kad teismas nesiaiÅ¡kino kur iÅ¡ tiesų yra laikoma D.

Ž., kad jai netinkamos sÄ lygos ten gyventi, nesirÅ«pinama jos sveikata, o apeliantė turi ypatingai geras sÄ lygas. Tačiau tokie teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Byloje yra pateikti duomenys apie D. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri sutampa su jos paskirto rÅ«pintojo V. Ž. gyvenamÄ jÄ vieta – (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo jais teismui abejoti. Byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų apie V. Ž. netinkamÄ elgesį, sveikatos bÅ«klę dėl kurios jis negalėtų bÅ«ti paskirtas D.

Ž. rÅ«pintoju. Kaip matyti iÅ¡ pirmos instancijos teismo nutarties, teismas spręsdamas rÅ«pintojo skyrimo klausimÄ , vadovavosi iÅ¡imtinai D. Ž. interesais tiek vertinant pretendentų asmenines savybes, tiek psichologinį klimatÄ pretendentų Å¡eimoje, tiek jų galimybes užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir saugumÄ . D. Ž. bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad jos rÅ«pintoju bÅ«tų paskirtas jos anÅ«kas V.

Ž.. Taip pat nurodė, kad ji nesutinka, jog apeliantė bÅ«tų paskirta jos rÅ«pintoja. Taigi, pirmos instancijos teismas atsižvelgdamas į D. Ž. interesus pagrįstai jos rÅ«pintoju paskyrė anÅ«kÄ V. Ž..Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija tuo aspektu, kad teismas nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti ar D. Ž. serga kokia nors psichikos liga, jeigu serga, tai kokia ir ar gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pirmos instancijos teismas nagrinėjo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo.

PareiÅ¡kime nebuvo keliamas klausimas dėl D. Ž. neveiksnumo. PareiÅ¡kime yra nurodyta, kad D. Ž. yra garbingo amžiaus (90 metų), tačiau pilnai supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti, normaliai mÄ sto, skaito knygas, žiÅ«ri televizorių, seka visus įvykius, geranoriÅ¡kai bendrauja su Å¡eimos nariais, kaimynais. Dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės yra apsunkintas jos judėjimas – vaikÅ¡to su lazdele. IÅ¡ pirmos instancijos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. posėdžio garso įraÅ¡o, matyti, kad jame D.

Ž. aiÅ¡kiai dėstė savo mintis, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ bÅ«ti prižiÅ«rima anÅ«ko, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti D. Ž. iÅ¡reikta valia dėl rÅ«pintojo paskyrimo. Nors apeliantė ir nurodo, kad teismas neiÅ¡sireikalavo visų D. Ž. ligos istorijų, tačiau teismui pakako byloje esančių medicininių dokumentų tam, kad įvertinti, jog D. Ž. nėra sirgusi ligomis, kurios gali įtakoti psichikos sutrikimus, jai nėra nustatytas specialių poreikių lygis.

Taip pat atmestini apeliantės argumentai dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo D. Ž.. Pažymėtina, kad pareiškimas pateiktas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, o ne dėl asmens veiksnumo nustatymo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1255-292/2014 priimtas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas, kuriuo atmestas apeliantės pareiškimas dėl jos motinos D. Ž. pripažinimo neveiksnia, kuris apeliantės apskųstas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui (civilinės bylos Nr. 2A-885-273/2015).

Nors 2014 m. gruodžio 18 d. teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau D. Ž. nėra pripažinta neveiksnia, todėl nėra kliūčių veiksniam asmeniui nustatyti rÅ«pybÄ . Apeliantė nurodo, kad buvo pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, kadangi teismas ignoravo gydytojos R. R. nustatytÄ diagnozę, patikėjo nekompetentingų vertinti psichikos bÅ«klę asmenų samprotavimais, o ne objektyviais įrodymais, nesivadovavo specialisto teismo psichiatro dr. K. D. 2014-10-13 iÅ¡vada, kuriÄ atskirajame skunde praÅ¡o priimti į civilinę bylÄ .

Procesinio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas įtvirtintas Konstitucijos 29 straipsnyje, kuriame numatoma visų asmenų lygybė įstatymui, teismui arba kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams. Å is principas įtvirtintas ir CPK 17 ir 42 straipsniuose bei Teismų įstatymo 6 ir 34 straipsniuose, kur nurodoma, kad Å¡alių procesinės teisės yra lygios. BÅ«tinumÄ užtikrinti bylos nagrinėjimÄ lygiateisiÅ¡kumo sÄ lygomis taip pat pabrėžia ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis.

Å io principo esmė, jog kiekvieno asmens byla bendruosiuose teismuose bÅ«tų nagrinėjama laikantis vienodų taisyklių ir be jokios diskriminacijos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos teismas nagrinėdamas bylÄ laikėsi proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo. Å alims buvo sudarytos lygios galimybės teikti įrodymus bei paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ 2014-11-19 teismo posėdžio protokolo ir garso įraÅ¡o matyti, kad buvo sprendžiamas J. P. praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo, D. Ž. neveiksnumo nustatymo ir ekspertizės skyrimo, buvo iÅ¡klausytos teismo posėdyje dalyvavusių asmenų nuomonės, argumentai.

Išklausęs šalių nuomones teismas nutarė (teismo posėdžio garso įrašo 16 min. 53 s. –18 min. 23 s. ) prašymus ekspertizės, dėl neveiksnumo nustatymo ir globos paskyrimo bei bylos sustabdymo atmetė. Pažymėjo, kad šiuo metu yra nagrinėjama byla dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Paaiškino, kad jeigu bus nustatytas D. Ž. neveiksnumas tuomet bus paskirtas globėjas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo apeliantės nurodyta gydytojos R.

R. nustatyta diagnoze, specialisto teismo psichiatro dr. K. D. 2014-10-13 iÅ¡vada, kadangi Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas klausimas dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo. Teismui nekilo abejonių dėl D. Ž. veiksnumo bei jos atstovės pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytų duomenų pagrįstumo. Be to, suinteresuotas asmuo D. Ž. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad 2014-04-17 kreipėsi į LR Generalinę prokuratÅ«rÄ su skundu dėl duomenų ir dokumento suklastojimo (LR BK 300 str.), dėl asmens dokumentų pasisavinimo (LR BK 183 str.), dėl galimo nusikalstamo poveikio gydytojams psichiatrams.

Alytaus rajono VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.52-1-00775-14 pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo galimai suklastojant 2014-03-22 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų ir jį pateikiant Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Apeliantės nurodytuose dokumentuose diagnozės (organiniai kliedesiai ir miÅ¡ri kraujagyslinė demencija) nepagrįstos jokiais klinikiniais tyrimais. Kitų duomenų apie D. Ž. psichikos sutrikimus byloje nėra.

Apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, kada ir kokiu bÅ«du D. Ž. buvo nuvykusi pas gydytojÄ R. R. į Å iaulius, kas apmokėjo R. R. gydymo paslaugas privačioje klinikoje, nėra duomenų, kad D. Ž. kaip pacientė pasirašė sutikimÄ dėl jos apžiÅ«ros, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai jais nesirėmė, o vertino atsižvelgęs į kitus byloje esančius įrodymus, jų visumÄ (CPK 185 str.). Apeliantės teiginiai dėl pirmos instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo nepagrįsti.

CPK 68 str. numatyta teisė pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo nuÅ¡alinimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos apeliantė 2014-10-22 pateikė pareikimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, kuris 2014-10-24 nutartimi buvo patenkintas. Daugiau pareiÅ¡kimų dėl teisėjo nuÅ¡alinimo apeliantė nepateikė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylÄ dalyvavo Å¡alių atstovai, 2014-11-19 teismo posėdžio metu nuÅ¡alinimų taip pat nepareikÅ¡ta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės argumentai dėl jos nedalyvavimo priežasčių 2014-11-19 teismo posėdyje (dėl ligos), nesudaro pagrindo atskirojo skundo tenkinimui.

IÅ¡ 2014-11-19 teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad teismo posėdyje apeliantės atstovas advokatas V. T. dalyvavo, teismo posėdžio metu pateikė tik praÅ¡ymÄ bylÄ sustabdyti. Nors pateiktame praÅ¡yme ir buvo iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl apeliantės nedarbingumo, tačiau atstovas nepateikė nedarbingumo pažymėjimo. Medicininė pažyma teisme užregistruota tik 10.56 val., o teismo posėdžio pradžios laikas – 09.30 val.. Apeliantė buvo atstovaujama advokato, todėl jos interesai nebuvo pažeisti.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad dalis atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, argumentų yra susijusios su kita Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-1255-292/2014.Apeliantė nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu ir nurodo, kad bylÄ inicijavo Socialinės rÅ«pybos skyrius, o ne apeliantė, be to jos pareiÅ¡kimas nėra atmestas, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika – paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidos ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Ä®statyme nustatyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (LAT 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013).

BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme D. Ž. buvo atstovaujama advokatės I. Leketienės, turėjo prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Kadangi byloje dalyvaujančių asmenų interesai buvo prieÅ¡ingi, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ apeliantės J. P. priteisė suinteresuotam asmeniui D. Ž. 500 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 20 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei bei pažymėjo, kad apeliantės interesai byloje buvo prieÅ¡ingi pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens D.

Ž. interesams. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atmestini apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagrįstumo.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas veiksnaus asmens rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo klausimÄ , tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, dėl ko apeliantės atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatymo pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Teisėja                                                                                                                                  Aušra Baubienė