b7174a74-4fc7-4814-9c73-e810ab8d4446 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-756-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01027-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1240-657/2016, kuria uždarajai akcinei bendrovei „MDK logistika“ iÅ¡kelta bankroto byla, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „MDK logistika“ direktorius L. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovei UAB „MDK logistika“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad jo vadovaujama bendrovė yra nemoki ir nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija visÄ jos turimÄ turtÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad UAB „MDK logistika“ neturi jokio nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti padengiami įsiskolinimai kreditoriams, o didžioji dalis turimų transporto priemonių yra įkeistos Kauno kredito unijai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovei UAB „MDK logistika“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė L. T.. Teismas nustatė, kad 2015 m. gruodžio 23 d. balanse apskaityto UAB „MDK logistika“ turto vertė 359 334 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikio turto – 100 632 Eur, trumpalaikio – 258 703 Eur, per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų – 337 525 Eur. 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis teismas nustatė, kad 2015 metais bendrovė patyrė 134 882 Eur nuostolių.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – 2015 m. spalio 6 d. pažymÄ apie bendrovėje vykdytas operacijas su grynaisiais pinigais, 2015 m. rugsėjo 8 d. aktÄ dėl trÅ«kstamų UAB „MDK logistika“ turto ir dokumentų, pasiraÅ¡ytÄ bendrovės vadovo L. G. ir buhalterės R. G., teismas nurodė, kad keičiantis bendrovės vadovams, nebuvo perduotos bendrovės 166 998,21 Eur lėšos ir joks kitas turtas, todėl sprendė, kad atsakovės reali turto vertė yra ženkliai mažesnė, nei apskaityta 2015 m. balanse.

Teismas nustatė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai valstybės biudžetui 2016 m. sausio 18 d. sudarė 10 065,75 Eur, socialinio draudimo biudžetui 2016 m. sausio 11 d. duomenimis – 5 458,18 Eur. Nurodyti įsiskolinimai nėra įtraukti į pradelstų bendrovės įsiskolinimų suvestinę, pagal kuriÄ tokie įsiskolinimai siekia 158 486,75 Eur sumÄ . Teismas nustatė, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, jos vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, taip pat bendrovė disponuoja transporto priemonėmis, kurios yra įkeistos Kauno kredito unijos naudai.

Teismas nurodė, kad įmonė turi debitorių, tačiau įvertinęs ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl įmonės nemokumo, sprendė, kad skolų iÅ¡ debitorių atgavimo tikimybė – mažai tikėtina. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad atsakovės atžvilgiu teismuose jos kreditorių inicijuota nemažai turtinių ginčų. Ä®vertinęs aptartus duomenis, teismas sprendė, kad atsakovė yra faktiÅ¡kai nemoki ir jai keltina bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo A.

Ž. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir atmesti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „MDK logistika“ iÅ¡kėlimo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. A. Ž. bendrovei „MDK logistika“ vadovavo nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d., minėtu laikotarpiu bendrovė veikė pelningai. Iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, kuomet kilo ginčas tarp bendrovės akcininkų, A. Ž. nebuvo gavęs jokių pastabų dėl netinkamo bendrovės valdymo, prastų finansinės veiklos rezultatų.

2. Ä®vykus bendrovės akcininkų ginčui, A. Ž. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų. 2015 m. lapkričio 6 d. buvo inicijuotas bendrovės akcininkų susirinkimas, kuris neįvyko dėl tarp akcininkų kilusio ginčo. Ä® susirinkimÄ atvykęs S. B. prisistatė bendrovės akcininku, tačiau Å¡is asmuo nėra registruotas juridinių asmenų registre kaip bendrovės akcininkas, todėl nėra aiÅ¡ku, kas yra tikrieji UAB „MDK logistika“ akcininkai. Bendrovės direktorius L. G. nevykdo savo pareigų, nes neteikia duomenų minėtam registrui, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo metu nepateikė akcininkų registracijos žurnalo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „MDK logistika“ buvo pateiktas bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡as, kuriame S. B. nurodytas kaip bendrovės akcininkas.

3. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo perduotos bendrovės lėšos. 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo perduoti 166 998,21 Eur. IeÅ¡kovo 2015 m. spalio 6 d. aktas bei jo ir bendrovės buhalterės R. G. 2015 m. rugsėjo 8 d. pasiraÅ¡yta pažyma neatitinka tikrovės, galbÅ«t, yra suklastoti dokumentai siekiant įrodyti prastÄ bendrovės finansinę padėtį.

4. IeÅ¡kovas dar 2015 m. rugsėjį matydamas tariamÄ bendrovės nemokumÄ , į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi tik 2015 m. gruodžio mėnesį, nors Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) jį įpareigoja tai padaryti nedelsiant.

5. Kuomet įmonės nemokumas priklauso nuo vieno ar kelių ginčijamų įsipareigojimų pripažinimo, bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ sprendžiantis teismas negali konstatuoti, kad įmonė yra nemoki, todėl turi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir nukreipti Å¡alis atskirame teismo procese iÅ¡spręsti kylančius ginčus.

6. IeÅ¡kovo siekis pripažinti bendrovę nemokia nepagrįstas ir dėl to, kad pastaroji, atstovaujama ieÅ¡kovo, yra iniciavusi teisminį ginÄÄ apelianto ir kitų asmenų atžvilgiu dėl 272 667,99 Eur nuostolių atlyginimo (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-996-324/2016), kurį patenkinus bendrovė bÅ«tų pajėgi padengti apie 76 procentus balanse apskaitytų trumpalaikių įsipareigojimų.

7. Teismas, nurodęs, kad didžioji dalis bendrovės valdomų transporto priemonių yra įkeistos, nenustatinėjo nei skolos likučio įkaito turėtojui, nei skolų grÄ Å¾inimo terminų. IÅ¡ kartu su skundu pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ interneto svetainės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad bendrovės valdomų transporto priemonių vidutinė rinkos vertė yra žymiai didesnė, nei įsiskolinimas, pagal kurį Å¡iam turtui buvo įregistruoti įkeitimai.

8. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas neįvertino, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtinus nemokumo nustatymo kriterijus. Nagrinėjamu atveju teismas nebuvo aktyvus, nepagrįstai nesiaiÅ¡kino tikrosios bendrovės finansinės padėties.

9. Nei faktinė, nei teisinė UAB „MDK logistika“ nemokumo bÅ«klė, kaip jÄ apibrėžia Ä®BÄ®, neegzistuoja. Bendrovės vadovas bei su juo susiję asmenys dėl nežinomų priežasčių siekia fiktyviai parodyti itin prastÄ Ä¯monės finansinę situacijÄ ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , nors bendrovė yra pajėgi tęsti veiklÄ , gauti pelnÄ . Atsiliepime ieÅ¡kovas UAB „MDK logistika“ direktorius L. G. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Skundo argumentai dėl bendrovės akcininkų ir veiklos rezultatų iki 2014 m. nėra susiję su nagrinėjamu ginču dėl UAB „MDK logistika“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2015 m. rugsėjo mėnesį paaiÅ¡kėjo, kad A. Ž. vadovavimo laikotarpiu bendrovei buvo padaryta didelė žala – sudaryti fiktyvÅ«s ir įmonei akivaizdžiai nenaudingi sandoriai su trečiaisiais asmenimis, kurių savininkai arba akcininkai, tikėtina, yra A. Ž. Å¡eimos nariai arba kiti artimi žmonės. Dėl to Kauno apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-996-324/2016 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo.2.

A. Ž. netinkamÄ vadovavimÄ bendrovei patvirtina ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno apskrities VMI) 2016 m. sausio 14 d. sprendimas, kuriuo dėl buvusio bendrovės vadovo sudarytų fiktyvių sandorių valstybei buvo priskaičiuota 37 721,64 Eur mokesčių. Dėl A. Ž. veiksmų, vadovaujant UAB „MDK logistika“, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182, 183, 220 straipsnius.

3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad informacija apie bendrovę yra teikiama su ja nesusijusiems asmenims. S. B. yra bendrovės „MDK logistika“ akcininkas, turintis 1/3 visų bendrovės akcijų ir Å¡i aplinkybė apeliantui yra puikiai žinoma. Tai patvirtina 2015 m. rugpjūčio 28 d. akcininkų susirinkimo protokolas, pasiraÅ¡ytas paties apelianto, kuriuo jis atsisakė pirkti kito bendrovės akcininko – V. P. akcijas, 2015 m. rugpjūčio 31 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kuria pastarasis bendrovės akcijas pardavė S. B., 2015 m. rugpjūčio 31 d. bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡as, kurį pasirašė pats A.

Ž.. Be to, 2015 m. rugsėjo 1 d. apeliantas iÅ¡siuntė bendrovės akcininkams, tame tarpe ir S. B., praneÅ¡imus dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, S. B. juridinių asmenų registre buvo įregistruotas kaip bendrovės „MDK logistika“ akcininkas.4. Apelianto pateiktas 2015 m. rugsėjo 7 d. aktas nepatvirtina bendrovės kasoje buvusių lėšų perdavimo, nes L. G. neatsimena, jog tokį aktÄ bÅ«tų pasirašęs, be to įmonėje nėra tokio dokumento.

Dėl A. Ž. pasisavintų 166 988,21 Eur pradėtas ikiteisminis tyrimas. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tas. Byloje esanti 2015 m. spalio 6 d. pažyma patvirtina, kad bendrovė jokių operacijų su grynaisiais pinigais nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. nevykdė ir pinigų iÅ¡ A. Ž. negavo.

5. A. Ž. nepagrįstai teigia dėl ieÅ¡kovo pateiktų pažymų apie bendrovės esamÄ finansinę padėtį suklastojimo. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokius skundo argumentus.

6. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2443-324/2015 nagrinėjamo ginčo suma neturi būti laikoma realiu bendrovės turtu, nes galutinis teismo sprendimas nurodytoje byloje nėra priimtas. Apeliantas, teigdamas, kad, patenkinus bendrovės ieškinį, ji galėtų padengti apie 76 procentus savo trumpalaikių įsipareigojimų sumos, neatsižvelgė į tai, kad bendrovės atžvilgiu teismuose yra užvesta nemažai bylų, kuriuose UAB „MDK logistika“ pareikšti dideli turtiniai reikalavimai.7. Bendrovė yra faktiškai nemoki: neturi apyvartinių lėšų, turto, iš kurio galėtų padengti įsiskolinimus, bendrovė nevykdo jokios veiklos, nemoka įsiskolinimų valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, neturi darbuotojų.

8. Nuspręsdamas dėl bendrovės nemokumo, teismas įvertino ne tik duomenis apie jos valdomas transporto priemones, jų vertę, bet ir visÄ bendrovės turtÄ , įsipareigojimų kreditoriams mastÄ , patiriamus nuostolius ir sparčiai blogėjančiÄ finansinę padėtį.

9. Teikdamas duomenis apie bendrovės valdomų transporto priemonių vertę, apeliantas neįvertino jų nusidėvėjimo, todėl tokie duomenys nepatvirtina aplinkybės dėl neteisingai nustatytos bendrovės turto vertės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „MDK logistika“.

Dėl naujų įrodymų prijungimo Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2015 m. spalio 15 d. praneÅ¡imÄ apie bendrovės „MDK logistika“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ , 2015 m. lapkričio 6 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos priėmimo – perdavimo aktÄ , VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis apie vidutines transporto priemonių kainas Lietuvoje (b. l. 45-136). IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į skundÄ pateikė Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2015 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, Kauno apskrities VMI 2016 m. sausio 14 d. sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo, UAB „MDK logistika“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , 2015 m. rugpjūčio 31 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, 2015 m. rugsėjo 1 d. praneÅ¡imÄ apie UAB „MDK logistika“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ , VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä apie praÅ¡ymÄ registruoti bendrovės dalyvių sÄ raÅ¡Ä .

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad paminėtais dokumentais yra grindžiami atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, nenustačius apelianto ir ieškovo procesiniuose veiksmuose piktnaudžiavimo nesavalaikiai teikiant įrodymus, pateikti nauji įrodymai prijungiami prie bylos ir bus vertinami kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

Dėl skundo argumentų Remiantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) straipsnio 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.), bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Taigi įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir spręsdamas dėl atsakovės (ne)mokumo, rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktais bendrovės finansinės atskaitomybės ir kitais dokumentais. 2015 m. gruodžio 23 d. balanso duomenimis teismas nustatė, kad 2015 m.

UAB „MDK logistika“ turėjo 359 334 Eur turto, iÅ¡ kurio – 100 632 Eur ilgalaikio (b. l. 9). Registrų centro duomenys patvirtina, kad bendrovė neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto, tuo tarpu turimos transporto priemonės įkeistos kreditorės Kauno kredito unijos naudai ir yra areÅ¡tuotos (b. l. 80-84). IÅ¡ į bylÄ pateikto bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad pradelsta UAB „MDK logistika“ įsipareigojimų kreditoriams suma – 158 486,75 Eur, kuri, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turėtų bÅ«ti didesnė – į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktos Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – VSDFV), nors bendrovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai Å¡ioms kreditorėms vieÅ¡ai prieinamais duomenimis klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo metu sudarė atitinkamai 10 065,75 Eur ir 5 458,18 Eur.

IÅ¡ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo pateikto Kauno apskrities VMI 2016 m. sausio 14 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo matyti, kad UAB „MDK logistika“ įsiskolinimas valstybės biudžetui papildomai padidėjo 37 721,64 Eur suma (b. l. 146-157). IÅ¡ atsakovės 2015 m. gruodžio 23 d. ir 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad bendrovė 2014 m. veikė pelningai – gavo 9 915 Eur pelno, 2015 m. patyrė 134 882 Eur nuostolių (b. l. 8). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad UAB „MDK logistika“ atžvilgiu inicijuota nemažai teisminių ginčų, kuriuose atsakovei pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai.

Å i aplinkybė leidžia spręsti, kad įmonė negali atsiskaityti su savo kreditoriais. Klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nagrinėjimo metu ji turėjo 6 darbuotojus (b. l. 86), Å¡iuo metu bendrovės darbuotojų skaičius yra sumažėjęs iki 2, tuo tarpu įsiskolinimas VSDF biudžetui padidėjo iki 6 283,01 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nurodyti ir papildomai nustatyti duomenys patvirtina, kad atsakovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma – ne mažesnė kaip 211 000 Eur, kuriÄ palyginęs su atsakovės 2015 m. gruodžio 23 d. balanse apskaityta turto verte, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti apygardos teismo iÅ¡vadai dėl UAB „MDK logistika“ nemokumo (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

NesutikimÄ su tokia iÅ¡vada apeliantas grindžia argumentais, kad teismas nebuvo aktyvus, nepagrįstai nesiaiÅ¡kino tikrosios bendrovės finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo neaktyvumo akivaizdžiai deklaratyvÅ«s. Pirma, civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiÅ¡kia, jog pačios Å¡alys turi pareigÄ Ä¯rodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Teismo pareiga bÅ«ti aktyviam bankroto bylose nereiÅ¡kia pareigos bÅ«ti aktyvesniam už pačiÄ ginčo Å¡alį. Antra, skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta anksčiau nurodytais įrodymais (2015 m. gruodžio 23 d. balansu, pelno (nuostolių) ataskaita, kreditorių sÄ raÅ¡u), kurių visuma buvo pakankama pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti UAB „MDK logisitika“ nemokumo klausimÄ . Be to, siekdamas iÅ¡spręsti byloje kilusį klausimÄ , teismas pats rinko vieÅ¡uosiuose registruose esamus duomenis apie įmonės turto sudėtį, valdomas transporto priemones, įsiskolinimų valstybės ir VSDF biudžetams mastÄ (b. l. 78-92).Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad į 2015 m. gruodžio 23 d. balanse apskaityto turto vertę neturėtų bÅ«ti įtraukta jo vadovavimo UAB „MDK logistika“ metu bendrovės kasoje buvusi 166 998,21 Eur suma, kadangi, teismo nuomone, ji naujajam UAB „MDK logistika“ vadovui L.

G. nebuvo perduota. Kartu su skundu apeliantas pateikė 2015 m. rugsėjo 7 d. pastarojo pasiraÅ¡ytÄ kasos priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo grindžia argumentÄ , kad minėta pinigų suma ieÅ¡kovui buvo perduota (b. l. 124). Tuo tarpu atsiliepime į skundÄ ieÅ¡kovas neigia perėmęs bendrovės kasoje buvusius pinigus, o nesutikimÄ grindžia savo vienaÅ¡aliÅ¡kai 2015 m. spalio 6 d. pasiraÅ¡yta pažyma bei kartu su bendrovės buhaltere R. G. sudarytu aktu, kad 166 998,21 Eur suma buvusio bendrovės vadovo – apelianto nebuvo perduota (b. l. 42-44).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. akte nurodydami apie 166 998,21 Eur trÅ«kumÄ kasoje, bendrovės vadovas ir buhalterė pasirašė ir pateikė teismui 2015 m. gruodžio 23 d. balansÄ , kuriame apskaityta 185 893 Eur pinigų ir jų ekvivalentų (b. l. 9). Ä®vertinus tai bei aplinkybę, kad apelianto pateiktas 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos priėmimo – perdavimo aktas apie 166 998,21 Eur perdavimÄ L. G. yra patvirtintas pastarojo paraÅ¡u, apeliacinės instancijos teismas labiau tikėtina laiko aplinkybę, jog minėta pinigų suma apelianto ieÅ¡kovui buvo perduota (CPK 185 straipsnis).

Kita vertus, net ir pripažinus, kad atsakovė disponuoja 166 998,21 Eur pinigų suma ir teismas neturėjo pagrindo ja sumažinti 2015 m. gruodžio 23 d. balanse apskaityto turto vertę, ankščiau nustatyta atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma (apie 211 000 Eur) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (359 334 Eur). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad bendrovė nevykdo veiklos, įsipareigojimų kreditoriams, įsiskolinimai valstybės bei Sodros biudžetui tik didėja, todėl aplinkybė dėl 166 998,21 Eur lėšų perdavimo nepaneigia iÅ¡vados dėl įmonės nemokumo.

IeÅ¡kovo siekio pripažinti jo vadovaujamÄ bendrovę nemokia nepagrįstumÄ apeliantas argumentuoja ir tuo, kad atsakovė yra iniciavusi teisminį ginÄÄ jo (apelianto) ir kitų asmenų atžvilgiu dėl 272 667,99 Eur nuostolių atlyginimo (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-996-324/2016). Apelianto teigimu, teismui patenkinus šį turtinį reikalavimÄ , bendrovė bÅ«tų pajėgi padengti didžiÄ jÄ dalį savo įsipareigojimų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad nurodytas ginčas nėra iÅ¡spręstas (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu vien debitorinės skolos atgavimo tikimybė nepaneigia byloje nustatytų blogų UAB „MDK logistika“ Å«kinės finansinės veiklos rezultatų, kurie patvirtina atsakovę esant nemokiÄ .

Pažymėtina, kad apeliantas minėtoje byloje pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutinka su bendrovės ieÅ¡kiniu (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau nagrinėjamoje byloje apeliuoja į galimÄ atsakovės 272 667,99 Eur reikalavimo patenkinimÄ . Tokia prieÅ¡taringa apelianto pozicija leidžia spręsti apie jo siekį suklaidinti teismÄ . Apeliantas kartu su skundu pateikė duomenis iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ internetinės svetainės apie vidutinę atitinkamų transporto priemonių kainÄ Lietuvoje.

Šių duomenų pagrindu apeliantas teigia, kad atsakovo valdomų transporto priemonių vidutinė rinkos vertė, galbūt, yra žymiai didesnė nei bendrovės įsiskolinimai įkaito turėtojui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti duomenys nepatvirtina tokios atsakovo valdomų transporto priemonių vertės, iš kurios, patenkinus įkaito turėtojo reikalavimus, būtų galima padengti pradelstus kitų bendrovės „MKD logistika“ kreditorių reikalavimus (CPK 185 straipsnis).

IeÅ¡kovo kartu su atsiliepimu į skundÄ pateikti UAB „MDK logistika“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame apeliantas atsisakė įsigyti bendrovės akcininko V. P. akcijas, protokolas, 2015 m. rugpjūčio 31 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp V. P. ir S. B., 2015 m. rugsėjo 1 d. praneÅ¡imas apie visuotinį akcininkų susirinkimÄ , pasiraÅ¡ytas apelianto ir adresuotas visiems bendrovės akcininkams, tame tarpe ir S. B., paneigia skundo argumentus, kad jam nėra žinoma, jog S. B.

– UAB „MDK logistika“ akcininkas, kad informacija apie bendrovę yra teikiama su ja nesusijusiems asmenims. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2015 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imas minėtiems bendrovės akcininkams, tame tarpe ir apeliantui, apie ketinimÄ teisme inicijuoti UAB „MDK logistika“ bankroto bylÄ paneigia apelianto prielaidÄ dėl nesilaikytos Ä®BÄ® įtvirtintos ikiteisminės ginčo reguliavimo tvarkos (Ä®BÄ® redakcijos, galiojusios nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., 8 straipsnio 3 dalis). Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl bankroto bylos UAB „MDK logistika“ iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Driukas