b71714e9-e995-4886-b4e6-8a3c71649af7 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                        Nr. 1S-335-337/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš E. V., Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Janinai Ražanskienei,gynėjui A.

C., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato A. C. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties, kuria įtariamajam V. R. buvo pakeista kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , n u s t a t ė: V. R. įtariamas tuo, kad jis 2016-04-30, laikotarpyje nuo 21 val. iki 00.15 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L.

R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du tyčia nužudė G. M., t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso ( toliau – BK) 129 str. 1 d.Ä®. V. R. 2016-05-13 buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. 2016-10-05 jis buvo sulaikytas, o skundžiama 2016-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi V. R. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo pakeista kardomÄ ja priemone suėmimu vienam mėnesiui.

Skundu įtariamojo V. R. gynėjas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad įtarimas V. R. pagal BK 129 str. 1 d. pareikÅ¡tas pagrįstai, yra klaidinga. Teigia, kad G. M. mirties priežastis nėra nustatyta. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog net ir remiantis L. R. parodymais, kad V. R. automobiliu pervažiavo gulinčia G. M., galima daryti prielaidÄ jog pastaroji tuo metu jau galėjo bÅ«ti mirusi.

Taipogi skunde pasisakoma, jog net jei G. M. įtariamojo vairuojamu automobiliu ir buvo pervažiuota gyva, tai V. R. veiksmus kvalifikuoti kaip tyčinį nužudymÄ negalima, nes byloje, pasak įtariamojo gynėjo, nėra jokių duomenų, kad pastarasis tai bÅ«tų padaręs tyčia. Teigiama, kad esant nurodytoms aplinkybėms įtariamojo veiksmai galėtų bÅ«ti kvalifikuojami tik pagal BK 281 str., tai yra kaip kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas.

Skunde pažymima, jog Å¡is nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡iuo atveju teismas sprendė kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti pakeitimo į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ klausimÄ ir tokiu atveju turėjo bÅ«ti įvertinta, ar įtariamasis pažeidė jau taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę. Nurodo, kad V. R. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo paskirta 2016-05-13, paleidus jį iÅ¡ laikinojo sulaikymo ir nurodžius, kad jam taikyti suėmimÄ nėra bÅ«tina.

Skunde pažymima, jog byloje nėra jokių duomenų, kad V. R. kardomÄ jÄ priemonę bÅ«tų pažeidęs, todėl ir jÄ pakeisti griežtesne kardomÄ jÄ priemone nėra ir nebuvo jokio įstatyminio pagrindo. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti. Skundas tenkintinas.Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirtas (bei jo terminas pratęstas), kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 d. bei 8 d., ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų.

Svarstydamas Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo (ar jo termino pratęsimo) klausimÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir ar buvo pagrindas paskirti jam suėmimÄ . Skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jog įtariamajam suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 numatytais pagrindais. Su tokia Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vada aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, V. R. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 1 d., bei jam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is įtarimas nekito. BPK 139 str. 1 d. numato, kad kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, prie aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės ir (ar) jų komplekso pakeitimo į griežtesnę, priskiriamas paskirtų kardomųjų priemonių nustatytų sÄ lygų nesilaikymas, vengimas teismo ar kitoks trukdymas nagrinėti bylÄ .

BPK 136 straipsnio, reglamentuojančio bÅ«tent kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti taikymÄ , 3 dalyje nurodoma, kad įtariamajam, kuris raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pažeidžia, gali bÅ«ti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs skundo argumentus bei jo nagrinėjimui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu byloje duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad įtariamasis V.

R. pažeidė jam taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nėra. Tokie duomenys nebuvo pateikti ar nurodyti ir skundÄ nagrinėjančio teismo posėdyje. Taip pat nenustatyta ir bylos aplinkybių, kurios po praneÅ¡imo apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 str. 1 d., įteikimÄ Ä¯tariamajam bei kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti paskyrimo esmingai sunkintų ar kitaip neigiamai įtakotų V. R. teisinę padėtį. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų, V.

R. įtariamas padaręs vienÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau pažymėtina, jog pastaroji aplinkybė negali bÅ«ti lemiama skiriant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Atkreiptinas dėmesys, kad ir kiti Å¡ioje byloje esantys duomenys neleidžia pagrįstai teigti, jog BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam taikant tik griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Beje, tokios iÅ¡vados nepadarė ir pirmosios instancijos teismas, kuris skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad tik pakeičiant įtariamajam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę griežtesne, tai yra suėmimu, galima užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, o dėl kokių priežasčių tai padaryti negalima Å¡velnesnėmis už suėmimÄ kardomosiomis priemonėmis, tarp jų ir jau taikoma, nenurodė.

Teismo nurodomi argumentai skiriant suėmimÄ nebuvo nauji, tai yra tiek nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas V. R., sunkumas, tiek jo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės (tarp jų ir nutartyje vertinama įtariamojo darbinė veikla) buvo žinomos ir jam parenkant kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, konstatuoja, kad įtariamajam V. R. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti skundžiama nutartimi pakeista į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ vieno mėnesio laikotarpiui nesant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms, dėl to Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartis yra naikinama.Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį, kuria įtariamajam V. R. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista suėmimu, panaikinti. Ši nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                              Evaldas Vanagas                                                                                                                                                                 Margarita Dzelzienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Laimantas Misiūnas