2025-05-13 Nr. CB-2884-2-33-3-00380-2024-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1711

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00380-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. balandžio 28 d. paduotu ieškovo M. R. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas M. R. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove A. M., iš ieškovo priteistas išlaikymas vaikui ir nustatyta jo bendravimo su vaiku tvarka.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovo kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165, 3.174, 3.175, 3.180, 3.192 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai, nustatydami šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su atsakove, netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir įrodymus, nepagrįstai atsisakė išreikalauti įrodymus ir nepriėmė ieškovo pateiktų naujų įrodymų, nepagrįstai atmetė liudytojų parodymus, todėl padarė neteisingą išvadą, kad vaikui geresnės sąlygos augti ir vystytis yra pas atsakovę. Ieškovo teigimu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove prieštarauja vaiko interesams, nes atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis ir pareigomis, neužtikrina vaikui tinkamos priežiūros, savo amoraliu elgesiu daro jam žalą. Teismų nustatyta ieškovo bendravimo su vaiku tvarka pagal atsakovės pasiūlymą (50:50 procentų) yra neteisinga ir netinkama mažamečiam vaikui. Teismai, priteisdami iš ieškovo išlaikymą vaikui, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė priešieškinyje nurodė, jog, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ja ir ieškovo bendravimo su vaiku tvarką pagal jos pasiūlymą, ji nereikalaus iš ieškovo išlaikymo. Teismai taip pat neįvertino, kad ieškovas didesne dalimi prisideda prie vaiko išlaikymo, nes vaikas daug laiko praleidžia su ieškovu (vaikas daug serga, ieškovas jį gydo, slaugo ligoninėse, perka vaistus, maistą, aprangą ir kt.).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatei Elenai Gylienei (a. k. duomenys neskelbtini) 220 (du šimtus dvidešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovą 2025 m. balandžio 17 d. Luminor Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 2500013406, kodas ZO26279.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė