2025-05-21 Nr. AB-8975-4-16-3-00229-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2042-552/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00229-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio R. H. M. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio R. H. M. M. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį R. H. M. M. (toliau – ir Užsienietis) iki 2025 m. liepos 27 d.

2. Centras paaiškino, kad Užsienietis 2025 m. balandžio 26 d. buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, neteisėtai vykstantis iš Lietuvos Respublikos. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Užsienietis neturi dokumento, suteikiančio teisę būti Lenkijos Respublikoje ar vykti per valstybės sieną. Tą pačią dieną Užsienietis buvo perduotas VSAT ir sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val.

3. Centras akcentavo, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, nes yra įsiteisėjęs Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimas nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, taip pat VSAT ketina artimiausiu metu vykdyti sprendimą dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (bendraujama su (duomenys neskelbtini) ambasada).

4. Centras pabrėžė, kad dėl išsiuntimo kyla problemų, nes Užsienietis negrąžina institucijai savo paso – Migracijos departamentas pasą Užsieniečiui išdavė penkioms dienoms, šiuo metu pasas turėtų būti VSAT, tačiau Užsienietis jo neperduoda. Gavus Užsieniečio asmens dokumentą, išsiuntimo procedūra bus vykdoma nedelsiant. Užsienietis pažeidinėja migracijos įstatymus ir nesilaiko jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų – ne pirmą kartą išvyksta iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, kuriose jis neturi teisės būti.

II. 5. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. balandžio 28 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies – pritaikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendino Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2025 m. liepos 26 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką neteisėtai atvyko 2021 m., pateikė prašymą suteikti prieglobstį. Migracijos departamentas 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu (Nr. 22S167505) nesuteikė Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, nusprendė išsiųsti užsienietį į jo kilmės valstybę. Užsienietis šį sprendimą skundė Regionų apygardos administraciniam teismui, kuris 2023 m. gegužės 18 d. priėmė sprendimą skundą tenkinti iš dalies – pakeitė sprendimo dalį dėl draudimo Užsieniečiui atvykti į Lietuvos respubliką ir dėl perspėjimo įvedimo C.SIS II, sprendimo dalį dėl prieglobsčio užsieniečiui nesuteikimo ir jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos paliko nepakeistą. Įsiteisėjus Migracijos departamento sprendimui dėl prieglobsčio nesuteikimo, Užsienietis neteko prieglobsčio prašytojo teisinio statuso, jo buvimas Lietuvos Respublikoje tapo neteisėtu.

7. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Migracijos valdybos Tyrimų skyriui apie savo buvimo vietą, ši priemonė buvo tęsiama iki 2025 m. birželio 14 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

8. Teismas nustatė, kad Užsienietis 2025 m. balandžio 10 d. grąžintas Lietuvos Respublikai iš Norvegijos Karalystės pagal Dublino III reglamentą ir sulaikytas VSAT pareigūno sprendimu ne ilgiau kaip 48 val. Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas elektroninio ryšio priemonėmis kiekvieną trečiadienį nuo 8 iki 17 val. pranešti VSAT apie savo buvimo vietą iki 2025 m. liepos 11 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje arba išnyks sulaikymo pagrindai. 2025 m. balandžio 26 d. apie 3.01 val. (Lietuvos laiku) Užsienietis sulaikytas Lenkijos Respublikoje vykstantis autobusu maršrutu Ryga–Berlynas, Užsienietis neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ar būti Lenkijos Respublikoje.

9. Teismas konstatavo, kad formaliai egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) (113 str. 1 d. 2, 5 p., 2 d.).

10. Teismas, įvertinęs Įstatymo nuostatas (115 str. 1 d.), pažymėjo, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ir nėra pagrindo teigti, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis vien dėl to, kad jis išvyko iš Lietuvos Respublikos, užsienietis ilgą laiką vykdė jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, jis dirba.

11. Atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis du kartus pažeidė jam taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, teismas vertino, kad Užsienietis ignoruoja Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių įstatymus, laikydamas prioritetiniais tik savo norus bei poreikius.

12. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų atliekami konkretūs veiksmai dėl Užsieniečio išsiuntimo ir kad institucijos nurodoma aplinkybė, jog Užsienietis neperdavė paso VSAT pareigūnams, būtų pagrindine sprendimo nevykdymo priežastimi, be to, Užsienietis ilgą laiką vykdė jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, dirba, todėl teismas paskyrė Užsieniečiui griežtesnę alternatyvią sulaikymui priemonę nei įpareigojimas elektroninių ryšių priemonėmis pranešti apie savo buvimo vietą ir apgyvendino Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

III. 13. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2025 m. balandžio 28 d. sprendimą ir skirti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. įpareigoti Užsienietį elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą.

14. Užsienietis pažymi, kad jis dirba nuolatinį darbą – teikia paslaugas pagal verslo liudijimą Vilniuje, todėl gyventi Pabradėje ir nuolat vykti į Vilnių į darbą yra reikšmingas ir nelogiškas apsunkinimas. Užsienietis dažnai darbą baigia apie 20 val., todėl būna jau sudėtinga grįžti į Pabradę. Užsienietis yra visiškai socializavęsis ir turi daug pažįstamų bei draugų, ką patvirtina teismui pateiktos rekomendacijos.

15. Užsienietis akcentuoja, kad jis yra sudaręs neterminuotą būsto nuomos sutartį, kuri buvo pateikta Migracijos departamentui ir adresas yra žinomas, tačiau, net ir nesinaudodamas būstu tam, kad išsaugoti sutartinius santykius, jis turi mokėti nuomos mokestį.

16. Užsienietis pabrėžia, kad jam buvo Lietuvoje jo lėšomis atlikta tulžies pūslės pašalinimo operacija, todėl Užsieniečiui būtina laikytis specifinės dietos, o Centre nėra sąlygų laikytis Užsieniečio sveikatai palaikyti būtinos dietos, todėl apgyvendintas čia jis susiduria su papildomais sunkumais dėl maisto.

17. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

18. Centras pažymi, kad Užsienietis du kartus pažeidė Įstatymo nuostatas ir išvyko iš Lietuvos Respublikos bei buvo sulaikytas kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, Užsienietis 2025 m. gegužės 19 d. pasišalino iš laikino apgyvendinimo vietos) ir jo buvimo vieta nėra žinoma. Atsižvelgdamas į tai, Centras teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino visas byloje esančias aplinkybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. balandžio 28 d. sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas Centro teikimas ir Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsienietis apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2025 m. liepos 26 d.

20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose, 2 dalyje punktuose nustatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, o įvertinus Užsieniečio ankstesnį elgesį jam yra pagrindas skirti griežtesnę alternatyvią sulaikymui priemonę nei įpareigojimas elektroninių ryšių priemonėmis.

21. Užsienietis apeliaciniame skunde nesutinka su teismo pritaikyta alternatyvia sulaikymui priemone, nurodo, kad jis turi darbą Vilniuje ir kasdienės kelionės iki Centro nepagrįstai apsunkina jo padėtį, jis negali praleisti laiko su savo draugais, todėl Užsienietis prašo skirti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigoti Užsienietį elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą.

22. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos užsieniečio apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų .

23. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje buvo pakankamas pagrindas taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Užsienietis du kartus pažeidė jam taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas – pirmą kartą neteisėtai išvyko į Norvegijos Karalystę ir sugrįžo ne pats, bet buvo grąžintas, teismui paskyrus Užsieniečiui iki jo neteisėto išvykimo taikytą alternatyvią sulaikymui priemonę, praėjus tik penkiolikai dienų nuo teismo sprendimo priėmimo užsienietis vėl neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, tačiau taip pat Užsienietis dirbo ir ilgą laiką tinkamai laikėsi jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju alternatyvios sulaikymui priemonės, nustatytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte, taikymas yra objektyviai reikalingas ir proporcingas, o taikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę nebūtų pasiekti Įstatymo nustatyti tikslai.

25. Byloje pateikti duomenys, kad Užsienietis 2025 m. gegužės 19 d. pasišalino iš apgyvendinimo vietos ir jo buvimo vieta yra nežinoma, o pats Užsienietis Centrui telefonu nurodė, jog yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat patvirtina, kad nėra pagrindo taikyti Užsieniečiui švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės.

26. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus nurodytas aplinkybes, Užsieniečio polinkį pažeisti apgyvendinimo sąlygas, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai Užsieniečiui paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę, įtvirtintą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Dėl nurodytų priežasčių Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio R. H. M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius