b710d9f2-4ab6-445f-b7bb-112e03e774bb · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-197-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00527-2015-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Miesto energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Miesto energija“ skundÄ dėl antstolės J.

B. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje UAB „Ukmergės Å¡iluma“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Miesto energija“ pateikė skundÄ dėl antstolės J. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti jos 2015-02-24 suraÅ¡ytus patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (reg. Nr. S-1906) bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (reg. Nr. S-1907) vykdomojoje byloje Nr. 0086/13/00707, kuriais paskaičiuotas ir Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡komas atlygis antstolei yra 18 968,71 EUR, sumažinant Å¡iÄ sumÄ iki 1 737,72 EUR (kadangi iÅ¡ieÅ¡kotina suma virÅ¡ija 28962 EUR).

PareiÅ¡kėjo teigimu 18 968,71 Eur atlygis antstolei yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neadekvatus. Tokia antstolės atlyginimo suma gauta formaliai pritaikius Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintus 4 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (SVI 1 lentelės), neatsižvelgus į tokių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , antstolės atliktų veiksmų pobÅ«dį, kiekį bei bÅ«tinumÄ , proceso dalyvių ekonominius interesus bei kitas aplinkybes.

Antstolė J. B. su skolininko (pareiÅ¡kėjo) skundu nesutiko ir 2015 m. kovo 25 d. patvarkymu (reg. Nr. S-3049) persiuntė pareiÅ¡kėjo (skolininko) 2015 m. kovo 17 d. skundÄ teismui. Antstolis gali apskaičiuoti sau bei pradėti jį iÅ¡ieÅ¡koti kartu su skola, tačiau ar bus gautas apskaičiavime nurodyto dydžio atlyginimas – 18 968,71 EUR, priklausys nuo to, ar bus iÅ¡ieÅ¡kota tokio dydžio suma, kurios užtektų visai skolai ir visoms vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Tokios sumos neiÅ¡ieÅ¡kojus, antstoliui tenkančio atlyginimo dydis turės bÅ«ti paskirstomas ir apskaičiuojamas CPK 753 str. 1 d. 4 p., SVI 53 p. nustatyta tvarka, kas reiÅ¡kia, kad antstoliui pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p., bei 1 lentelę apskaičiuotas atlyginimo dydis mažesnis, o tai ir atsispindi ir 2015-03-12 priimtame iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.Teismas nurodė, kad LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos (Teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymu Nr. 1R-265 pakeistos) Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 51 punkte nustatyta, jog šios Instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas.

Instrukcijos 52 punkte nustatyta, kaip apskaičiuojamas atlygio antstoliui dydis, t. y. nustatyta, kad procentine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reikÅ¡tas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ dauginant iÅ¡ Å¡ios Instrukcijos 1 lentelėje nurodytų procentų. Taigi, nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 474217,74 EUR, todėl, apskaičiuojant antstolio atlyginimo dydį, taikoma 1 lentelės 16 dalis, ir iÅ¡ieÅ¡kotina suma dauginama iÅ¡ 4 procentų. Tokiu bÅ«du atlyginimas antstoliui sudaro 18968,71 EUR.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio atlyginimo dydis priklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, jis apskaičiuojamas vadovaujantis Instrukcija, pagal InstrukcijÄ apskaičiuotas antstolio atlygio dydis nesikeis, bei konstatavus, kad skolininkas turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir atlygį antstoliui – 18968,71 EUR, antstolis turėjo teisę šį atlyginimÄ Ä¯traukti į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pradėti Å¡io atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kartu su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų.Nurodo, kad iÅ¡ nutarties matyti, kad antstolės J.

B. atlygio klausimas buvo vertinamas tik apskaičiavimo teisėtumo, o ne iÅ¡laidų pagrįstumo aspektu. Teismas formaliai rėmėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 51-53 p. ir taikė 4 proc. kartelę, taigi paskaičiavo maksimalų atlyginimo dydį. Teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ , neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo 2015-08-25 nutartyje c. b. Nr. 2S-1526-577/2015 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus analizuojamu klausimu.Antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, taip pat įvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų visetÄ bei tarpusavio ryšį, priėmė teisingÄ sprendimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nesumažino antstolės atlyginimo sumos nuo 18 968,71 Eur iki minimumo – 1737,72 Eur.

Anot apelianto, teismas visiškai netyrė šios sumos pagrįstumo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone pareiškėjas neteisingai aiškina Instrukcijos nuostatas, kaip turėtų būti paskaičiuotas atlyginimas antstoliui. CPK 753 str. nustatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma atitinkamai 753 str. 1 d. nustatyta eilės tvarka.

Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojui paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Nurodytos teisės normos reglamentuoja, kaip turi bÅ«ti paskirstoma iÅ¡ieÅ¡kota suma tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kota suma yra mažesnė nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis bei riboja antstolio teisę nurodytu atveju pasiskirti sau visÄ atlyginimÄ . Taigi, antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kojus mažesnę sumÄ nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, jam tenkantis atlyginimas turi bÅ«ti mažinamas.

Todėl antstolis gali apskaičiuoti atlyginimÄ sau, bei pradėti jį iÅ¡ieÅ¡koti kartu su skola, tačiau, ar antstolis gaus visÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyto dydžio atlyginimÄ (Å¡iuo atveju 18968,71 Eur), priklausys nuo to, ar bus iÅ¡ieÅ¡kota tokio dydžio suma, kurios užtektų visai skolai ir visoms vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Jei tokio dydžio suma nebus iÅ¡ieÅ¡kota, antstoliui tenkančio atlyginimo dydis turės bÅ«ti paskirstomas ir apskaičiuojamas CPK 753 str. 1 d. 4 p., Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 p. nustatyta tvarka, taigi, antstoliui pagal Sprendimų vykdyme instrukcijos 52 p. bei 1 lentelę apskaičiuotas atlyginimo dydis mažės. Taigi, čia paminėtos teisės normos numato antstolio atlyginimo mažinimÄ tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡koma ne visa skolos suma, o antstolio atlyginimo mažinimas kai iÅ¡ieÅ¡koma visa suma nėra numatytas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomoji byla Nr. 0086/13/00707 dėl 474217,74 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Miesto energijos“ UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai dar nėra baigta vykdyti. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas nei gera valia nėra įvykdęs sprendimo, nei pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ nėra pats sumokėjęs priteistos sumos. IÅ¡ieÅ¡kotina suma yra pakankamai didelė, o kaip nurodė antstolė iki 2015-10-01 jos depozitinėje sÄ skaitoje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡kota ir nepaskirstyta tik 30495,00 EUR suma.

Likusi iÅ¡ieÅ¡kotina suma iÅ¡ skolininko yra didelė, todėl antstolė turės taikyti ne tik sÄ skaitų areÅ¡tÄ , bet visas įmanomas priverstinio vykdymo priemones. 2013-08-21 buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas UAB „Miesto energija“ priklausantis turtas. Antstolė nurodė, kad tęsiant priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0086/13/00707, bus vykdomos varžytynės ir atliekami kiti vykdomieji veiksmai siekiant iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ skolÄ . Todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad reikia sumažinti atlyginimÄ antstolei, nes buvo atlikti tik keli vykdymo veiksmai.PareiÅ¡kėjas UAB „Miesto energija“ nurodydamas, kad teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-08 nutartimi c.b.

Nr. 2S-1443-253/2010. Pažymėtina, kad Å¡ios ir minėtos bylos aplinkybės yra skirtingos, kadangi minėtoje civ. byloje vykd. dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo įvykdytas ir skola iÅ¡ieÅ¡kota antstolio patvarkymu nuraÅ¡ius pinigines lėšas nuo skolininko sÄ skaitos. Å iuo atveju skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota, vykdymo veiksmai gali tęstis ne vienerius metus. Jokios kitos teismų praktikos pareiÅ¡kėjas nenurodė.Taigi, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė su ginčo klausimu susijusiÄ teismų praktikÄ ir Sprendimų instrukcijos nuostatas, reglamentuojančias atlyginimo antstoliui paskaičiavimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė