b7102bfa-7871-462e-a7cc-5f1b72e3efbb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Albert Berner“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vitelscrap“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 444,79 Eur skolos, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015-05-05, 2015-05-07, 2015-06-26, 2015-17-15 ir 2015-08-05 jis pristatė prekes atsakovui per kurjerių tarnybÄ DPD, kurias atsakovas buvo pateikęs užsakymui. IeÅ¡kovas prekes atsakovui pristatė, atsakovas prekes priėmė, už prekes neatsiskaitė.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MLV 102703 už parduotas prekes 65,58 Eur sumai, 2015 m. gegužės 6 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MLV 102978 - 65,58 Eur sumai, 2015 m. birželio 25 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MLV 106531 - 111,56 Eur sumai, 2015 m. liepos 14 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MLV 107903 - 65,58 Eur sumai, 2015 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MLV 109202 - 136,49 Eur sumai.

IÅ¡ pateiktų siuntų pristatymo patvirtinimų matyti, kad siuntas priėmė atsakovo UAB „Vitelscrap“ darbuotojai L. P., J. P.. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminai yra suėję. 2016 m. balandžio 27 d. priminimu atsakovas buvo įspėtas apie skolos susidarymÄ , tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovas apmokėjo minėtÄ Ä¯siskolinimÄ . Atsakovas praÅ¡omo priteisti skolos dydžio bei jos pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 str.).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Atsakovas už pristatytas prekes neatsiskaitė (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti (CK 6.38, 6.63 str., 6.344 str. 1 d.). . Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė už pristatytas prekes, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 444,79 Eur skolos.Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40 Eur dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas yra įgijęs teisę į sutartyje ar įstatyme numastytas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 40 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.).CK 6.210 str. 2 d. nuostata numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016-07-11 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 88, 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285-286 str. teismas       n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vitelscrap“ (juridinio asmens kodas 302574819) ieÅ¡kovui UAB „Albert Berner“ (juridinio asmens kodas 186756124) 444,79 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 79 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016-07-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Igoris Kasimovas                                                                                   Â