b70fbe2c-94aa-4c8c-a3ca-8a7a36f3fd11 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

httpAdministracinė byla Nr. A2.6-443-128/2013Teisminio proceso numeris 4-37-3-00375-2013-8Procesinio sprendimo kategorija39.2; 45.4.4; 45.4.5; 45.4.7 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 12 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė BražiÅ«nienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aurelijai pupelytei,asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. M.,suinteresuotam asmeniui maÅ¡inos savininkui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

RokiÅ¡kio r. sav., RokiÅ¡kis, (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir             n u s t a t ė: S. M. 2013 m. liepos 22 d., 14.21 val. RokiÅ¡kio mieste, Panevėžio gatvėje vairavo E. S. priklausantį automobilį Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B., vairuojamÄ E. B., kuris rodė kairįjį posÅ«kio signalÄ ir buvo persirikiavęs posÅ«kiui į kairę bei apsisukinėjo, susidÅ«rė su minėtu automobiliu ir apgadino abu automobilius.

Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo jis pažeidė KET 14, 142, 231.1 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. S. M. teismo posėdžio metu ir byloje esančiame 2013 m. liepos 22 d. paaiškinime (b.l.7) nurodė, kad 2013 m. liepos 22 d., apie 14 val.

įsuko į gatvelę link „Angelės“ vieÅ¡bučio ir matė priekyje lėtai važiuojantį automobilį Honda. Ä®vertinęs situacijÄ , kad gali aplenkti minėtÄ automobilį, pradėjo lenkimo manevrÄ , tačiau lenkiamas automobilis netikėtai užkirto keliÄ ir į jį atsitrenkė. Susijaudinęs dėl patirto streso, bandė apsisukti ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, bandė pabėgti. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis į kurį atsitrenkė, pradėjo jį vytis.

Jis sustojo Å¡alia „Cento“ parduotuvės. IÅ¡ automobilio Honda iÅ¡lipęs keleivis, ar vairuotojas (nespėjo suprasti), bandė iÅ¡traukti jį iÅ¡ automobilio, keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais. Neprisimena, ar vairuotojas rodė posÅ«kio signalÄ . Automobilis apsisukinėjo arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio. Kad automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu žinojo. Automobilį vairavo dėl to, kad norėjo sustiprinti vairavimo įgÅ«džius, nes ruoÅ¡iasi laikyti vairavimo egzaminus.

Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.              Be S. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), autoavarijos vietos schema (b.l.12, 13) bei kita byloje surinkta medžiaga.             Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių V.

Kariniausko ir R. Matulio tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta (b.l.3, 4) kad 2013 m. liepos 22 d, apie 14.25 val. iÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad RokiÅ¡kio m., Panevėžio g., prie prekybos centro „IKI cento” automobilis susidÅ«rė su kitu automobiliu ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvykus į praneÅ¡imo vietÄ surado du apgadintus automobilius. Automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. B. paaiÅ¡kino, kad apie 14.21 val. Panevėžio g., RokiÅ¡kio m., Å¡alia vieÅ¡bučio „Pas Angelę”, važiuodamas nutarė grįžti namo ir norėdamas apsisukti, pasižiÅ«rėjęs per užpakalinio vaizdo veidrodėlį, įjungė kairiojo posÅ«kio signalÄ , persirikiavo posÅ«kiui į kairę (apsisukimui) ir apsisukinėjo.

Tuo metu iÅ¡ paskos ta pačia kryptimi važiavęs automobilis Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas S. M., neturinčio teisės vairuoti, lenkė persirikiavusį, rodantį kairįjį posÅ«kio signalÄ , apsisukinėjantį jo vairuojamÄ automobilį, dėl to susidÅ«rė, apgadino abu automobilius ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. PasiÅ¡alinusį automobilį persekiojo kartu automobilyje važiavęs E. B. tėvas A. B.. PasiÅ¡alinusį automobilį sulaikė Panevėžio gatvėje, užkirsdamas jam keliÄ , ir pranešė policijai.

PasiÅ¡alinusio automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad labai iÅ¡sigando, nes neturi teisės vairuoti, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis aiÅ¡kino, kad lenkdamas nematė, ar automobilyje Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įjungtas kairės pusės posÅ«kio signalas. Automobilis neapdraustas nustatyta tvarka. Vairuotojai parodė eismo įvykio vietÄ , todėl eismo įvykio vietoje sudaryta eismo įvykio schema, apžiÅ«rėta įvykio vieta, užfiksuoti eismo įvykio vietoje likę automobilio ratų slydimo pėdsakai.

Kadangi abu automobiliai buvo pasitraukę iÅ¡ eismo įvykio vietos, schemoje nėra nubraižytų automobilių po eismo įvykio. Vairuotojui S. M. suraÅ¡ytas protokolas Nr. R523342. Jis nuÅ¡alintas nuo tolimesnio automobilio vairavimo, automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ MiÅ¡kininkų g. 4, RokiÅ¡kis, saugojimui.E. B. paaiÅ¡kinimuose nurodė (b.l.15, 16), kad 2013 m. liepos 22 d., apie 14.21 val., automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su tėvu A.

B. važiavo į laidojimo namus, esančius RokiÅ¡kio m., Panevėžio gatvėje, “Pas Angelę”. Atvažiavę pamatė, kad ten dar nėra automobilių, todėl nutarė važiuoti atgal namo. Pravažiavęs vieÅ¡butį “Pas Angelę”, ties įvažiavimu į buvusiÄ degalinę, nutarė apsisukti. Kelias ten blogas, todėl važiavo lėtai. PrieÅ¡ apsisukdamas pasižiÅ«rėjo į veidrodėlį, ar nėra iÅ¡ paskos važiuojančių automobilių. Per veidrodėlį matė, kad iÅ¡ paskos atvažiuoja raudonos spalvos automobilis, kurios modelio ir valstybinio numerio tuo metu neįžiÅ«rėjo.

Minėtas automobilis buvo nutolęs apie 60 metrų atstumu. Įvertinęs, kad automobilis dar pakankamai tolį, įjungė kairės pusės posÅ«kio signalÄ ir persirikiavo posÅ«kiui į kairę. Tuo metu pajuto smÅ«gį į automobilį. Atsisukęs pamatė, kad į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė automobilis Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du jaunuoliai. Atsitrenkęs, automobilio vairuotojas nuvažiavo į degalinės teritorijÄ , o paskui pravažiavo pro juos dideliu greičiu.

Matė, kad automobilyje sėdėjo S. M.. Jį atpažino, kadangi pažįsta. Supratęs, kad automobilio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis persėdo į keleivio vietÄ , o tėvas sėdo prie vairo ir ėmė persekioti pasiÅ¡alinusį automobilį. Automobilį persekiojo Vilties, P. Å ., Jaunystės gatvėse ir tik Panevėžio gatvėje automobiliui Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užkirto keliÄ . Už vairo sėdėjo tas pats S. M.. Priėjus jis ėmė atsipraÅ¡inėti ir prašė, kad nekviestų policijos.

A. B. paaiškinimuose nurodė (b.l.17), kad 2013 m. liepos 22 d., apie 14.21 val., automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi E. B. važiavo Panevėžio gatve, prie viešbučio “Angelė”. Automobilį vairavo sūnus E. B.. Bevažiuodami nutarė apsisukti. Pravažiavus viešbutį liepė sūnui apsisukti. Jam pradėjus sukti, pajuto, kad kažkas atsitrenkė į jų automobilį. Sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės atsisuko atgal ir pamatė, kad į jų automobilį atsitrenkė raudonos spalvos automobilis Toyota Celica, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Minėtas automobilis po atsitrenkimo nuvažiavo į buvusiÄ degalinės teritorijÄ . Mano, kad jis iÅ¡ ten norėjo iÅ¡važiuoti pro parkÄ , tačiau iÅ¡važiavo pro juos dideliu greičiu ir nuvažiavo Vilties gatve. Supratęs, kad minėto automobilio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, sÅ«nui liepė persėsti į keleivio vietÄ , o pats sėdo už automobilio Honda Civic vairo ir ėmė persekioti pasiÅ¡alinusį automobilį.

PasiÅ¡alinęs automobilis važiavo Vilties, P. Å ., Jaunystės, Panevėžio gatvėmis. VisÄ laikÄ minėtam automobiliui važiavo iÅ¡ paskos, signalizavo jam garsiniu signalu, tačiau vairuotojas nereagavo. Panevėžio gatvėje, ties parduotuve “IKI cento” persekiojamÄ automobilį aplenkė ir užkirto jam keliÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjo prie sustabdyto automobilio Toyota Celica ir paklausė, kodėl vairuotojas taip elgėsi, kodėl pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vairuotojas atsipraÅ¡inėjo, prašė tartis ir neskambinti į policijÄ .

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė S. M.. K. T. paaiÅ¡kinime (b.l.18) nurodė, kad 2013 m. liepos 22 d. apie 13 val. jis prie prekybos centro “IKI cento”, esančio Panevėžio gatvėje, susitiko draugÄ S. M., kuris buvo su automobiliu Toyota Celica, valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo. Važinėjosi su juo po RokiÅ¡kio miestÄ . Automobilį vairavo S. M.. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Apie 14.10 val. važiavo į “Reksvalio” dujų degalinę, esančiÄ Panevėžio g., RokiÅ¡kio m., Å¡alia vieÅ¡bučio “Pas Angelę”.

Kai iÅ¡ Panevėžio g. pasuko link degalinės, pamatė priekyje ta pačia kryptimi labai lėtai važiuojantį Honda markės automobilį. Jį pasivijo ir lenkė. Priekyje važiavęs automobilis pasuko į kairę ir jiems užblokavo keliÄ , todėl į jį atsitrenkė. Kai pamatė, kad priekyje važiavęs automobilis pradėjo sukti į kairę, S. M. savo vairuojamÄ automobilį stabdė. Po susidÅ«rimo draugas nepasiliko eismo įvykio vietoje, kadangi buvo labai iÅ¡sigandęs, neturėjo teisės vairuoti.

Grįžę į Panevėžio gatvę pamatė, kad jiems iÅ¡ paskos važiuoja eismo įvykyje dalyvavęs automobilis. Atsigavęs po Å¡oko bÅ«senos draugas savo vairuojamÄ automobilį sustabdė prie prekybos centro “IKI cento”. Ar prieÅ¡ eismo įvykį buvo įjungtas kairysis posÅ«kio signalas priekyje važiuojančiame automobilyje, nepastebėjo. PraneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, suraÅ¡ytu 2013 m. liepos 22 d., 14.30 val. S. M. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b.l.14).S. M. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudÄ asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis ir yra siekiama asmenį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėjÄ ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Skiriant nuobaudÄ už administracinius teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia, kad asmuo gailisi dėl pažeidimų padarymo, jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytus pažeidimus S. M. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 130 str. 1 d.).Kadangi asmuo pažeidimus padarė tuo pačiu metu, laikytina, jog tarp Å¡ių S. M. pažeidimų yra realioji sutaptis. Teismas, skirdamas galutinę nuobaudÄ , nuobaudas subendrina, t.y. taiko nuobaudų apėmimÄ , griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, sankcijÄ skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimÄ ribose (ATPK 33 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33, 224, 284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas             n u t a r i a:              S. M., a.k. (duomenys neskelbtini)             už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymÄ , nubausti 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ , nubausti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda.už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ , nubausti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimÄ , S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudÄ skirti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytÄ terminÄ , jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Nijolė Bražiūnienė