b70efa36-2c12-413b-8fac-34cedaeb1bc4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A

Pranešėjas A.

Saulėnas                                                              Civilinė

byla Nr. 2A-144-622/2011

Teisėja K. Domarkienė                                                             Â

Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                           Â

     11.9.1.; 16.8.; 121.21.

 (S)

                                                                   Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, sekretoriaujant Monikai PociÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. N. atstovams advokatui Maurui Urbonavičiui, advokato padėjėjui Linui Mažoniui, atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ generaliniam direktoriui Giedriui Kazlauskui, atsakovo atstovui advokatui Giedriui Murauskui, apeliacine tvarka

iÅ¡nagrinėjo atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje

byloje pagal ieÅ¡kovo V. N. ieÅ¡kinį atsakovui UADBB „Aon Lietuva“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtais, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2009-05-19 UADBB „Aon Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. 24-K dėl darbuotojo atleidimo; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2009-06-03 UADBB „Aon Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. 27-K dėl iÅ¡skaitų nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kovu; pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo UADBB „Aon Lietuva“ neteisėtu ir priteisti iÅ¡ atsakovo trijų vidutinio mėnesinio atlyginimo dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; pripažinti ieÅ¡kovo įsipareigojimus, susijusius su nekonkuravimu, netekusiais galios nuo 2009-06-04; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pagal 2006-02-09 sudarytÄ darbo sutartį Nr.

107 ieÅ¡kovas nuo 2006-03-01 iki 2009-06-03 dirbo UADBB „Aon Lietuva“ Klaipėdos skyriuje. 2009-05-18 atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, pagal kurį darbo sutartis nutraukiama 2009-06-03, laikotarpiu nuo 2009-05-25 iki 2009-06-03 ieÅ¡kovas iÅ¡eina eilinių apmokamų atostogų, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui 6 mėn. vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Neturėdamas galimybės apgalvoti pasiÅ«lymo, ieÅ¡kovas 2009-05-18 prieÅ¡ savo valiÄ pasirašė darbdavio pateiktÄ SusitarimÄ prie Darbo sutarties Nr. 107 ir Susitarimo dėl nekonkuravimo dėl darbo sutarties nutraukimo ir nekonkuravimo panaikinimo. Papildomai 2009-05-18 ieÅ¡kovas prieÅ¡ savo valiÄ pasirašė atsakovo pateiktÄ SusitarimÄ dėl padarytos žalos atlyginimo, pagal kurį iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinos sumos atsakovas iÅ¡skaičiavo

12 376 Lt sumÄ . Darbdavys keletÄ kartų siÅ«lė ieÅ¡kovui koreguoti (tikslinti) 2009-05-18 pasiraÅ¡ytų susitarimų turinį, tai leidžia ieÅ¡kovui teigti, kad abiejų Å¡alių valia nebuvo suderinta ir nebuvo iki galo susitarta dėl darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų. IeÅ¡kovas 2009-05-25 informavo atsakovÄ , kad atÅ¡aukia savo 2009-05-18 sutikimÄ , nes susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas nesilaikant įstatymų nustatytos procedÅ«ros ir neatitinka jo valios. 2009-05-27 atsakovas raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, kad prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo 2009-05-25 raÅ¡te iÅ¡dėstytai nuomonei. 2009-06-03 UADBB „Aon Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymu darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta pagal DK 125 straipsnį, t. y. Å¡alių susitarimu, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui 5 131,21 Lt kompensacijÄ . 2009-06-03 atsakovas raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, kad dar 4 000 Lt sumažino ieÅ¡kovui iÅ¡eitinę kompensacijÄ . IeÅ¡kovo nuomone, jis negali bÅ«ti grÄ Å¾intas į ankstesnį darbÄ , nes jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios darbo sÄ lygos dirbti,

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, panaikino ieÅ¡kovo V. N. ir atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 2009-05-18 SusitarimÄ dėl padarytos žalos atlyginimo; panaikino atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 2009-05-19 įsakymo Nr. 24-K dėl darbuotojo atleidimo dalį (2 punktÄ ) dėl ieÅ¡kovui V. N. priskaičiuotos mokėtinos sumos mažinimo 12 376 Lt suma; panaikino atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 2009-06-03

įsakymÄ Nr. 27-K dėl iÅ¡skaitų nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kovu V. N., priteisė iÅ¡ atsakovo UADBB „Aon Lietuva“

16 675,23 Lt iÅ¡skaitų sumÄ ir 2 149,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui

V. N.; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė atsakovui UADBB „Aon Lietuva“ 587,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo V. N.; priteisė iÅ¡ atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 634,00 Lt dydžio žyminį mokestį valstybės naudai.

Remdamasis bylos medžiaga teismas konstatavo, kad byloje nėra pakankamai duomenų konstatuoti, jog ieÅ¡kovas susitarimÄ pasirašė prieÅ¡ savo valiÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad 2009-05-18 Å¡alių pasiraÅ¡ytas Susitarimas prie Darbo sutarties Nr. 107 ir Susitarimo dėl nekonkuravimo dėl darbo sutarties nutraukimo ir nekonkuravimo panaikinimo yra teisėtas ir galiojantis. Dėl materialinės atsakomybės ir iÅ¡skaitų iÅ¡ darbuotojo iÅ¡eitinės iÅ¡mokos nutraukiant darbo sutartį nurodė, kad nėra aiÅ¡kus atsakovui padarytos žalos dydis, todėl nėra visų materialinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų, Å¡alys negalėjo sudaryti susitarimo dėl materialinės žalos atlyginimo darbdaviui, atitinkamai 2009-05-18 Susitarimas dėl padarytos žalos atlyginimo ir atsakovo 2009-05-19 įsakymo Nr. 24-K dėl darbuotojo atleidimo dalis (2 punktas) dėl ieÅ¡kovui priskaičiuotos mokėtinos sumos mažinimo

12 376 Lt suma naikintini, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 12 376 Lt iÅ¡skaityta suma. Taip pat nurodė, kad atsakovas, be ieÅ¡kovo sutikimo iÅ¡skaitydamas sumas už mobiliojo ryÅ¡io pokalbių limito perviršį (299,23 Lt) bei duomenų atkÅ«rimÄ (4 000 Lt) pažeidė imperatyviÄ Ä¯statymo normÄ (DK 226 straipsnis), todėl Å¡ios sumos turi bÅ«ti priteistinos ieÅ¡kovui.

Atsakovas UADBB „Aon Lietuva“  apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimo dalį, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad 12 376 Lt dydžio žala atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis neleistinai iÅ¡davė draudėjams neapmokėtus draudimo liudijimus, todėl tarp ginčo Å¡alių buvo sudarytas 2009-05-18 Susitarimas dėl padarytos žalos atlyginimo. Tokia ieÅ¡kovo pozicija patvirtino, kad jis sutiko dėl atsakovui padarytos žalos dydžio ir gera valia susitarė dėl jos atlyginimo. Teigia, kad darbuotojas dėl žalos galėjo bÅ«ti atleistas tik tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų įrodęs, kad žala atsirado dėl kitų asmenų kaltės. Nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl mobiliojo ryÅ¡io limito virÅ¡ijimo. Teigia, kad ieÅ¡kinyje nebuvo tokio reikalavimo, todėl byloje Å¡ios aplinkybės nebuvo tiriamos. Taip pat pateikia įrodymus, kad mobiliojo ryÅ¡io limito iÅ¡skaitÄ padarė teisėtai. Dėl

4 000 Lt padarytos žalos iÅ¡skaitos nurodo, kad darbuotojas buvo pasirašęs sutartį dėl darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, todėl Å¡is sutartis įsipareigojimas ir yra darbuotojo sutikimas dėl žalos iÅ¡skaitymu (DK 258 straipsnis). Tokia iÅ¡skaita buvo padaryta iÅ¡ ieÅ¡kovo mokamos kompensacijos pagal susitarimÄ atleidžiant iÅ¡ darbo vadovaujantis DK 125 straipsniu, todėl atsakovo įsipareigojimas pagal tokį susitarimÄ buvo ne iÅ¡eitinė iÅ¡moka DK 140 straipsnio prasme, o piniginė kompensacija, nepažeidžiant DK 226 straipsnio, CPK 739 straipsnio reikalavimų. Taip pat nurodo, kad 4 000 Lt žala atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Â

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Dėl ginčo šalių sutartos žalos (12 376 Lt) atlyginimo

DK 125 straipsnyje įtvirtintas darbo teisinių santykių pasibaigimo pagrindas – darbo sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu – labiausiai atitinka sutartinį darbo santykių pobÅ«dį, nes darbo teisinius santykius nutraukiančios Å¡alys gali suderinti savo interesus. Tačiau darbo sutarties nutraukimas Å¡iuo pagrindu galimas tik tada, jeigu Å¡alių susitarimas nutraukti darbo santykius Å¡iuo pagrindu atitinka tikrÄ jÄ jų valiÄ . Darbo santykių teisinio reglamentavimo principai, teisės normos, reglamentuojančios darbo teisių įgyvendinimÄ ir gynimÄ , be kitų, įtvirtina ir darbo teisės subjektų lygybės, laisvės pasirinkti darbÄ principus, pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nustato draudimÄ piktnaudžiauti savo teise (DK 2, 35 straipsniai). Darbo sutartis negali bÅ«ti laikoma nutraukta Å¡alių suderinta valia, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių primeta savo valiÄ kitai Å¡aliai. Sutarusios nutraukti sutartį, Å¡alys sudaro raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo. Susitarime nustatoma, nuo kurio laiko sutartis nutraukiama, ir kitos sutarties nutraukimo sÄ lygos (kompensacijų, nepanaudotų atostogų suteikimo ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2005 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje E. V. Å . v. AB „Vakarų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-7-290/2005, pažymėjo, kad Å¡alių susitarimas nutraukti darbo sutartį – tai darbo sutarties Å¡alims priimtinas sprendimas, priimamas įvertinus situacijÄ , galimus variantus ir pasekmes. Ä®statyme nenustatyta atvejų, kuriais darbo sutartis negali bÅ«ti nutraukta Å¡alių susitarimu, t. y. įstatyme Å¡alių valia nutraukti darbo sutartį susitarimu neribojama. Tačiau įstatyme nustatyta darbo sutarties nutraukimo Å¡iuo pagrindu tvarka, kurios turi laikytis darbo teisinių santykių Å¡alys tam, kad, sudarydamos tokį susitarimÄ , suderintų savo interesus ir iÅ¡reikÅ¡tų jame tikrÄ jÄ savo valiÄ , be to, iÅ¡vengtų ateityje teisminių ginčų dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas 2009-05-18 pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ darbo sutartį nutraukti Å¡alių susitarimu. Po derybų Å¡alys tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė SusitarimÄ prie Darbo sutarties Nr. 107 ir Susitarimo dėl nekonkuravimo dėl darbo sutarties nutraukimo ir nekonkuravimo panaikinimo (t. 1, b. l. 16). Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas pasirašė su atsakovu SusitarimÄ dėl padarytos žalos atlyginimo, pagal kurį ieÅ¡kovas sutiko, kad iÅ¡ jo iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bÅ«tų iÅ¡skaičiuota

12 376 Lt dydžio žala, kuri atsakovui atsirado ieÅ¡kovui neleistinai iÅ¡davus draudėjams neapmokėtus draudimo liudijimus (t. 1, b. l. 17). Skundžiamu sprendimu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo, vadovaujantis DK 125 straipsniu, buvo teisėtas ir yra galiojantis. Tokios nustatytos aplinkybės ieÅ¡kovas neginčija. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad  2009-05-18 ginčo Å¡alių sudaryti susitarimai neatitiko tikrosios abiejų Å¡alių valios. Panaikindamas 2009-05-18 SusitarimÄ dėl padarytos žalos atlyginimo bei atsakovo 2009-05-19 įsakymo Nr. 24-K dėl darbuotojo atleidimo dalį (2 punktÄ ) dėl ieÅ¡kovui priskaičiuotos mokėtinos sumos mažinimo 12 376 Lt suma, apylinkės teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad padarytas žalos dydis nėra aiÅ¡kus, nėra visų materialinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų. Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepagrįsta.Â

DK 125 straipsnyje nėra įsakmiai nurodyta, kad darbo sutarties Å¡alių susitarimas dėl sutarties nutraukimo turi bÅ«ti suraÅ¡ytas kaip atskiras dokumentas, svarbu tik tai, kad susitarimas bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu ir jame bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta darbo sutarties Å¡alių valia dėl esminių sutarties nutraukimo sÄ lygų. Kai darbo sutarties Å¡alys sudaro raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, preziumuojama, jog darbuotojas sutiko su darbdavio pasiÅ«lytomis sÄ lygomis ir derybos dėl darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų yra pasibaigusios, todėl toks susitarimas Å¡alims yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje R. L. v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-213/2008.). Kadangi Å¡alių susitarimai buvo suderinti raÅ¡tiÅ¡kai, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas nesutiko atlyginti 12 376 Lt dydžio žalÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad sudaryti raÅ¡ytiniai Å¡alių susitarimai neatitiko tikrosios Å¡alių valios, todėl sprendimo dalis, kuria panaikinti ieÅ¡kovo V. N. ir atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 2009-05-18 Susitarimas dėl padarytos žalos atlyginimo, atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 2009-05-19 įsakymo Nr. 24-K dėl darbuotojo atleidimo dalis (2 punktas) dėl ieÅ¡kovui V. N. priskaičiuotos mokėtinos sumos mažinimo 12 376 Lt suma bei priteista iÅ¡ atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 16 675,23 Lt iÅ¡skaitų suma, naikintina ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl iÅ¡skaitymų už mobiliojo telefono ryÅ¡io limito perviršį ir žalÄ dėl kompiuterinės informacijos atkÅ«rimo

Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria panaikintas atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 2009-06-03 įsakymas Nr. 27-K dėl iÅ¡skaitų nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kovu V. N. bei priteistos sumos dėl atsakovo padarytų iÅ¡skaitymų už mobiliojo telefono ryÅ¡io limito perviršį (299,23 Lt) ir žalÄ dėl kompiuterinės informacijos atkÅ«rimo (4

000 Lt), yra pagrįsta ir teisėta.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovas darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ už mobiliojo telefono ryÅ¡io limito perviršį ir žalÄ dėl kompiuterinės informacijos atkÅ«rimo iÅ¡skaitė iÅ¡ darbuotojo sumokėtos piniginės kompensacijos, vadovaudamasis tarp ginčo Å¡alių sudaryta individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi bei DK 258 straipsniu. Å alys mokamÄ piniginę kompensacijÄ susitarime pavadino „iÅ¡eitine iÅ¡moka“, tačiau pagal savo esmę tai yra kompensacija, nes iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ reglamentuoja DK 140 straipsnis.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas neturėjo pagrindo daryti tokias iÅ¡skaitas, vadovaujantis DK 258 straipsniu. DK 258 straipsnio 1 dalis numato, kad darbuotojo padaryta ir jo gera valia Å¡alių susitarimu natÅ«ra arba pinigais neatlyginta žala nevirÅ¡ijant jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma iÅ¡ darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio darbdavio raÅ¡ytiniu nurodymu. Tai reiÅ¡kia, kad neatlyginta žala gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma tik iÅ¡ darbo užmokesčio. DK 186 straipsnis apibrėžia darbo užmokestį kaip atlyginimÄ už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį. Darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ (DK 186 straipsnio 2 dalis).

Konkrečiu nagrinėjamu atveju darbdavio nurodymu žala buvo išskaityta iš kompensacijos, sutartos abiejų ginčo šalių ir nutraukiant darbo sutartį, o ne iš darbo užmokesčio. Iš esmės atsakovas to neneigia ir apeliaciniame skunde, pripažindamas, kad išskaitos buvo padarytos iš piniginės kompensacijos (t. 2, b. l. 41).

DK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į Kodekso sistemÄ bei jo struktÅ«rÄ siekiant užtikrinti Kodekso vientisumÄ ir atskirų jo sudedamųjų dalių suderinamumÄ . Kodekse vartojami žodžiai ir žodžių junginiai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami pagal jų bendrinę reikÅ¡mę, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ konteksto matyti, kad žodis ar žodžių junginys vartojamas specialia - teisine, technine ar kitokia - prasme. Jeigu yra prieÅ¡taravimas tarp bendrinės ir specialios žodžio reikÅ¡mės, pirmenybė turi bÅ«ti teikiama specialiai žodžio reikÅ¡mei. Nustatant tikrÄ jÄ normos reikÅ¡mę, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Kodekso bei aiÅ¡kinamos normos tikslus ir uždavinius (DK 10 straipsnis). Darbo teisės subjektų lygybė yra vienas iÅ¡ principų, kuriais remiantis yra reglamentuojami darbo santykiai (DK 2 straipsnio 1 dalies

4 punktas).

Darbuotojui (ieÅ¡kovui) nebuvo sudarytos sÄ lygos gera valia susitarti su darbdaviu dėl žalos atlyginimo, kaip tai numato DK 258 straipsnio 1 dalis, nes atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai padarė iÅ¡skaitas už mobiliojo telefono ryÅ¡io limito perviršį ir žalÄ dėl kompiuterinės informacijos atkÅ«rimo. Be to, nėra jokių įrodymų, kad tokios minimos iÅ¡skaitos padarytos iÅ¡ darbo užmokesčio, o ne iÅ¡ Å¡alių sutartos piniginės kompensacijos.

Atsižvelgiant į tokias nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia Å¡ių konkrečių sumų už mobiliojo telefono ryÅ¡io limito perviršį ir žalÄ dėl kompiuterinės informacijos atkÅ«rimo pagrįstumo klausimo. VienaÅ¡aliÅ¡kai darant Å¡ias pinigines iÅ¡skaitas buvo pažeista procesinė žalos iÅ¡ darbuotojo iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, todėl keisti apylinkės teismo sprendimÄ dėl Å¡ios dalies nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad skundžiamas sprendimas priteisti ieÅ¡kovui minėtas sumas iÅ¡ atsakovo, neužkerta kelio jam ginti savo teises, teismine tvarka reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl darbuotojo padarytos žalos priteisimo. Atitinkamai nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nei tai padarė apylinkės teismas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡i sprendimo dalis pagrįsta, todėl naikinti jos apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Tokios pat taisyklės taikomos ir žyminiam mokesčiu, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies (ginčijama suma yra 16 675,23 Lt, o ne

16 375,23 Lt kaip nurodyta apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 37), todėl ir žyminis mokestis turi bÅ«ti 500 Lt), konstatuoja, kad turtinio reikalavimo dalis (12 376 Lt) yra pagrįsta ir tai sudaro 74 procentus apeliacinio skundo reikalavimų dalies, likusi dalis (26 procentai) atmestina. Apeliantas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad dėl apeliacinio skundo patyrė 2662 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.9 punkte nurodyta, kad maksimalus rekomenduotinas užmokestis už apeliacinį skundÄ yra 2400 Lt (minimali Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta mėnesinė alga 800 Lt x 3). Todėl nustatant atsakovo patirtas iÅ¡laidas advokatui apmokėti už apeliacinį skundÄ skaičiuotinos nuo Å¡ios sumos ir sudaro 74 procentus, tai yra 1776 Lt, kurie priteistini iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 370 Lt dydžio žyminis mokestis.

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, atitinkamai nustatytina, kad turtinio pobÅ«džio reikalavimas yra 16 675,23 Lt suma. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 2 590 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsakovas pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus turėjo 3 458,57 Lt iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti. Esant tapačiam turtinio reikalavimo dydžiui, skaičiuotina analogiÅ¡ka proporcija už iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme: priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 673,40 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2559,34 Lt advokatės pagalbai apmokėti.

Apylinkės teismas pagrįstai skaičiavo, kad ieÅ¡kinio žyminis mokestis yra 764 Lt, kurį sudaro du neturtinio pobÅ«džio (132 Lt x 2) ir vienas turtinio pobÅ«džio reikalavimai (500 Lt). Apeliacinės instancijos teismo koreguojamu apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies: pagrįstas vienas neturtinio pobÅ«džio ir iÅ¡ dalies (26%) neturtinio pobÅ«džio reikalavimas, o kitas neturtinio pobÅ«džio reikalavimo atmestas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 262 Lt (500 Lt x 0,26 + 132 Lt) į valstybės biudžetÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio

11 d. sprendimÄ pakeisti:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimo dalį, kuria panaikinti ieškovo V.

N. ir atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 2009-05-18 Susitarimas dėl padarytos žalos atlyginimo, atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 2009-05-19 įsakymo Nr. 24-K dėl darbuotojo atleidimo dalis (2 punktas) dėl ieškovui V. N. priskaičiuotos mokėtinos sumos mažinimo 12 376 Lt suma bei priteista iš atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 16 675,23 Lt išskaitų suma, ir ieškovo ieškinį dėl šios dalies atmesti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio

11 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir išdėstyti taip:

Priteisti ieškovui V. N. iš atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 673,40 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti;

Priteisti atsakovui UADBB „Aon Lietuva“  iš ieškovo

V. N. 4705,34 Lt advokato pagalbai bei žyminio mokesčio daliai už apeliacinį skundÄ apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UADBB „Aon Lietuva“ 262 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ .

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                         Â

Audrius Saulėnas

Teisėjai                                                                                                              Â

Erika Misiūnienė

                                                                                                              Â

Žydrūnas Bertašius