b70ea73e-4a43-44db-bac7-930fc8d789f6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

           Baudžiamoji byla Nr. N1-661-606/2014                                                                                     Teisminio proceso Nr. (1-30-9-00578-2013-9)                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai Palepšienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui,nukentėjusiajai G.

S., gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, įstatyminei atstovei Ž. O.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              R. O., gimusi (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, mokosi Klaipėdos „B.g.“, netekėjusi, neteista; kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,          n u s t a t ė:

R. O. kaltinama tuo, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . 2013 m. rugsėjo 9 d., apie 22.00 val., R. O., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – kavinėje „Katpėdėlė“, adresu Taikos pr. 64, Klaipėdos m., sugriebė nukentėjusiajai G. S. rankomis už kaklo bei plaukų, kuriuos tampė, taip nagais subraižė kairės rankos rieÅ¡Ä , tuo padarydama nukentėjusiajai kaktos, pakauÅ¡io ir kairio momens projekcijÄ , odos nubrozdinimus kakle, kairėje rankoje, kas G.

S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiu bÅ«du, tokiais įžūliais R. O. veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . R. O. kalta padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 9 d., apie 20.00 val., kartu su trimis draugėmis ji atėjusi į kavinę „Katpėdėlė“. Prie jų staliuko kavinėje tÄ vakarÄ sėdėję ir daugiau jų draugų. Po kiek laiko į kavinę atėjo ir liudytoja V.

A.. Po ko į kavinę atėjo ir vaikinai, dėl kurių vėliau kavinėje kilo konfliktas. Kuomet į kavinę atėjo nukentėjusioji, ji nurodė nepastebėjusi. BÅ«nant kavinėje, dėl minėtų vaikinų neapmokėtos sÄ skaitos tarp pastarųjų ir padavėjos kilo konfliktas. Vienas iÅ¡ tų vaikinų buvo priėjęs prie jų papraÅ¡yti cigaretės, kuriÄ primÄ kartÄ jie jam davę. Tačiau tam pačiam vaikinui priėjus papraÅ¡yti cigaretės antrÄ kartÄ , ji pastarajam pasakius, kad jis neberÅ«kytų, kad eitų nuo jų staliuko ir to pasėkoje tarp jų kilęs konfliktas, jie tarpusavyje apsižodžiavę.

Po to, prie jų staliuko priėjo nukentėjusioji, kuri, kaip ji suprato, norėjo apmokėti vaikinų sÄ skaitÄ . Ji nukentėjusiajai pasakiusi, kad „patrauktų savo grybÄ â€œ, tai yra prie jų priėjusį vaikinÄ , nes maniusi, kad jie yra pažįstami. Tuomet nukentėjusioji pavadino jÄ â€žmalalietka“, ir jos tarpusavyje su nukentėjusiÄ ja apsižodžiavo. Nukentėjusioji tuo metu buvo atsirėmusi rankomis į jų staliukÄ . Ir tuomet, jai norint atsistoti, pakilti nuo staliuko, nukentėjusioji griebė jai už plaukų, ko pasėkoje ji taip pat sugriebė nukentėjusiajai už plaukų, ir jos tarpusavyje apsitampė, abi nukrito ant žemės, po ko jÄ kažkas pakėlė.

Jų konfliktas truko apie dvi – tris minutes. R. O. nurodė, jog už kaklo nukentėjusiajai ji negriebė. R. O. nurodė ir tai, jog konflikto metu ir pati buvo sužalota, jai nagais buvo subraižyta kakta, sumušta galva, išpešti plaukai, nudraskyti, nulūžę nagai, mėlynės ant kojų, kurios ko gero atsiradusios nuo kritimo. R. O. paaiškino, jog dėl jai padarytų sužalojimų į ekspertus ji nesikreipė, nes nesuprato pasekmių, nežinojo, kad tokiais atvejais būtina kreiptis į ekspertus.

Be to, raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ policijoje, manė raÅ¡anti pareiÅ¡kimÄ nukentėjusiosios atžvilgiu. R. O. pripažino, jog įvykio vakarÄ ji vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau tikrai nesijautė ir nebuvo apsvaigusi. R. O. parodė ir tai, kad jokios tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ji neturėjo, gyvena netoliese kavinės, pažįsta kavinės padavėjas. Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 9 d., apie 21.30 val., ji su dukromis G. S. ir S. S. atėjusi į kavinę „Katpėdėlė“, esančiÄ Klaipėdos m., Taikos pr.

64. BÅ«nant kavinėje, tarp kavinėje buvusių vaikinų, kurių ji nepažinojusi, ir kavinės padavėjos kilo konfliktas, kadangi vaikinai neturėję pinigų susimokėti už jiems pateiktÄ sÄ skaitÄ . Konfliktas ir to pasėkoje kilęs triukÅ¡mas buvęs ne tik pakankamas, bet ir niekaip nesiliovė, į įvykio vietÄ atvyko ne tik trys apsaugos tarnybos ekipažai, bet ir policijos pareigÅ«nai. Tuo tarpu ji buvo po operacijos, ir jai norėjosi ramybės. Todėl ji priėjusi prie vaikinų ir paklaususi, kokiÄ pinigų sumÄ jie skolingi.

Vienam iÅ¡ vaikinų pasakius, kad jie skolingi 40 Lt, ji, ketindama už vaikinus sumokėti, nuėjo prie savo staliuko pasiimti pinigų. Tuomet pastebėjusi, kaip minėtas vaikinas priėjo prie staliuko, už kurio su drauge sėdėjo R. O.. Tarp vaikino ir R. O. kilo konfliktas, R. O. Å¡aukė ant vaikino. Jai priėjus prie pastarųjų, R. O. pradėjusi Å¡aukti ant jos ir pasakiusi jai „pasiimk tÄ savo grybÄ â€œ. Kadangi ji vaikino nepažinojo, R. O. atsakiusi, jog „tai ne jos grybas“, į kÄ R.

O. jai pasakiusi kažkÄ vulgaraus. Norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti su merginomis, ji prisėdo prie R. O. ir jos draugės, ir R. O. tuomet iÅ¡ tiesų pasakiusi „malalietka“. Tuomet R. O. ranka suėmė jai už gerklės. Norėdama R. O. atitraukti ir taip nuo jos apsiginti, ji pastarÄ jÄ ranka suėmė už plaukų. Tuomet R. O., viena ranka laikydama jai už kaklo, kita ranka suėmė jai už plaukų. Taip viena kita laikydamos už plaukų, jos atsistojo, ir įsikibusios viena kitai į plaukus, pradėjo stumdytis po visÄ kavinę, apie 5 metrus, pirmyn, atgal.

Kažkas iÅ¡ R. O. pažįstamų spyrė jai į pilvo sritį, kur buvo atlikta operacija. VisÄ tÄ laikÄ R. O. jÄ laikė už kaklo, ir tampė už plaukų. Nukentėjusioji nurodė, jog konflikto metu, jos kartu R. O. buvo nukritusios ir ant grindų, po to jÄ kažkas pakėlė.Nukentėjusioji nurodė, kad R. O. buvo neblaivi ir labai agresyviai nusiteikusi tiek jos atžvilgiu, tiek vaikino atžvilgiu. Nukentėjusioji nurodė, jog tÄ vakarÄ kavinėje ji buvo užsisakiusi taurę Å¡ampano, kurios iki konflikto net nebuvo iÅ¡gėrusi.

Nukentėjusioji nurodė, jog dėl R. O. veiksmų jos atžvilgiu ji patyrusi neturtinę žalÄ , kuriÄ vertinanti 2500 Lt suma. Nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo iÅ¡rauti plaukai, patempti kaklo raumenys, nagais subraižytas kaklas, sužalota ranka. Be to, tiek įvykio metu, tiek po jo ji patyrė stresÄ , Å¡okÄ , po įvykio dvi savaites gulėjo ligoninėje. Liudytoja G. S. parodė, kad kartu su mama nukentėjusiÄ ja G. S. ir seserimi S. S. jos atėjusios į kavinę „Katpėdelė“, esančiÄ Klaipėdos m., Å¡alia prekybos centro „Akropolis“.

BÅ«nant kavinėje, tarp kavinėje buvusių jaunuolių, pastariesiems neapmokėjus sÄ skaitos, ir padavėjos, kilo konfliktas. AiÅ¡kintis konflikto į kavinę atvažiavo net trys apsaugos tarnybos ekipažai. Kadangi mamai nukentėjusiajai G. S. konfliktas ir to pasėkoje kilęs kavinėje triukÅ¡mas pabodo, ji vienam iÅ¡ vaikinų pasisiÅ«lė už pastaruosius sumokėti trÅ«kstamus 40 Lt. Po ko, mama pasiėmė pinigus ir nuėjo prie staliuko, prie kurio su drauge sėdėjo R. O., kadangi vaikinas, su kuriuo mama G.

S. kalbėjo dėl skolos, bÅ«tent prie Å¡io staliuko buvo nuėjęs. Mama su R. O. pradėjo ginčytis, viena ant kitos Å¡aukė, viena kita vadino „mažvaikėmis“. Ji girdėjo, kaip R. O. mamai pasakiusi „patrauk tÄ savo grybÄ â€œ, į tai mama G. S. atsakiusi, kad „tai ne jos grybas“. Mama prisėdusi prie R. O. staliuko ir tuomet, atsisukus, ji matė, kaip R. O. griebė mamai už gerklės, kaklo, iÅ¡ priekio, tada mama R. O. suėmusi už plaukų, po ko už plaukų mamai suėmė ir R.

O.. Tuomet, laikydamos viena kitai už plaukų, jos abi atsistojo ir pradėjo stumdytis. Stumdymasis truko ilgai, jos abi Å¡aukė, ir jas sunku buvo iÅ¡skirti. Besistumdydamos, abi su visu suoliuku krito. Vienu metu, kad iÅ¡skyrus, jos vėl susikibo. Liudytoja parodė, jog kavinėje mama buvo užsisakiusi taurę Å¡ampano, tačiau jo buvo tik Å¡iek tiek atsigėrusi. Liudytoja nurodė ir tai, jog staliukas, už kurio sėdėjusi R. O., nuo jų buvęs per vienÄ ar du staliukus, tarp jų staliukų buvęs ir įėjimas į kavinę.

Liudytoja nurodė, jog mamai buvo subraižyta ranka, buvo mėlynės, iÅ¡rauti priauginti plaukai, po įvykio mama dėl patirto streso gulėjo ligoninėje. Liudytoja S. S. iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytoja G. S. ir paliudijo, jog kavinėje tarp vaikinų ir padavėjos kilęs konfliktas dėl neapmokėtos sÄ skaitos. Kadangi mamai pabodo kilęs konfliktas, ji pasisiÅ«lė už vaikinus sumokėti. Liudytoja paliudijo ir tai, jog mamai prisėdus prie R. O. staliuko, tarp jų kilo konfliktas, nors paties ginčo esmės negirdėjo, tačiau girdėjo, jog jos viena ant kitos Å¡aukė, R.

O. mamai sakė „pasiimk savo grybÄ â€œ. Matė, kaip R. O. iÅ¡ Å¡ono suėmė mamai už kaklo, tuomet mama, kad atitraukti R. O., suėmė jai už plaukų, po ko už plaukų mamai suėmė ir pati R. O.. Jos abi pradėjo viena kita tampyti, abi nukrito nuo staliuko. Tai truko apie 10 minučių. Kažkoks kavinėje buvęs vyras mamÄ su R. O. bandė iÅ¡skirti. Liudytoja parodė, jog kavinėje tuo metu buvo daug žmonių, todėl ne viskas buvo matyti. Jų staliukas nuo R. O. staliuko buvęs per vienÄ staliukÄ , be to tarp jų staliukų buvęs ir įėjimas į kavinę.

Liudytoja nurodė, jog mamai ant kaklo buvo mėlynės, buvo sužalotos rankos, po įvykio mama gulėjo ligoninėje. Liudytoja nurodė ir tai, jog dėl įvykio ji buvo Å¡iek tiek iÅ¡sigandusi. Liudytoja V. A. paliudijo, jog su drauge atėjus į kavinę „Katpėdėle“, joje ji sutikusi ir R. O., kuri buvusi su drauge Laura. Ji su drauge sėdėjusi ne su R. O., o prie greta esančio staliuko, maždaug per du metrus, tarp jų staliukų buvęs tik mažas tarpelis. BÅ«nant kavinėje, tarp kavinėje buvusių vaikinų ir padavėjos dėl vaikinų neapmokėtos sÄ skaitos kilo konfliktas.

Vaikinų skolÄ norėjo susimokėti toje pačioje kavinėje buvusi moteris – nukentėjusioji G. S.. Ji priėjo prie R. O. staliuko, ir jos abi tarpusavyje apsižodžiavo, viena kitos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nukentėjusioji rankomis atsirėmė į staliukÄ , prie kurio sėdėjo R. O. ir tuomet sudavė ranka R. O., po ko jos abi pradėjo muÅ¡tis, buvo nukritusios ant žemėsKur tiksliai, ar į veidÄ , ar į kalÄ , nukentėjusioji sudavė R. O., ji nematė. NukentėjusiÄ jÄ su R.

O. iÅ¡skyrė vaikinai. Nukentėjusioji grasino R. O., sakė, kad gyvena užsienyje. Liudytoja parodė, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė R. O., nes matyt nežinojo kurios kaltė buvusi, be to, policijos pareigÅ«nai labiau buvo suinteresuoti už sÄ skaitÄ nesumokėjusiais vaikinais. Liudytoja nurodė, jog R. O. buvo nulūžę nagai, nubrozdintas kaklas. Moteris taipogi skundėsi, kad jai iÅ¡rauti plaukai. Liudytoja nurodė, jog R. O. ji pažįstanti iÅ¡ mokyklos laikų, nors nėra labai geros draugės. Liudytoja L.

N. parodė, kad su R. O. jos atėjo į kavinę „Katpėdėlė“. Po kiek laiko tai pat su drauge, ar draugu, į kavinę atėjo ir liudytoja V. A., kurie atsisėdo prie greta esančio staliuko. Kavinėje prie kito staliuko sėdėjo dar keli jų draugai. Visų aplinkybių liudytoja nurodė neprisimenanti, net bÅ«nant kavinėje, dėl kavinėje buvusių vaikinų, kurių jos su R. O. nepažinojo, kilo konfliktas, kadangi pastarieji nesusimokėjo sÄ skaitos. Konflikto metu, nukentėjusioji buvo labai arÅ¡i, rėkė.

R. O. norėjo tuos vaikinus nuo nukentėjusiosios apginti, ir tuomet konfliktas kilo tarp pastarųjų, jos tarpusavyje apsižodžiavo, nukentėjusioji Å¡aukė ant R. O., vadino jÄ â€žmažvaike“, į tai R. O. nukentėjusiajai taip pat atsakė žodžiais. Tuomet nukentėjusioji pirmoji griebė R. O. už plaukų, ir jos pradėjo tarpusavyje muÅ¡tis, viena kitÄ tampyti už plaukų, konflikto metu abi buvo nukritusios ant žemės. Liudytoja nurodė, jog konfliktas trukęs neilgai, R. O. ir nukentėjusiÄ jÄ kažkas iÅ¡skyręs. Liudytoja patvirtino, jog pirmoji už plaukų griebė nukentėjusioji.

Liudytoja nurodė ir tai, kad visų įvykio aplinkybių ji neprisimena, nurodo tik kÄ tiksliai prisimena. Ä®statyminė atstovė Ž. O. parodė, kad apie kavinėje „Katpėdėlė“ tarp jos dukters ir nukentėjusiosios įvykusį konfliktÄ , ji sužinojo iÅ¡ pačios dukters sekančiÄ dienÄ . Duktė pasakojo, kad susimušė su nukentėjusiÄ ja, kuri jai pešė plaukus, o ji nuo pastarosios gynėsi. Ä®statyminė atstovė nurodė, jog dukrai po įvykio skaudėjo galvÄ , miegojo „vos ne stačia“, buvo perbrėžta kakta, kaip nubrozdinta, nulūžę nagai, ant kojų matėsi mėlynės. Ž.

O. parodė, jog dėl dukrai padarytų sužalojimų į medikus jos nesikreipė, nes po kiek laiko sužalojimai praėję, o į ekspertus nesikreipė, nes pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su tokia situacija. Atstovė nurodė, jog sumokėjo Ligonių kasai už nukentėjusiosios gydymÄ , nes nėra buvusi tokioje situacijoje ir nežinojo, kaip elgtis, tačiau vėliau dėl to gailėjosi, nes jos duktė jaučiasi esanti nekalta. Nurodė, kad duktė yra aktyvi, draugiÅ¡ka, taktiÅ¡ka, aktyviai užsiimanti sportu.

Be to, mano, kad alkoholis Å¡iam įvykiui ne tik neturėjo įtakos, bet pabrėžė, jog R. O. iÅ¡ esmės nevartoja alkoholio. Liudytojas A. K., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paliudijo, kad 2013 m. rugsėjo 9 d., apie 22.50 val., gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Klaipėdos AVPK ir nuvykus nurodytu adresu – Klaipėdos m., Taikos pr. 64, kavinė „Katpėdėlė‘, kavinės darbuotojai paaiÅ¡kino, kad jaunuoliai nepamoka pateiktos sÄ skaitos. AiÅ¡kinantis Å¡io įvykio aplinkybes, iÅ¡girdo kavinėje triukÅ¡mÄ ir tuomet pastebėjo dvi tarpusavyje konfliktuojančias moteris, kurios pirmiausia apsižodžiavo, kažkuri viena kitÄ pavadino „malalietka“ ir tuomet moterys įsikibo viena kitai į plaukus.

Konfliktas tarp moterų truko labai trumpai. Liudytojas nurodė, jog abi moterys buvo neblaivios, tačiau ne girtos. Liudytojas nurodė ir tai, jog plaukai buvo iÅ¡rauti tiek nukentėjusiajai, tiek ir kaltinamajai. Liudytojo manymu, agresyvesnė buvo nukentėjusioji, pastaroji Å¡aukė, gal streso pasėkoje (b. l. 48-49). Teismo medicinos ekspertas R. P., patvirtindamas byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl nukentėjusiajai konstatuotų kÅ«no sužalojimų, parodė, jog kÅ«no sužalojimai G. S. buvo padaryti - pirma - poveikiu į kaklo sritį, greičiausiai pirÅ¡to nagu, antra – poveikiu kairio žasto srityje, ko pasėkoje konstatuota poodinė kraujosruva, kuri galėjo atsirasti nuo poveikio rankos pirÅ¡to galu, sugriebiant už rankos, trečia – poveikiu kairio dilbio srityje, ko pasėkoje konstatuoti nubrozdinimai, galėję atsirasti griuvimo, atsitrenkimo pasėkoje, į bukabriaunį, nelygų pavirÅ¡ių, ketvirta – poveikiu deÅ¡inio žasto srityje, kur konstatuota kraujosruva, kilusi galimai sugriebiant.

Ekspertas taipogi paaiškino, jog galvos plaukuotoje dalyje buvo fiksuoti trys išrautų plaukų plotai, todėl tikimybinė išvada, kad buvo nemažiau trijų rovimų, suėmus už tų sričių, poveikiai. Ekspertas paaiškino ir tai, kad sužalojimai kaklo srityje, įvertinus sužalojimo – nubrozdinimo išlenkimo kryptį, padaryti pusapvaliu bukabriauniu daiktu, tai yra rankų piršto nagu, greičiausiai sugriebiant už kaklo iš nugaros arba iš šono. Specialisto išvada nustatyta, kad G.

S. konstatuoti kÅ«no sužalojimai – iÅ¡rautų plaukų plotai galvos plaukuotoje dalyje – kaktos, pakauÅ¡io ir kairio momens projekcijose, odos nubrozdinimai kakle, kairėje rankoje, poodinės kraujosruvos abiejose rankose. Konstatuota, kad sužalojimai padaryti kietų bukabriaunių bei kietų bukų, turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių daiktų poveikyje, galimai medi. Dokumentuose užfiksuotu laiku. Konstatuota, ir tai, jog G. S. nustatyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 11-12). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad veikos vieta – Klaipėdos m., Taikos pr. 64, kavinė „Katpėdėlė“, lauko baras.

Nustatyta, jog nurodytos vietos – staliukai, už kurių sėdėjo R. O. ir G. S.. (b. l. 166-172). Alkotesterio parodymais nustatyta, jog 2013 m. rugsėjo 9 d., 23.19 val. R. O. konstatuotas 0,81 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 89 ). Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, veikos padarymo vieta ir bÅ«das.BK 284 straipsnio prasme vieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Baudžiamosios bylos medžiaga vienareikÅ¡miai ir neginčytinai nustatyta, jog konfliktas tarp G. S. ir R. O. kilęs – 2013 m. rugsėjo mėn. 9 d., apie 22.00 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 64, kavinėje „Katpėdėlė“, lauko bare. Turint omeny apibrėžtÄ konflikto vietÄ , metų ir paros laikÄ , akivaizdu, jog konfliktas kilęs gausiai visuomenės lankomoje vietoje – kavinėje, esant pakankamai Å¡viesiam ir svarbiausia - aktyviam paros laikui, maža to, tuo metu kavinėje esant nemažai lankytojų, tai yra paÅ¡alinių asmenų.

Tokiu bÅ«du, sÄ vokos „vieÅ¡oji vieta“ kontekste vertinant minėtas baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, apibrėžiančias veikos padarymo vietÄ , akivaizdu, jog vienas esminių ir bÅ«tinųjų veikos sudėties objektyviosios pusės požymių - vieÅ¡oji vieta nustatyta.BK 284 straipsnio prasme veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ baudžiamojo įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais.

Teismų teorijoje ir praktikoje įžūlÅ«s veiksmai – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, jog įžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais, ir paprastai įžūliais veiksmais traktuojami – fizinio pobÅ«džio smurtiniai veiksmai. Baudžiamosios bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, jog 2013 m. rugsėjo mėn. 9 d., apie 22.00 val., vieÅ¡oje vietoje - Klaipėdos m., Taikos pr. 64, kavinėje „Katpėdėlė“, lauko bare, tarp R.

O. ir G. S. kilęs konfliktas vienareikÅ¡miai buvęs fizinio smurtinio pobÅ«džio, fizinio pobÅ«džio veiksmus, atkreiptina, naudojant tiek R. O., tiek ir G. S., viena kitos atžvilgiu. Nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 9 d., apie 22.00 val., kilusio konflikto pasėkoje, G. S. konstatuoti kÅ«no sužalojimai – iÅ¡rautų plaukų plotai galvos plaukuotoje dalyje – kaktos, pakauÅ¡io ir kairio momens projekcijose, odos nubrozdinimai kakle, kairėje rankoje, poodinės kraujosruvos abiejose rankose, sÄ lygoję nežymų G.

S. sveikatos sutrikdymÄ . Vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad G. S. nustatyti kÅ«no sužalojimai ir, pažymėtina, visa apimtimi, kilę fizinio pobÅ«džio konflikto su R. O. pasėkoje. R. O., neneigdama nukentėjusiÄ jÄ tempusi už plaukų, neigia G. S. suėmusi už kaklo. Vienok, specialisto iÅ¡vada ir Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pateikusio teismo medicinos eksperto teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimais remiantis, konstatuotina, jog G. S., be kitų sužalojimų, nustatyti ir kaklo sužalojimai, kurie objektyviai padaryti rankų pirÅ¡to nagu, greičiausiai, kaip apibrėžia ekspertas, sugriebiant už kaklo iÅ¡ nugaros, arba iÅ¡ Å¡ono.

Kreiptinas dėmesys, kad jokių duomenų nukentėjusiÄ jÄ tiek minėtus kaklo, tiek ir kitus kÅ«no sužalojimus, patyrus kitu metu, kitoje aplinkoje ar kitomis aplinkybėmis, byloje nėra. Taigi, minėta teismo medicinos eksperto iÅ¡vada leidžia teigti, jog G. S. kaklo srityje konstatuoti sužalojimai padaryti fizinio pobÅ«džio konflikto su R. O. metu, Å¡io konflikto pasėkoje.Analizuojant bylos aplinkybes, bÅ«tent asmenų – R. O. ir G. S. - fizinio pobÅ«džio kontaktÄ viena kitos atžvilgiu, logiÅ¡ka, jog kÅ«no sužalojimai buvo padaryti ir R.

O.. Tačiau Å¡iuo atveju, Å¡io asmens – R. O., atžvilgiu kÅ«no sužalojimai medicininiu dokumentu nėra konstatuoti.    Vienok, vertinant iÅ¡dėstytÄ , net ir esant tokiai nustatytų aplinkybių apimčiai, laikytina, kad nustatytas ir kitas, vienas bÅ«tinųjų veikos objektyviosios pusės požymių – veika, Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kusi įžūliais veiksmais. Teismų praktikoje laikoma, jog vienas esminių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyviųjų požymių yra ir tai, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Pažymėtina, jog šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Visuomenės rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Vertinant bylos aplinkybes, akivaizdu, jog fizinio pobūdžio veiksmai, apibusiai, tiek iš vienos, tiek iš kitos pusės, viešoje vietoje – kavinėje, joje esant pakankamam kiekiui lankytojų, taigi su įvykiu nesusijusių, pašalinių asmenų, buvo panaudoti.

Taigi, fizinio pobÅ«džio konfliktas vieÅ¡oje vietoje akivaizdus. Vertinant fizinio pobÅ«džio konflikto mÄ stÄ , kuomet fizinio pobÅ«džio konfliktas kilęs tarp dviejų asmenų, trukęs tam tikrÄ laikÄ , fizinio pobÅ«džio veiksmai, ko pasėkoje dargi nukrintama ant žemės, panaudojami apibusiai, vienas kito atžvilgiu, be to, turint omeny sveikatos atžvilgiu kilusias pasekmes (nors objektyviai nustatytas ir vieno asmens atžvilgiu), pagrįstai galima teigti, jog visuomenės rimtis ir tvarka, netgi turint omeny vieÅ¡osios vietos – kavinės – specifikÄ , buvus sutrikdyta.

Vienok, net ir esant nustatytai faktinių bylos aplinkybių visumai, objektyviai ir vienareikšmiai konstatuoti dėl viešosios tvarkos pažeidimo esant R. O., ar tik jos, kaltę nėra pagrindo. Vienas esminių būtinųjų viešosios tvarkos pažeidimo kaip nusikalstamos veikos požymių yra priežastinis ryšis tarp padarinių visuomenės ir viešosios tvarkos atžvilgiu ir kaltinamojo asmens veiksmų, tai yra, kad visuomenės rimtis ar tvarka buvo sutrikdyta būtent dėl kaltinamojo asmens veiksmų, o ne dėl kitų asmenų, ar kitų, trečiųjų veiksnių.

 Nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 9 d., kavinėje „Katpėdėlė“, tarp R. O. ir G. S. kilusį konfliktÄ betarpiÅ¡kai stebėjusių, taigi įvykio aplinkoje betarpiÅ¡kai buvusių asmenų – liudytojų G. S. ir S. S., bei V. A. ir L. N. parodymai, įvardijant fizinio konflikto pradžiÄ , tai yra, kuri, R. O., ar G. S., pradėjusi fizinio pobÅ«džio konfliktÄ , yra kardinaliai prieÅ¡taringi. NukentėjusiÄ ja byloje pripažinta G. S. ir liudytojos G. S. ir S. S. nurodo, jog fizinio pobÅ«džio veiksmus pirma panaudojusi, tai yra mamai ranka už kaklo pirma griebusi R.

O.. KaltinamÄ ja patraukta R. O. ir liudytojos V. A. ir L. N. tuo tarpu nurodė, jog fizinius veiksmus, sugriebiant už plaukų, pirmoji panaudojusi bÅ«tent nukentėjusioji G. S.. Objektyvių duomenų, pagrindžiančių ar paneigiančių vienos ar kitos pusės iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje nėra. Be to, iÅ¡ vienos pusės, liudytojos - G. S. ir S. S. yra nukentėjusiojo asmens dukterys, iÅ¡ kitos pusės - liudytojos V. A. ir L. N. yra kaltinamojo asmens draugės. Taigi, akivaizdÅ«s asmenų tarpusavio ryÅ¡iai. Šiame kontekste vertinant baudžiamosios bylos medžiagÄ , matyti, kad jokių kitų įrodymų, ar duomenų, leidžiančių objektyviai nustatyti, kurios, nukentėjusiÄ ja pripažintos G.

S., ar kaltinamÄ ja patrauktos R. O., aktyviais, fizinio pobÅ«džio smurtiniais veiksmais prasidėjęs konfliktas, lėmęs vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , byloje nėra.  Teismų teorijoje ir praktikoje akcentuojama, jog visos abejonės traktuojamos kaltinamojo asmens naudai. Tokiu bÅ«du, teigti, jog fizinio pobÅ«džio konfliktÄ , kilusį tarp G. S. ir R. O., ko pasėkoje buvusi sutrikdyta visuomenės rimtis ir aplinka, iniciavusi bÅ«tent pastaroji, tai yra R. O., objektyvaus ir neginčytino pagrindo nėra.

IÅ¡vadÄ abejoti iÅ¡imtinai R. O. kalte, turint omeny kilusius padarinius, suponuoja ir nustatyta aplinkybė, jog prie staliuko, už kurio sėdėjusi R. O., priėjusi bÅ«tent pati nukentėjusioji, o ne atvirkščiai. Šiuo aspektu, atsižvelgtina ir į tai, jog tuo metu kavinėje dėl kitų asmenų kaltės ir veiksmų (vaikinams neužsimokant sÄ skaitos) jau buvo kilęs konfliktas, taigi iÅ¡ esmės konfliktinė, įtempta aplinka jau buvo susiformavusi. Ir bÅ«tent tokioje aplinkoje, prie R. O. priėjusi G.

S., ko pasėkoje, kaip nustatyta, pirmiausia kilęs žodinis tarpusavio konfliktas. Nustatyta, jog visi be iÅ¡imties, kaip minėta betarpiÅ¡kai kilusį konfliktÄ stebėję asmenys - liudytojos G. S. ir S. S., bei V. A. ir L. N., ir Å¡iuo aspektu jau analogiÅ¡kai, nurodo, jog fizinio pobÅ«džio veiksmus, suimant viena kitai už plaukų, juos tempiant, to pasėkoje tampantis po kavinę, ir nugriÅ«nant ant žemės, viena kitos atžvilgiu naudojusios, tiek R. O., tiek G. S.. Darytina iÅ¡vada, kad fizinio pobÅ«džio konfliktas vienareikÅ¡miai buvęs apibusis.

Tokiu bÅ«du, Å¡i aplinkybė, logiÅ¡kai suponuoja, jog teigti, kad vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta vienareikÅ¡miai R. O., ar tik jos, veiksmais, ir baudžiamojon atsakomybėn patraukti R. O., ar tik jÄ , nėra objektyvaus pagrindo. Juolab, kad nenustatyta, jog konfliktÄ inspiravo bÅ«tent R. O. elgesys. Bylos medžiaga nustatyta, jog G. S. padaryti kÅ«no sužalojimai byloje konstatuoti objektyviai – byloje pateikta specialisto iÅ¡vada, konstatuojant G. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Konflikto su G. S. pasėkoje R.

O. sveikatos atžvilgiu kilę padariniai nėra pagrįsti specialisto išvadomis ar kitais rašytiniais medicininiais duomenimis. Tačiau, šių duomenų nebuvimas aplinkybės, jog sužalojimai nebuvo padaryti ir R. O., vienareikšmiai neeliminuoja. Atvirkščiai nustatyta, kad tiek pati R. O., tiek įstatyminė atstovė Ž. O., tiek ir liudytojos V. A. ir L. N. parodė, jog konflikto metu sužalojimus patyrė ir R. O., kuriai buvo išrauti plaukai, nulaužti nagai, nubrozdinta kakta. Tai, kad sužalojimus patyrė ir R.

O. teisminio nagrinėjimo metu nurodė ir į įvykio vietÄ (dėl kito įvykio) atvykęs policijos pareigÅ«nas A. K., taigi visiÅ¡kai neutralus, jokiais ryÅ¡iais nesusaistytas asmuo, kuris patvirtino, jog ne tik nukentėjusiajai, bet ir R. O. buvo iÅ¡rauti plaukai. Galiausiai, tai, kad sužalojimai neiÅ¡vengiamai ne tik galėję, bet ir kilę abiejų konflikte dalyvavusių asmenų atžvilgiu, logiÅ¡kai suponuoja ir konflikto pobÅ«dis, kuomet už plaukų viena kitai tempia, tam tikrÄ laiko tarpÄ , stumdantis, abi konfliktuojančios pusės. Taigi, fizinio pobÅ«džio konfliktas, jo apimtis, fizinio pobÅ«džio veiksmai, tiek iÅ¡ nukentėjusiosios, tiek iÅ¡ R.

O. pusės savo apimtimi buvę analogiški. Ši aplinkybė vėlgi leidžia pagrįstai abejoti, jog viešoji tvarka buvo sutrikdyta išimtinai R. O. veiksmų pasėkoje. Nustatyta, jog R. O. 2013 m. rugsėjo 9 d., konstatuotas 0,81 promilės neblaivumo laipsnis. Nors G. S. neblaivumas nebuvo nustatytas (G. S. neblaivumas iš vis nebuvo tikrintas), tačiau nustatyta, kad alkoholį (nors ir nedidelį kiekį) prieš pat įvykį vartojo ir G. S.. Šiuo aspektu akcentuotini liudytojo policijos pareigūno A.

K. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, jog abi moterys, tiek R. O., tiek G. S., buvo apsvaigusios, nors girtos nebuvo.Vertinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog objektyvaus pagrindo, konstatuoti 2013 m. rusėjo 9 d., apie 22.00 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 64, kavinėje „Katpėdėlė“ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidus, ir tokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, padarius bÅ«tent R. O., nėra Esant tokioms aplinkybėms, R. O. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį pareikÅ¡tas kaltinimas laikytinas nepagrįstu.

R. O. iÅ¡teisintina, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais bei 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             R. O. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                       Edita Lapinskienė