b70dfd99-d155-4825-b427-91e466835cc3 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORCivilinė byla Nr. 2VP-1833-829/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00858-2009-1Procesinio sprendimo kategorija 3.5.26(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 15 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio A. B. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo iÅ¡duotuose vykdomuosiuose raÅ¡tuose. Teismas nustatė: Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose 2018 m. vasario 8 d. gautas antstolio A.

B. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomos skolininko A. B. vykdomosios bylos: Nr. 0087/06/00263 pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-125-667/2006 ir Nr. 0087/10/00816 pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-61-829/2010 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo sÅ«nui G. B., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomuosiuose dokumentuose nurodyta L. B. (dabartinė pavardė – L.).

Vykdant Å akių rajono apylinkės teismo vykdomuosius raÅ¡tus areÅ¡tuotas skolininko A. B. turtas – 3/16 dalys pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 22 d. antstolio patvarkymu apskaičiuota 6 805,05 Eur iÅ¡laikymo skola. L. L. antstolio kontorai pateikė Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimÄ (civilinė byla Nr. 2-26-876/2017), kuriuo teismas nusprendė pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. sprendimÄ dėl G. B. gyvenamosios vietos nustatymo ir Å akių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimÄ dėl G.

B. nustatyto iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡ L. L., paskirti nepilnamečio sÅ«naus, priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise A. B. Kyla neaiÅ¡kumų, ar iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti iÅ¡mokamas vaikui (įstatyminiam jo atstovui pinigų iÅ¡mokėjimo metu) ar vienam iÅ¡ vaiko tėvų (konkrečiu atveju – vykdomuosiuose dokumentuose nurodytam iÅ¡ieÅ¡kotojui), pas kurį iÅ¡laikymo skolos susidarymo metu buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Laikant, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra vaikas, kyla klausimas – kas turi atstovauti vaikÄ iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu.

Esant tokiai situacijai, antstolis A. B. vadovaujantis CPK 589 straipsniu praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, kuriam asmeniui turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡laikymo skola vykdomosiose bylose Nr. 0087/06/00263 ir Nr. 0087/10/00816.Antstolio A. B. praÅ¡ymas tenkintinas.CPK 589 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ . Pažymėtina, jog procesinės teisės normos, reglamentuojančios sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat tais atvejais, kai sprendimas yra vykdytinas ir kai iÅ¡kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų.Nustatyta, jog Å akių rajono apylinkės teismas 2006 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-125-667/2006 nustatė, jog A.

B. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ G. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 litų, nuo 2006-01-06 iki iÅ¡laikytinio pilnametystės (vykdomoji byla Nr. 0087/06/00263). Å akių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-829/2010 pakeitė Å akių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-125-667/2006 G. B. nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ A. B. materialinį iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui sÅ«nui G.

B. nuo 2009 m. spalio 19 d. iki iÅ¡laikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt. Vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta L. B. (vykdomoji byla Nr. 0087/10/00816). 2016 m. rugpjūčio 22 d. antstolio patvarkymu apskaičiuota, kad A. B. iÅ¡laikymo skola 2016 m. rugpjūčio 1 d. yra 6 805,05 Eur.Taigi, nagrinėjamu atveju, antstoliui vykdant civilinių bylų Nr. 2-125-667/2006 ir Nr. 2-61-829/2010 teismo sprendimų pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tas, tapo neaiÅ¡ku ar galimas įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal nurodytus vykdomuosius dokumentus priėmus Å akių rajono apylinkės teismui 2017 m. kovo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-26-876/2017 bei kieno naudai iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡laikymo skola.Esant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis).

Tėvų ginčas dėl vaiko iÅ¡laikymo vyksta dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo ir sÄ lygų, bet iÅ¡laikymas, kaip toks, priklauso ir turi bÅ«ti teikiamas vaikui, o ne jiems patiems. Taigi, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam tėvui. Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Å i nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali bÅ«ti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas taip pat yra turtas, kuris priklauso vaikui, todėl tėvai ar vienas iÅ¡ tėvų šį turtÄ tvarko uzufrukto teise. Nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina atstovai pagal įstatymÄ , t. y. tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys. Turto tvarkymo ir uzufrukto teisės pabaiga taip pat reglamentuota įstatymu (CK 3.191 straipsnis).Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nevykdyti iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų, kadangi vykdomieji dokumentai yra galiojantys, nepanaikinti.

Lėšų savininkas pagal teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, yra vaikas ir Å¡ios lėšos negali tapti vieno iÅ¡ tėvų nuosavybe. Pažymėtina, kad A. B. jam privalomų piniginių prievolių iÅ¡ esmės nevykdė, taip pažeisdamas nepilnamečio vaiko teises ir interesus, todėl iÅ¡laikymo lėšos (įsiskolinimas už iÅ¡laikymÄ ) turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotinos ne L. L., o nepilnamečio vaiko naudai.L. L. pagal sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-125-667/2006 ir Nr. 2-61-829/2010 vaikui priteistas lėšas tvarkė tik uzufrukto teise, todėl aplinkybė, jog vėlesniu teismo sprendimu, priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise A.

B., nepanaikina A. B. pareigos mokėti vaikui įsiskolinimÄ , kadangi prievolė nėra pasibaigusi, nes nėra įvykdyta (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).Antstoliui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vykdant iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal civilinių bylų Nr. 2-125-667/2006 ir Nr. 2-61-829/2010 vykdomuosius raÅ¡tus susidariusi skola, kuri 2017 m. kovo 23 d. pakeitus ankstesnį sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo – liko, vykdytinas G. B. naudai. Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 24 d. praÅ¡yme L. L. nurodė, kad AB „Swedbank“ yra atidaryta G.

B. banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini).Vadovaudamasis CPK 290, 291, 589, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a :antstolio A. B. praÅ¡ymÄ tenkinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad antstolis turi toliau vykdyti susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. B. nepilnamečio G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.VykdomÄ sias bylas Nr. 0087/06/00263 ir Nr. 0087/10/00816, nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui A. B.Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                   Loreta Masevičiūtė