b70ddf0b-3dc0-4072-a550-dfdeff7700f6 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. T-296-963/2018                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18830-2017-3                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.;

                                                                                                 2.5.11.5.; 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19.                                                                               (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei L.

V.,nuteistojo A. B. gynėjui advokatui Dainiui Žiedui,                          teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu A.

B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 67 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, A. B. paskirtos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvejiems metams ir 2455 Eur vertės turto konfiskavimÄ .

Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 27 d. 2018 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo A. B.. Teikime nurodyta, kad A. B. nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nurodytų probuojamojo pareigų, Probacijos tarnybos draudimo iÅ¡vykti į AnglijÄ ir tuo pažeidžia Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siÅ«loma A.

B. skirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ , numatytÄ BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte – dalyvauti pataisos elgesio programose iki probacijos termino pabaigos. Teismo posėdžio metu A. B. gynėjas advokatas D.Žiedas paaiÅ¡kino, kad A. B. jokių įpareigojimų nepažeidė, nes teismas, priimdamas nuosprendį jų nepaskyrė. Nurodė, kad A. B. dirba Anglijoje, bet kaip numatyta individualios priežiÅ«ros plane, kiekvienÄ mėnesį grįžta ir nueina į probacijos tarnybÄ individualiam pokalbiui. Pateikė lėktuvų bilietų internetinę rezervacijÄ , kad A.

B. planuoja grįžti į LietuvÄ birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Nurodė, kad dalis konfiskuotos sumos jau yra sumokėta, A. B. dirba ir stengiasi, kad visa konfiskuotina suma bÅ«tų sumokėta iki nuosprendžio įvykdymo pabaigos. PraÅ¡o teikimo netenkinti.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti.              Teismas k o n s t a t u o j a : teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuosprendį vykdo nuo 2017 m. lapkričio 2 d. Probacijos skyrius 2018 m. sausio 10 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B. dėl Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nurodytų probuojamojo pareigų nevykdymo ir nebendradarbiavimo su Probacijos skyriaus pareigūnais (b. l. 18), tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas (b. l. 38).

Po kreipimosi į teismÄ probuojamasis buvo atvykęs į Probacijos skyrių, supažindintas su aprobuojamojo pareigomis ir atsakomybe už jų nevykdymÄ . Ä®vertinta rizika, pagal kuriÄ A. B. priklauso žemai rizikos grupei (21 balas). 2018 m. gegužės 25 d. pervertinus rizikÄ , ji padidėjo iki 24 balų. Probacijos laikotarpiu probuojamasis 2018 m. vasario 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡vykti į anglijÄ (b. l. 32). Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi A. B. praÅ¡ymÄ , priėmė neigiamÄ sprendimÄ , neiÅ¡leisti probuojamojo iÅ¡vykti į užsienį (b.

L. 35-36). Probuojamajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei nesutinka su Probacijos tarnybos sprendimu, jį gali skųsti, tačiau iki Å¡iol dokumentų, pagrindžiančių sprendimo apskundimÄ , nepristatė. Nagrinėjant teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamasis žadėjo lankytis Probacijos skyriuje kaip nurodyta PriežiÅ«ros plane (vienÄ kartÄ per mėnesį), tačiau 2018 m. kovo ir balandžio mėnesiais probuojamais į Probacijos skyrių neatvyko. Atsižvelgiant į tai, 2018 m. gegužės 2 d. buvo įspėtas žodžiu ir pakartotinai priminta atsakomybė. 2018 m. gegužės 2 d. lankantis Probacijos skyriuje dar kartÄ buvo primintas draudimas iÅ¡vykti į AnglijÄ .

Probuojamasis pažadėjo kreiptis į advokatÄ ir prieÅ¡ iÅ¡vykdamas iki 2018 m. gegužės 4 d. pristatyti dokumentus, patvirtinančius draudimÄ iÅ¡vykti į užsienį apskundimÄ , tačiau prieÅ¡ iÅ¡vykdamas Probacijos skyriaus neinformavo ir dokumentų nepristatė. Siekiant įsitikinti, ar aprobuojamasis pažeidė Probacijos tarnybos draudimÄ ir iÅ¡vyko į AnglijÄ 2018 m. gegužės 15 d. 20.58 val. buvo lankytasi gyvenamojoje vietoje, kurioje bendrauta su tėvais, kurie patvirtino, kad sÅ«nus A.

B. iÅ¡vykęs į AnglijÄ . Tik po apsilankymo gyvenamojoje vietoje probuojamasis elektroniniu paÅ¡tu informavo Probacijos skyrių, kad dokumentai perduoti advokatui (b. l. 46). 2018 m. gegužės 22 d. probuojamasis informavo Probacijos skyrių, kad jis sprendimo neskųs, nes Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi, kuria buvo netenkintas Probacijos skyriaus teikimas jam leista iÅ¡vykti į AnglijÄ (b. l. 48).                           Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.                          Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra nustatyta, kad A. B., iÅ¡vykdamas dirbti į AnglijÄ bÅ«tų pažeidęs teismo jam paskirtus įpareigojimus, nes 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu nėra paskirta jokių įpareigojimų.

Tai, kad A. B. yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ , kur gyvena ir dirba, negalima vertinti kaip paskirto įpareigojimo pažeidimÄ . Probacijos atstovė nurodė, kad individualiame plane yra numatyta, jog A. B. turi vienÄ kartÄ per mėnesį atvykti į probacijos skyrių, atvykti turi iki einamo mėnesio paskutinės dienos. Paskutinį kartÄ A. B. buvo atvykęs 2018 metų gegužės 2 dienÄ . IÅ¡ pateiktų rezervuotų bilietų matyti, kad A. B. yra užsirezervavęs bilietus skrydžiams į LietuvÄ 2018 metų birželio 27 d., liepos 2 d., rugpjūčio 27 d.

Taigi, kaip matyti A. B. laikosi įsipareigojimo vienÄ kartÄ per mėnesį atvykti į probacijos skyrių. Kaip jau minėta, kitų įpareigojimų teismo nuosprendžiu jam nėra paskirta. Duomenų apie tai, kad A. B. bÅ«tų padaręs administracinius nusižengimus ar jo atžvilgiu bÅ«tų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl A. B. papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo A. B. atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                          Rasa Stonkuvienė