b70dd4f2-d8d6-4209-aed9-967da4614ef5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                                Baudžiamoji byla Nr.1A-907-462/2011Teisėja Irena Šeškauskienė                                        (Proceso Nr. 1-78-1-00348-2011-6)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.                                                                                           (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Rasos Valentinienės ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,nuteistajam T.

Ž.,gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-08-16 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2011-08-16. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-06-10 iki 2011-08-16.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

T. Ž. nuteistas už tai, kad pavartodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011-06-09, apie 21.20 val., Plungės m., V. Mačernio g. 63 name esančioje maisto prekių parduotuvėje, užsisakęs „Euro“ alaus du butelius po 2 l už 11 Lt, saldainių „Rikis“ už 7,61 Lt, sausainių „Bobutė“ už 2,40 Lt, cigarečių „Partner“ už 6,59 Lt, degtinės „Sobieski“ 0,5 l už 22,10 Lt, iÅ¡ viso prekių už 49,70 Lt, neatsiskaitęs su pardavėja J.

K. už prekes, pavartojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , porÄ kartų jÄ pastÅ«męs iÅ¡plėšė maiÅ¡elį su prekėmis jai iÅ¡ rankų ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydamas R. V. įmonei turtinę žalÄ už 49,70 Lt. Apeliaciniame skunde nuteistasis T. Ž. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendį arba perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Plungės rajono policijos komisariato tyrėja L. A. sufabrikavo jam baudžiamÄ jÄ bylÄ . Jis jokių prekių iÅ¡ pardavėjos neiÅ¡plėšė. Prekės buvo sudėtos ant prekystalio. Jis už jokio prekystalio nebuvo užėjęs, nieko nestÅ«mė, tiesiog susirinkęs prekes nuo prekystalio išėjo nesusimokėjęs. O liudytoja A. B. per teismo posėdį pasakė, jog parodymus prieÅ¡ jį duoda vien todėl, kad senais laikais jai su draugais yra kažkÄ padaręs. Nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo T. Ž. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Apeliantas praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Tačiau toks apeliacinio skundo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vien tai, kad nuteistasis T. Ž. nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ . Nors nuteistasis T. Ž. teigia, kad prekių iÅ¡ pardavėjos neiÅ¡plėšė, bei tvirtina, jog nebuvo užėjęs už prekystalio ir pardavėjos nestumdė, tačiau Å¡is nuteistojo aiÅ¡kinimas bylos įrodymais visiÅ¡kai paneigtas.

Nuteistojo T. Ž. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais. Apelianto T. Ž. kaltė dėl R. V. įmonės (maisto parduotuvės) plėšimo padarymo grindžiama nukentėjusiosios J. K., liudytojų A. B. ir R. V. parodymais, 2011-06-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, asmens parodymų atpažinti iÅ¡ jo nuotraukos 2011-06-10 protokolais ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Todėl apelianto apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad jis už jokio prekystalio nebuvo užėjęs, nieko nestÅ«mė, tiesiog susirinkęs prekes nuo prekystalio išėjo nesusimokėjęs, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje apelianto T. Ž. paaiÅ¡kinimas, jog jis parduotuvėje iÅ¡vis nebuvo, vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti laisvės atėmimo bausmės.Kolegija tiki nukentėjusiosios parodymais, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodant fizinio smurto pavartojimo bei turto pagrobimo faktÄ bei įvardijant pagrobtus daiktus nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s ir detalÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, be to, atitinka objektyvias faktines bylos aplinkybes.

Juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, liudytojų R. V. ir A. B. parodymai. Netikėti ar abejoti jais kolegija neturi pagrindo. Nukentėjusioji J. K. nuo pirminio apklausos momento, tai yra jau raÅ¡ant protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ parduotuvę atėjo kaltinamasis ir prekes paprašė sudėti į maiÅ¡elį, tai ji ir padarė, tik degtinę buvo pasidėjusi netoli savęs ant prekystalio, nes jai kilo įtarimas, kad kaltinamasis gali neturėti pinigų, nes piniginės neturėjo, o rÅ«bai buvo be kiÅ¡enių.

Kaltinamajam papraÅ¡ius prekes paduoti, ji paprašė užsimokėti. Tada kaltinamasis supykęs užbėgo už prekystalio, jÄ du kartus pastÅ«mė, iÅ¡traukė jai iÅ¡ rankų maiÅ¡elį su prekėmis, pasiėmė nuo prekystalio degtinę ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės (b. l. 3, 9), tai patvirtino ikiteisminio tyrimo apklausos, taip pat ir teismo metu.Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojos A. B. parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Liudytoja pažymėjo, kad pradžioje nuteistasis stumtelėjo pardavėjÄ , o paskui, kai pardavėja paėmė už to maiÅ¡iuko su prekėmis, tai paėmė už krÅ«tinės ir stÅ«mė jau gerai (b. l. 104).

Apeliacinės instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavęs bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , konstatuoja, kad pavartoto fizinio smurto ir turto užvaldymo ryÅ¡ys byloje yra nustatytas.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo T. Ž. argumentus, kuriuose jis akcentuoja, jog Plungės rajono policijos komisariato tyrėja L. A. sufabrikavo jam baudžiamÄ jÄ bylÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad tyrėja L. A. prieÅ¡ apeliantÄ galėjo atlikti kokius nors neteisėtus procesinius veiksmus, taip pat nėra pagrindo manyti, kad ji galėjo bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi.

Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 62–65 str. reglamentuotas apskundimas ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu jokių skundų dėl tyrėjos L. A. gal bÅ«t neteisėtų veiksmų pateikęs nebuvo. Nepagrįsti ir nuteistojo T. Ž. apeliacinio skundo argumentai, kuriuose jis nurodo, jog liudytoja A. B. per teismo posėdį pasakė, jog parodymus prieÅ¡ jį duoda vien todėl, kad senais laikais jai su draugais yra kažkÄ padaręs.Pirmosios instancijos teisme 2011-08-12 liudytoja A.

B. atsakydama į teisėjos klausimÄ nurodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, turi blogų prisiminimų apie jį, bet nieko nesakys. Jo neapkalba (b. l. 104). Atsakydama į apelianto gynėjos klausimÄ liudytoja paaiÅ¡kino, jog Ž. ji pažįsta, žinojo, kas buvo užėjęs į parduotuvę, bet jo pavardės nežinojo. Vėliau pardavėjai pasakė, kad tÄ Å¾mogų pažįsta (b. l. 105). IÅ¡ tokių liudytojos parodymų teisme galima spręsti, jog ji kalbėjo sÄ Å¾iningai bei atvirai.

Liudytoja nenuslėpė, jog turi blogų prisiminimų apie apeliantÄ , tačiau prieÅ¡ingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, nenurodė, kad parodymus prieÅ¡ jį duoda vien todėl, kad jis senais laikais jai su draugais yra kažkÄ padaręs.Skirdamas bausmę T. Ž. apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė bausmę, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog paskirta bausmė nėra per griežta.

Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Plungės rajono apylinkės teismo 2011-08-16 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                     Rasa Valentinienė                                                                  Linas Pauliukėnas