b70c8258-fa29-4a99-989e-9abbcaf4ffdc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-30-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01930-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 50.10.; 113.1.; 116.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Laisvidai Versekienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui G. P., atsakovo atstovui adv. L. L., trečiajam asmeniui O. T., trečiojo asmens atstovui adv. I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „BTSK“ ieÅ¡kinį atsakovui Å vedijos Karalystės įmonei Scania Credit AB dėl vekselių pripažinimo apmokėtais, skolos bei palÅ«kanų priteisimo (tretieji asmenys – antstolė B.

P., O. T., notarės D. L.-B. ir D. M.).IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Bankrutavusi UAB ,,BTSK“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB ,,Verslo administravimas“, praÅ¡o: pripažinti apmokėtais visus vekselius, iÅ¡raÅ¡ytus pagal 2004-11-29 finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640 ir visus jos priedus bei pakeitimus; priteisti iÅ¡ Å vedijos Karalystės įmonės Scania Credit AB 87356,62 Lt skolÄ , 266,61 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2010-11-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „BTSK“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimas“. Ä®monių bankroto įstatyme yra įtvirtinta, kad viso bylos, kurias administratorius iÅ¡kelia skolininkams, yra nagrinėjamos bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. Å i nuostata suderinta su Tarybos Reglamento Nr. 1346/2000 „Dėl bankroto bylų“ ir ja reikia vadovautis pripažįstant, kad Å¡i byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui.

UAB ,,BTSK“ su atsakovu 2003-04-16 pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01369, 2004-01-21 pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01513, pagal kurias buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos bei atliekami mokėjimai. 2004-11-26 Å¡alys pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas pirkti sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais 3 automobilius Scania R420 LB6x2HNA ir 3 priekabas Wielton PC16SB su kėbulais ZS24S. 2004-11-26 sudaryta sutartis Nr. 12-01640 trijų automobilių (85000 EUR/vnt.) ir trijų priekabų (278000 EUR/vnt.) pirkimui, viso sandorio vertė 338400 EUR.

Å alys susitarė, kad sutarties įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas iÅ¡duos neprotestuotinus vekselius atsakovo naudai. IeÅ¡kovui įvykdžius sutarties įsipareigojimus, atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti vekselius ieÅ¡kovui (finansinio lizingo sutarties 2 p.). IeÅ¡kovas sumokėjo visÄ sutartimi sulygtÄ sumÄ ir kitas sumas (netesybas, mokesčius, palÅ«kanas) už lizinguojamÄ turtÄ (iÅ¡ viso 368551,61 Lt), todėl jam transporto priemonės buvo perduotos, tačiau vekseliai nebuvo grÄ Å¾inti. Atsakovas piktnaudžiaudamas savo teisėmis ginčo vekseliams 2008-01-15 (notarinio registro Nr. 3-638, 3-639, 3-643, 3-641) ir 2008-04-22 (notarinio registro Nr. 2-4770) gavo vykdomuosius įraÅ¡us 136173,18 Lt sumai ir pateikė juos vykdyti.

Antstolė vykdydama vykdomuosius įraÅ¡us, nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ viso 87356,62 Lt (t. III, b. l.13-17). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ atliekant mokėjimus pagal visas tris sutartis atsakovas iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ , kurioje nurodydavo mokėtinas sumas ir pagal kokias sutartis reikalaujama sumokėti įmokas. IeÅ¡kovui sumokėjus įmokas pagal sutartį Nr. 12-01640, atskiru susitarimu transporto priemonės buvo perduotos ieÅ¡kovo nuosavybėn ir tuo pripažinta, kad sutarties Nr. 12-01640 įsipareigojimus ieÅ¡kovas įvykdė.

Todėl pagal tos pačios sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimui iÅ¡raÅ¡ytus vekselius, negalėjo bÅ«ti atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas kitų sutarčių skoloms padengti. Å vedijos Karalystės teisė Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma, nes sutartimi vekseliai galėjo bÅ«ti panaudoti tik kaip konkrečios sutarties įvykdymo garantas, tačiau ne dėl visų ieÅ¡kovo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismo paskirta buhalterinė ekspertizė su paskesniais dokumentų patikslinimais, taip pat patvirtino, kad sÄ skaitos pagal sutartį Nr. 12-01640 buvo apmokėtos.

Atsakovo finansinis reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas ne administratoriaus, o teismo iniciatyva, kadangi teismas gavo dokumentus iÅ¡ antstolio, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius įraÅ¡us nėra baigtas, todėl skolÄ teismas patvirtino kaip kreditorinį reikalavimÄ . Pats atsakovas kreditorinio reikalavimo per teismo nustatytÄ terminÄ administratoriui nepareiÅ¡kė, todėl administratorius neturėjo galimybės tokio reikalavimo ir ginčyti. IÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ , administratorius kreipsis, kad finansinis reikalavimas pagal vekselius bÅ«tų panaikintas.Å vedijos Karalystės įmonė Scania Credit AB atsiliepimu praÅ¡o bylÄ nutraukti ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, o nesant tam pagrindų – ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Paaiškino, kad tarp šalių kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas Švedijos Karalystėje pagal šios šalies teisę. Ieškovas atsakovo naudai išrašė penkis paprastuosius vekselius bendrai 131655,26 Lt sumai, už kuriuos laidavo tuometinis ieškovo direktorius O. T. Suėjus vekselių apmokėjimo terminams, atsakovas ieškovui ir laiduotojui siuntė kvietimus apmokėti vekselius, bet vekseliai nebuvo apmokėti. Todėl 2008-01-15 – 2008-04-22 buvo išduoti penki notariniai vykdomieji raštai (notarinio registro Nr. 3-638, 3-639, 3-643, 3-641, 2-4770) 136173,18 Lt sumai.

IÅ¡ viso antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo 67474,72 Lt skolos. IeÅ¡kovo skola pagal vekselius 2011-04-14 patvirtinta Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB ,,BTSK“ bankroto byloje kaip kreditorinis reikalavimas, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės ginčyti reikalavimo pagrįstumo. IeÅ¡kovo iÅ¡duotų vekselių suma (39470 EUR) yra ženkliai mažesnė nei 2004-11-29 finansinio lizingo sutarties Nr. 12-01640 vertė (369821 EUR). IeÅ¡kovas nepateikė skolos apmokėjimÄ pagrindžiančių įrodymų, kadangi pagal sutartį mokėjimas laikomas atliktu, kai yra įskaitomas į atsakovo banko sÄ skaitÄ , o ne pagal perdavimo-priėmimo aktus.

IeÅ¡kovo mokėjimo pavedimų, kurių mokėjimo paskirtyse buvo nurodyti atsiskaitymai pagal lizingo sutartį, sumos nesutapo su ginčo vekselių sumomis. IeÅ¡kovas yra skolingas pagal finansinės nuomos sutartis Nr. 12-01513 ir Nr. 12-01369, todėl ieÅ¡kovo siekis nustatyti tariamÄ atsiskaitymÄ pagal 2004-11-29 sutartį nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja 266,61 Lt palÅ«kanų, kadangi atsakovas niekada nebuvo skolingas ieÅ¡kovui pagal finansinio lizingo sutartis. Jeigu ieÅ¡kovas ginčija vekselių pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , turėtų bÅ«ti taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 6.66 str. 3 d.).

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 87356,62 Lt skolÄ bÅ«tų vertintas kaip reikalavimas dėl žalos atlyginimo, pradinis atsakovas turėtų bÅ«ti pakeistas į tinkamÄ atsakovÄ (notarus ar antstolį). Å iuo atveju taip pat turėtų bÅ«ti taikytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.126 str. 2 d.). Europos vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duotas, kadangi toks raÅ¡tas iÅ¡duodamas tik teismo sprendimams, susitarimams ir autentiÅ¡kiems dokumentams dėl neginčytinų reikalavimų (t.

I, b. l. 45-49, t. III, b. l. 53-62).Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad byla pagal sutarties sÄ lygas yra teisminga Å vedijos arbitražui ir turi bÅ«ti nagrinėjama pagal Å vedijos prekybos rÅ«mų arbitražo instituto taisykles. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas siekia ginÄÄ iÅ¡spręsti pagal susitarimÄ Nuosavybės pripažinimo ir grÄ Å¾inimo užtikrinimo sutartyje nustatytÄ teismingumÄ , nekeičia esmės, nes Å¡ia sutartimi nebuvo keičiama lizingo sutartis.

Pagal 2000-05-29 Tarybos reglamentÄ Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų bei pagal 2000-12-22 Tarybos reglamentÄ Nr. 44/2001 byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Galiojančios Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos taip pat rodo, kad byla Å¡iuo metu yra teisminga arbitražo teismui. Finansinio lizingo sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad ginčui spręsti turi bÅ«ti taikomi Å vedijos Karalystės įstatymai. Pagal Å vedijos Karalystės Prekybos kodeksÄ ir teismų praktikÄ paskirstyti skolininko sumokėtas įmokas yra kreditoriaus teisė.

Taikant Å¡iÄ teisę ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys visiÅ¡kai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui, o pagal kuriÄ sutartį įskaityti sumokėtas įmokas pasirinko atsakovas. Atsakovo kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas 68698,46 Lt sumai ir Å¡iai sumai ieÅ¡kovas liko skolingas bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai pagal vykdomuosius įraÅ¡us, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo skola atsakovui nebuvo didesnė. Atsakovas kreditorinio reikalavimo nereiÅ¡kė, nes turi tokiÄ teisę, o į kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä teismas atsakovÄ Ä¯traukė pagal antstolių pateiktus dokumentus.

Ekspertizės iÅ¡vada dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu neturi bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu, kadangi ekspertė keitė nuomonę, neturėjo pakankamai duomenų iÅ¡vadoms daryti, rėmėsi nepatikima sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 489735, kuri nėra iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ bei tyrimui nebuvo pateikti apyvartos žiniaraščiai, nepagrįstai rėmėsi tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, negalėjo atsakyti į atsakovo atstovo užduotus klausimus. Vekseliai nėra nuginčyti ir galiojantys, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad juos apmokėjo.Trečiasis asmuo antstolė B.

P. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliko teisėtai ir pagrįstai. Ginčijamų vekselių pagrindu vykdė vykdomuosius įraÅ¡us: 2008-01-15 Nr. 3-638, 3-639, 3-643, 3-641 ir 2008-04-22 Nr. 2-4770 dėl bendros 136173,18 Lt skolos. IÅ¡ viso atsakovo naudai Å¡i ieÅ¡kovo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 67474,72 Lt. Vykdymo iÅ¡laidų suma už visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį sudaro 10552,85 Lt, todėl ieÅ¡kinio suma galėtų bÅ«ti ne didesnė nei 78027,57 Lt (t. III, b. l. 50-51).

Tretieji asmenys notarės D. L.-B. ir D. M. atsiliepimu paaiÅ¡kino, kad neturi jokio teisinio ryÅ¡io su ginčo Å¡alimis (t. III, b. l. 44-49).Trečiasis asmuo O. T. atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad sutinka su patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytais argumentais (t. III, b. l. 52).Bylos nagrinėjimo metu O. T. ir jo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui. Finansinio lizingo sutartis Nr. 12-01640 dėl trijų automobilių važiuoklių ir priekabų su kėbulais įsigijimo pasibaigė pilnai jÄ apmokėjus ir lizinguotas transporto priemones perdavus UAB „BTSK“ nuosavybėn. Todėl ginčo dėl sutarties vykdymo nėra, yra ginčas dėl apmokėtų vekselių grÄ Å¾inimo.

Finansinio lizingo sutartimi buvo susitarta, kad po kiekvieno mokėjimo bus grÄ Å¾inti vekseliai, kurie ir užtikrino kiekvienÄ mokėjimÄ pagal grafikÄ . Å i finansinio lizingo sutartis buvo užbaigta, pagal abipusį sutarimÄ , vykdyti greičiau, paskutinį mokėjimÄ 455893,90 Lt sumokėjo „SEB lizingas“ ir autotransporto priemones Scania Credit AB perdavė UAB „BTSK“ nuosavybėn. IÅ¡samus mokėjimų judėjimas yra pateiktas atsiskaitymų judėjimo ataskaitoje. Todėl vekseliai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti.

Tačiau atsakovas vekselių negražino, nors ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi juos grÄ Å¾inti, o panaudojo vekselius kitų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui. Tokio susitarimo, kad vekseliai bus naudojami kitoms, nei konkrečios sutarties skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, tarp Å¡alių sudaryta nebuvo. Scania Credit AB pati atskiru raÅ¡tu patvirtino, kad vekseliai po įmokų sumokėjimo bus grÄ Å¾inti, todėl pateikdama vekselius notarui laužė savo pasiraÅ¡ytus susitarimus. Atlikta ekspertizė taip pat patvirtina, kad įmokos pagal pateiktas Scania Credit AB sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo sumokėtos.

Atsakovo teiginys, kad ekspertė naudojosi dokumentais, neiÅ¡verstais į lietuvių kalbÄ , nepagrįstas, kadangi visi dokumentai yra ant analogiÅ¡kų blankų, kurių vertimai teismui pateikti. Faktiniai bylos duomenys2003-04-16 UAB „BTSK“ ir Scania Credit AB sudarė finansavimo sutartį Nr. 12-01369 dėl 2 vienetų naujų „Scania“ automobilių ir 2 vienetų tentais dengtų puspriekabių pirkimo finansavimo. Specialiose sutarties sÄ lygose (15 sk. 3 p.) Å¡alys susitarė, kad dėl visų mokėjimų pardavėjas iÅ¡raÅ¡o įsakomuosius vekselius ir jie apmokami eurais Stokholme (Å vedija) Scania Credit AB naudai.

Vekselius akceptuoja pirkėjas ir pateikia pardavėjui prieÅ¡ užsakant prekes iÅ¡ gamintojo. GarantijÄ dėl visiÅ¡ko apmokėjimo turi duoti O. T. ir UAB „Transversija“ (t. I, b. l. 192-205).2004-02-05 UAB „BTSK“ ir Scania Credit AB sudarė finansavimo sutartį Nr. 12-01513 dėl 2 vienetų naujų „Scania“ automobilių ir 2 vienetų „Krone“ priekabų pirkimo finansavimo. Specialiose sutarties sÄ lygose (15 sk. 3 p.) Å¡alys susitarė, kad garantijÄ dėl visiÅ¡ko apmokėjimo turi duoti O.

T. ir UAB „Transversija“ (t. II, b. l. 2-15).2004-12-03 UAB „BTSK“ ir Scania Credit AB sudarė finansavimo sutartį Nr. 12-01640 dėl 3 vienetų naujų „Scania“ važiuoklių ir 3 vienetų „Wielton“ priekabų + kėbulo ant „Scania“ važiuoklės pirkimo finansavimo. Sutarties 2 sk. 7 p. Å¡alys susitarė, kad siekiant apdrausti Å¡iÄ sutartį, mokėjimai turi bÅ«ti padengti mokėjimo vekseliais, po vienÄ vekselį kiekvienam mokėjimui. Vekseliai iÅ¡raÅ¡omi paties lizingo gavėjo lizingo davėjo naudai su vieno iÅ¡ UAB „BTSK“ savininkų O.

T. asmeniniu laidavimu. Kiekvieno vekselio apmokėjimo data yra tokia pati, kaip ir lizingo mokėjimo data, sutinkamai su mokėjimų grafiku, pateiktu 2-jame priede prie Å¡ios finansinio lizingo sutarties. Vekseliai bus iÅ¡raÅ¡omi su sÄ lyga „neprotestuotini vekseliai“. Vekseliai yra pridedami prie Å¡ios sutarties. Sutarties 2 sk. 8 p. Å¡alys susitarė, kad tik po to, kai yra pilnai apmokėtas vekselis arba sumokėtas visas atitinkamas lizingo mokėjimas, lizingo gavėjui paliekama teisė reikalauti grÄ Å¾inti atitinkamÄ vekselį.

Sutarties 2 sk. 9 p. Å¡alys susitarė, kad jei lizingo gavėjas nesugebės laiku atlikti lizingo mokėjimo, tuomet lizingo davėjas pradės vekselių vykdymÄ . Sutarties 2 sk. 10 p. Å¡alys susitarė, kad pagal Å¡iÄ finansinio lizingo sutartį gautus mokėjimus lizingo davėjas gali panaudoti kaip kompensacijÄ už remontÄ ar bet kokius kitus kaÅ¡tus, susijusius su prekėmis pagal Å¡iÄ finansinio lizingo sutartį. Sutarties 5 sk. (a) punktu Å¡alys susitarė, kad pardavėjui priklauso nuosavybės teisė, kol yra gaunamas pilnas apmokėjimas.

Sutarties 14 sk. 1 p. Å¡alys susitarė, kad Å¡iai finansinio lizingo sutarčiai taikomi ir jos nagrinėjimas vykdomas remiantis Å vedijos įstatymais. Visi ginčai, kilę dėl finansinio lizingo sutarties, turi bÅ«ti sprendžiami Stokholme, Å vedijoje arbitraže pagal Å vedijos prekybos rÅ«mų arbitražo instituto taisykles. Visos arbitražo procedÅ«ros vykdomos anglų kalba. 14 sk. 2 p. Å¡alys susitarė, kad nepaisant pirmojo Å¡io skyriaus punkto, ginčo, susijusio su mokėtinų sumų neapmokėjimu (dėl bet kokios priežasties), atveju lizingo davėjas turi teisę dėl to kreiptis į bet kokį kompetentingÄ teismÄ (t.

II, b. l. 16-25).2004-12-03 UAB „BTSK“ ir Scania Credit AB sudarė nuosavybės pripažinimo ir grÄ Å¾inimo užtikrinimo sutartį, kurioje nurodoma, kad Å¡alys sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640 dėl 3 vienetų Scania važiuoklių bei 3 vienetų priekabų su kėbulais įsigijimo. Å ia sutartimi sutarta, kad transporto priemonės iki skolininkas (ieÅ¡kovas) sumokės visas lizingo įmokas, bus kreditoriaus (atsakovo) nuosavybė, kuria naudosis ieÅ¡kovas. 8-ju Å¡ios sutarties straipsniu Å¡alys susitarė, jog skolininkas pareiÅ¡kia, kad Å¡ia sutartimi jis nesumažina savo įsipareigojimų ir kreditoriaus teisių pagal finansinio lizingo sutartį. 10 straipsniu Å¡alys sutarė, kad kilus ginčams dėl Å¡ios sutarties ar susijusiems su ja, Å¡alys sutaria kreiptis į Vilniaus kompetentingÄ teismÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, atsižvelgiant į numatytas tarptautinės privatinės teisės normų iÅ¡imtis (t.

III, b. l. 67).2005-03-17 ir 2005-04-04 priėmimo-perdavimo aktai tvirtina, kad Scania Credit AB perdavė UAB „BTSK“ autotransporto priemones pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640: Scania R 420 LB6x2HNA, važiuoklės Nr. XLER6X20005118890 variklio Nr. 6247211, priekabÄ Wielton PC16SB važiuoklės Nr. SUDPC4SBA53006911 ir kėbulÄ ZS24S ant Scania važiuoklės; Scania R 420 LB6x2HNA, važiuoklės Nr. XLER6X20005116662, variklio Nr. 6245204; Scania R 420 LB6x2HNA, važiuoklės Nr. XLER6X20005117905, variklio Nr. 6245204, priekabÄ Wielton PC16SB važiuoklės Nr. SUDPC4SBA51006678 ir kėbulÄ ZS24S ant Scania važiuoklės; priekabÄ Wielton PC16SB važiuoklės Nr. SUDPC4SBA51006397 ir kėbulÄ ZS24S ant Scania važiuoklės (t.

I, b. l. 127-128).2005-06-07 Scania Credit AB raÅ¡tas tvirtina, kad pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640 gauti paprastieji vekseliai bus grÄ Å¾inti po jų apmokėjimo (t. I, b. l. 184).Trečiojo asmens O. T. į bylÄ pateiktų vekselių kopijos tvirtina, kad ir pagal kitas tarp Å¡alių sudarytas finansinio lizingo sutartis, mokėjimai atsakovui buvo užtikrinami vekseliais, kurie sumokėjus įmokas buvo grÄ Å¾inami vekselio davėjui (t. II, b. l. 196-220). 2006-01-31 UAB „BTSK“ ir Scania Credit AB pasirašė priedÄ prie Finansinio lizingo sutarties Nr. 12-01640, pasiraÅ¡ytos 2004-11-26, kuriuo nepadengtÄ skolÄ pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640 perskaičiavo iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ nuo 2006-01-31 iki 2009-05-31.

Visas kitas sÄ lygas, numatytas sutartyje Nr. 12-01640 paliko nepakitusias. Bendras skolos dydis 2006-01-31 dienai sudarė 259284 Lt (t. I, b. l. 123-124).2006-01-31 iÅ¡duotas paprastasis vekselis pagal sutartį 12-01640 tvirtina, kad pagal šį vekselį iki 2007-03-31 vekselio davėjas UAB „BTSK“ vekselio gavėjui Scania Credit AB į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Stokholme arba Lietuvoje sumoka 7751 EUR sumÄ . Mokėjimo vieta – Vilnius. Vekselio laiduotojas – O. T. (t. I, b. l. 20). Vilniaus m. 2-jo notarų biuro notarė D.

M. pagal šį vekselį 7602 EUR skolos ir 169,95 EUR palÅ«kanų (viso 26971,19 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimui solidariai iÅ¡ UAB „BTSK“ ir laiduotojo O. T. 2008-01-15 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (t. I, b. l. 19).2006-01-31 iÅ¡duotas paprastasis vekselis pagal sutartį 12-01640 tvirtina, kad pagal šį vekselį iki 2007-08-31 vekselio davėjas UAB „BTSK“ vekselio gavėjui Scania Credit AB į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Stokholme arba Lietuvoje sumoka 7572 EUR sumÄ . Mokėjimo vieta – Vilnius.

Vekselio laiduotojas – O. T. (t. I, b. l. 18). Vilniaus m. 2-jo notarų biuro notarė D. M. pagal šį vekselį 7572 EUR skolos ir 31,94 EUR palÅ«kanų (viso 26735,16 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimui solidariai iÅ¡ UAB „BTSK“ ir laiduotojo O. T. 2008-01-15 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (t. I, b. l. 17).2006-01-31 iÅ¡duotas paprastasis vekselis pagal sutartį 12-01640 tvirtina, kad pagal šį vekselį iki 2007-09-30 vekselio davėjas UAB „BTSK“ vekselio gavėjui Scania Credit AB į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Stokholme arba Lietuvoje sumoka 7572 EUR sumÄ .

Mokėjimo vieta – Vilnius. Vekselio laiduotojas – O. T. (t. I, b. l. 16). Vilniaus m. 2-jo notarų biuro notarė D. M. pagal šį vekselį 7751 EUR skolai ir 368,23 EUR palÅ«kanoms (viso 28176,27 Lt) 2008-01-15 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (t. I, b. l. 15).2006-01-31 iÅ¡duotas paprastasis vekselis pagal sutartį 12-01640 tvirtina, kad pagal šį vekselį iki 2008-03-31 vekselio davėjas UAB „BTSK“ vekselio gavėjui Scania Credit AB į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Stokholme arba Lietuvoje sumoka 7424 EUR sumÄ .

Mokėjimo vieta – Vilnius. Vekselio laiduotojas – O. T. (t. I, b. l. 21). Vilniaus m. 2-jo notarų biuro notarė D. L. pagal šį vekselį 7424 EUR skolos ir 25,63 EUR palÅ«kanų (viso 25865,69 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimui solidariai iÅ¡ UAB „BTSK“ ir laiduotojo O. T. 2008-01-15 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (t. I, b. l. 22).2006-02-09 Scania Credit AB ir UAB „BTSK“ pasirašė priedÄ prie Finansinio lizingo sutarties Nr. 12-01640, kuriuo susitarė dėl nepadengtos skolos dalies perskaičiavimo bei patvirtino, kad UAB „BTSK“ negražintų mokėjimų dalis 2006-01-31 sudarė 259284 EUR, mokėjimų pabaiga 2009-05-31.

Visas kitas sÄ lygas, numatytas sutartyje Nr. 12-01640 paliko nepakeistas, iÅ¡skyrus mokėjimo perskaičiavimÄ (t. I, b. l. 123-124).Atsiskaitymų judėjimo ataskaita, vedama UAB „BTSK“ tvirtina, kad paskutinis mokėjimas pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640 atliktas 2007-06-05 (t. II, b. l. 42-43).2007-06-15 Scania Credit AB iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pagal sutartį 12-01640-01 apmokėjimui 132036 EUR sumai už dvi važiuokles ir 2 priekabas „Wielton“ (t. I, b. l. 126), UAB „SEB lizingas“ Å¡iÄ sumÄ apmokėjo (t.

I, b. l. 125).2006-09-25 Turto perdavimo-priėmimo nuosavybės aktas (priedas prie sutarties Nr. 12-01640) tvirtina, kad Scania Credit AB ir UAB „BTSK“ sudarė turto perdavimo-priėmimo nuosavybėn aktÄ , pagal kurį Scania Credit AB perdavė nuosavybėn UAB „BTSK“ autotransporto priemones pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640: Scania R 420 LB6x2HNA, važiuoklės Nr. XLER6X20005117905, Scania R 420 LB6x2HNA, važiuoklės Nr. XLER6X20005118890, priekabÄ Wielton PC16SB ir kėbulÄ ZS24S ant Scania važiuoklės, važiuoklės Nr. SUDPC4SBA51006397 ir važiuoklės Nr. SUDPC4SBA51006311 (t.

III, b. l. 83-84).2007-07-02 Turto perdavimo-priėmimo nuosavybės aktas (priedas prie sutarties Nr. 12-01640) tvirtina, kad Scania Credit AB ir UAB „BTSK“ sudarė turto perdavimo-priėmimo nuosavybėn aktÄ , pagal kurį Scania Credit AB perdavė nuosavybėn UAB „BTSK“ autotransporto priemones pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640: Scania R 420 LB6x2HNA, važiuoklės Nr. XLER6X20005116662, priekabÄ Wielton PC16SB ir kėbulÄ ZS24S ant Scania važiuoklės, važiuoklės Nr. SUDPC4SBA51006678 (t.

III, b. l. 85-86).Kvietimas apmokėti vekselį tvirtina, kad 2007-05-23 Å vedijos Karalystės įmonės Scania Credit AB atstovė prašė apmokėti 7751 EUR vekselį, kurio mokėjimo terminas suėjo 2007-03-31 iki 2007-05-28 (t. I, b. l. 53-55), jo neapmokėjus 2007-05-29 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ laiduotojui, kad skolai iÅ¡ieÅ¡koti bus kreiptasi į notarų biurÄ gauti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (t. I, b. l. 56), praneÅ¡imai iÅ¡siųsti paÅ¡tu (t. I, b. l. 57-60). Kvietimas apmokėti vekselį tvirtina, kad 2008-01-02 Å vedijos Karalystės įmonės Scania Credit AB atstovė prašė apmokėti 7572 EUR vekselį, kurio mokėjimo terminas suėjo 2007-09-30 iki 2008-01-07 (t.

I, b. l. 61-65), jo neapmokėjus 2008-01-08 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ laiduotojui, kad skolai iÅ¡ieÅ¡koti bus kreiptasi į notarų biurÄ gauti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (t. I, b. l. 66). Kvietimas apmokėti vekselį tvirtina, kad 2008-01-02 Å vedijos Karalystės įmonės Scania Credit AB atstovė prašė apmokėti 7602 EUR vekselį, kurio mokėjimo terminas suėjo 2007-08-31 iki 2008-01-07 (t. I, b. l. 71-75), jo neapmokėjus 2008-01-08 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ laiduotojui, kad skolai iÅ¡ieÅ¡koti bus kreiptasi į notarų biurÄ gauti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (t.

I, b. l. 76), praneÅ¡imai iÅ¡siųsti paÅ¡tu (t. I, b. l. 67-70). Kvietimas apmokėti vekselį tvirtina, kad 2008-01-02 Å vedijos Karalystės įmonės Scania Credit AB atstovė prašė apmokėti 7424 EUR vekselį, kurio mokėjimo terminas suėjo 2008-03-31 iki 2008-01-07 (t. I, b. l. 77-78, 81-82), jo neapmokėjus 2008-01-08 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ laiduotojui, kad skolai iÅ¡ieÅ¡koti bus kreiptasi į notarų biurÄ gauti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (t. I, b. l. 83), praneÅ¡imai iÅ¡siųsti paÅ¡tu (t.

I, b. l. 84-87).Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija tvirtina, kad Scania Credit AB Lietuvos filialas juridinių asmenų registre registruota nuo 2007-04-12 adresu Lentvario g. 14B, Vilniuje, dokumentai registracijai pateikti 2006-05-04 (t. II, b. l. 221-223). 2007-05-29 Scania Credit AB raÅ¡tas tvirtina, kad Scania Credit AB filialo buveinės adresas buvo Kirtimų g. Vilniuje, Lietuvos Respublikoje (t. II, b. l. 29-30).2008-03-19 antstolės B. P. patvarkymas Nr. 5431 „Dėl skolininko reikalavimo grÄ Å¾inti vekselius“ tvirtina, kad 2008-02-06 UAB „BTSK“ direktorius O.

T. kreipėsi į antstolę, pateikė eilę dokumentų ir reikalavo grÄ Å¾inti vekselius kaip apmokėtus. Padariusi iÅ¡vadÄ , kad pateikti dokumentai nepatvirtina, kad skola pagal vekselius apmokėta, antstolė nutarė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (t. I, b. l. 108-109).SusiraÅ¡inėjimas dėl vekselių grÄ Å¾inimo tvirtina, kad 2008 m. kovo - 2008m. gegužės mėnesiais ieÅ¡kovas reikalavo grÄ Å¾inti vekselius, laikydamas juos apmokėtais.2009-04-17 UAB „BTSK“ akcininkas O. T. pateikė Scania Credit AB Lietuvos filialui reikalavimÄ grÄ Å¾inti vekselius pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640.

RaÅ¡te nurodė, kad finansinio lizingo sutartis įvykdyta ir pilnai apmokėta, lizinguotas turtas pagal Å¡iÄ sutartį yra aktais perduotas UAB „BTSK“ nuosavybėn, o vekseliai nepagrįstai naudojami kitam mokėjimo grafikui, kuriam vekseliai nebuvo pasiraÅ¡yti (t. III, b. l. 70-71).Vilniaus apygardos teismo 2010-11-18 nutartimi UAB „BTSK“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimas“ (t. I, b. l. 7-9). Antstolės B. P. 2010-12-14 patvarkymas dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo tvirtina, kad vykdant vykdomÄ sias bylas pagal Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D.

M. 2008-01-15 iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Å vedijos Karalystės įmonės Scania Credit AB naudai iÅ¡ skolininko UAB „BTSK“ buvo iÅ¡ieÅ¡kota 67474,72 Lt (t. I, b. l. 23-24). 2012-03-22 antstolės raÅ¡tas tvirtina, kad neiÅ¡ieÅ¡kotos pagal vykdomuosius įraÅ¡us skolos dydis yra 68698,46 Lt, pagal bendrÄ skolos sumÄ 136173,18 Lt vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti dėl Å vedijos Karalystės įmonės Scania Credit AB naudai iÅ¡ieÅ¡komų sumų sudarė 10552,85 Lt (t. II, b. l. 34-35).2011-04-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, remiantis teismui antstolės perduotais vykdomaisiais įraÅ¡ais, bankrutuojančios UAB „BTSK“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡e patvirtintas Å vedijos Karalystės įmonės Scania Credit AB finansinis trečios eilės reikalavimas 68698,46 Lt sumai (t.

I, b. l. 88-90).2012-10-12 BUAB „BTSK“ administratoriaus paskaičiavimas pagal sutartį Nr. 12-01513 tvirtina, kad BUAB „BTSK“ pagal Å¡iÄ sutartį skola Scania Credit AB yra 31785,00 EUR (t. IV, b. l. 101-102).2013-11-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte buvo padaryta iÅ¡vada, kad pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640 ir priedus prie jos pagal pateiktus apmokėjimo dokumentus UAB „BTSK“ liko skolinga 18784,61 EUR (t. V, b. l. 114123). O. T., jo atstovui bei BUAB „BTSK“ administratoriui pateikus praÅ¡ymus iÅ¡taisyti ekspertizės akte nurodytas klaidas dėl skaičiavimo apsirikimų (t.

V, b. l. 152-153, 170-174, 176-183), ekspertizės aktas buvo patikslintas, nurodant, kad iÅ¡taisius aritmetinius, raÅ¡ymo apsirikimų netikslumus bei įvertinus akte neįvertintus apskaitos dokumentus, laikytina, kad sÄ skaitos pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640 buvo pilnai apmokėtos (t. V, b. l. 186-187).Dėl bylos teismingumo ir taikytinos teisėsIeÅ¡kinys Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡tas dėl pripažinimo, kad vekseliai buvo apmokėti ir iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui. Taigi ginčas remiamas tuo argumentu, kad finansinio lizingo sutartis buvo įvykdyta, o atsakovas, negrÄ Å¾indamas vekselių ieÅ¡kovui kaip apmokėtų bei nukreipdamas juos vykdyti, pasielgė neteisėtai.

Tuomet svarstytina, kas lemia bylos teismingumÄ : susitarimas finansinio lizingo sutartimi, aplinkybė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, ar aplinkybė, kad ginčas keliamas dėl pripažinimo vekselius apmokėtais. Atsakovo atstovas laiko, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, be to, nagrinėjant ginÄÄ , turi bÅ«ti taikomi Å vedijos Karalystės įstatymai, nes taip Å¡alys susitarė sudarydamos finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640. IÅ¡ tiesų, finansinio lizingo sutarties 14 skyriaus 1 punktu Å¡alys susitarė, kad Å¡iai finansinio lizingo sutarčiai taikomi ir jos nagrinėjimas vykdomas remiantis Å vedijos įstatymais.

Visi ginčai, kilę dėl finansinio lizingo sutarties, turi bÅ«ti sprendžiami Stokholme, Å vedijoje arbitraže pagal Å vedijos prekybos rÅ«mų Arbitražo instituto taisykles. Å iuo susitarimu Å¡alys susitarė ir dėl iÅ¡imties: nepaisant 14 skyriaus punkto, ginčo, susijusio su mokėtinų sumų neapmokėjimu (dėl bet kokios priežasties) atveju, lizingo davėjas turi teisę dėl to kreiptis į bet kokį kompetetingÄ teismÄ (t. II, b. l. 23). Taigi susitarimas dėl arbitražo ir Å vedijos teisės taikymo turi iÅ¡imtį – tais atvejais, kai lizingo gavėjas nesumoka mokėtinų sumų, lizingo davėjas turi teisę kreiptis į teismÄ .

Sutartimi dėl prieÅ¡ingos pusės – lizingo gavėjo keliamų ginčų dėl apmokėjimo (ar apmokėtų sumų įskaitymo), galimybė kreiptis į teismÄ iÅ¡skirtinai nesutarta. Sutartimi buvo sutarta dėl konkrečių autotransporto priemonių finansinio lizingavimo, taip pat sutarta, kad įmokos pagal Å¡iÄ sutartį gali bÅ«ti naudojamos tik dėl lizinguotų konkrečių transporto priemonių iÅ¡laidų įskaitymo. Finansinio lizingo sutarties 2 skyriaus 7 punktu Å¡alys susitarė, kad siekiant apdrausti Å¡iÄ sutartį, mokėjimai turi bÅ«ti padengti mokėjimo vekseliais, po vienÄ vekselį kiekvienam mokėjimui.

Vekseliai iÅ¡raÅ¡omi paties lizingo gavėjo lizingo davėjo naudai su vieno iÅ¡ UAB „BTSK“ savininkų O. T. asmeniniu laidavimu. Kiekvieno vekselio apmokėjimo data yra tokia pati, kaip ir lizingo mokėjimo data, sutinkamai su mokėjimų grafiku, pateiktu 2-jame priede prie Å¡ios finansinio lizingo sutarties. Vekseliai iÅ¡raÅ¡omi su sÄ lyga „neprotestuotini vekseliai“. Vekseliai yra pridedami prie Å¡ios sutarties. Finansinio lizingo 2 skyriaus 8 punktu sutarta, kad tik po to, kai yra pilnai apmokėtas vekselis arba sumokėtas visas atitinkamas lizingo mokėjimas, lizingo gavėjui paliekama teisė reikalauti grÄ Å¾inti atitinkamÄ vekselį.

Sutarties 2 sk. 9 p. Å¡alys susitarė, kad jei lizingo gavėjas nesugebės laiku atlikti lizingo mokėjimo, tuomet lizingo davėjas pradės vekselių vykdymÄ . Å ia finansinio lizingo sutartimi laiduotojo teisės dėl ginčo nagrinėjimo vekselių apmokėjimo klausimu nėra aptartos. Finansinio lizingo sutartimi nustatyta, kad Å¡ios sutarties terminas yra 4 metai.TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys pasirašė sutartį dėl nuosavybės pripažinimo ir grÄ Å¾inimo užtikrinimo. Å ios sutarties 10 straipsniu Å¡alys sutarė, kad kilus ginčams dėl Å¡ios sutarties ar susijusiems su ja, Å¡alys sutaria kreiptis į Vilniaus kompetentingÄ teismÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, atsižvelgiant į numatytas tarptautinės privatinės teisės normų iÅ¡imtis (t.

III, b. l. 67). Å ios sutarties 4 straipsnio nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kad finansinio lizingo sutartis galioja iki transporto priemonių užregistravimo skolininko vardu, t. y. UAB „BTSK“ vardu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo veikla buvo vykdoma Lietuvos Respublikoje, o nuo 2007-04-12 jos veikla Lietuvos Respublikos teritorijoje yra oficialiai registruota, toks susitarimas dėl Vilniaus kompetentingo teismo, visiÅ¡kai atitinka Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 2 str. 1 d. nuostatas. Pagal kuriÄ sutartį nustatomas teismingumas Å¡ioje situacijoje, priklauso nuo to, ar įvykdyta finansinio lizingo sutartis.

Turto perdavimo-priėmimo aktai tvirtina, kad pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640 finansinio lizingo bÅ«du įsigytos transporto priemonės UAB „BTSK“ buvo perduotos 2006-02-09 ir 2007-06-15 turto perdavimo-priėmimo aktais. Nors Finansinio lizingo sutartimi nustatyta, kad sutarties galiojimo terminas yra 4 metai, tačiau mokėjimų iÅ¡dėstymo grafikas rodo, kad sutarties galiojimo terminas buvo apibrėžtas įmokų mokėjimo grafiku bei nuosavybės teisės į transporto priemones perdavimu lizingo gavėjui, nes toks perdavimas pagal finansinio lizingo sutartį galėjo bÅ«ti atliktas tik lizingo davėjui gavus pilnÄ apmokėjimÄ .

Tačiau jei ir nebÅ«tų gautas pilnas apmokėjimas, perdavus transporto priemones UAB „BTSK“ nuosavybėn, ginčai dėl netinkamo ieÅ¡kovo ar atsakovo prievolių įvykdymo jau yra susiję su nuosavybės pripažinimo ir grÄ Å¾inimo užtikrinimo sutartimi, todėl nagrinėtini pagal Å¡ioje sutartyje sutartÄ teismingumÄ . Atsakovas pagrįstai nurodo, kad Å¡ios bylos tarptautinio teismingumo nelemia situacija, kad ieÅ¡kovui yra iÅ¡kelta bankroto byla. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselius ieÅ¡kovas ar laiduotojas pagal vekselius neturėjo galimybės ginčyti atsakovo veiksmus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taip pat nepateikta įrodymų, kad bÅ«tent Å¡is iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselius privedė UAB „BTSK“ prie bankroto ar esminiai pažeidė kitų kreditorių teises. IeÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas instituto „actio Pauliana“ pagrindu. Todėl sutinkama su atsakovo paaiÅ¡kinimu, kad Å¡ioje byloje tarptautinio teismingumo taisyklės pagal 2000-05-29 Tarybos Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų nelemia, kad byla bÅ«tų teisminga teismui, kuris nagrinėja bankroto bylÄ .Tačiau ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas kitu pagrindu, nei kad Å¡alys yra susitarę dėl bylų teismingumo pagal finansinio lizingo ir nuosavybės pripažinimo ir grÄ Å¾inimo užtikrinimo sutartis.

IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti vekselius apmokėtais ir grÄ Å¾inti. Nors reikalavimas yra susijęs su finansinio lizingo bei nuosavybės pripažinimo ir grÄ Å¾inimo užtikrinimo sutartimis, tačiau sprendžiant ginÄÄ dėl vekselių, kaip sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės, turi bÅ«ti taikomos Konvencijos nuostatos dėl įstatymų kolizijų naudojant įsakomuosius ir paprastuosius vekselius sprendimo. Å vedijos Karalystė yra 1930-03-07 Ženevos Konvencijos narė. Todėl kilus ginčui dėl vekselių, privaloma laikytis ne tik ginčo Å¡alių tarpusavio susitarimų dėl bylų teismingumo, tačiau ir spręsti, ar toks susitarimas buvo galimas pagal galiojančias teisės normas.

Pagal Å¡ios konvencijos 4 str. 1 d. įsakomojo vekselio akceptavimo ir paprastojo vekselio davėjo įsipareigojimų teisnius padarinius nustato Å¡ių dokumentų apmokėjimo vietos įstatymai. Konvencija neiÅ¡skiria įstatymų dėl bylų teismingumo ar dėl ginčo iÅ¡ esmės taikymo, todėl ginčuose dėl vekselių kitoks susitarimas, nei nurodytas Konvencijoje, nėra galimas. Visuose vekseliuose, kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja pripažinti apmokėtais ir grÄ Å¾inti, mokėjimo vieta nurodoma Vilnius, Lietuva (t.

I, b. l. 16, 18, 20, 21). Vilniuje veikia Scania Credit AB filialas, todėl ginčas teismingas Lietuvos Respublikos teismams ir vekselio davėjo įsipareigojimų teisiniai padariniai nagrinėjami pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.Dėl vekselių apmokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d. vekselis yra vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam.

Paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ (Å¡io įstatymo 2 str. 4 d.). Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str. 1 d. nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Apmokėjęs vekselį, mokėtojas gali reikalauti, kad jam bÅ«tų atiduotas vekselio turėtojo pakvituotas vekselis (Å¡io įstatymo 41 str. 1 d.).Finansinio lizingo sutarties Nr. 12-01640 2 skyriaus 7 d. tvirtina, kad siekiant apdrausti sutartį, sudarytÄ tarp lizingo davėjo (atsakovo) ir lizingo gavėjo (ieÅ¡kovo) mokėjimus buvo sutarta padengti mokėjimo vekseliais, po vienÄ vekselį kiekvienam mokėjimui.

Vekseliai iÅ¡raÅ¡omi paties lizingo gavėjo lizingo davėjo naudai su vienu iÅ¡ UAB „BTSK“ savininkų O. T. asmeniniu laidavimu. Kiekvieno vekselio apmokėjimo data yra tokia pati, kaip ir lizingo mokėjimo data, sutinkamai su mokėjimo grafiku, pateiktu 2-jame priede prie Å¡ios finansinio lizingo sutarties. Vekseliai bus iÅ¡raÅ¡omi su sÄ lyga „neprotestuotini vekseliai“. Vekseliai yra pridedami prie Å¡ios sutarties (t. II, b. l. 17-18).Ä® bylÄ pateikti mokėjimo grafikai rodo, kad mokėjimo grafikai buvo keičiami, taip pat keičiamos mokėtinos sumos (t.

IV, b. l. 17,18, t. I, b. l. 123-124), pagal kurį mokėjimų grafikÄ buvo iÅ¡raÅ¡yti vekseliai pagal byloje pateiktus įrodymus nėra galimybės nustatyti. Tačiau visuose pateiktuose paprastuosiuose vekseliuose nurodoma, kad jie iÅ¡raÅ¡yti Scania Credit AB naudai pagal sutartį Nr. 12-01640 2004-11-26. Finansinio lizingo sutarties trečioji pastraipa nuo dokumento pabaigos tvirtina, kad jei kuri nors specialioji sÄ lyga nebus įvykdyta iki 2004-12-31, Å¡i finansinio lizingo sutartis automatiÅ¡kai netenka galios be jokių tolesnių lizingo davėjo įsipareigojimų (t.

II, b. l. 24). Tai tvirtina, kad siekiant gauti transporto priemones, kurios lizingo davėjui buvo perduotos tik 2005-03-17 ir 2005-04-04 priėmimo-perdavimo aktais (t. I, b. l. 127-128), lizingo davėjas pagal sutartį privalėjo iÅ¡raÅ¡yti vekselius, kurie faktiÅ¡kai buvo skirti bÅ«simų mokėjimų užtikrinimui. Todėl sprendžiant, ar vekseliai buvo apmokėti iki reikalavimo pateikimo juos apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgta, ar lizingo gavėjas apmokėjo už perimtas nuosavybės transporto priemones pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640.Atsiskaitymų pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640 ataskaita, vesta UAB „BTSK“ tvirtina, kad paskutinis mokėjimas pagal Å¡iÄ sutartį atliktas 2007-06-05 (t.

II, b. l. 42-43). 2007-06-15 Scania Credit AB pagal Å¡iÄ finansinio lizingo sutartį sÄ skaitÄ iÅ¡rašė 132036 EUR sumai (t. III, b. l. 126) ir tai rodo, kad atsiskaitymas pagal Å¡iÄ sutartį vyko ne pagal grafikÄ , o kaip trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, Å¡alys buvo savo veiksmais susitarę dėl ankstesnio transporto priemonių iÅ¡pirkimo - atsakovas iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas apmokėjimui, ieÅ¡kovas jas apmokėdavo. 2006-09-25 bei 2007-07-02 turto perdavimo-priėmimo aktai, kuriais nuosavybė į transporto priemones buvo perduota ieÅ¡kovui tvirtina, kad finansinio lizingo sutarties sÄ lygos buvo įvykdytos ir turtas perduotas ieÅ¡kovo nuosavybėn. Tai yra pakankamas įrodymas, kad pagal Å¡iÄ finansinio lizingo sutartį visi mokėjimai buvo atlikti.

Todėl laikytina, kad Å¡iai konkrečiai sutarčiai įvykdyti iÅ¡raÅ¡yti vekseliai buvo apmokėti. Kad sÄ skaitos pagal finansinio lizingo sutartį buvo apmokėtos tvirtina ir 2013-11-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro aktas, kurį patikslinus pagal ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pateiktas pastabas matyti, kad UAB „BTSK“ pagal kitas sutartis liko skolinga Scania Credit AB 18784,61 EUR. Atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimas, kad ekspertizės iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma įrodymu, nes ekspertė vertino dokumentus, kurie suraÅ¡yti anglų kalba, nėra pagrįstas.

Visi pateikti dokumentai yra suraÅ¡yti į standartinius blankus, kurių vertimas į bylÄ yra pateiktas (t. II, b. l. 38-41). Todėl specialistui vertinti pateiktus dokumentus kliūčių dėl kalbos nebuvo. Galutinės ekspertizės iÅ¡vados tik patvirtina tÄ situacijÄ dėl galutinio atsiskaitymo pagal sutartį, kuriÄ patvirtino pats atsakovas perduodamas nuosavybėn ieÅ¡kovui autotransporto priemones.Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad priimant atsiskaitymus, atsakovas turėjo teisę vadovautis Å vedijos Karalystės teise ir atsiskaitymus priimti ne pagal konkrečiÄ nurodytÄ sutartį, bet turėjo teisę įskaityti pagal kitÄ galiojančiÄ sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo skolingas.

Todėl tokiu bÅ«du atlikus įskaitymus, ieÅ¡kovas liko skolingas pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640 ir vekselius turėjo teisę panaudoti siekiant iÅ¡siieÅ¡koti likusiÄ skolÄ . Tačiau finansinio lizingo Nr. 12-01640 sutartimi Å¡alys susitarė, kad mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį gali bÅ«ti panaudoti tik kaip kompensacija už remontÄ ar bet kokius kitus kaÅ¡tus, susijusius su prekėmis pagal Å¡iÄ finansinio lizingo sutartį (t. II, b. l. 18). Vekseliai iÅ¡raÅ¡yti buvo taip pat tik kaip Å¡ios sutarties mokėjimų apdraudimas (t.

II, b. l. 17). Todėl atsakovo argumentai, kad vekseliai galėjo bÅ«ti panaudoti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, kurios ieÅ¡kovas buvo nesumokėjęs pagal kitas finansinio lizingo sutartis, nepagrįsti. Be to, į bylÄ atsakovo atstovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Å vedijos Karalystės norminio pobÅ«džio aktų bei teismo praktikos. Pagal pateiktus iÅ¡raÅ¡us Å vedijos Karalystės teisėje laikoma, kad skolininkas, turintis keletÄ skolų vienam skolintojui, turi teisę nukreipti mokėjimÄ pasirinktai skolai, kuriÄ jau leidžiama grÄ Å¾inti, dengti nors grÄ Å¾inimo terminas dar nėra suėjęs. Pagal pateiktÄ teismų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , skolos mokėtojas neturi teisės iÅ¡ anksto sumokėti skolos, jei nesuėjo jos mokėjimo terminas.

Tačiau ir Å¡ioje praktikoje įvardijama galimybė Å¡alims susitarti kitaip. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, ieÅ¡kovas mokėjimus vykdė pagal atsakovo pateiktas sÄ skaitas apmokėjimui ir tai rodo, kad sÄ skaitas apmokėjimui pagal sutartį Nr. 12-01640 atsakovas teikė nelaukiant sutarto grafiko pabaigos. Tai tvirtina, kad finansinio lizingo sutartis anksčiau nei nustatyta grafiku buvo apmokėta Å¡alims susitarus. Remiantis Å¡iomis iÅ¡vadomis yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad vekseliai buvo apmokėti, ieÅ¡kovas pagrįstai nuo pat finansinio lizingo sutarties įvykdymo siekė juos susigrÄ Å¾inti ir pagal Å¡iuos vekselius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo galimas.

Neteisėto iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais pagal vykdomuosius įraÅ¡us viso (su antstolio atlyginimu) iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 78027,75 Lt (t. II, b. l. 34-35). Kitos ieÅ¡kovo nurodytos sumos antstolio buvo perduotos ne atsakovui, o kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams (t. III, b. l. 35), todėl dalis ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodomos sumos buvo iÅ¡ieÅ¡kota ne dėl atsakovo veiksmų.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent vekseliuose nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovas atsakovui pagal visas sutartis buvo skolingas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas dengė ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui.

Dėl likusios 68698,46 Lt skolos atsakovas yra įtrauktas į BUAB „BTSK“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä vykdomųjų įrašų pagrindu. Nutartis įsiteisėjusi, dėl Å¡ių vykdomųjų įrašų pagrįstumo jau pasisakyta įsiteisėjusia teismo nutartimi, kurios bankroto administratorius neginčijo, todėl finansinės atsakomybės tarp Å¡alių klausimai jau yra iÅ¡spręsti. Bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad atsakovas dėl įtraukimo į kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bankroto administratoriui praÅ¡ymo neteikė, teismas atsakovÄ Ä¯ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė gavęs nebaigtus įvykdyti vykdomuosius įraÅ¡us.

Todėl baigus nagrinėti šį ginÄÄ , administratorius turės pagrindÄ kreiptis dėl teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas Scania Credit AB finansinis reikalavimas panaikinimo ir klausimo iÅ¡sprendimo iÅ¡ naujo. Kadangi tvirtinant finansinius reikalavimus 2011-04-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2646-450/2011, nebuvo nagrinėjamas ginčas dėl pripažinimo vekselius apmokėtais, tvirtinant reikalavimÄ nedalyvavo nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas bei trečiasis asmuo, negalima teigti, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas buvo iÅ¡spręstas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, bylos nagrinėjime dalyvaujant toms pačioms Å¡alims.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad skolos dydis, atlikus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselius, liko 68698,46 Lt. Tačiau vekseliai iÅ¡raÅ¡yti finansinio lizingo sutarties Nr. 12-01640 įvykdymo užtikrinimui ir jau apmokėti. Todėl kitoms skoloms padengti jie negalėjo bÅ«ti naudojami. Pagal kitas finansinio lizingo sutartis, lizingo davėjas (atsakovas), iÅ¡kilus ginčui dėl mokėtinų sumų nesumokėjimo (dėl bet kokios priežasties) turi teisę kreiptis į bet kokį kompetentingÄ teismÄ (t. I, b. l. 202).

Antstolės 2009-11-03 patvarkymas paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas tvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai buvo vykdomas ir pagal teismo iÅ¡duotus įsakymus. Taigi Å¡ia susitarimo nuostata atsakovas taip pat pasinaudojo, bet įrodymų, kokia iÅ¡ tiesų nesumokėtų įmokų dalis iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „BTSK“ buvo pagal kitas sutartis, dėl kurių priteisimo galėjo kelti bylÄ kompetentingame teisme, ar pateikti vekselius apmokėjimui, iÅ¡raÅ¡ytus kitų sutarčių įvykdymo užtikrinimui (t.

I, b. l. 200), nepateikė. Todėl nenustačius aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kota pagal vekselius suma galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota kitu pagrindu, ar kad bÅ«tent tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovui, neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kota suma priteisiama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, viso 78027,75 Lt.Pagal CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovas netinkamai įvykdė susitarimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui apmokėtus vekselius ir Å¡ių vekselių pagalba iÅ¡ ieÅ¡kovo nepagrįstai buvo iÅ¡ieÅ¡kojus atsakovo naudai perduota 67474,72 Lt (t. I, b. l. 12). IeÅ¡kovas dėl Å¡io nepagrįsto iÅ¡ieÅ¡kojimo praÅ¡o priteisti 6 proc. dydžio nuostolių atlyginimÄ , kurio dydį įvardija 266,61 Lt palÅ«kanomis už naudojimÄ si nepagrįstai gautomis lėšomis. Antstolės pateikta informacija (t. I, b. l.

12) tvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotos sumos atsakovui buvo paskirstytos 2009-11-03, ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2011-07-13, todėl praÅ¡omas priteisti palÅ«kanų dydis už šį laikotarpį nesiekia įstatymu leistino dydžio ir praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos priteistinos.Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai abi Å¡alys yra verslininkai, palÅ«kanų dydis pagal įstatymÄ 6 procentai (CK 6.210 str. 2 d.).

Tokio dydžio palūkanos iš atsakovo priteisiamos nuo ieškinio teisme priėmimo dienos.Dėl bylinėjimosi išlaidų           Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.           Ieškovas prašė iš atsakovo viso priteisti 87623,23 Lt, ieškinys tenkintas viso 78027,75 Lt sumai, t. y. 89 proc.

IeÅ¡kovas, kaip bankrutavusi bendrovė, yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų: 1865,55 Lt už dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ paslaugas (t. I, b. l. 34-36), už advokato pagalbÄ â€“ viso 2750 Lt (t. I, b. l. 112-113, t. II, b. l. 189-192), ekspertizės apmokėjimo iÅ¡laidų - 3978,27 Lt (t. V, b. l. 110-111, 125). IÅ¡laidos advokato pagalbai nevirÅ¡ija 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų dydžių, todėl priimtinos.

Taigi viso ieÅ¡kovas turėjo 8593,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių 89 proc. turi atlyginti atsakovas, viso 7648,50 Lt.           Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 2341 Lt žyminio mokesčio.                       Su procesinių dokumentų įteikimu viso iÅ¡laidų susidarė 89,79 Lt.

Atitinkami 78 Lt atsakovas turi atlyginti procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (CPK 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).                       Atsakovas viso turėjo 16364,13 Lt advokato pagalbai (t. I, b. l. 184-187, t. V, b. l. 145-151). Atlygintina suma skaičiuojama pagal 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), nustačiusias maksimalias atlygintinas sumas.

Už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ 2012 metais maksimalus atlyginimas gali bÅ«ti priteistas 2400 Lt, viso atsakovas rašė tris atsiliepimus į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintus ieÅ¡kinius (t. I, b. l. 45-49, 170-176, t. III, b. l. 53-62), taigi maksimali atlygintina suma yra 7200 Lt (Rekomendacijų 8.2 p.). Už nuomonės dėl ekspertizės skyrimo pateikimÄ 2012 m. gruodžio mėn. maksimali atlygintina suma yra 102 Lt (Rekomendacijų 8.16 p.). Už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose 2012 metais 2 val. 35 min (t. I, b. l. 156-158, t.

II, b. l. 26-28, 224-227) - 310 Lt, už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose 2012 m. po rugpjūčio 1 d. 3 val. 5 min. (t. III, b. l. 95-99, 117-120, t. V, b. l. 73-74) – 393,13 Lt, už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose 2013-2014 metais 4 val. 50 min. (t. V, b. l. 156-154, 191-207, 238) – 725 Lt. Viso, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, advokato pagalbai atlyginti suma bÅ«tų 8730,13 Lt. Kadangi ieÅ¡kinys yra atmestas 11 proc. iÅ¡raiÅ¡ka, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 960 Lt advokato pagalbai atlyginti.Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbÄ sumokėjo 2000 Lt (t.

V, b. l. 143-144, 189, 237). Kadangi trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį tenkinus 89 proc., jo iÅ¡laidos advokato pagalbai atlyginti priteisiamos iÅ¡ atsakovo sudaro 1780 Lt. Trečiasis asmuo advokato pagalba naudojosi suraÅ¡ant atsiliepimÄ bei advokatui dalyvaujant teismo posėdžiuose, Å¡i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytosios, todėl priteisiama.Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti paprastuosius vekselius, iÅ¡duotus pagal UAB „BTSK“ ir Scania Credit AB finansinio lizingo sutartį Nr. 12-01640, kuriais vekselio davėjas UAB „BTSK“ (įmonės kodas 126016799) įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai apmokėti Å vedijos Karalystėje registruotai įmonei Scania Credit AB (įmonės kodas 556062-7373) vekseliuose nurodytas sumas, apmokėtais.Priteisti iÅ¡ Å vedijos Karalystėje registruotos įmonės Scania Credit AB (įmonės kodas 556062-7373) (Lietuvos filialo j. a. k. 300669617) BUAB „BTSK“ (j. a. k. 126016799) naudai 78027,75 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius dvideÅ¡imt septynis Lt 75 ct) nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotos skolos ir 266,61 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 61 ct) palÅ«kanų, viso 78294,36 Lt ir 6 procentų metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos (2011-07-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ Å vedijos Karalystėje registruotos įmonės Scania Credit AB (įmonės kodas 556062-7373) (Lietuvos filialo j. a. k. 300669617) BUAB „BTSK“ (j. a. k. 126016799) naudai 7648,50 Lt (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ Å vedijos Karalystėje registruotos įmonės Scania Credit AB (įmonės kodas 556062-7373) (Lietuvos filialo j. a. k. 300669617) Lietuvos Respublikos Valstybės naudai 2341 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Lt) žyminio mokesčio ir 78 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ Å vedijos Karalystėje registruotos įmonės Scania Credit AB (įmonės kodas 556062-7373) (Lietuvos filialo j. a. k. 300669617) 1780 Lt (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt) O.

T. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai advokato pagalbai atlyginti.Priteisti iÅ¡ BUAB „BTSK“ (j. a. k. 126016799) Å vedijos Karalystėje registruotos įmonės Scania Credit AB (įmonės kodas 556062-7373) (Lietuvos filialo j. a. k. 300669617) naudai 960 Lt (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Lt) advokato pagalbai atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                 Zita Smirnovienė