b70bade0-457a-4ea8-8705-49166d07bcf2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-10547-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-08999-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5, 2.14.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

M., nukentėjusiajai T. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                           n u s t a t ė :                                       V.

M. 2016-06-15 apie 14.00 val. SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Peugeot“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

M. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, jog jis parkavosi automobiliu apie 14.00 val. SaltoniÅ¡kių g. prie „Remax“ biuro. Paliko automobilį ir grįžo į ofisÄ dirbti. Dirbo apie 3-4 val., kažkur 17.30 val. su draugu atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į seminarÄ . Kai jam pranešė, kad jis kliudė automobilį, jis ilgai galvojo, kÄ ir kur galėjo kliudyti, nes jis nepajautė, kad buvo kažkoks incidentas. Paprasčiausiai prisiparkavo ir išėjo.

Automobilio apžiÅ«rinėti poreikio nebuvo ir jis to nedarė. Buvo tamsu ir lietus lijo. Apgadintas automobilis buvo jo kolegės. Ji neturi jam pretenzijų. Kolegės automobilio apgadinimai nėra žymÅ«s. Jo automobiliui nieko nesimato, o kitam automobiliui bamperio atsarginio lako sluoksnio mikroskilimai. Vizualiai net nesimato, ant saulės gal matytųsi. Vairuoja nuo 2009 m. GalbÅ«t ten nebuvo atsitrenkimo, o tik parkavimo metu buvo tik prisilietimas ir pastÅ«mimas, sujudinimas iÅ¡ lėto, dėl ko jis nepajuto. Buvo tamsu, artėjo audra, tai jeigu žmogus žiÅ«rėjo pastate pro langÄ , tai gal tų jo nurodytų 2 pirmų smÅ«gių nebuvo, tik jam taip pasirodė per atstumÄ , o 3-as tai buvo pastÅ«mimas. (b.l. 20-21)Nukentėjusioji T.

G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji tÄ dienÄ dirbo iki vėlumos. Jos automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo SaltoniÅ¡kių g.

12. Apie 19.00 val. išėjo į kiemÄ , sėdo į automobilį, už savo automobilio lango rado raÅ¡telį, jog matė, kaip į jos automobilį trenkėsi kitas automobilis ir prašė susisiekti dėl detalesnės informacijos. Ji paskambino nurodytu numeriu, iÅ¡siaiÅ¡kino situacijÄ , apžiÅ«rėjo automobilį, o po to paskambino policijai. Akivaizdžios žalos apžiÅ«rėjusi automobilį nematė, grotelės buvo klibančios, bamperis trumputį įbraižytas, bet akivaizdžių daužimo žymių nebuvo.

Kiek suprato, liudytojas vyras, dirbantis gretiname pastate, iÅ¡ savo biuro pro langÄ iÅ¡ virÅ¡aus stebėjo, kaip kitas automobilis trenkėsi į jos automobilį, sakė, kad trenkėsi ne vienÄ kartÄ . Automobilį vairavęs vyras nuėjo link jų biuro. Ji kreipėsi į draudimo kompanijÄ ir buvo nustatyta 200 eurų žala. Ji nemano, kad tai buvo tyčinis įvykis. Jei jai žala bus atlyginta, jokių pretenzijų neturės. Liudytojas M. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis matė, kaip juodos spalvos automobilis „Peugeot“, parkuodamasis važiuodamas atbulas, trenkėsi į automobilio „Nissan“ priekį.

Mano, kad abiejų automobilių kontaktavo bamperiai. Automobilis „Nissan“ sujudėjo. Vairuotojas kalbėjo telefonu, automobilių neapžiūrėjo. Po to jis išlipo ir nuėjo. Tarp automobilių buvo likęs labai mažas tarpelis. Jis nufotografavo tuos automobilius, užsirašė numerius. Tada nulipo ir paliko raštelį už automobilio „Nissan“ valytuvų. Ji parašė raštelį, esantį b.l.

17. Ä®vykį matė bÅ«damas pastate, ketvirtame aukÅ¡te ir kalbėdamas telefonu. Vairuotojas grįžo į automobilį kažkur po valandos. NuotraukÄ paliko po incidento. Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-64920367-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigÅ«no R. D. paaiÅ¡kinimu, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu ir fotolentelėmis, pažeidėjo raÅ¡ytiniu ir teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiosios T.

G. ir liudytojo M. S. rašytiniais paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, VĮ Regitra duomenimis. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016-06-15 19.10 gautas T. G. pranešimas, jog Saltoniškių g. 12, Vilniuje, tarp „Lukoil“ ir „Remax“ apie 14.00 val. į jos stovintį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, liudytojas paliko raštelį. (b.l. 5)Policijos pareigūno R.

D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-06-15 apie 19.09 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 12, apgadintas automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino automobilis „Peugeot“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Atvykus į įvykio vietÄ pasitiko automobilio „Nissan“ vairuotoja T. G., kuri paaiÅ¡kino, kad rado paliktÄ liudytojo Mariaus raÅ¡telį, jog jos automobilį apgadino kitas automobilis „Peugeot“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo nepranešęs policijai. (b.l. 4)Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas degalinės „Lukoil“ teritorijoje 6 m pločio pravažiavime link Geležinio Vilko gatvės stovintis automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.

6) priede nurodyta, kad automobiliui „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis (b.l. 7). M. S. pateiktoje nuotraukoje matyti kelio važiuojamosios dalies krašte šonu priparkuotų automobilių eilė, juodos spalvos automobilis galiniu bamperiu arba įsirėmęs į pilkos spalvos automobilį, arba atstumas yra labai nežymus. (b.l. 14)Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog automobiliui „Peugeot“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas galinis bamperis kairėje pusėje. (b.l.

15) Abiejų automobilių sugadinimai užfiksuoti fotolentelėse: juodos palvos automobiliui „Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brėžtas galinis bamperis 48-58 cm aukÅ¡tyje Å¡alia valstybinio numerio ženklo kairėje, automobiliui „Nissan“ nežymÅ«s įbrėžimai priekiniame bamperyje 44-55 cm aukÅ¡tyje. (b.l. 13)T. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-06-15 apie 19.00 val. baigusi darbÄ rado automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintÄ kito automobilio.

Ji Å¡iuo automobiliu rytÄ atvažiavo į darbÄ ir automobilį pastatė prie SaltoniÅ¡kių g. 12, Lukoil degalinės, leistinoje vietoje – prie bortelio. Ji rado už valytuvo užkiÅ¡tÄ praneÅ¡imÄ apie užfiksuotÄ eismo įvykį, kuriame dalyvavo jos automobilis. Liudininkas, kuris matė ir fiksavo eismo įvykį paliko jai raÅ¡telį su automobilio duomenimis. Ä® jos automobilį atsitrenkta net tris kartus. (b.l. 8)Pagal VÄ® Regitra duomenis, automobilis „Peugeot“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V.

M.. (b.l. 12).M. S. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-06-15 apie 14.00 val. matė, kaip juodas „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkuodamasis atbulas tris kartus trenkėsi į žalsvÄ â€žNissan“ automobilį, iÅ¡lipęs automobilio neapžiÅ«rėjo, grįžęs atsisėdo į automobilį „Peugeot“ ir iÅ¡važiavo, nepalikęs „Nissan“ vairuotojui žinutės. Paskutinis smÅ«gis buvo pastebimai stiprus, „Nissan“ pariedėjo atgal. (b.l.

9) Byloje yra jo raÅ¡telis, kuriame padaryta abiejų automobilių nuotrauka ir informacija: „apie 14 h į Nissan atbulas 3 k. trenkėsi juodas Peugeot, numeriai lyg (duomenys neskelbtini) (b.l. 17)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis 2016-06-15 apie 14.00 val. parkuodamasis prie pastato, esančio SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilniuje, stumtelėjo gale esančiÄ maÅ¡inÄ . Å ito fakto nepastebėjo, nes neatsimena, bet iÅ¡ vizualinės medžiagos matosi, kad kontaktas įvyko.

Tai padarė netyčia. Savo automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Parkuodamasis smÅ«gio nepajautė, nes po to grįžo į ofisÄ ir 3,5 valandas dirbo. Paskui apie 13.30 val. išėjo iÅ¡ ofiso ir iÅ¡važiavo. Tai įrodo, kad jis nesuvokė jokio atsitrenkimo. Bėgti tikslo neturėjo, nes automobilio dokumentai tvarkingi, alkoholio nevartoja 3 metus. (b.l. 12). Å ių duomenų visuma įrodyta, jog V. M. 2016-06-15 apie 14.00 val. SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Peugeot“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 101 p., jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Kadangi V. M. kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė svetimo turto sugadinimÄ , jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

V. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dar ir dėl to, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs nukentėjusiajam ir policijai, pažeisdamas KET reikalavimus, o bÅ«tent 222 punktÄ , ir padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta asmens atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių V.

M. pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir teisme nuosekliai nurodė, kad jis nepajuto kliudęs kitÄ automobilį, todėl niekam apie eismo įvykį nepranešė. Automobilių apgadinimai nežymÅ«s, net ir nuotraukose vos įžiÅ«rimi, kas patvirtina, kad jų kontaktas galėjo bÅ«ti nežymus ir nejuntamas automobilio „Peugeot“ vairuotojui. V. M. elgesys taip pat nerodo siekio iÅ¡vengti atsakomybės. Jis priparkavęs automobilį, paliko jį stovėti kontakto vietoje, nuėjęs dirbo Å¡alia esančiame pastate iki darbo dienos galo, tik po darbo iÅ¡važiavo automobiliu.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas vertina, kad V. M. iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos ne tyčia, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bet nesuvokdamas, kad padarė žalÄ kitai transporto priemonei. Administracinio teisės pažeidimo byla V. M. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius Å¡io pažeidimo sudėties jo veiksmuose. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tik viena nuobauda galiojanti, neteistas, dirba.

Jo atsakomybę lengvina tai, pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad praeityje jau yra padaręs tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , jam skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti V. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ ;Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukti, nenustačius Å¡io teisės pažeidimo įvykio ir sudėties V. M. veikoje. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos Nr. A2.6.-10547-576/2016 ir ROIK Nr. 16059163853).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. rugsėjo 9 d.