b70b02c2-adc6-4acf-bcb2-8ffd99a33f7f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2109-776/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00031-2014-9Procesinio sprendimo kategorija:24.4; 44.2.4.1; 44.2.4.2; 113.1; 116.1;(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 24d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant ieškovui K. P. ir jo atstovei advokatei Irinai Petkienei,dalyvaujant atsakovui V. Ž. ir jo atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,nedalyvaujant atsakovei antstolei V.

Å ., atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui ir trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. P. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei V. Å ., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, V. Ž., tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas K. P. patikslintu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o pripažinti, kad terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti, priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž. 2700,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovės antstolės V. Å . 200 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 100 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Å iaulių apygardos teismas 2010-05-11 sprendimu iÅ¡ dalies patenkino jo patikslintÄ ieÅ¡kinį, pripažino negaliojančiu 2003-06-16 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 71-6145, kuriuo iÅ¡ varžytinių buvo parduotas jam priklausantis 14,7 ha žemės miÅ¡ko paskirties sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taikė restitucijÄ ir jam grÄ Å¾ino žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui V.

Ž. iÅ¡ jo priteisė 900,00 Lt, sumokėtų už varžytinėse parduotÄ Å¾emės sklypÄ , atmetė jo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo, iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å io sprendimo jis neskundė, tačiau peliaciniu skundu jį apskundė atsakovas V. Ž.. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-10 sprendimu Å iaulių apygardos teismo 2010-05-11 sprendimo dalį, kuria nuspręsta taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant jam žemės sklypÄ , o atsakovui V. Ž. - už jį varžytinėse sumokėtÄ kainÄ , panaikino ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ : priteisė jam iÅ¡ atsakovės antstolės V.

Å . 2170,00 Lt, o iÅ¡ atsakovės valstybės – 930,00 Lt nuostoliui atlyginti. Šį sprendimÄ kasaciniu skundu jis apskundė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (toliau – LAT). LAT 2012-03-15 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2012) panaikino Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ ir paliko galioti Å iaulių apygardos teismo 2010-05-11 sprendimÄ . Taigi, yra įsigaliojęs teismo sprendimas, kuriuo pripažinta, kad antstolė V. Å . neteisėtai 2003-06-16 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. 71-6145 iÅ¡ varžytinių pardavė jam priklausantį 14,7 ha žemės miÅ¡ko paskirties sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Kadangi Å iaulių apygardos teismo 2010-05-11 sprendimu nebuvo sprendžiamas jam padarytos žalos atlyginimo klausimas, reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį. Atkreipė dėmesį, kad Å iaulių apygardos administracinis teismas 2013-01-28 sprendimu tenkino jo skundÄ ir panaikino Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-08-27 sprendimÄ Nr. SP-3092(7.1692) „Dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“, kuriuo jam nuo 2012-08-27 nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Å is sprendimas yra reikÅ¡mingas ir privalomas Å¡iam teismui sprendžiant ieÅ¡kinio senaties ir ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimus. Galutinį taÅ¡kÄ Å¡ioje byloje padėjo LAT 2012-03-15 aukščiau minėtoje nutartyje. Nuo 2012 m. vasaros iki 2013 metų pradžios jis bylinėjosi Å iaulių apygardos administraciniame teisme dėl suteikimo jam nemokamos teisinės pagalbos. Apie tai, kad jo turtas parduotas varžytinėse sužinojo tik 2006-06-21, nuvykęs į antstolės V. Å . kontorÄ . Anksčiau to padaryti negalėjo, nes buvo bausmės atlikimo vietoje. 2008 metais parengė ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu bei kitų reikalavimų ir pateikė jį Å iaulių apygardos teismui (civilinė byla Nr. 2-130-372/2010).

Neteisėtai iÅ¡ varžytinių pardavus jam priklausantį 14,7 ha žemės miÅ¡ko paskirties sklypÄ , jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Po 2003-06-16 įvykusių jo turto varžytinių, turtÄ Ä¯sigijęs atsakovas V. Ž. nusipirktu turtu pradėjo naudotis iÅ¡ karto. Atsakovas V. Ž. apklausiamas teismo posėdyje (civilinė byla Nr. 2-130-372/210) pripažino, kad iki jo miÅ¡ko areÅ¡to jis pasiruošė ir iÅ¡sivežė kasmet po 30 kubinių metrų medienos kurui, iÅ¡ viso 90 kubinių metrų.

Vidutiniška vieno kubinio metro medienos kurui pardavimo kaina yra 100,00 Lt, tačiau atskaičius medienos paruošimo pardavimui kaštus, medienos kubo kaina yra 30,00 Lt, tokiu būdu atsakovas V. Ž. iš jo miško nepagrįstai praturtėjo, o jam padarė 2700,00 Lt nuostolį. Rašytinio įrodymo kuro malkų kainai pagrįsti 2003-2006 metais pateikti negali, tačiau, žinodamas, kad V. Ž. verslas yra miško kirtimas, pardavimas ir panašūs veiksmai, net neabejoja, kad su jo nurodyta kaina atsakovas visiškai sutiks, o iš jo miško paimtos medienos kiekį atsakovas pats nurodė apklausiamas teisme.

Å iaulių apygardos teismas 2010-05-11 sprendime konstatavo, kad atsakovas V. Ž., jam priklausiusį miÅ¡kÄ iÅ¡ varžytinių įsigijo nesÄ Å¾iningai, nes turėdamas patirties ir užsiimdamas miÅ¡kininkyste, aiÅ¡kiai suprato, kad 14,7 ha miÅ¡ko kaina 900,00 Lt (pradinė varžytinių kaina 500 Lt) yra aiÅ¡kiai per maža. Teismui taikius restitucijÄ ir iÅ¡ jo V. Ž. priteisus 900,00 Lt, mano, kad atsakovas V. Ž. privalo jam atlyginti už iÅ¡ jo miÅ¡ko paimtÄ savo reikmėms medienÄ , kurios bendra vertė 2700,00 Lt.

Å iÄ turtinę žalÄ ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž.. Ä®siteisėjusiu 2010-05-11 Å iaulių apygardos teismo sprendimu bei LAT 2012-03-15 nutartimi buvo konstatuota, kad antstolė V. Å . varžytinėse parduodamÄ turtÄ Ä¯vertino nepagrįstai žema kaina, o teismas, atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę, privalėjo patikrinti, ar nebuvo pažeista varžytinių vykdymo tvarka, tačiau pareigÅ«nai to nepadarė, savo pareigas atliko aplaidžiai ir nerÅ«pestingai. Dėl tokių antstolės ir teismo veiksmų jis patyrė stiprų dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl jam padaryta neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginta.

Antstolė V. Å . savo neteisėtais veiksmais jam sukėlė nevienkartinius, ilgalaikius ir tebesitęsiančius iÅ¡gyvenimus ir neigiamas emocijas; žinodama, kad jis nuteistas ir pasinaudodama tuo, kad jam laikinai apribota laisvė, jo atžvilgiu elgėsi kenkėjiÅ¡kai ir piktybiÅ¡kai, turi pagrindo manyti, kad buvo net įsitikinusi, kad apie jos neteisėtus veiksmus jis iÅ¡ viso nesužinos ir neturės galimybės jų apskųsti. Ä®rodinėjimas teismuose, kad antstolė V. Å . pažeidė įstatymÄ , jam užtruko net ketverius metus.

Bylinėjimasis teismuose ilgÄ laikÄ jam sukėlė neigiamas emocijas, tai turėjo neigiamos įtakos jo bendrai sveikatos bÅ«klei, nuotaikai, atėmė galimybę ramiai ir be streso gyventi. Be viso to, pardavus iÅ¡ varžytinių jo miÅ¡ko sklypÄ , visÄ ginčo nagrinėjimo laikotarpį jis neteko galimybės jį kirsti, realizuoti medienÄ ir užsidirbti, o nepritekliai tiesiogiai paveikė jo Å¡eimyninius santykius, negalėjo tinkamai vykdyti tėviÅ¡kos pareigos iÅ¡laikyti vaikus. Remdamasis Å¡iomis konkrečiomis aplinkybėmis bei įvertindamas atsakovės turtines galimybes atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ V.

Å . praÅ¡o priteisti jam 200 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Susipažinęs su vykdomÄ jÄ byla sužinojo, kad antstolės pateiktÄ teismui tvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ patvirtino teisėja A. M.. Didelę darbo ir gyvenimiÅ¡kÄ patirtį turinčiai teisėjai turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl įvykusių turto varžytinių teisėtumo, teisėja pateiktoje vykdomojoje byloje privalėjo pastebėti varžytinėse parduoto turto - 14,7 ha miÅ¡ko neprotingÄ Ä¯vertinimÄ 500 litų, tačiau to nepadarė, tvirtindama aktÄ nebuvo rÅ«pestinga ir atidi, bÅ«dama įgaliota vykdyti teisingumÄ , neužkirto kelio antstolės neteisėtiems veiksmams, nors tai padaryti turėjo visus svertus; nepatvirtinus turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto, jis grÄ Å¾inamas antstolei tolesniems vykdymo veiksmams atlikti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-10 sprendime nurodė, kad sprendžiant pripažinimo negaliojančiu varžytinių aktÄ , buvo nustatyti antstolio ir aktÄ tvirtinusio teismo neteisėti veiksmai, tačiau Å¡ių asmenų atsakomybės santykis nėra vienodas, nes pagrindinis vaidmuo vykdymo procese tenka antstoliui, o ne teismui. Atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus, protingu ir pagrįstu žalos atlyginimo jam dydžiu iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos praÅ¡o priteisti 100000,00 Lt neturtinę žalÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad senatį ieÅ¡kiniui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, t.y.

LAT galutinį sprendimÄ priėmė 2012-03-15, iki tos dienos reikÅ¡ti ieÅ¡kinį nebuvo bÅ«tinybės, nes tikėjo, kad ginÄÄ iÅ¡ esmės iÅ¡spręs LAT. Po LAT sprendimo kreipėsi į Å iaulių VGTPT praÅ¡ydamas paskirti valstybės advokatÄ , jam buvo atsakyta, Å iaulių apygardos administracinis teismas 2013-01-28 sprendimu tenkino jo skundÄ . Tik po to kreipėsi į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu. Kaip papildomÄ aplinkybę nurodo sveikatos problemas dėl kurių negalėjo kreiptis į teismÄ .IeÅ¡kovo atstovė advokatė Irina Petkienė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas V. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nurodo neteisingÄ medienos kurui kainÄ , dėl ko jam reiÅ¡kiamas piniginis reikalavimas yra iÅ¡pučiamas. PaaiÅ¡kino, kad miÅ¡kÄ iÅ¡ varžytinių jis nupirko iÅ¡kirstÄ , netvarkingÄ , jame buvo pilna kirtimo atliekų. IÅ¡ ieÅ¡kovo įsigytÄ miÅ¡kÄ ne kirto verslo tikslais, bet juo rÅ«pinosi, valė, atsodinėjo medeliais. O per tuos tris metus iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡vežė ne malkas kÅ«renimui, iÅ¡ kurių gavo finansinę naudÄ , bet kirtimo atliekas, Å¡akas, puvenas ir iÅ¡virtusius medžius, kurių kaina už vienÄ kubinį metrÄ tuo metu galėjo siekti vos kelis litus, kas vertinant investicijas į miÅ¡ko valymo darbų kaÅ¡tus komercine prasme jam buvo netgi nuostolinga.

Taip pat nurodo, kad jis neturi kompensuoti ieÅ¡kovui už tariamai iÅ¡ miÅ¡ko gautÄ naudÄ iki sužinojo, jog neturi teisių į minimÄ turtÄ . IeÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo negalima laikyti teisėtu ir dėl to, kad ginÄÄ dėl varžytinių akto teisėtumo nagrinėję teismai faktiÅ¡kai jau iÅ¡sprendė visus su turto grÄ Å¾inimu susijusius klausimus taikydami restitucijÄ . Todėl ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra pakartotinis. Atsakovo V. Ž. atstovas advokatas Andrius Kazakevičius su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas turtinės žalos galimai patyrė ne dėl atsakovo V. Ž. veiksmų tvarkant tuo metu buvusiÄ savo nuosavybę, bet todėl, kad turtas jam buvo parduotas neteisėtai, kas reiÅ¡kia, jog priežastinis ryÅ¡ys ieÅ¡kovo galimai turėtus nuostolius labiau sieja su antstolio varžytinių akto neteisėtumu nei su jo teisėtu elgesiu savo miÅ¡ke, t.y. teisėtais veiksmais. Atsakovo atstovas nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija jog LAT procesinio sprendimo priėmimas 2012-03-15 ar advokato neturėjimas realiai trukdė jam ginti savo pažeistas teises, nes minimos aplinkybės nėra tiek susijusios, kad bÅ«tų laikomos objektyvia kliÅ«timi kreiptis į teismÄ .

Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr.2-130-372/2010, ieÅ¡kinio dalyku buvo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto teisėtumo ir restitucijos taikymo natÅ«ra bei negautų pajamų atlyginimo klausimai, kurie buvo analizuojami absoliučiai visų instancijų teismuose. BÅ«tent Å¡iais aspektais bylÄ nagrinėję teismai pateikė savo teisinį vertinimÄ bei iÅ¡vadas. Na, o Å¡io ieÅ¡kinio faktiniai pagrindai, t.y. žalos pobÅ«dis, jos atsiradimo aplinkybės bei dydis, yra sietini iÅ¡imtinai su faktinėmis aplinkybėmis, apie kurias atsakovas kalbėjo nagrinėjant minėtÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, Å iaulių apygardos teisme.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms, jog „Po 2003-06-16 įvykusių mano turto varžytinių, turtÄ Ä¯sigijęs atsakovas V. Ž. nusipirktu turtu pradėjo naudotis iÅ¡ karto. Atsakovas V. Ž. apklausiamas teismo posėdyje (civilinė byla Nr.2-130-372/2010) pripažino, kad iki jo miÅ¡ko areÅ¡to (varžytinėse parduotas miÅ¡kas areÅ¡tuotas 2009-01-14 Å iaulių apygardos teismo teisėjos B. S. nutartimi) jis pasiruošė ir iÅ¡sivežė kasmet po 30 kubinių metrų medienos kurui, iÅ¡ viso 90 kubinių metrų“, teismų atliktas teisinis aplinkybių vertinimas neturėjo jokios reikÅ¡mės. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas apie tariamÄ savo teisių pažeidimÄ , o tuo pačiu ir apie reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl galimai turėtos turtinės žalos atlyginimo, įgijo vos iÅ¡girdęs atsakovo duodamus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu.

Tačiau ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo pateikė tik 2014-01 mėnesį, t.y. praėjus ilgesniam nei trijų metų laiko tarpui, nors ginti tariamai pažeistas teises ieÅ¡kovui netrukdė jokia objektyvi aplinkybė. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo ir reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo turtinę žalÄ netenkintini. Kalbant apie tai, jog advokato neturėjimas sukliudė ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl 2700,00 Lt, žalos priteisimo iÅ¡ jo kliento, pažymėtinos sekančios aplinkybės: visų pirma, advokato neturėjimas civilinėje byloje negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Antra, byla, iÅ¡kelta atsakovo atžvilgiu, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikoma tokios sudėtingumo laipsnio, kad ieÅ¡kiniu parengti reiktų advokato. Net iÅ¡ paties ieÅ¡kinio turinio matyti, jog atsakovui aktuali ieÅ¡kinio dalis labai lakoniÅ¡ka, paprasta, grindžiam ne teise, bet bendražmogiÅ¡ku situacijos vertinimu. Ir trečia, apie aktualios ieÅ¡kinio dalies faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes (teismo posėdžio metu atsakovo duoti paaiÅ¡kinimai) ieÅ¡kovas vėliausiai sužinojo iÅ¡ 2010-05-11 suraÅ¡yto Å iaulių apygardos teismo sprendimo, tačiau advokato pradėjo ieÅ¡kotis tik besibaigiant 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminui, 2012 metų pradžioje (tiksli data byloje net nežinoma).

Todėl atsakovas laikosi pozicijos, jog vertinant situacijÄ ne formaliai, bet per protingumo ir teisingumo prizmę, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių, bet dėl savo paties kaltės.Atsakovė antstolė V. Å . teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu, gautas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti taikant sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

PaaiÅ¡kino, kad LAT 2012-03-15 priėmė galutinę ir neskundžiamÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-2012, kuria paliko galioti Å iaulių apygardos teismo 2010-05-11 sprendimÄ taikyti restitucijÄ , o bÅ«tent grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui K. P. jam priklausiusį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Å iaulių apygardos teismas 2010-05-11 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-130-372/2010 iÅ¡sprendė klausimÄ dėl žalos atlyginimo, o bÅ«tent konstatavo, kad „Teismas sutinka su Teisingumo ministerijos atstovo ir atsakovės V.

Å . praÅ¡ymais taikyti senaties terminÄ dalyje dėl žalos atlyginimo. Savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kė tik 2008-02-26, tikslindamas ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-283-44/2008. Apie patvarkymÄ dėl piniginių lėšų paskirstymÄ už parduotÄ Å¾emės sklypÄ jam buvo praneÅ¡ta 2003-09-02. Pripažinus, kad apie bÅ«simas varžytines jam buvo žinoma dar anksčiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimui dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Å is sutrumpintas terminas yra 3 metai (CK 1.125 str. 8 d.). Taigi, Å¡is terminas yra aiÅ¡kiai praleistas, o pats ieÅ¡kovas jo atnaujinti neprašė“. Toje pačioje nutartyje teismas konstatavo, kad „ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja apginti savo teises dviem bÅ«dais - pripažinus turto varžytinių aktÄ negaliojančiu, taikyti restitucijÄ , ir papildomai reikalauja nuostolių atlyginimo“. Å iaulių apygardos teismas rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kovo K. P. reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo atmetė, nei Lietuvos apeliacinis teismas, nei LAT Å¡ios sprendimo dalies nepakeitė.

Å iaulių apygardos teismo sprendimas įsigaliojęs. Klausimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) jau yra iÅ¡spręstas, antrÄ kartÄ Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas, ieÅ¡kovas K. P. nekėlė klausimo dėl žalos priteisimo nei Lietuvos apeliaciniame, nei LAT. Tik praėjus beveik 2 metams nuo LAT nutarties priėmimo vėl kreipiamasi į teismÄ dėl žalos atlyginimo, nors reikalavimas jau buvo atmestas. Taip pat nesuprantamas ieÅ¡kovo K. P. delsimas pateikti ieÅ¡kinį dėl žalos teismui.

K. P. savo 2014-01-21 ieÅ¡kinyje teigia, kad Å iaulių apygardos administracinio teismo 2013-01-28 sprendimu buvo patenkintas K. P. skundas ir jam paskirta antrinė teisinė pagalba. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra pateikiamas beveik po metų, todėl manytina, kad yra bÅ«tina teismui atsižvelgti į Å¡ias ieÅ¡kovo veikimo aplinkybes priimant sprendimÄ .Atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu, gautas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti ieÅ¡kinio senatį, nes Å iaulių apygardos teismas 2010-05-11 sprendime konstatavo, kad reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kė tik 2008-02-26, tikslindamas ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-283-44/2008. Apie patvarkymÄ dėl piniginių lėšų paskirstymo už parduotÄ Å¾emės sklypÄ jam buvo praneÅ¡ta 2003-09-02.

Pripažinus, kad apie bÅ«simas varžytines jam buvo žinoma dar anksčiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimui dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is sutrumpintas terminas yra 3 metai. IeÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kad jis į teismÄ nesikreipė dėl svarbių priežasčių yra nepagrįsta, nes ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2003-09-03, o ne nuo Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimo priėmimo dienos.Trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu, gautas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir reiÅ¡kia visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį vėl iÅ¡ naujo, be jokio teisinio pagrindo, inicijuoja naujÄ teisminį procesÄ tarp tų pačių Å¡alių. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikomas trijų metų senaties terminas, nes akivaizdu, kad ieÅ¡kovas šį terminÄ praleido be jokių pateisinamų priežasčių ir jo atnaujinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad valstybės advokatÄ galėjo gauti jau 2013 metų vasario mėnesį, tačiau vienus metus laiko ieÅ¡kinio ir pretenzijų antstolei V. Å . ir jos draudikui nereiÅ¡kė. VisiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį jis pateikė tik 2014-01-21. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ , nenurodo svarbių (pateisinamų) priežasčių, tam, kad toks terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas.

Teisminiai ginčai nėra teisinis pagrindas ieÅ¡kinio terminui atnaujinti. Labai svarbu tokiu atveju aiÅ¡kintis besikreipiančiojo dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui objektyviai sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Å ioje byloje ieÅ¡kovui nenurodžius svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas ieÅ¡kiniui paduoti, nėra teisinio pagrindo atnaujinti termino. Draudikui Å¡ioje byloje negali kilti jokių prievolių, iÅ¡plaukiančių iÅ¡ draudimo sutarties.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad LAT 2012-03-15 priėmė galutinę ir neskundžiamÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2012, kuria paliko galioti Å iaulių apygardos teismo 2010-05-11 sprendimÄ , taikyti restitucijÄ , o bÅ«tent grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui K.

P. jam priklausiusį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . 2013-01-28 Å iaulių apygardos administracinis teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo panaikino Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-08-27 sprendimÄ Nr. SP-3092 (7.162) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“, kuriuo K. P. nuo 2012-08-27 nutrauktas antrinės teisinė pagalbos teikimas civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. 2013-02-19 sprendimu dėl advokato pakeitimo Nr. SP-590 (7.1692) ieÅ¡kovui K.

P. buvo paskirta advokatė Irina Petkienė. IeÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas teismui pateikė 2014-01-22. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas K. P. praÅ¡o pripažinti, kad terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti, priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž. 2700,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovės antstolės V. Å . 200 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 100 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Atsakovai antstolė V.

Š., Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, V. Ž. ir trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje prašo ieškinio netenkinti suėjus ieškinio senaties terminui.Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme (CK 1.124 str.). Pagal CK 1.125 str. 8 d., reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

Pagal CK 1.126 str. 2 d., ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Bendroji taisyklė yra ta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys nustatytos CK bei kituose įstatymuose (CK 1.127 str. 1 d.). Teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali nesutapti. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad tokiu atveju, kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2010, kt.).CPK 182 str. 2 p. ir 279 str. 4 d. nustatyta, kad nebereikia įrodinėti aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo dalykas ir yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, jeigu nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyvauja tie patys asmenys (nepriklausomai nuo jų teisinės padėties) ar jų teisių perėmėjai.

Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. LAT yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (LAT 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2004 ir kt.).

Å iaulių apygardos teismas 2010-05-11 sprendime konstatavo, kad: „teismas sutinka su Teisingumo ministerijos atstovo ir atsakovės V. Å . praÅ¡ymais taikyti senaties terminÄ dalyje dėl žalos atlyginimo. Savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kė tik 2008 m. vasario 26 d., tikslindamas ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-283-44/2008. Apie patvarkymÄ dėl piniginių lėšų paskirstymÄ už parduotÄ Å¾emės sklypÄ jam buvo praneÅ¡ta 2003 m. rugsėjo 2 d. Pripažinus, kad apie bÅ«simas varžytines jam buvo žinoma dar anksčiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimui dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Šis sutrumpintas terminas yra 3 metai (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Taigi, šis terminas yra aiškiai praleistas, o pats ieškovas jo atnaujinti neprašė.“ Tuo pačiu sprendimu nustatyta, kad ieškovas laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo nuo 2004-02-24 iki 2004-12-22, todėl ieškovo teiginys, kad jis apie varžytines sužinojo 2006-06-21 yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovo teisė į ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atsirado nuo 2003-09-02, t.y. nuo datos, kada jam tapo žinoma, apie jo pažeistas teises.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga buvo sustabdyta arba nutraukta (CK 1.129?1.130 str.), ieÅ¡kovas teismui ieÅ¡kinį pateikė 2014-01-22, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovas praleido.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas apie tariamÄ savo teisių pažeidimÄ , tuo pačiu ir apie reikalavimo teisę į atsakovÄ V. Ž. dėl galimai turėtos turtinės žalos atlyginimo, sužinojo Å iaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-130-372/2010, dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir turtinės žalos priteisimo, 2010-04-23 teismo posėdžio metu.

Ä®statyme nustatyta bendroji taisyklė, kad teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.), todėl Å¡iuo atveju laikytina, kad teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovui atsirado nuo 2010-05-11, t.y. nuo teismo sprendimo Å iaulių apygardos teisme priėmimo dienos. Kaip jau minėta, reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.), todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo V.

Ž. turėjo pareikÅ¡ti iki 2013-05-11. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga buvo sustabdyta arba nutraukta (CK 1.129?1.130 str.), ieÅ¡kovas teismui ieÅ¡kinį pateikė 2014-01-22, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir šį ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovas praleido.Nors ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo konstatavimas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str.), tačiau CK 1.131 str. 2 d. įpareigoja teismÄ svarstyti ir ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis, vertinti jų (priežasčių) svarbÄ , spręsti, ar yra galimybė atnaujinti šį terminÄ ir ginti pažeistÄ teisę, be to pats ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.

LAT yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas susijęs su asmens galimybių apginti savo pažeistas teises ribojimu, todėl, siekiant užtikrinti visokeriopÄ ir efektyviÄ pažeistų subjektinių teisių teisminę gynybÄ , itin svarbu ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas taikyti tinkamai ir tiksliai (LAT CBS teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-205/2007, 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-338/2007). IeÅ¡kinio senaties termino institutu įstatymų leidėjas turėjo tikslÄ sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ bei kartu užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinant asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę ir tuo pačiu apsaugant abiejų proceso Å¡alių interesus.

Jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė ginama, o praleistas terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 2d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pripažįstamos Å¡io termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios trukdė asmeniui ginti savo pažeistas teises ir interesus bei nepriklausė nuo asmens valios tokios kaip sunki liga, gydymasis stacionarioje gydymo įstaigoje, ypač gili senatvė, neraÅ¡tingumas ar kt. (LAT 2008-04-29 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-256/2008).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. buvo įkalinimo įstaigoje; apie savo pažeistÄ teisę sužinojo tik 2006-06-21; dėl sveikatos sutrikimų ilgÄ laikÄ niekur nesikreipė; dėl žalos atlyginimo kreipėsi 2008 m., LAT galutinį sprendimÄ priėmė 2012-03-15, iki tos dienos reikÅ¡ti ieÅ¡kinį nebuvo bÅ«tinybės, nes tikėjo, kad ginÄÄ iÅ¡ esmės iÅ¡spręs LAT; po LAT sprendimo kreipėsi į Å iaulių VGTPT praÅ¡ydamas paskirti valstybės advokatÄ , jam buvo atsakyta, Å iaulių apygardos administracinis teismas 2013-01-28 sprendimu jo skundÄ tenkino, tik po to kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Kaip pirmÄ jÄ svarbiÄ aplinkybę ieÅ¡kovas nurodė bausmės atlikimÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo nuo 2004-02-24 iki 2004-12-22, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip svarbi, kadangi ieÅ¡kovas turėjo pakankami laiko kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo, be to bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje visiÅ¡kai nėra susijęs su ieÅ¡kovo teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad niekur nesikreipė dėl sveikatos sutrikimų, tačiau Å¡iai aplinkybei įrodyti nepateikė jokių įrodymų. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad apie savo pažeistÄ teisę jis sužinojo tik 2006-06-21 paneigta Å¡iame sprendime aukščiau nurodytais motyvais. Teismas kritiÅ¡kai vertina ir ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo jam sutrukdė teisminiai ginčai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas laukė kol ginÄÄ iÅ¡spręs LAT ir tikėjosi, kad bus patenkinta ieÅ¡kinio dalis dėl netiesioginių nuostolių priteisimo, t.y. neturtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad apeliacinis ir kasacinis procesai nebuvo kliÅ«timi reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovo V. Ž. atžvilgiu. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad advokato neturėjimas sukliudė jam kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos jo pažeistos teisės, turtinės žalos (2700,00 Lt) atlyginimo kontekste, nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi teisminiai ginčai dėl gynėjo ieÅ¡kovui paskyrimo vyko iki 2013-01-28 sprendimo priėmimo Å iaulių apygardos administraciniame teisme, po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo, liko galioti Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos 2012-05-21 sprendimas Nr. SP-2009 (7.1692), kuriuo antrinė teisinė pagalba ieÅ¡kovui buvo suteikta ir 2012-06-19 sprendimas Nr. SP-2369 (7.1692), kuriuo buvo pakeistas advokatas teikiantis antrinę teisinę pagalbÄ .

Todėl darytina išvada, kad atsakovas advokato paslaugomis vėl galėjo naudotis nuo 2013-01-28. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad ieškovas ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo iš atsakovo V. Ž. turėjo teisę pateikti iki 2013-05-11. Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju, ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo parengti ir pateikti teismui, ieškovas, būdamas apdairus, rūpestingas ir protingas asmuo turėjo pakankamai laiko, t.y. daugiau nei tris mėnesius.

Vertindamas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatytÄ CK 1.125 str. 8 d., ieÅ¡kovas praleido dėl savo pasyvumo ir aplaidumo. Todėl, nenustačius svarbių priežasčių, sutrukdžiusių ieÅ¡kinio pateikimui, ieÅ¡kinio senaties termino nėra pagrindo atnaujinti. Atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kinys atmestinas dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo (CK 1.131 str. 1 d.).Dėl kitų ieÅ¡kovo K.

P. reikalavimų teismas konstatuoja, jog netaikius ieÅ¡kinio senaties, kitų ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinti nebÅ«tų teisinio pagrindo, kadangi jie yra neįrodyti. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti savo reikalavimus arba atsikirtimus į juos (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas reikalauja priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau savo reikalavimus remia tik subjektyvaus, deklaratyvaus pobÅ«džio žodiniais teiginiais, nepateikdamas jokių tÄ patvirtinančių duomenų, tiek turtinės žalos (duomenys apie faktiÅ¡kai iÅ¡kirstÄ medienÄ , jos vertę ir pan.), tiek neturtinės žalos (ilgalaikiai, nevienkartiniai emociniai trikdžiai, atsiliepę bendrai sveikatos bÅ«klei ir kt.) atveju.

Teismo nuomone, pagal ieÅ¡kovo K. P. byloje pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , miÅ¡ko paskirties žemės sklypo grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui restitucija yra pakankama satisfakcija neturtinės žalos atlyginimo klausimu.Atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 str. 2 d.). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovui teikiama antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, žyminis mokestis bei iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 14 p.).

Atsakovas V. Ž. patyrė 1650,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , ieÅ¡kinį atmetus jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 1650,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡i Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                         Erminijus Baziulis