b70ab64d-eaa1-450b-81a6-61465cd6be2a · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-1154-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00509-2012-8                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK l. e. VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko pareigas N. B. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK apeliacinis skundas netenkintas,    n u s t a t ė : 2012 m. kovo 5 d.

J. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-1479032-12 už tai, kad pastarasis 2012 m. vasario 21 d., apie 14 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., transporto priemonės – automobilio OPEL FRONTERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri yra įregistruota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybės teise, bagažinėje gabeno 110 litrų dyzelinio kuro, supilstyto į keturias dvideÅ¡imt penkių litrų plastmasines talpas ir vienÄ dvideÅ¡imties litrų metalinę talpÄ , kurioje buvo 10 litrų dyzelinio kuro, neturėdamas nurodyto naftos produkto įsigijimo ir gabenimo dokumentų.

NurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas kvalifikavo J. G. veiksmus kaip Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117, 5 ir 12 punktų bei ATPK 1712 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ . Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 187/2012/I/VIL/35 (b. l. 5-6) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažintas kaltu padaręs ATPK 1712 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ ir jam paskirta 200 litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 3 dalimi, nutarimÄ 2012 m. balandžio 6 d. sankcionavo Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas.Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK apeliacinio skundo netenkino. Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK l. e. VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko pareigas N. B. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Institucijos nuomone, J. G. paskirta nuobauda aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji neatitinka nei teisingumo, nei protingumo kriterijų, nutarimas priimtas nesivadovaujant teismų praktika. Skunde teigiama, jog už pažeidimus, numatytus ATPK 1712 str. 1 d. yra numatyta administracinė nuobauda bauda nuo 1000 litų iki 20 000 litų. J. G. padaryta veika yra viena pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė gan griežtas nuobaudas.

Skunde detalizuojamos ATPK 30 str. 1 d., 301 str., 302 str. 1 d. nuostatos, teigiama, jog skiriant nuobaudÄ atskaitos taÅ¡kas yra nuobaudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkis, kuris nagrinėjamu atveju yra 10 500 litų bauda. Antroji nuobaudos paskyrimo stadija – nuobaudos individualizavimo stadija, kurioje atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. Skunde pažymima, kad teismų praktikoje nepripažįstamos tokiomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir tai, kad pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo materialinė padėtis.

Institucijos įsitikinimu, teismo nustatytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. Nurodoma, kad nuobaudos sukeltos neigiamos pasekmės pačios savaime nėra pagrindas suÅ¡velninti teisės pažeidėjo atsakomybę, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigti ir taptų beprasmiÅ¡ki ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Jei nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus bus skiriamos nesilaikant norminių aktų, numatančių atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, nenustačius svarbių iÅ¡imtinių tokį mažesnių baudų skyrimÄ pateisinančių priežasčių, tokių nuobaudų poveikis bus tik deklaratyvus, kurs nebaudžiamumo iliuzijÄ ir neatitiks administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, pažeidėjo J.

G. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1712 str. 1 d., klausimas nėra ginčijamas, tačiau keliamas klausimas dėl per Å¡velnios nuobaudos paskyrimo pažeidėjui. Teigiama, jog teismo nustatytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis J. G. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apygardos teismas mano, jog skiriant J. G. nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai pritaikė ATPK 301 str., vadovavosi protingumo bei teisingumo principais ir paskyrė teisingÄ nuobaudÄ .Pažymima, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos nustato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Apylinkės teismas nustatė dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, J.

G. iÅ¡ karto prisipažino dėl pažeidimo, paaiÅ¡kino jo padarymo aplinkybes, labai gailėjosi dėl savo poelgio. Neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0707975 patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumas (b. l. 34). Visgi, Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei nurodyta teismo nutartyje, inter alia nelengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę. Pažymima, kad pagal ATPK 31 str. 1 d. 10 p. pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, jog teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas).

Tuo tarpu 50 procentų darbingumo lygis atitinka anksčiau buvusiÄ III invalidumo grupę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, minėta aplinkybė nelaikytina pažeidėjo atsakomybę lengvinančia, tačiau tai, jog pažeidėjas yra neįgalus, charakterizuoja pastarojo asmenybę. Taip pat konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, pažymima, kad J. G. anksčiau tokio pobÅ«džio administracinio teisės pažeidimo nebuvo padaręs, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 18), yra pensinio amžiaus (61 metų), neįgalus, turi sveikatos problemų (b. l. 20).

Atkreipiamas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, jog J. G. po tiriamo pažeidimo bÅ«tų padaręs naujų teisės pažeidimų.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Taigi, aptartų aplinkybių visuma leido pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti jam baudÄ , mažesnę nei ATPK 1712 str. 1 d. sankcijoje numatytas baudos minimalus dydis, nes net minimali sankcijoje numatyta bauda, t.y. 1000 litų, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų per griežta ir neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų keliamų reikalavimų.Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , apylinkės teismui sankcionavus institucijos nutarimÄ ATPK 301 str. 3 d. tvarka, apylinkės teismas negali bÅ«ti apeliacine instancija dėl savo priimto sprendimo sankcionuoti nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ , todėl skundas paduodamas apygardos teismui ir dar kartÄ Å¡is klausimas apylinkės teisme nenagrinėjamas.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK l. e. VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko pareigas N. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Viktoras Dovidaitis Nuorašas tikras: