b709ce23-e25a-41ad-bfab-ed5751ac1cd9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2710/2011Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.                                        (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti pareiÅ¡kėjo L. G. pareiÅ¡kimo dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-664-368/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Kanapa“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus brokerių kompanija“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltoji Vokė“ dėl 2005 m. liepos 21 d. darbų atlikimo akto Nr. 2004/04/28-05-01 pripažinimo negaliojančiu; ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Kanapa“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus brokerių kompanija“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltoji Vokė“ bei tarp pastarosios ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus pirkliai“ (procesinių teisių perėmėjo) sudarytų reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus pirkliai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Kanapa“ dėl 533 874 Lt skolos priteisimo; atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus brokerių kompanija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Kanapa“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas (Å¡iuo metu - atsakovas) UAB „Baltoji Vokė“ (Å¡iuo metu procesinių teisių perėmėjas – UAB „Vilniaus pirkliai“) dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB ,,Kanapa“ ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 533 874 Lt skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas ir teismo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2005 m. spalio 10 d. su UAB „Vilniaus brokerių kompanija“ sudarė reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. CS-01/2005/10/10, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Baltoji Vokė“ (ciesionierius) atlygintinai perėmė reikalavimo teisę į atsakovo AB „Kanapa“ skolÄ .

Remiantis Å¡ia sutartimi, atsakovas tapo skolingas ieÅ¡kovui 533 874 Lt, kuriuos turėjo sumokėti iki 2005 m. rugpjūčio 5 d. Ankstesnis kreditorius - UAB „Vilniaus brokerių kompanija“ kelis kartus kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu sumokėti įsiskolinimÄ pagal gen. rangos sutartį 2002/04/28-05, darbų atlikimo aktÄ 2004/04/25-05-01 bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VBK Nr. 02-2005-07-21. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad minėtame darbų atlikimo akte užfiksuota faktiÅ¡kai atliktų darbų už 715 308 litų.

Pagal triÅ¡alį 2004 m. spalio 14 d. susitarimÄ dėl piniginės užskaitos, dalis minėtos sumos -           181 434 Lt - buvo įskaityta kaip avansas pirminiam kreditoriui, todėl pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VBK Nr. 02-2005-07-21 atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 533 874 Lt, kuriuos privalėjo sumokėti iki 2005 m. rugpjūčio 5 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas laiku nesumokėjo Å¡ios skolos ir toliau nevykdo savo įsipareigojimų. Šiaulių apygardos teismas 2005 m. gruodžio 6 d. preliminariu teismo sprendimu ieÅ¡kinį, patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo AB ,,Kanapa“ ieÅ¡kovui UAB „Baltoji Vokė“ 533 874 Lt skolÄ ir 6 proc. metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2005 m. lapkričio 25 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, mokant už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ po 88,98 Lt.

Taip pat priteisė 4 669,37 Lt žyminio mokesčio ir 6,84 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei.Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo AB ,,Kanapa“ prieÅ¡taravimus, 2006 m. liepos 26 d. galutiniu sprendimu 2005 m. gruodžio 6 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo   2006 m. liepos 26 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti AB „Kanapa“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Å iaulių apygardos teismui.Å iaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 11 d. nutartimi nutarė civilines bylas Nr. 2-842-810/2010, Nr. 2-570-368/2010, Nr. 2-664-368/2010 sujungti į vienÄ bylÄ ir jÄ prijungti prie AB „Kanapa“ bankroto bylos Nr. B2-282-368/2010.Civilinėje byloje Nr. 2-842-810/2010 buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo AB „Kanapa“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Vilniaus brokerių kompanija“, UAB „B.

Vokė“, kur tretieji asmenys yra L. G. ir M. S., kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu 2005 m. liepos 21 d. darbų atlikimo aktÄ Nr. 2004/04/28-05-01, sudarytÄ tarp AB „Kanapa“ ir UAB „Vilniaus brokerių kompanija“.Civilinėje byloje Nr. 2-570-368/2010 buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo BAB „Kanapa“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Vilniaus brokerių kompanijai“, UAB „Baltoji Vokė“, UAB „Vilniaus pirkliai“, kuriuo buvo praÅ¡oma:

1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. CS 01/2005/10/10, sudarytÄ 2005 m. spalio 10 d. tarp UAB „Vilniaus brokerių kompanija“ ir UAB „Baltoji Vokė“;

2) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. CS-2008/06/05, sudarytÄ 2008 m. birželio 5 d. tarp UAB „Baltoji Vokė“ ir UAB „Vilniaus pirkliai“;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Civilinėje byloje Nr. 2-814-810/2010 buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo (Å¡iuo metu – atsakovas) UAB „Vilniaus brokerių kompanija“ patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis atsakovui (Å¡iuo metu – ieÅ¡kovas) AB „Kanapa“, kuriuo buvo praÅ¡oma už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-3758-810/2009 (dabartinis Nr. 2-814-810/2010) įpareigoti AB „Kanapa“ atlyginti UAB „Vilniaus brokerių kompanija“ patirtus nuostolius – 3 500 Lt, vieÅ¡ai paneigti neigiamÄ informacijÄ apie atsakovÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimu už akių:

1) patenkino ieÅ¡kovo BAB ,,Kanapa“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB ,,Vilniaus brokerių kompanija“, UAB ,,Baltoji Vokė“ ir pripažino negaliojančiu 2005-07-21 darbų atlikimo aktÄ Nr. 2004/04/28-05-01, sudaryta tarp ieÅ¡kovo AB ,,Kanapa“ ir atsakovo UAB ,,Vilniaus brokerių kompanija“;

2) atsakovo UAB „Vilniaus pirkliai“ priešieškinį ieškovui BAB „Kanapa“ dėl 533 874 Lt skolos išieškojimo atmetė;

3) patenkino ieÅ¡kovo BAB „Kanapa“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vilniaus brokerių kompanija“, UAB „Baltoji Vokė“, UAB „Vilniaus pirkliai“ dėl reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir pripažino negaliojančiomis 2005-10-10 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. CS 01/2005/10/10, sudarytÄ tarp UAB „Vilniaus brokerių kompanija“ ir UAB „Baltoji Vokė“, bei 2008-06-05 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. CS-2008/06/05, sudarytÄ tarp UAB „Baltoji Vokė“ ir UAB „Vilniaus pirkliai“;

4) atmetė atsakovo UAB ,,Vilniaus brokerių kompanija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui BAB „Kanapa“ dėl nuostolių atlyginimo. SprendimÄ už akių teismas priėmė, nustatęs, kad į teismo posėdį neatvyko atsakovai, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jie buvo informuoti tinkamai, iÅ¡ jų negauti pareiÅ¡kimai nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, o ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių.PareiÅ¡kėjas L. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir jo papildymais dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės;

2) priimti kitÄ sprendimÄ â€“ AB „Kanapa“ ieÅ¡kinį atmesti;

3) dėl tų pačių aplinkybių ir tuo pačiu pagrindu palikti nepakeistÄ 2005 m. gruodžio 6 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-458-71/2005 (dabartinis Nr. 2-664-368/2010), ir 2006 m. liepos 26 d. galutinį sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-118-71/2006 (dabartinis Nr. 2-664-3682010);                 4) pripažinti niekiniu 2005 m. lapkričio 10 d. fiktyvų sandorį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo AB „Kanapa“ ir UAB „Projektavimo centras“.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis negalėjo dalyvauti 2010 m. gruodžio 15 d teismo posėdyje, nes gyvena Vokietijoje ir dėl sudėtingų meteorologinių sÄ lygų neturėjo jokių galimybių atvykti į teismo posėdį, bei kad sirgo infekcine perÅ¡alimo liga. Taip pat nurodė argumentus ir pateikė įrodymus dėl sprendimo už akių neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo L.

G. pareiÅ¡kimo dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų apie priežastis, sutrukdžiusias jam atvykti į 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdį. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl sudėtingų meteorologinių sÄ lygų nuo 2010-12-01 iki 2011-01-05 buvo sutrikdytas oro uostų darbas ir dėl to jam nepavyko pasinaudoti aviakompanijos paslaugomis, tačiau jis nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių savo aktyvumÄ , bandymÄ pasinaudoti aviakompanijos paslaugomis.

Anot teismo, internetinių svetainių duomenys neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad Vokietijos oro uostų darbas buvo sutrikdytas visiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tuo metu sirgo infekcine perÅ¡alimo liga ir dėl sudėtingų kelių eismo važiavimo sÄ lygų jam nepavyko pasiekti Lietuvos ir autotransportu. Teismo vertinimu, vien tik internetinių svetainių straipsnių nuorašų pateikimas nepateisina pareiÅ¡kėjo pasyvumo, nes teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog pareiÅ¡kėjas buvo aktyvus ir bandė atvykti į 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdį.

Todėl pareiÅ¡kėjo teiginius teismas pripažino deklaratyviais.Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo konkrečių teismo padarytų teisės normų pažeidimų, formaliai vertinant įrodymus, o nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas. Teismo teigimu, tai, kad pareiÅ¡kėjas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas taip pat pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia teismo jau įvertintos medžiagos pateikimu, savo pareiÅ¡kime jis nesuformulavo konkrečių argumentų dėl teismo sprendimo neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo, o vien tik bylos medžiagos dalių pakartotinis pateikimas teismui neleidžia abejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu. Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo privalo bÅ«ti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai, kad gali bÅ«ti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui minėtų įrodymų.Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas netenkino pareiÅ¡kėjo L. G. pareiÅ¡kimo dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai L. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių savo aktyvumÄ , bandymÄ pasinaudoti aviakompanijos paslaugomis.

Jis keletÄ kartų teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie pagrindžia jo nurodytas aplinkybes, tarp jų ir pažymÄ , kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje. Pažymi, kad jeigu pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti jo teikiamus procesinius dokumentus, bÅ«tų iÅ¡ karto nurodęs, kokius dokumentus jam reikia pateikti, apeliantas bÅ«tų turėjęs galimybę gauti iÅ¡ aviakompanijos raÅ¡ytinius įrodymus. Bilietus platinanti aviakompanijos agentÅ«ra saugo duomenis apie įsigytus bilietus, jų rezervacijÄ ir neįvykusius skrydžius, ji pagal turimÄ klientų aptarnavimo sistemÄ turi galimybę teikti tokio pobÅ«džio informacijÄ per 90 kalendorinių dienų nuo neįvykusio reiso daros.Teismas reikalauja įrodymų, kad tuo metu, kai įvyko teismo posėdis, apeliantas sirgo infekcine perÅ¡alimo liga ir dėl sudėtingų kelių eismo važiavimo sÄ lygų nepavyko pasiekti Lietuvos ir autotransportu.

Savo teikiamuose dokumentuose nurodė, jog netgi sirgdamas perÅ¡alimo liga, autotransportu vyko į LietuvÄ , siekdamas suspėti į 2010 m. gruodžio 15 d. vyksiantį teismo posėdį. Procesiniuose dokumentuose yra nurodoma, kad 2010 m. gruodžio 15 d. apeliantas teismo posėdyje nedalyvavo dėl meteorologinių oro sÄ lygų (force majeure) ir bÅ«tent dėl blogų oro sÄ lygų neturėjo galimybės atvykti į LietuvÄ tiek lėktuvu, tiek automobiliu. Be to, apeliantas, matydamas kokios yra blogos oro sÄ lygos, elektroniniu paÅ¡tu teismui iÅ¡siuntė 2010 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ arba atidėti teismo posėdį, įvyksiantį 2010 m. gruodžio 10 d., tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino.Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų apie priežastis, sutrukdžiusias atvykti į 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdį.

Apeliantas buvo nurodęs teismui faktus ir aplinkybes, kurių, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 1 punktu, nereikia įrodinėti, nes jie pripažintini visiems žinomomis. Nereikia įrodinėti, kad nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. sausio 5 d. Vokietijoje dėl itin sudėtingų meteorologinių sÄ lygų Vokietijos ir kitų Europos valstybių aerouostų darbas buvo sutrikdytas. IÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie LR Aplinkos ministerijos buvo gauta informacija apie meteorologines sÄ lygas, buvusias Lietuvoje laikotarpiu nuo 2010-12-01 – 2010-12-15.

Apeliantas taip pat kreipėsi dėl informacijos apie buvusias oro sÄ lygas Vokietijoje ir į Vokietijos orų tarnybÄ .AB „Kanapa“ procesiÅ¡kai piktnaudžiavo, siekdama bet kokiais bÅ«dais iÅ¡vengti skolos padengimo prievolės:

1) nepagrįstai siekdami iÅ¡vengti skolos padengimo prievolės AB „Kanapa“, direktorius V. K. kartu su advokatu P. L. žinomai melagingų teiginių pagrindu sukurtu 2005 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kimu Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje inicijavo ikiteisminį tyrimÄ , kuris buvo nutrauktas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi;

2) AB „Kanapa“, siekdama iÅ¡vengti savo prievolės, nepagrįstai inicijavo savo fiktyvų bankrotÄ ;

3) nepagrįstai, siekdamas iÅ¡vengti skolos padengimo prievolės, neva 2005 m. lapkričio    10 d., tačiau iÅ¡ tikro nusikalstamai atgaline data suklastotų ir nusikalstamai panaudotų neva dokumentų (sutarčių tarp AB ‚Kanapa“ ir UAB „Projektavimo centras“) pagrindu turtiniu 2008 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kiniu inicijavo Å¡iÄ civilinę bylÄ , kur vietoj to, kad Å¡io niekinio sandorio faktÄ objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas Å iaulių apygardos teismas bÅ«tų konstatavęs ex officio, apeliantas Å¡iuo metu praÅ¡o pripažinti šį tiesiogiai tarp užsakovo skolininko AB „Kanapa“ ir projektavimo darbų subrangovo UAB „Projektavimo centras“ atgaline data suklastotÄ neva (2005 m. lapkričio 10 d.) sandorį (sudarytÄ vieninteliu tikslu – iÅ¡vengti užsakovo AB „Kanapa“ įsiskolinimo padengimo prievolės) pripažinti niekiniu (tariamu bei apsimestiniu).IeÅ¡kovas 2008 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 533 874 Lt vertės turtinio sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Å iaulių apygardos teismas nepagrįstai priėmė šį ieÅ¡kinį, neįpareigodamas AB „Kanapa“ sumokėti žyminį mokestį, nes anot apelianto, buvo pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas.Procesinio bendrininko 2011 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kime dėl 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (kartu su visais priedais) ir 2011 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kimo dėl  2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 2011 m. sausio 10 d. papildyme pateikta medžiaga nuosekliai įrodo nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo teiginių nepagrįstumÄ Å¡iame procese bei sistemingÄ ieÅ¡kovo procesinį piktnaudžiavimÄ , siekiant iÅ¡vengti savo prievolės įvykdymo. 2010 m. gegužės 24 d. apeliantas kartu su advokate G.

Å . ir advokatės padėjėju L. K. buvo atvykę į Å iaulių apygardos teismÄ , kur paaiÅ¡kėjo, jog Å iaulių apygardos teismo teisėjo E. M. posėdžių sekretorė O. D. tyčia klaidingai nurodė neteisingÄ teismo posėdžio datÄ . Anot apelianto, Å¡is faktas įrodo, kad Å iaulių apygardos teismo atsakingi asmenys siekė bei siekia apsunkinti kreditorių teisių gynybÄ Å¡iame procese.Å iaulių apygardos teismo teisėjo E. M. sistemingi veiksmai įrodo, jog jis nagrinėja bylÄ Å¡aliÅ¡kai, t. y.

AB „Kanapa“ naudai.2011 m. lapkričio 17 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti L. G. atskirojo skundo papildymai ir praÅ¡ymas nuÅ¡alinti Å iaulių apygardos teismÄ nuo civilinės bylos nagrinėjimo, paskiriant jÄ nagrinėti kitam Lietuvos Respublikos apygardos teismui, o nesant galimybei nuÅ¡alinti nuo civilinės bylos Nr. 2-664-368/2010 nagrinėjimo Å iaulių apygardos teismÄ , nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo teisėjÄ E. M.. Apeliantas atskirojo skundo papildymuose nurodė iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus, kokie buvo nurodyti atskirajame skunde.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BAB „Kanapa“ praÅ¡o L.

G. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:IeÅ¡kovo pateikti interneto žinių portaluose skelbiamų straipsnių apie meteorologines sÄ lygas ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma apie oro sÄ lygas Kauno ir Vilniaus oro uostuose neįrodo, kad ieÅ¡kovas objektyviai negalėjo atvykti į Å iaulių apygardos teisme vykusį teismo posėdį ir kad tam sukliudė nenugalimos jėgos aplinkybės. L.

G. pateikti straipsniai neteikia jokios informacijos apie 2010 m. gruodžio 10-15 d. buvusias oro sÄ lygas.Pagal internete skelbiamÄ aviakompanijos „Ryanair“ (Å¡ios aviakompanijos lėktuvai iÅ¡ Vokietijos 2010 m. gruodį skraidė iÅ¡ Frankfurto, Bremeno ir Berlyno į arčiausiai Å iaulių esančius oro uostus - RygÄ bei KaunÄ ) informacijÄ apie atÅ¡auktus skrydžius 2010 m. gruodžio 10-15 d. laikotarpiu, 2010 m. gruodžio 10 d. atÅ¡auktų skrydžių nebuvo, 2010 m. gruodžio 11 d. - atÅ¡aukti 3 skrydžiai iÅ¡ Bratislavos, 1 iÅ¡ Palermo ir 2 iÅ¡ Saragosos, 2010 m. gruodžio 12 d. ir 13 d. atÅ¡auktų skrydžių nebuvo, 2010 m. gruodžio 14 d. atÅ¡auktas 1 skrydis iÅ¡ Altenburgo ir 1 iÅ¡ Gdansko, 2010 m. gruodžio 15 d. atÅ¡auktas 1 skrydis iÅ¡ Ankonos.

Taigi, minėtu laikotarpiu oro susisiekimas bent jau aviakompanijos „Ryanair“ lėktuvais funkcionavo normaliai, kas leidžia teigti, jog apeliantui neegzistavo jokių objektyvių kliūčių reikiamu laiku atvykti į civilinės bylos nagrinėjimo vietÄ .Darant prielaidÄ , kad meteorologinės sÄ lygos pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje galėjo bÅ«ti tokios, kaip jis nurodo, jis privalėjo įrodyti ne tik faktÄ , kad dėl oro sÄ lygų buvo sutrikęs lėktuvų eismas, bet ir tai, jog jis buvo įsigijęs lėktuvo bilietÄ konkrečiam skrydžiui, Å¡is skrydis neįvyko ir pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės laiku iÅ¡skristi alternatyviu marÅ¡rutu ar panaÅ¡iai, tačiau tokių įrodymų nepateikė.Apeliantas, žinodamas apie blogas sÄ lygas ir esant dideliam atstumui nuo Manheimo miesto Vokietijoje iki Å iaulių apygardos teismo, suvokė, kad kelionė užtruks ilgiau, negu įprastai, todėl privalėjo pasirÅ«pinti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos iÅ¡vykti anksčiau negu įprasta, tačiau to nepadarė.

Toks apelianto elgesys turi bÅ«ti vertinamas kaip lengvabÅ«diÅ¡kas nerÅ«pestingumas, o bandymas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje – piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Atsakovų planai ateityje įgyti vienokį ar kitokį ieÅ¡kovo akcijų paketÄ neturi reikÅ¡mės byloje priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui. Jo panaikinimui yra svarbu konstatuoti, jog atsakovo pateikti įrodymai objektyviai leidžia abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau atsakovas nepateikia jokių argumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima suprasti, kuo grindžiamas jo manymas, kad bylÄ nagrinėjęs teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .Apelianto pateikti argumentai dėl bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo taip pat nesudaro pagrindo byloje priimto sprendimo peržiÅ«rėjimui, nes teismo Å¡aliÅ¡kumo problema sprendžiama nuÅ¡alinimo instituto pagalba.

Tačiau teismo Å¡aliÅ¡kumas nėra pripažįstamas sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindu net jeigu ieÅ¡kovas teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir bÅ«tų įrodęs. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo L. G. pareiÅ¡kimo dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenustačius, kad pareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, ir pareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismo sprendimas už akių priimamas dėl vienos civilinio proceso Å¡alies piktnaudžiavimo teise nedalyvauti teismo posėdyje, be pateisinamos priežasties nepalaikant savo reikalavimų ar atsikirtimų ir tuo siekiant vilkinti procesÄ . Sprendimo už akių teisėtumo peržiÅ«rėjimo specifika (ribojimas skųsti sprendimÄ neatvykusiai Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių) lemia bÅ«tinybę priimti tokį sprendimÄ griežtai laikantis jo priėmimo sÄ lygų, kad nebÅ«tų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės. Pagal CPK 285 straipsnio pirmÄ jÄ dalį (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) teismo sprendimas gali bÅ«ti priimamas už akių, jei į teismo posėdį neatvyksta viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos nėra gautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2010 m. lapkričio 3 d. procesinio bendrininkavimo sutarties (4 t., 30 b. l.) pagrindu savo ir UAB „Vilniaus pirkliai“, UAB „Baltoji Vokė“, UAB „Vilniaus brokerių kompanija“ vardu veikiantis L. G. buvo tinkamai raštu informuotas apie 2010 m. gruodžio 15 d. 10.30 val. įvyksiantį teismo posėdį (4 t., 25 b. l.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad L. G. buvo tinkamai informuotas apie 2010 m. gruodžio 15 d. įvyksiantį teismo posėdį.

Kadangi L. G. 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdyje nedalyvavo, pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo AB „Kanapa“ atstovams praÅ¡ant (4 t., 61-62 b.l.), priėmė sprendimÄ už akių. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, vienas kurių ir yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bei tinkamos teisminės gynybos principu (CPK 7 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2005).

Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) neatvykusi į teismo posėdį Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo. Å i galimybė yra vienintelis bÅ«das pasyviai Å¡aliai paÅ¡alinti neatvykimo į teismo posėdį padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d. redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, L.

G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (5 t., 1-82, 82-105, 107-109 b.l.; 6 t., 20-128 b.l.), nurodydamas neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir aplinkybes dėl priimto sprendimo už akių neteisėtumo ir nepagrįstumo.Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos Å¡io sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d. redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.).

Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimo nuostatÄ , teismas gali peržiÅ«rėti už akių priimtÄ sprendimÄ ir tais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo L. G. pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie priežastis, sutrukdžiusias atvykti į 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdį, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo aktyvumÄ , bandymÄ pasinaudoti aviakompanijos paslaugomis, taip pat kad jis sirgo infekcine perÅ¡alimo liga, kad dėl sudėtingų kelių eismo važiavimo sÄ lygų jam nepavyko pasiekti Lietuvos ir automobiliu.

Taip pat teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė sprendimo už akių neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo.Siekdama įgyvendinti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus ir kad nebÅ«tų gaiÅ¡inamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, Å¡alis privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.). Teismo sprendimo už akių institutas yra susijęs su Å¡ia Å¡alies pareiga rÅ«pintis proceso koncentracija ir ekonomiÅ¡kumu, todėl sprendimas už akių priimamas tokiu atveju, kai Å¡alis be svarbios priežasties nesidomi procesu, nedalyvauja jame ir taip sudaro sÄ lygas teismo proceso vilkinimui.

Todėl aplinkybės, ar Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis bei ar teismo sprendimas už akių nėra akivaizdžiai neteisingas ir nepažeidžia tokios Å¡alies teisių, privalo bÅ«ti įvertintos kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ .Atskirajame skunde apeliantas (pareiÅ¡kėjas) L. G. teigia, jog jis pateikė pirmosios instancijos teismui pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog bÅ«tent dėl meteorologinių sÄ lygų jis neturėjo galimybės atvykti į teismo posėdį.

IÅ¡ apelianto pateiktos 2010 m. rugsėjo 10 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės pažymos apie asmens deklaruotÄ iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos Nr. (2010-192-PD)-372 (7 t., 97 b. l.) matyti, jog L. G. 2010 m. rugsėjo 10 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę – VokietijÄ . Apeliantas teigia, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. sausio 5 d. dėl itin sudėtingų meteorologinių sÄ lygų Vokietijos ir kitų Europos valstybių aerouostų darbas buvo sutrikdytas, todėl jis, gyvendamas Vokietijos Mannheim mieste, dėl blogų oro sÄ lygų neturėjo galimybės laiku atvykti į teismo posėdį tiek lėktuvu, tiek automobiliu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus – internetinių svetainių duomenis (7 t., 17, 19, 23 b. l.), tačiau pripažino, jog jų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados apie tai, kad Vokietijos oro uostų darbas buvo sutrikdytas visiÅ¡kai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas savo teiginiui apie buvusias blogas meteorologinėms sÄ lygas pagrįsti kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus duomenis, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui.

Apeliantas pateikė internetinių svetainių duomenis apie tuo metu buvusias blogas oro sÄ lygas (7 t., 109-120 b. l.) bei Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 7 d. pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas, buvusias laikotarpiu nuo 2010-12-08 iki 2010-12-15 VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto ir VÄ® „Kauno aerouostas“ teritorijose (7 t., 101-103 b. l.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad internetinių svetainių duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog Vokietijos oro uostų darbas buvo visiÅ¡kai sutrikdytas.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡ie duomenys nėra patvirtinti oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, nauji pateikti duomenys taip pat neleidžia daryti kitokias, nei padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažyma tik parodo, kokios meteorologinės sÄ lygos buvo laikotarpiu nuo 2010-12-08 iki 2010-12-15 Lietuvos oro uostuose, tačiau neįrodo, jog tuo metu Lietuvoje oro uostų veikla buvo sustabdyta ir kad juose nesileido iÅ¡ kitų valstybių (tuo pačiu ir iÅ¡ Vokietijos) skridę lėktuvai.

Be to, pačioje pažymoje yra nurodyta, kad Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba prie aplinkos ministerijos kelio dangos bÅ«klės stebėjimo nevykdo (7 t., 103 b. l.), todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantas neįrodė, jog jis dėl meteorologinių sÄ lygų nesugebėjo atvykti į teismo posėdį ir automobiliu. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad bÅ«tent dėl paties pirmosios instancijos teismo kaltės jis nebuvo pateikęs duomenų apie tai, kad jis naudojosi aviakompanijos paslaugomis, nes teismas, įpareigodamas jį Å¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė, jog tokie duomenys yra reikalingi.

Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta ir pažymi, kad teismas neprivalo nurodyti kokius įrodymus privalo pateikti pareiÅ¡kėjas, įrodinėdamas tam tikras aplinkybes. Ä®rodinėjimo pareiga pagal įstatymÄ yra numatyta asmeniui, kuris įrodinėja savo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 187, 287 str. 2 d. 3 p.). Pažymėtina, kad duomenų apie bilietų rezervavimÄ ar įsigijimÄ , reisų vėlavimÄ , atidėjimÄ ar atÅ¡aukimÄ , bilietų grÄ Å¾inimÄ ir pan. apeliantas taip pat nepateikė ir paduodamas atskirÄ jį skundÄ .

Jis taip pat nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog jis kreipėsi į aviakompanijÄ dėl minėtų duomenų pateikimo ir ji atsisakė teikti tokiÄ informacijÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo vadovautis V. V. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (7 t., 105-106 b. l.), kadangi jie neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų (CPK 177 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad duomenys apie nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes nustatomi ne asmenų suraÅ¡ytais paaiÅ¡kinimais apie jam žinomas faktines aplinkybes, o asmenims duodant teismui parodymus žodžiu apie jam žinomas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai (CPK 186-196 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio dienÄ sirgo infekcine perÅ¡alimo liga, ar ne, kadangi nagrinėjamu atveju apeliantas įrodinėja, jog jis vis tiek bandė atvykti į teismo posėdį automobiliu.

Tačiau, kaip jau minėta, iÅ¡ apelianto pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų negalima nustatyti, kad bÅ«tent dėl meteorologinių sÄ lygų jam nepavyko atvykti į 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdį ir automobiliu.  Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad jis elektroniniu paÅ¡tu Å iaulių apygardos teismui buvo iÅ¡siuntęs praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ arba atidėti 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdį (7 t., 98 b.l.; 6 t., 31-32 b.l.). Tačiau kaip matyti iÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo turinio, L.

G. praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ arba atidėti 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdį nebuvo motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas negali atvykti į teismo posėdį dėl meteorologinių sÄ lygų, dėl sutrikusios oro uostų veiklos ir pan. Todėl Å¡is procesinis dokumentus taip pat neįrodo, kad pareiÅ¡kėjas į 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal CPK 288 straipsnio ketvirtosios dalies nuostatÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tik nustatęs abi CPK 287 straipsnio 2 dalies 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes.

Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl Å¡ios priežasties įstatymas numato teismui pareigÄ , priimant sprendimÄ už akių, atlikti formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinti, ar bÅ«tų pagrindo tenkinti arba atmesti ieÅ¡kinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 str. 2 d. redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.).

Formalus įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės netiriant įrodymų turinio reiÅ¡kia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ . Tačiau teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, t. y. savo sprendimÄ , priimtÄ už akių, pagrįsti ne tik atvykusios Å¡alies pateiktais įrodymais, bet visa byloje esančia medžiaga. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas L. G. nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos jo priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, grįsdamas savo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikė jau byloje esančius ir pirmosios instancijos teismo įvertintus raÅ¡ytinius įrodymus, pripažįsta pagrįsta. PareiÅ¡kėjo samprotavimai dėl raÅ¡ytinių įrodymų įrodomosios reikÅ¡mės, nepateikiant tai patvirtinančių naujų raÅ¡ytinių įrodymų, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog sprendimas už akių yra neteisėtas ar nepagrįstas.

Atskirajame skunde (taip pat jo papildymuose) nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai taip pat nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumu ir/ar pagrįstumu. Apelianto argumentai apie AB „Kanapa“ nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis traktuotini kaip apelianto subjektyvi nuomone ir jo nesÄ Å¾iningumas nėra įrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Apelianto pateiktas UAB „Baltoji Vokė“ 2011 m. spalio 21 d. skundas Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai bei Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros 2011 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tas dėl skundo persiuntimo taip pat neįrodo AB „Kanapa“ direktoriaus V.

K. nesÄ Å¾iningumo, nes tik teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu gali pripažinti, jog tam tikro subjekto veiksmai turi nusikalstamos veikos požymius. Todėl naikinti skundžiamÄ nutartį vien apelianto prielaidomis nėra pagrindo.Apelianto argumentai, susiję su tuo, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, privalėjo sumokėti žyminį mokestį, neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumo ir/ar pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Taip pat teisėjų kolegija atmeta, kaip neįrodytus, apelianto argumentus, jog civilinę bylÄ nagrinėjantis teisėjas ir teismo posėdžio sekretorė buvo Å¡aliÅ¡ki, nes vien tai, kad teismas priima sprendimus, nenaudingus kuriai nors ginčo Å¡aliai, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas buvo neobjektyvus, nagrinėdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡ymas dėl Å iaulių apygardos teismo (arba teisėjo E. M.) nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo nėra susijęs su apeliacijos objektu, todėl teisėjų kolegija, vertindama nagrinėjamo atskirojo skundo argumentus, dėl Å¡io praÅ¡ymo atskirai nepasisako.

CPK 336 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija netenkina apelianto praÅ¡ymo nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, kadangi jis nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo klausimÄ , tinkamai įvertino reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė proceso teisės normas ir klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                               Vytas Milius                                                                                                                                                                     Donatas Šernas                                                                                Vigintas Višinskis