b7099554-5a8a-4263-9347-c879fdface1e · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-863-212/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13829-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.1; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieškinį atsakovams G. V., Ž. V. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. P., Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Kauno apygardos prokuratūra, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Ž. V., S. V., atstovaujama globėjų G. V. ir Ž. V., antstolė R. G., Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, T.

V., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. prašė pripažinti (duomenys neskelbtini) 2012-01-28 buvusį Ž. V. 9‘000,50 Eur bendros vertės kilnojamÄ jį turtÄ asmenine Ž. V. nuosavybe ir juo S. V. iÅ¡ atsakovų G. V. ir Ž. V. priteisti iÅ¡laikymÄ , siekiant apginti vieÅ¡Ä jį – mažametės S. V. interesÄ â€“ į iÅ¡laikymÄ iÅ¡ motinos Ž. V.. Nurodė, kad bendra pastogėje buvusių Ž. V. daiktų vertės suma – 1‘440 Eur, 2 aukÅ¡to koridoriuje – 140 Eur, antrojo aukÅ¡to svetainėje – 720 Eur, antro aukÅ¡to miegamajame – 370 Eur, antro aukÅ¡to virtuvėje – 1‘660 Eur, antro aukÅ¡to vonios – 187,50 Eur, pirmo aukÅ¡to svetainėje – 830 Eur, pirmo aukÅ¡to kambaryje – 715 Eur, pirmo aukÅ¡to darbo miegamajame – 780 Eur, pirmo aukÅ¡to virtuvėje – 928 Eur, gyvenamojo namo rÅ«syje – 980 Eur, laiptinėje – 150 Eur, garaže – 100 Eur.

2. Nurodė, kad Ž. V. tėvai yra atsakovai G. V. ir Ž. V.. IeÅ¡kovas 2009-06-04 paskolos sutartimi paskolino Ž. V. 31‘858 Eur iki 2010-01-04. Paskola nebuvo grÄ Å¾inta, o skolininkė iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę. Antstolis S. U. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Ž. V. ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ įkeisto turto gyvenamojo namo, dviejų garažų, Å«kinio pastato, kiemo statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Per pirmÄ sias varžytines įkeistas turtas nebuvo parduotas, todėl antstolis pasiÅ«lė ieÅ¡kovui perimti turtÄ natÅ«rÄ , primokant papildomai.

IeÅ¡kovas, susisiekęs su atsakovu G. V., 2012-01-28 apžiÅ«rėjo įkeistÄ turtÄ , darė nuotraukas. Po apžiÅ«ros ieÅ¡kovas pranešė antstoliui S. U., kad sutinka paimti jam įkeistÄ skolininkės Ž. V. turtÄ už 333‘600 Lt ir sumokėti 121‘973,72 Lt kainos skirtumÄ . Atsakovas G. V. ir atsakovė Ž. V. apie tai sužinojo ir visÄ vertingiausiÄ Å½. V. kilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡gabeno ir pasisavino be jos sutikimo ir tokiu bÅ«du praturtėjo ne mažiau kaip 9‘000,50 Eur suma.

3. Atsakovai, pasiėmę iÅ¡ Ž. V. dukrÄ S. V., tapo jos globėjais ir prisiteisė iÅ¡ Ž. V. dukros iÅ¡laikymÄ . Skolininkė Ž. V. tapo nemoki, iÅ¡kelta bankroto byla. Kaip S. V. globėjai atsakovai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ir reikalauja S. V. iÅ¡laikymo – sumažinant ieÅ¡kovui įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011 iÅ¡ Ž. V. priteistÄ bei iÅ¡mokėtÄ skolÄ .

4. Nurodė, kad pripažinus ieÅ¡kinyje iÅ¡vardytus daiktus Ž. V. turtu bei įgyvendinus jos teisę į jai priklausantį turtÄ , ji taptu moki ir ji galėtų įgyvendinti bent dalį savo prievolės kreditorei S. V.. S. V. galėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį savo globėjams atsakovams dėl iÅ¡laikymo priteisimo jų pagrobtu Ž. V. turtu ne mažesnei nei 9‘000,50 Eur sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo V.

J. ieškinį atsakovams G. V., Ž. V. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. P., Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Kauno apygardos prokuratūra, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Ž. V., Ž. V., atstovaujama globėjų G. V. ir Ž. V., antstolė R. G., Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, T.

V..

6. Nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį Ž. V. vardu, tačiau neatitinka CPK 56 straipsnyje nurodytų reikalavimų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o minėtu turtu S. V. iÅ¡ atsakovų G. V. bei Ž. V. priteisti iÅ¡laikymÄ siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ mažametės S. V. interesÄ â€“ į iÅ¡laikymÄ iÅ¡ motinos Ž. V.. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neatitinka CPK 49 straipsnyje nurodytų asmenų, kurie turi teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti minėtus reikalavimus.

7. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-19615-713/2018, reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ .

8. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-19615-713/2018 Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nutarta laikyti nepaduotu ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovams G. V., Ž. V. dėl turto pagrobimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Ž. V., S. V., T. V., Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra ir generalinis prokuroras, Kauno apygardos prokuratÅ«ra, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, antstolė R. G. ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

9. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-19615-713/2018 gautas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuris yra priimtas, tačiau dar neišnagrinėtas.

10. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kinį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo ir teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog teismas netinkamai taikė CPK 56 straipsnį, 137 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , nes ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė savo vardu, o ne Ž. V. vardu. IeÅ¡kovas yra fizinis asmuo, todėl atitinka CPK 49 straipsnio reikalavimus Nesutinka su teismo argumentais, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia tapatų ieÅ¡kinį, nes tokio ieÅ¡kinio jis nėra pareiÅ¡kęs teismui. Teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišreikalavo susijusios civilinės bylos Nr. 2-2891-886/2018 ir civ. bylos Nr. 2-19615-712/2018 medžiagos, kurios yra susijusios su šia byla.

13. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

14. Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

15. IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. J. ieÅ¡kinio dalyku nurodė: pripažinti 9‘000,50 Eur bendros vertės Ž. V. kilnojamÄ jį turtÄ , buvusį 2012 m. sausio 28 d. adresu (duomenys neskelbtini), asmenine Ž. V. nuosavybe ir Å¡iuo turtu S. V. iÅ¡ atsakovų G. V. ir Ž. V. priteisti iÅ¡laikymÄ siekiant apginti vieÅ¡Ä jį – mažametės S. V. interesÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, netinkamai taikė CPK 56 straipsnį, CPK 137 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus.

17. CPK 56 straipsnyje iÅ¡vardinti asmenys, kurie gali bÅ«ti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme. Kaip minėta, ieÅ¡kovas pačios skolininkės Ž. V. turtÄ praÅ¡o pripažinti jos turtu ir tuo turtu priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei Ž. V. dukrai S. V.. Duomenų, kad Ž. V. įgaliojo ieÅ¡kovÄ spręsti klausimÄ dėl jos dukters iÅ¡laikymo, apginti jos turtines teises ir pan., ieÅ¡kovas nepateikė. Byloje nepateikti jokie dokumentai, kurie patvirtintų, jog V. J. turi teisę ir gali atstovauti Ž. V., kad juos sietų sudaryta pavedimo sutartis pagal CPK 56 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra asmuo, kuris pagal CPK 56 straipsnio nuostatas gali bÅ«ti atstovu teisme.

18. Apeliantas nurodė, kad iÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymėtina, jog V. J. nėra nepilnametės S. V. tėvas, globėjas ar rÅ«pintojas, todėl jam nesuteikta teisė jos vardu reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas, bÅ«damas privačiu asmeniu, gali ginti tik savo pažeistas teises ir interesus, o visuomenės (vieÅ¡ojo) intereso gynimÄ privalo užtikrinti įstatyme nurodyti subjektai (CPK 49 straipsnio 1, 2 dalys). Toks teisės aiÅ¡kinimas iÅ¡plaukia iÅ¡ to, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ ginti įgalinti subjektai gauna atitinkamÄ valstybės resursų dalį Å¡ioms funkcijoms atlikti, o tokių subjektų turimi žmogiÅ¡kieji resursai, specializacija ir patirtis turi sudaryti visas prielaidas kokybiÅ¡kam teisės pažeidimų, dėl kurių nukenčia vieÅ¡asis interesas, užkardymui, nustatymui ir tinkamam vieÅ¡ojo intereso atstovavimui teismuose.

19. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas sprendžia iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio klausimus, t. y. sprendžia, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jÄ Ä¯gyvendina, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį, todėl teismas neturėjo pareigos klausyti garso įrašų kitose civilinėse bylose, iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovo nurodytas civilines bylas.

20. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas virÅ¡ nurodytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , neturi teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Zina MickevičiÅ«tė