b70761e4-074f-433c-abac-bd04cccd2f01 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-39-1037/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22171-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 (S)          TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. sausio 18 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei, kaltinamajam M.

Å .,nukentėjusiajai G. S., jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui,civiliniam ieÅ¡kovui E. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnyje, LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : M. Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 m. gegužės 6 d., apie 2.40 val., vieÅ¡oje vietoje – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo ten buvusius asmenis, prie jų kabinėjosi bei panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ G.

S. – kumščiu sudavė jam į žandikaulį, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus pastÅ«mė jį į krÅ«tinę, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, atsistojusiam kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko jis vėl nugriuvo ant žemės, ir nugriuvusiam apie penkis kartus spyrė į galvÄ , taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .    Be to, jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 m. gegužės 6 d., apie 2.40 val., vieÅ¡oje vietoje – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ G.

S. – kumščiu sudavė jam į žandikaulį, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus pastÅ«mė jį į krÅ«tinę, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, atsistojusiam kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko jis vėl nugriuvo ant žemės ir nugriuvusiam apie penkis kartus spyrė į galvÄ , tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė G. S. fizinį skausmÄ ir padarė jam sužalojimus – galvos sumuÅ¡imÄ su veido odos nubrozdinimais, nosies minkÅ¡tųjų audinių patinimu, muÅ¡tine žaizda deÅ¡iniame lÅ«pų kampe, 12, 11, 21, 31, 41, 42 dantų sumuÅ¡imu, 11, 21, 31 ir 42 dantų daliniu vainikų lūžimu, galvos smegenų sukrėtimu, platų odos nubrozdinimÄ pilvo srityje, odos nubrozdinimus blauzdose ir dėl galvos sumuÅ¡imo su galvos smegenų sukrėtimu, Å¡eÅ¡ių dantų sumuÅ¡imu, keturių dantų vainikų daliniu lūžimu sutrikdė G.

S. sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tai yra, nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Å . prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2017 m. gegužės 6 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Naktį, apie 2 valandÄ , mama paprašė iÅ¡eiti pažiÅ«rėti, kad vyksta kieme, nes buvo girdėti triukÅ¡mas. Išėjęs į kiemÄ , pamatė jaunuolių kompanijÄ , kuri triukÅ¡mavo, jie pradėjo jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais.

Tada susiginčijo su G. S.. Susistumdė ir sudavė G. kelis smÅ«gius ranka, koja įspyrė į krÅ«tinę. G. po smÅ«gių nuvirto. Nelabai pamena, kas vyko toliau, tačiau gali bÅ«ti, kad kai atsistojo, sudavė G. kelis smÅ«gius į veido sritį ir spyrė koja. Konflikto metu buvo iÅ¡gėręs alaus. Dėl įvykio gailisi.Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (LR BPK 273 straipsnis, 291 straipsnis).Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.2017 m. gegužės 6 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad E. S. pranešė, kad 2017 m. gegužės 6 d. apie 2.40, (duomenys neskelbtini), M.

Š. pašalinių asmenų akivaizdoje sumušė j sūnų G. S. (b. l. 10).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra T(duomenys neskelbtini), prie dviejų aukštų namo, kurio šiaurinėje pusėje yra plytelėmis apklijuoti laiptai, rytinėje pusėje yra raudonos spalvos trinkelėmis grįsti laiptai, vedantys į rūsį Aplink laiptus matomos pavienės 1,5 cm dydžio raudonos spalvos dėmės (b. l. 11-15). Nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2017 m. gegužės 6 d., apie 1 val., tikslaus laiko nežino, su draugu T.

V. atvyko pas draugÄ D. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur vyko vakarėlis. Vakarėlyje buvo pažįstami G. T., E. D. ir pats D. U., taip pat ir jam nepažįstamų asmenų. Praėjus gal valandai po atvykimo jam paskambino mama. Kadangi gyvena visai netoli D. namų, nuėjo į namus mamos papraÅ¡yti leidimo dar pabÅ«ti pas D. Kai iÅ¡eidinėjo į namus, iÅ¡ D. namų taip pat išėjo ir jo ten dar buvę draugai. Namuose užtruko apie 10 minučių ir grįžo pas D. U. į namo kiemÄ , kur pamatė visus draugus, t. y.

D. U., G. T., E. D. ir T. V.. Kartu tame bÅ«ryje buvo ir iÅ¡ matymo žinomas asmuo, vardu Mindaugas, kuris gyvena tame pačiame name kaip ir D. M. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, visus įžeidinėjo, keikėsi, ieÅ¡kojo priekabių, o ypač tiek žodžiais, tiek gestais M. kabinėjosi prie G. T.. Įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, lindo prie jos, bandė jÄ apsikabinti. M. niekas nieko nesakė, nes manė, kad M. iÅ¡eis į namus, jeigu niekas jam nieko neatsakys. Tuo metu draugas T.

V. sugalvojo eiti į namus. Jis palydėjo draugÄ kelis Å¡imtus metrų, atsisveikino, ir sugrįžo atgal pas D. U. į kiemÄ . Kai parėjo į kiemÄ , visi, t. y. D. U., G. T., E. D. ir asmuo, vardu M., buvo ant laiptų Å¡alia įėjimo į D. namų vidų. M. toliau elgėsi pat agresyviai, kabinėjosi prie G., jÄ keikė. Parėjęs taip pat palipo ant tų laiptų. Tada neapsikentęs liepė Mindaugui ramintis, eiti nuo jų. M. tai iÅ¡girdęs, rankos kumščiu jam sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inįjį žandikaulį.

Atrėmęs rankas į M. krÅ«tinės sritį nustÅ«mė jį nuo savęs. M. dėl girtumo neatlaikė pusiausvyros ir sulaužydamas medinius laiptų turėklus nugara krito ant žemės po laiptais. Krisdamas M. jį pačiupo, todėl jie kartu nukrito nuo laiptų ant žemės. Nugriuvus nuo laiptų jie abu atsistojo nuo žemės ir pradėjo vienas su kitu konfliktuoti. Tuomet laiptais į apačiÄ nulipo D. U. su G. T. ir stojo prieÅ¡ais M. M. juos apėjo ir rankomis jį pastÅ«mė. Nuo smÅ«gio jis griuvo nugara ant žemės. Prisimena tÄ momentÄ , kaip dar bandė stotis ir jo atmintis nutrÅ«ko.

Nuo tada nieko neprisimena. Atgavo sÄ monę tik Donato namuose, virtuvėje prie kriauklės, kuomet spjaudėsi kraujais. Kaip pasakojo draugai, po to kai M. jį pastÅ«mė ir jis bandė atsistoti, M. jam kumščiu sudavė dar vienÄ smÅ«gį į veido sritį, po ko jis vėl nugriuvo ant žemės ir tada M. ėmė spardyti kojomis jam į galvÄ . Sakė, kad kojomis į galvÄ spyrė tris kartus (b. l. 21-23).Liudytojas E. S. parodė kad 2017 m. gegužės 6 d., apie 2.48 val., jo žmonai paskambino sÅ«nus G.

S., kuris buvo pas draugÄ . SÅ«nus pasakė, kad yra sumuÅ¡tas, jam iÅ¡muÅ¡ti dantys. Jis su žmona nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur jau buvo policijos pareigÅ«nai. Netrukus atvyko ir greitoji medicinos pagalba. G. S. buvo pristatytas į Regioninės TelÅ¡ių ligoninės priėmimo skyrių. Po apžiÅ«ros iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. SÅ«nus pasakojo, kad jam bÅ«nant su draugais adresu (duomenys neskelbtini), prie jų kabinėjosi tame pačiame name gyvenantis M. Å .. SÅ«naus pasakojimu, jam buvo suduotas smÅ«gis ranka į veido sritį, po ko sÅ«nus ir M.

Å . nukrito nuo laiptų ant grindinio, vėliau sÅ«nui dar buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ , kas vyko toliau sÅ«nus nepamena (b. l. 18).Liudytojas E. D. parodė, kad Å¡ių metų gegužės mėnesio pradžioje, penktadienį leido vakarÄ pas pažįstamÄ D. U. (duomenys neskelbtini). Po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, pas D. U. atvyko pažįstami G. S. ir T. V.. Kažkuriuo metu, dalis pas D. U. buvusių asmenių iÅ¡vyko. Likę jis, D. U., T. V., G. T. ir G. S. išėjo į namo kiemÄ . Ä® kiemÄ atėjo ir pažįstamas M.

Å ., kuris gyvena tame pačiame name kaip ir D. U.. M. Å .buvo neblaivus, prašėsi į svečius. G. T. jam paprieÅ¡taravo, todėl M. Å . labai supyko. G. nežinojo, kad M. Å . taip pat gyvena tame pačiame name. Tada M. Å . pradėjo keiktis, buvo piktas, ypač piktai buvo nusiteikęs G. T. atžvilgiu, vadino jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Atsimena, kad kažkuriuo tai metu D. U., G. T. ir M. Å . buvo ant laiptų prie įėjimo į D. U. namus. Jis buvo Å¡iek tiek nuoÅ¡aliau. Nepamena, kur buvo G.

M. Å . vis dar elgėsi taip pat agresyviai, keikėsi. Pastebėjo kaip kažkuriuo momentu G. rankomis pastÅ«mė ant laiptų stovėjusį M. Å ., o Å¡is neatlaikęs pusiausvyros nukrito nuo laiptų ant žemės. Nepastebėjo, kad prieÅ¡ tai M. Å .bÅ«tų sudavęs smÅ«gį G. Neatsimena ir to, kad nuo laiptų kartu su M. Å . butų nukritęs ir G. S.. Buvo Å¡iek tiek nuoÅ¡aliau, ne ant laiptų, todėl ne viskÄ pastebėjo. Atsimena tik tai, kad po to, kai vėl namo kieme, prie laiptų M. Å . pykosi su G.

S., juos dar bandė skirti D. U. ir G. T.. Matė, kaip kažkuriuo tai momentu M. Å . rankomis pastÅ«mė G. S., kuris nugriuvo ant žemės. Nematė, kur ir kiek smÅ«gių M. Å . sudavė gulinčiam G. Matė, kad M. Å .spyrė koja, tačiau nematė, kur ir kiek kartų spyrė. Po viso to G. gulėjo be sÄ monės (b. l. 36-37).Liudytojas T. V. parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, su draugu G. S.po vidurnakčio nuvyko pas pažįstamÄ D. U. į svečius., kur vyko vakarėlis.

Pas DonatÄ namuose buvo pažįstama G. T. ir E. D.. Taip pat buvo dar gal kokie keturi, penki nepažįstami D. U. draugai. Visi sėdėjo, kalbėjosi, jokie konfliktai nevyko. Po valandos G. išėjo į savo namus papraÅ¡yti tėvų, kad tėvai jam leistų dar pabÅ«ti pas D. svečiuose. Tuo pat metu iÅ¡ D. namų iÅ¡vyko ir nepažįstami D. draugai. Tada jis, D. U., G. T. ir E. D. išėjo į namo kiemÄ , kur netrukus iÅ¡ kažkur atsirado vaikinas, kurio vardas M. ir kuris gyvena tame pačiame name kaip ir D.

U.. M. buvo gan stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, ėmė prie visų žodžiais priekabiauti, prašėsi pas D. į namus. M. buvo labai agresyviai nusiteikęs, keikėsi, Å¡Å«kavo, visus įžeidinėjo, ypač G. T.. Vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, lindo prie jos, bandė paimti už rankų, apkabinti. Kažkuris iÅ¡ vaikinų liepė M. eiti Å¡alin, nesikabinėti. Jiems bÅ«nant kieme grįžo ir G. S.. Praėjus dar kelioms minutėms, jis nusprendė eiti į namus. Apie tai pasakė G., kuris jį Å¡iek tiek palydėjo ir jie iÅ¡siskyrė.

Gvidas sugrįžo pas D. U. į kiemÄ . Nežino, kas ten vyko toliau, nes tÄ naktį nebebuvo ten sugrįžęs (b. l. 39-40).Liudytojas D. U. parodė, kad 2017 m. gegužės 6 d. apie 2.30 val. su draugais G. T., E. D., G. S. ir jo draugu buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Ä® namus nekviestas atėjo kaimynas M. Å ., kuris jam pasakė iÅ¡eiti į laukÄ . Jam išėjus į laukÄ , ant laiptų rÅ«kė minėti draugai. M. Å . ėmė žodžiu be jokio tikslo kabinėtis prie jo paties ir prie jo draugų, visus užgauliojo, įžeidinėjo.

G. T. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo jÄ . Ant laiptų buvo tamsu, todėl nematė, kas smogė pirmas, tik pastebėjo, kad M. Å . ir G. S., nukrito nuo laiptų, sulaužydami laiptų turėklus. Tada jis kieme uždegė Å¡viesÄ ir su G. T. puolė jų skirti. M. Å . tęsė žodinį konfliktÄ bei pastÅ«mė G. S., kuris nugriuvo. Jam atsistojus M. Å . ranka vienÄ kartÄ sudavė G. S. į veido sritį. Nuo smÅ«gio G. S. vėl nugriuvo, tada M. Å . tris kartus G. S. spyrė į kÅ«no sritį.

Netrukus išėjo M. Å . mama, kuri nusivedė M. Å .į namus (b. l. 42).Liudytoja G. Å . parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), namo pirmame aukÅ¡te. Antrame namo aukÅ¡te gyvena kita Å¡eima. Å ių metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, kaimynų iÅ¡ antro aukÅ¡to sÅ«nus D. U. su draugais Å¡ventė. VisÄ vakarÄ Ä¯ kiemÄ tai atvažiuodavo, tai iÅ¡važiuodavo įvairios maÅ¡inos, kieme ir namuose girdėjosi asmenų Å¡Å«kavimai, kalbos, linksmybės. Neapsikentusi triukÅ¡mo ir negalėdama užmigti, po 2 val. nakties, paprašė namuose buvusio sÅ«naus M.

Å ., kad Å¡is iÅ¡eitų į kiemÄ pažiÅ«rėti, kas ten vyksta ir apramintų tuos asmenis, kad jie nebetriukÅ¡mautų. M. buvo blaivas. Praėjus gal 10 minučių, iÅ¡girdo kieme kažkokį tai triukÅ¡mÄ , girdėjo kaip M. sakė ,,kam reikėjo dėti, kam reikėjo man dėti“ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Taip pat girdėjo merginos balsÄ , kuri Å¡aukė įvairiais keiksmažodžiais. Suprato, kad kieme kažkas įvyko, todėl pasižadino vyrÄ ir jie abu kartu išėjo į namo kiemÄ .

Kieme prie laiptų, kurie veda į U. namus, ji pamatė stovintiį sÅ«nų M. Å . ir Å¡alia jo taip pat stovintį vaikinÄ , kuris kaip vėliau sužinojo vardu G. M. veidas buvo kruvinas. Ant to kito vaikino akivaizdžių sužalojimo žymių nepastebėjo. Taip pat aplink dar buvo ir kitų nepažįstamų jaunuolių. M. ji nusivedė į namus. Paklausus kas ten įvyko, M. paaiÅ¡kino, kad jis konfliktavo su viena iÅ¡ ten kompanijoje buvusia mergina, po ko jam, sėdinčiam ant laiptų turėklų, netikėtai priėjęs trenkė vienÄ smÅ«gį į veido sritį vaikinas vardu G.

Nuo smÅ«gio sÅ«nus sulaužydamas laiptų turėklus nukrito nuo laiptų į apačiÄ ir stipriai susitrenkė galvÄ . Taip pat sÅ«nus sakė, kad po to, susinervinęs jis tam vaikinui (G.) sudavė keletÄ smÅ«gių. Tačiau tiksliai nežino, kur ir kiek kartų. Po įvykio sÅ«nus iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo pas draugę. Netrukus į kiemÄ atvyko policijos pareigÅ«nai bei greitoji medicinos pagalba (b. l. 44-45).Liudytoja G. T. parodė, kad 2017 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, D.

U. namuose, (duomenys neskelbtini), vyko vakarėlis, kuriame dalyvavo ji, E. D., G. S. bei dar 3 ar 4 jai nepažįstami jaunuoliai. BÅ«nant namo viduje, iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris, D. kartu su G. išėjo pasižiÅ«rėti. Ji į laukÄ išėjo maždaug už kelių minučių. Pamatė, kad D. ir G. bendrauja su vaikinu, vardu M., kuris yra D. kaimynas. IÅ¡girdo, kad M. pradėjo praÅ¡ytis, kad jie jį priimtų į vakarėlį. Mano, kad M. norėjo iÅ¡gerti, nes matėsi, kad jis yra apsvaigęs. D. atsisakė jį priimti.

Tada į pokalbį įsikiÅ¡o ir ji, pasakė jam, kad nepriims jo į kompanijÄ , dėl ko jis labai supyko ir jos atžvilgiu pradėjo keiktis, vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pradėjo jÄ imti už rankų. G. supyko ir norėdamas jÄ apginti pradėjo konfliktuoti žodžiais su M. kuris jį pastÅ«mė. G. nenugriuvo, o pastÅ«mė atgal M. M. griÅ«damas griebė G. už rankos ir jie abu, sulaužydami medinius laiptų turėklus, griuvo ant žemės. Atsistoję, jie vienas kitam smÅ«giavo rankų kumščiais.

Tiksliai negali pasakyti, kiek smÅ«gių jie vienas kitam sudavė, mano, kad G. buvo suduota daugiau smÅ«gių, nes G. prarado sÄ monę, nugriuvo ant žemės. Kai G. nugriuvo, M. jam gulinčiam dar koja ne mažiau 5 kartus įspyrė į galvos sritį (b. l. 47-48).Liudytojas N. G. parodė, kad 2017 m. gegužės 6 d., apie 2.40 val. gavo iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, kieme pasitiko mergina ir du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas buvo namo gyventojas ir papasakojo, kad jis namuose Å¡ventė su draugais, ir kad atėjės kaimynas M.

Å . pasikvietė jį į laukÄ parÅ«kyti ir pasikalbėti. M. Å . pasisiÅ«lė užeiti į svečius, nes norėjo iÅ¡gerti. Vaikinui atsisakius jį priimti į kompanijÄ , M. Å . supyko, pradėjo priekabiauti žodžiais prie jaunuolių, žodžiais priekabiavo prie merginos, galimai jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko tarp M. Å . ir Å¡ventusių jaunuolių kilo muÅ¡tynės. Ä®vykio vietoje matė apgadintus medinius laiptų turėklus. Pamena vaikinas sakė, kad konflikto metu jis ir M.

Å . sulaužė medinius laiptų turėklus, nukrito ant laiptų (b. l. 50-51).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad G. S. nustatyti Å¡ie sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su veido odos nubrozdinimais, nosies minkÅ¡tųjų audinių patinimu, muÅ¡tine žaizda deÅ¡iniame lÅ«pų kampe, 12, 11, 21, 31, 41, 42 dantų sumuÅ¡imu, 11, 21, 31 ir 42 dantų daliniu vainikų lūžimu, galvos smegenų sukrėtimu, platus odos nubrozdinimas pilvo srityje, odos nubrozdinimai blauzdose, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.1.61-62).Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad M.

Å . nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodytos ir kvalifikuotinos pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nes M. Å . nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. S. sveikatÄ bei prieÅ¡ingais įstatymui veiksmais, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis M. Å . visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiuoju G. S. susitaikė, atlygino dalį neturtinės žalos ir susitarė dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo.

Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamasis M. Å . anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikomas neteistu, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo, Å¡is jam atleido ir teismo posėdžio metu sutiko taikytis. Nusikalstamų veikų padarymÄ inspiravo asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, abiem konflikto pusėms bÅ«nant neblaivioms, todėl yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamasis M. Å . atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius(LR BK 38 straipsnio 1 dalis).M. Å . iÅ¡aiÅ¡kina, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).           Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir siekiant paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamÄ asmenį, kad laikytųsi įstatymų, jam skirtina prokuroro siÅ«loma baudžiamojo poveikio priemonė — dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog Å¡i priemonė turi bÅ«ti įvykdyta iki 2018 m. liepos 18 d. (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

LR BK 74 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, tad, Å¡iems santykiams nutrÅ«kus, tampa negalimas ir civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės – jo tenkinimas ar atmetimas.

Dėl to, nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje privalo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, tačiau gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys (b. l. 53-54) paliktinas nenagrinėtu.Civilinis ieÅ¡kovas E. S. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 29-30), tačiau posėdžio metu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kovo E. S. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (LR BPK 112 straipsnis 3 dalis, 113 straipsnio 2 dalis, LT CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Kaltinamajam M. Å . 2017 m. liepos 19 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 154-155) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiojo atstovas praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo M. Å . nukentėjusiajam G. S. priteisti 240 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. LR BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ioje byloje kaltinamasis M. Å . atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius, taigi turėtos atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ė : M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 straipsnyje ir138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir bylÄ nutraukti.Paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam M.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę — dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog Å¡i priemonė turi bÅ«ti įvykdyta iki 2018 m. liepos 18 d.Patvirtinti kaltinamojo M. Å . ir nukentėjusiojo G. S. susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos: kaltinamasis M. Å . Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo metu sumoka nukentėjusiajam G. S. 500 Eur (penkių Å¡imtų Eur) dydžio kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dalį; kaltinamasis M.

Å . likusiÄ 500 Eur (penkių Å¡imtų Eur) kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dalį įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajam G. S. iki 2018 m. vasario 10 d;nukentėjusysis patvirtina, kad Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo metu kaltinamasis jam sumokėjo 500 Eur (penkių Å¡imtų Eur) kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dalį. Å alys sutaria, kad kaltinamajam M. Å . iki 2018 m. vasario 10 d. neatlyginus likusios 500 Eur (penkių Å¡imtų Eur) kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dalies, nukentėjusysis G.

S. įgyja teisę kreiptis į tesimÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Å¡ios piniginių lėšų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka; nukentėjusysis G. S. pareiÅ¡kia, kad kaltinamajam M. Å . atlyginus visÄ Å¡iame susitarime nurodytÄ nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , jis pastarajam jokių pretenzijų dėl jo atžvilgiu įvykdytų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos nebeturės.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Civilinio ieÅ¡kovo E. S. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo E. S. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

M. Å . 2017 m. liepos 19 d. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti M. Å ., jog jam vengiant įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonęIÅ¡aiÅ¡kinti M. Å ., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nukentėjusiajam G. S. priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas 240 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Eur).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                   Tomas Pukšmys