N-261-1199-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N62-2110/2011

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05812-2010-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimo Grapo Marcinkevičiaus administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimu pripažino G. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą ir, pritaikęs ATPK 301 straipsnio nuostatas, skyrė jam 300 litų baudą su 19 pakelių cigarečių konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad G. M., būdamas baustas pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, 2010 m. lapkričio 5 d. apie 19.10 val., prie Naikupės g. 17, esančioje autobusų stovėjimo stotelėje „Juodkrantė“, Klaipėdoje, gabeno 19 pakelių cigarečių „Saint George lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 124,45 Lt. Tokiais veiksmais G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų taisyklių 3.1 punkto reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Institucijos nuomone, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, todėl apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Asmens gailestis, darbo neturėjimas nepateisina išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas tenkintinas.

G. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, būdamas baustas už ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, gabeno 19 pakelių cigarečių su rusiškomis banderolėmis. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas – Institucijos vertinimu, skirta nuobauda yra per švelni.

ATPK 1632 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 1 000 iki 10 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Pirmosios instancijos teismas G. M. už ATPK 1632 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, t. y. 300 Lt baudą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. G. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį grėsmę valstybės finansų sistemai, todėl vien jo atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinanti aplinkybė bei pirmosios instancijos teismo įvardinta sunki turtinė padėtis, kas, beje, nėra paremta jokiais byloje esančiais įrodymais, nesudaro pagrindo padarytą pažeidimą laikyti mažareikšmiu ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. Pabrėžtina, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, už ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą G. M. buvo skirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda – įspėjimas (b. l. 5) ir akivaizdu, jog skirta švelnesnė nuobauda nepasiekė administracinėms nuobaudos keliamų tikslų. Tad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nebuvo, skirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali yra aiškiai per švelni.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimą Grapo Marcinkevičiaus administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas