b705e5ac-9554-4f9f-b4d0-d679289dbebb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja T

Pranešėjas Stasys Lemežis                                 Baudžiamoji

byla Nr. 1A-152-209/2011

Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis                        Procesinio

sprendimo kategorija: Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.1.7.1.;

1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.2.14.1.2.2.;

(S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 28 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teisėjų Vladislavo Lenčiko, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,

gynėjui advokatui Zbignevui Edvardui Stvol,

teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio

20 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl K. K. turto vagystės laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl L. S. turto vagystės laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 11 (vienuolikai) mėnesių.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bendrinant bausmes prie Å¡iuo

nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl L. S. turto vagystės iš dalies pridėta bausmė dėl K. K. turto vagystės ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo

2 metams ir 1 mėnesiui bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

           Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bendrinant bausmes prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iÅ¡ dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendžiu bei paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams ir 2 mėnesiams bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010-10-20, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinÄ sulaikymo (nuo 2009-11-09 iki 2009-11-11) ir suėmimo laikÄ (nuo 2009-11-11 iki 2010-10-20) ir bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendį.

Iš V. B. nukentėjusiojo L. S. naudai turtinei žalai atlyginti priteista 2639 Lt.

 Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V.

B. nuteistas už tai, kad jis pavogė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent, laikotarpyje nuo 2009-10-14 23.00 val. iki 2009-10-15 08.00 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į garažo, adresu (duomenys neskelbtini), vidų, kur rankomis iÅ¡ garažo vidinės sienos išėmė langÄ ir taip įsibrovė į garaže esančiÄ saugyklÄ iÅ¡ kurios pavogė K. K. turtÄ : degtinę „A. Z.“, 32 vnt., vieno vieneto vertė 11 Lt, bendra vertė 352 Lt, trauktinę „Starka“, 7 vnt., vieno vieneto vertė 19 Lt, bendra vertė 133 Lt, degtinę „Zaraska Wodka“, 16 vnt., vieno vieneto vertė 10 Lt, bendra vertė 160 Lt, degtinę „Fjodor Wodka“, 14 vnt., vieno vieneto vertė 10 Lt vertės, bendra vertė 140 Lt, degtinę „Schach-Alatt“, 4 vnt., vieno vieneto vertė 10 Lt, bendra vertė 40 Lt, vienas butelis degtinės be etiketės 10 Lt vertės, degtinę „Baren Wodka“, 29 vnt., vieno vieneto vertė 10 Lt, bendra vertė

290 Lt, degtinę „Sobieski“, 8 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 72 Lt, trauktinę „Čepkelių“, 7 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 63 Lt, trauktinę „Trejos devynerios“, 5 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė

45 Lt, brendį „Monte Cristo“, 4 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 36 Lt, degtinę „Švogerių“, 4 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 36 Lt, degtinę „Sobieski“, 3 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 27 Lt, degtinę „Bajorų“, 2 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 18 Lt, degtinę „Admiral“, 2 vnt., vieno vieneto vertė 9 Lt, bendra vertė 18 Lt, trauktinę „Trejos devynerios“, 3 vnt., vieno vieneto vertė 15 Lt, bendra vertė 45 Lt, Å¡ampanÄ â€žMuskatinis Jubiliejinis“, 11 vnt., vieno vieneto vertė 5 Lt, bendra vertė 55 Lt, Å¡ampanÄ â€žBosca“, 1 vnt., 10 Lt vertės, degtinę „Wodka Germania“, 5 vnt., vieno vieneto vertė 10 Lt, bendra vertė 50 Lt, degtinę „Sobieski“, 1 vnt., 25 Lt vertės, degtinę „Admiral“ 1 vnt., 20 Lt vertės, vynÄ â€žGrand Teatre“, 1 vnt.,

10 Lt vertės, mineralinį vandenį „Rasa“, 3 vnt., vieno vieneto vertė 2 Lt, bendra vertė 6 Lt, dažai „Mallak spray“, 2 vnt., vieno vieneto vertė 20 Lt, bendra vertė 40 Lt, ieÅ¡mų 11 vienetų, vieno vieneto vertė 4 Lt, bendra vertė 44 Lt, gintaro 3 kg, vieno kilogramo vertė 100 Lt, bendra vertė 300 Lt., 246,05 Lt pinigais, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. K. bendrÄ 2291,05 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2009-10-14

17.00 val., iki 2009-10-15, 12.00 val., patraukęs už durų rankenos ir jÄ atidaręs, įsibrovė į sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „J.“, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė L. S. turtÄ : elektroperforatorių su priedais 350 Lt vertės, dvigyslį aliumininį laidÄ 50 m., vieno metro vertė 0.80 Lt, bendra vertė 40 Lt, radijo imtuvÄ â€žSensor“ 20 Lt vertės, varinę vielÄ , 10 kg., vieno kilogramo vertė 0.50 Lt, bendra vertė 50 Lt, kavamalę „Straurne“ 50 Lt vertės, arbatos puodelį su dangčių 20 Lt vertės, metalinę vielÄ , 5 kg., vieno kilogramo vertė 6 Lt, bendra vertė 30 Lt, lygintuvÄ 30 Lt vertės, elektrinę sulčiaspaudę „Braun“ 370 Lt vertės, elektrinę bulvių tarkÄ 200 Lt vertės, komplektÄ stalo įrankių 100 Lt vertės, stalo įrankius 100 Lt vertės, kiaurinį „Tupervare“ 40 Lt vertės, kiaurinį 15 Lt vertės, vandens siurblį „Malyš“ 120 Lt vertės, kryžminių atsuktuvų rinkinį 15 Lt vertės, guminius batus 50 Lt vertės, virtuvinį kombainÄ â€žStraurne“ 150 Lt vertės, elektrinį dalgį 150 Lt vertės, elektrodrėlę 120 Lt vertės, vandens siurblį „Kama“ 150 Lt vertės, vandens siurblį 200 Lt vertės, prailginimo laidÄ su įžeminimu, 25 m., vieno metro vertė 4 Lt, bendra vertė 100 Lt, prailginimo laidÄ su įžeminimu, 5 m., vieno metro vertė 3 Lt, bendra vertė 15 Lt, prailginimo laida su įžeminimu, 4 m., vieno metro vertė 3 Lt, bendra vertė 12 Lt, elektrÄ taupančias lemputes, 20 vnt., vienos lemputės vertė 5 Lt, bendra vertė 100 Lt, vandens filtrÄ 80 Lt vertės, senovines plokÅ¡teles, 20 vnt., vieno vieneto vertė 5 Lt, bendra vertė 100 Lt, metalinį gulsčiukÄ 50 Lt vertės, metalinį gulsčiukÄ 60 Lt vertės, vinių traukiklį 19 Lt vertės, kaltų rinkinį 70 Lt vertės, virvę 170 Lt vertės, chromuotų galvučių rinkinį 200 Lt vertės, galvučių rinkinį 70 Lt vertės, galvučių rinkinį 20 Lt vertės, galvučių rinkinį

150 Lt vertės, raktų rinkinį 40 Lt vertės, santechninius raktus, 2 vnt., vieno vieneto vertė 25 Lt, bendra vertė 50 Lt, santechninį raktÄ 30 Lt vertės, apskritimų iÅ¡pjovimo įrenginį 38 Lt vertės, sriegių sriegimo komplektÄ 50 Lt vertės, skaptavimo įrankių rinkinį 150 Lt vertės, diskinį pjÅ«klÄ 50 Lt vertės, rankinį pjÅ«klÄ 20 Lt vertės, molinius medalionus, 30 vnt., vieno vieneto vertė

5 Lt, bendra vertė 150 Lt, maisto produktus 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. S. bendrÄ 4264 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o skirti jam naujÄ subendrintÄ , neginčijamai Å¡velnesnę minimaliÄ Å¾mogiÅ¡kÄ ir teisingÄ bausmę, proporcingÄ jo padarytiems nusikaltimams, o subendrintÄ bausmę skirti mažesnę nei minimali. Apeliantas viename epizode ginčija pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir nurodo, kad jis pilnai pripažino savo kaltę nuo pat tyrimo pradžios, padėjo atskleisti iki galo nusikaltimÄ , nėra civilinio ieÅ¡kinio, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , dar bÅ«damas laisvėje nieko neverčiamas kreipėsi į privačiÄ gydymo įstaigÄ , kur gydo priklausomybę kvaiÅ¡alams, praėjo pirminį jam skirtÄ gydymÄ , reikia tęsti gydymÄ , o kalėjime neegzistuoja gydymas nuo priklausomybės svaigalams. Bausmės per griežtos, pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus. Nėra nė vieno akivaizdaus

įrodymo, kad daiktai, dėl kurių pareikštas ieškinys, egzistavo negyvenamame, neužrakintame S. name.

Laužimo žymių nustatyta nebuvo, todėl dėl savininko kaltės durys nebuvo užrakintos ir į savininko namÄ galėjo patekti bet kas. Neteisingai pritaikyti bausmių bendrinimo principai, buvo pasirinktas neteisingas griežtesnis dalinio sudėjimo bendrinimo bÅ«das.Â

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo V. B. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Vilniaus miesto

4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Apylinkės

teismas ištyrė byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nukentėjusiojo L. S. naudai turtinei žalai atlyginti priteisė 2639 Lt.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. B., Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, V. B. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Nuteistasis V. B. padarė

du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai,

kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, tuo palengvindamas nustatyti byloje tiesÄ , dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). V.

B. asmenybė charakterizuojama neigiamai: jis nedirba (t.1, b.l. 132), anksčiau teistas 7 kartus (t.1, b.l. 133-135, 139-140, 148-149, 155-173, 174-175, 182, 151-152, 176-179, t.2, b.l. 51-54), teistumas neiÅ¡nykęs, du kartus baustas už baudžiamuosius nusižengimus (t.1, b.l. 133-135, 138, 141-142, 143, 150), anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 130-131) už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir Å¡eÅ¡tojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ , į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.1, b.l. 185), nors jam 2009-09-22 konstatuotas amfetaminų ir opiatų vartojimo faktas. Pirmosios instancijos teismo posėdyje V. B. paaiÅ¡kino (t.2, b.l. 107), kad pagrindinė problema, kodėl jis vogdavo, tiek dabar, tiek ir anksčiau, yra apsvaigimas nuo narkotikų, narkotikus vartoja (t.2, b.l. 37) 8 metus, ėjo blaivas, tÄ dienÄ nevartojo narkotikų.Â

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis V. B. nusikaltimÄ padarė ir pasikėsino padaryti neiÅ¡nykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas

(BK 27 str. 1 d.) ir jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. NuteistÄ jį V. B. teismas jau buvo lygtinai paleidęs neatlikus visos

bausmės (t.1, b.1, 134), tačiau ir po to nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, nenorėjo paklusti įstatymų reikalavimams, buvo nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, kurias atliko, tačiau ir vėliau iÅ¡vadų nepadarė, nenorėjo paklusti įstatymų reikalavimams. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytas tos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, ir net galutinė subendrinta bausmė ženkliai mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Tokia bausmė nelaikytina savo rÅ«Å¡imi ar dydžiu aiÅ¡kiai per griežta.

Pagal BK 75 str.

1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, tame tarpe ar asmuo savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes bÅ«tent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. B. netaikė BK 75 str. ir neatidėjo jam paskirtosios bausmės vykdymo. Vienas bausmės tikslų, numatytų BK

41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmės neužtikrino bausmės tikslų, nes jis jau ne kartÄ teistas, po nusikalstamų veikų padarymo ir toliau, bÅ«damas teistas, darė

nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegija konstatuoja, kad V. B. paskirta tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.

Pirmosios instancijos teismas teisingai subendrino V. B. paskirtas bausmes BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu. Pažymėtina, kad sutinkamai su BK 63 str. 5 d., atsižvelgus į aplinkybių visumÄ , bausmių apėmimas netaikytinas, nes nusikalstamos veikos nesiskiria pagal savo pavojingumÄ (du apysunkiai nusikaltimai), nėra idealios nusikalstamų veikų sutapties (nusikalstamos veikos padarytos skirtingu laiku, skirtingais veiksmais, vagystės padarytos įsibrovus į skirtingus objektus (garaže esančiÄ saugyklÄ ir sodo namelį), kurie priklausė skirtingiems savininkams, skirtingas tyčios susiformavimo laikas - tyčia

apvogti sodo namelį susiformavo baigus vagystę iš garaže esančios saugyklos (V. B. pirmosios instancijos teismo posėdyje pats parodė, kad

į nukentėjusiosios K. K. namÄ (t.2, b.l. 37) įsibrovė spontaniÅ¡kai, specialiai nesirengė ten eiti ir vogti, viskas paraÅ¡yta jo parodymuose, ikiteisminio tyrimo, 2009-11-10 įtariamojo apklausos metu, jis parodė (t.1, b.l. 102-103), kad kadangi daiktų buvo daug, su karučiu juos nuvežė per du kartus. IÅ¡ karto, t.y. iÅ¡ pradžių vienÄ kartÄ , po to antrÄ kartÄ , grįžo ir paėmė paliktus daiktus už garažo. Po to jis nusprendė įsibrauti į sodo namelį)). Bendrinti bausmes paskirtas skundžiamu nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendžiu bausmių apėmimo bÅ«du taip pat nebuvo pagrindo, nes nusikalstamos veikos ženkliai nesiskiria pagal savo pavojingumÄ (nesunkus ir apysunkiai nusikaltimai), nėra idealios nusikalstamų veikų sutapties, nusikalstamos veikos padarytos skirtingu laiku, skirtingais veiksmais, padaryti skirtingi nusikaltimai.

Nors

V. B. nesutinka, kad jis iš L. S. pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau kolegija mano, kad V.

B., taip pateikdamas įvykius, siekia iÅ¡vengti civilinio ieÅ¡kinio. Å i V. B. versija atmetama todėl, kad jÄ pilnai paneigia kiti

byloje esantys įrodymai (nukentėjusiojo L. S., liudytojo A. S. parodymai), kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo. Tai,

kad tokiais parodymais V. B. siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, patvirtina ir tai, kad jis prisipažįsta pagrobęs nukentėjusiųjų daiktus, kurie buvo surasti pas jį namuose ir grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems, be to,  nenustatyta, kad pas V. B. nerastus daiktus bÅ«tų galėję pagrobti kiti asmenys. Pirmosios instancijos teismo posėdyje

L. S. parodė, kad (t.2, b.l. 38) į namÄ prieÅ¡ tai buvo atvažiavęs sÅ«nus, tačiau durų atidarytų jis palikti negalėjo. Jas galima ir laužtuvu atidaryti. Jis (t.2, b.l. 71) visuomet užrakindavo sodo namelio s.b. „J.“ (duomenys neskelbtini), duris. Savo civilinį ieÅ¡kinį 2639 Lt sumai palaiko, niekas iÅ¡ pavogtų daiktų neatsirado. Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad (t.2, b.l. 71) sodo namelis turi dvejas duris, spyna yra sugedusi, ne visada rakina, tačiau kitas duris užrakino. Pastebėjo, kad raustasi sodo namelyje, daiktai iÅ¡mėtyti. Dėžės su daiktais buvo užklijuotos, o po vagystės buvo nuplėšta viskas. ŽiÅ«rėjo, tikrino daiktus, kas buvo pavogta, ir sudarė tų daiktų sÄ raÅ¡Ä . Daiktų sodo namelyje buvo daug todėl, kad jie visi reikalingi ten, nes jie remontavo butÄ tuo metu. Ir daug daiktų paprasčiausiai buvo iÅ¡vežti į šį sodo namelį ir ten

palikti. Netikėti šiais nukentėjusiojo L. S. ir liudytojo A. S. parodymais kolegija neturi pagrindo. Atsižvelgus į

iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ V. B. nukentėjusiojo L. S. naudai

turtinei žalai atlyginti priteisė 2639 Lt.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo Å¡velninti bausmės arba mažinti atlygintinÄ

turtinės žalos dydį. Į tai, kad nuteistasis V. B. pripažinęs savo kaltę, padėjęs atskleisti iki galo

nusikaltimÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto, jau kartÄ atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, kadangi Å¡iÄ aplinkybę įvertino kaip atsakomybę lengvinančiÄ ir į jÄ atsižvelgė skirdamas bausmę. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatlyginta. Apeliacinio skundo argumentai, kad nėra civilinio ieÅ¡kinio, bausmės per griežtos, pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus, atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , nepagrįsti. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo L. S. ir liudytojo A.

S. parodymais ir jais tiki, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nėra nė vieno akivaizdaus įrodymo, kad daiktai, dėl kurių pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, egzistavo negyvenamame namelyje. Pažymėtina, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad laisvės atėmimo vietose neegzistuoja gydymas nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Aplinkybė, kad dar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nieko neverčiamas kreipėsi į gydymo įstaigÄ , kur gydo priklausomybę kvaiÅ¡alams, praėjo pirminį jam skirtÄ gydymÄ , vertintina teigiamai, tačiau nėra pakankamas teisinis pagrindas jam paskirtos bausmės Å¡velninimui.

Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velninti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę arba keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                   Stasys

Lemežis

Teisėjai                                                                      Vladislavas

Lenčikas

                                                                                 Virginija

Pakalnytė-Tamošiūnaitė