2026-01-19 Nr. AB-1357-3-61-3-06985-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1713-575/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06985-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. W. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. W. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. W. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. J. W. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimą (toliau – ir Skundžiamas sprendimas), kuriuo pareiškėjui nuspręsta atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi, ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi.

Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Migracijos departamento 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo vykdymą, kol bus išnagrinėta ši byla.

Pareiškėjas paaiškina, kad Migracijos departamentas 2025 m. gruodžio 31 d. priėmė sprendimą Nr. 25S292648, kuriuo įpareigojo pareiškėją išvykti iš Lietuvos iki 2026 m. sausio 30 d. Pareiškėjas prašo teismo sustabdyti šio Sprendimo vykdymą, kadangi jį vykdant pareiškėjui reikės nutraukti studijas, jis praras visas įmokas, kurias mokėjo už studijas, negalės tęsti studijų, bus prarastas laikas, kuris buvo skirtas mokymuisi. Todėl pareiškėjas patirs tiek didelę turtinę, tiek neturtinę žalą.

Pareiškėjo vertinimu, egzistuoja visos reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygos: 1) Skundžiamas sprendimas yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) neteisėtas; 2) nesustabdžius 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo galiojimo, bus paneigti pareiškėjo interesai; 3) prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė atitinka teismų praktikoje suformuluotus kriterijus – yra proporcinga, adekvati, prašymas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pareiškėjo A. J. W. prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Migracijos departamento 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo vykdymą, kol bus išnagrinėta ši administracinė byla.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje inter alia (be kita ko) įtvirtinta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Reikalavimo užtikrinimo priemonei taikyti būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) proceso dalyvis tikėtinai prima facie pagrindžia reikalavimo pagrįstumą; 2) nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. tokia žala, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-236-502/2024; kt.). Reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimas sprendžiamas individualiai, t. y. įvertinus nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią konkrečią situaciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-798-438/2017; kt.).

Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad nepritaikius šios priemonės, pareiškėjui reikės nutraukti studijas, pareiškėjas praras visas įmokas, kurias mokėjo už studijas, negalės tęsti studijų, bus prarastas laikas, kuris buvo skirtas mokymuisi. Todėl pareiškėjas patirs tiek didelę turtinę, tiek neturtinę žalą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, ginčo esmę, pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės pobūdį ir jo nurodytus argumentus, dėl kurių turėtų būti taikyta ši priemonė, sprendžia, kad pareiškėjas nepagrindė būtinosios sąlygos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje vertinamas sprendimo, kuriuo pareiškėjai panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrįstumas ir teisėtumas, o galimos žalos atsiradimas siejamas iš esmės ne su Skundžiamu sprendimu, o su galimu pareiškėjo išsiuntimu iš Lietuvos Respublikos. Todėl pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas reikštų, kad galbūt pažeistos pareiškėjo teisės be pagrindo būtų ginamos prevenciškai ir neproporcingai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-443-415/2025).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, nors pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Migracijos departamento 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimą, kuriuo atsakovas nusprendė pareiškėją grąžinti į užsienio valstybę, t. y. įpareigojo savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, tačiau šis sprendimas nėra šio ginčo objektas. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, vertinama Skundžiamo sprendimo, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjo leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrįstumas ir teisėtumas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-525/2018). Be to, sprendimo dėl užsieniečio išsiuntimo vykdymas gali būti sustabdytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 127 straipsnio 2 dalyje, 139 straipsnio 2 dalyje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Pareiškėjas nurodo neigiamas pasekmes, kurios, jo teigimu, kiltų nesustabdžius Migracijos departamento 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo galiojimo, tačiau vien tik galima neigiama ginčijamo akto įtaka pareiškėjo finansinei padėčiai paprastai nelaikytina ypatinga ar išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-562-556/2021 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodyti padariniai nepatvirtina, kad jam būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala.

Pareiškėjas neįrodė neatitaisomos ar sunkiai atitaisomos žalos fakto, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Migracijos departamento 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo vykdymą, kol bus išnagrinėta ši administracinė byla – yra netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. J. W. prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan