b70571c5-3ee7-4622-8f5c-e1a6dec4002e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr. 1-489-873/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04215-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Joanai Krivaitei,dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,kaltinamojo M. V. gynėjai advokatei Julijai Asovskajai, kaltinamojo P. P. gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, kaltinamajam M.

V., kaltinamajam P. P., vertėjai Marijai Grigorijan, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         M. V.asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lys, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso( toliau – ir BK) 187 str. 2 d. padarymu,          P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998 m. gegužės 1 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str., 271 str. 4 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams konfiskuojant ½ dalį turto, bauda 11000 Lt; 2000 m. vasario 18 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 16 str., 271 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams konfiskuojant ½ dalį turto, bauda 11000 Lt; 2) 2002 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 118 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams; 2003 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 149 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; 3) 2002 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2002 m. lapkričio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su bausme pagal 2002 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; 2003 m. rugsėjo 16 d. nutartimi 2003 m. birželio 30 d. nutartis pakeista: galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 4) 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 9 mėnesius be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 paroms; teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. padarymu,          n u s t a t ė :

P. P. ir M. V. 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 2.00 val., bendrais veiksmais, turėdami tikslÄ sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, apipylė benzinu ir padegė gatvėje, Lenktoji g. 48A, Vilniuje, stovėjusį automobilį  „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris nuo gaisro visiÅ¡kai sudegė, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 29292 Lt vertės turtinę žalÄ , bei kilusio gaisro metu apdegė ir buvo apgadintas Å¡alia stovėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Audi A2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3204,81 Lt vertės turtinę žalÄ .

Tokiu bÅ«du P. P. ir M. V. tyčia, visuotiniai pavojingu bÅ«du, sukeliant pavojų aplinkiniams, sunaikino ir apgadino svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 32496,81 Lt vertės turtÄ . Kaltinamasis M. V. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ vakarÄ jis iÅ¡gėrinėjo kieme prie „Iki“ parduotuvės. Vaidas paskambino savo tėvui, tada važiavo iki parduotuvės, M. V. nuėjo į parduotuvę, apsipirko, atsisėdo į automobilį. M.

V. paklausė V. tėvo, ar jis galės nuvežti jį namo. M. V. norėjo dar pabÅ«ti Žvėryne, iÅ¡gerti. Vaido tėvas sakė, kad parveÅ¡, jeigu užpils kuro. Pasakė, kad paliks dangtelį atidarytÄ , reikės užpilti kuro. M. V. išėjo link to kiemo, kur prieÅ¡ tai buvo, ten dar gėrė, paskui atvažiavo pas P. P., paklausė, ar jis gali pagelbėti. P. negalėjo atidaryti sklendės, todėl M. V. norėjo paÅ¡viesti degtuku, davė liepsna. M. V. atsibudo maÅ¡inoje ryte, iÅ¡sigando. buvo sulaikytas, bandė viskÄ neigti, iÅ¡galvojo parodymus.

Jis buvo stipriai iÅ¡gėręs. Tada, kai buvo įvykis, jis buvo Å¡alia parduotuvės „Iki“, ten yra senas namas, Å¡alia jo – vidinis kiemas. Paskui iÅ¡sikvietė V. tėvÄ , turėjo nusipirkti alkoholio. M. V. alkoholį pirko už savo pinigus. V. su tėvu jo sulaukė. V. tėvas sakė, kad jeigu jis užpils kuro, parveÅ¡ namo. V. tėvas M. V. iÅ¡leido prie savo namų, jis nuėjo ten, kur jie „baliavojo“. P. jau nebuvo, M. V. nuėjo pas jį, paklausė, ar gali paskolinti pinigų.

M. V. nenorėjo važiuoti namo taksi, nes seniau žmona matydavo, kad jį parveža V. tėvas. TÄ vakarÄ , kai jis atėjo, P. P. gal jau miegojo, jis atėjo papraÅ¡yti pagalbos. M. V. automobilis buvo prie jo namų, PaÅ¡ilaičiuose. Ä® ŽvėrynÄ jis atvažiavo taksi. Į degalinę važiavo taksi, mokėjo P., nes M. V. neturėjo pinigų. Pirko benzinÄ , M. V. nežinojo, koks ten automobilis. IÅ¡ degalinės taksi važiavo atgal iki P.namų. Nuo P. namų ėjo pėsčiomis. Kiek atsimena, P. buvo blaivus.

P. P. brolio automobilis stovėjo Å¡alia namų. Kodėl P. nepavežė M. V. iki namų, jis nežino, gal taip pat nebuvo kuro. Bandė pilti kurÄ Ä¯ Vaido tėvo automobilį. M. V. pasiÅ«lė P. P. paÅ¡viesti. Jis degė degtukÄ , užsidegė, jie iÅ¡ karto pabėgo. Automobilio gesinti nebandė. Pabėgę atėjo prie namų, P. pasakė, kad eina namo, pas jį namuose buvo moteris, todėl M. V. atsigulė automobilyje. P. P. paskutinius pinigus benzinui atidavė, gal M. V. prašė jo dar pinigų, neprisimena.

Po įvykio M. V. buvo Å¡oko bÅ«senoje. Jo parodymai buvo sugalvoti, galvojo, gal pavyks iÅ¡vengti atsakomybės. Kai juos sulaikė, buvo jau paÅ¡nekėję su P. P.. Pagarsinus M. V. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, b. l. 142-144) , kai jis parodė, kad V. K. tėvas kartu su Vaidu jį nuvežė iki „Naktigonės“, ten paliko, jis grįžo pėsčias, nakvojo savo automobilyje, ryte atėjo P. P., jie susitarė važiuoti į sodybÄ , reikėjo benzino benzininiam pjÅ«klui, surado vienÄ vandens talpÄ , kitÄ nupirko degalinėje prie PC „Panorama“, įsipylė benzino, talpas paliko savo automobilyje, nes nespėjo atlikti jokių darbų, tÄ naktį jis pametė du telefonus, vienas iÅ¡ jų – „Samsung“, buvo rastas prie Vaido tėvo automobilio, nes jis ten vaikščiojo, - nurodė, kad viskas, kÄ anksčiau sakė, yra iÅ¡galvota; parodymuose viskas iki to, kai nuvažiavo į parduotuvę, yra teisinga, telefonas, greičiausiai, jam iÅ¡krito, kai bėgo; automobilyje vėliau buvo talpos su benzinu įdėtos, tuo metu M.

V. buvo sulaikytas, automobilio rakteliai buvo pas žmonÄ . Kaltinamasis P. P. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ vakarÄ jis su Vaidu ir M. V. buvo prie „Iki“ parduotuvės. V. paskambino tėvui, kad pavežtų iki parduotuvės. M. V. ir V. nuvažiavo į „Naktigonę“, P. P. nuėjo namo. Po kelių valandų, gal po 2,5 val., pas jį atėjo M. V. su buteliu, paprašė paskolinti 50 Lt. P. P. paklausė, kam jų reikia. Jis pasakė, kad pils kuro V. tėvui, kad Å¡is jį nuvežtų namo.

Jis pabuvo pas P. P., iÅ¡gėrė, nuėjo į „Lukoil“. Nupirko du bakelius vandens „Žalia giria“ kurui įpilti. P. P. paėmė bakelius, į vienÄ Ä¯pylė kokius 3 l, į kitÄ â€“ apie 2-3 l. Iki kolonėlės važiavo taksi, po to nuėjo su M. V. pilti kuro. P. P. pylė kurÄ , padarė iÅ¡ plastmasinio butelio „soskę“. Pradėjo benzinas piltis. Viduje buvo plastmasė, reikėjo kiÅ¡ti pagaliukÄ , nes kitaip neįpilsi. M. V. paÅ¡vietė, benzinas užsidegė, tada jie pabėgo.

M. V. paÅ¡vietė degtukais prie bako. P. P. buvo apsipylęs benzinu, rÅ«bai apdegę. Už taksi P. P. mokėjo apie 7 Lt. Ä® du bakelius kurÄ Ä¯pylė, nes pilnai į vienÄ negalima pilti, per didelė srovė. Indus pirko degalinėje, vanduo kainuoja 2-3 Lt. Degalinė „Lukoil‘ yra Žvėryne, kodėl nėjo pėsčiomis, nežino. Kodėl M. V. nevažiavo taksi, nežino, gal jis norėjo dar pabÅ«ti, iÅ¡gerti. Nuo degalinės jie ėjo pėsčiomis. P. P. gatvė yra kokie 25 metrai iki E. K. namų.

IÅ¡ degalinės jie atvažiavo iki P. P., jis nuėjo, paėmė „soskę“. Buvo liepsnos pliÅ«psnis. Buvo didelė liepsna, apdegė P. P. striukė. Viena talpa buvo ant automobilio stogo, kita pylė į bakÄ . M. V. paÅ¡vietė į bakÄ . Automobilis nesprogo, tiesiog pradėjo degti. M. V. tuo metu gyveno PaÅ¡ilaičiuose, jis nuėjo miegoti į P. P. brolio automobilį. Rakteliai buvo pas P. P.. Pas P. P. yra vienas kambarys, todėl nevedė jo į namus. Po to jie norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. M.

V. sulaikė. Ne viskÄ teisingai papasakojo, sakė, kad važiavo į degalinę antrÄ kartÄ , važiavo ir R., R. pirko tÄ benzinÄ , pats sugalvojo, kad padėti į bagažinę. Jie sakė, kad važiavo į kažkokį sodÄ . Tai buvo viskas iÅ¡galvota. Ar tarėsi su M. V., neprisimena. P. P. jį paliko brolio automobilyje, kÄ jis darė, nežino. Viskas buvo iÅ¡galvota, nenorėjo taip blogai pasirodyti prieÅ¡ E. K.. M. V. ir kiti iÅ¡gėrinėjo prie „Iki“ parduotuvės, buvo M. V., P. P. ir V..

į „Naktigonę“ važiavo M. V. ir Vaidas. M. V. pas P. P. atėjo gal po valandos, trijų. V. tėvas pasakė M. V., kad reikia įpilti benzino, todėl P. P. pirko benzinÄ , o ne dyzelį. Ä® bakÄ Ä¯pylė gal 2-4 litrus, kita talpa buvo ant stogo. Kai kilo gaisras, P. P. striukė užsiliepsnojo, jis užsigesino rankomis. Bakelio po to jie neužsuko, P. P. viskÄ metė ir bėgo. Bakelį, kuriuo pylė, jis numetė. Viskas, kÄ jis pasakė apie skolintus pinigus, yra iÅ¡galvota. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. ar 24 d. su draugais susitiko Žvėryno mikrorajone, po 22 val. atvažiavo V.

K. tėvas V. parvežti namo, sutiko pavežti M. V. į „Naktigonę“, atgal M. V. grįžo pėsčiomis; dar pasėdėjo, po to M. V. pasakė, kad reikia į sodÄ nupirkti benzino; kartu su M. V. nuvažiavo taksi į „Lukoil“ degalinę prie „Panoramos“, nusipirko dvi talpas 5 l „Žalia giria“, į jas įpylė po 2,5 l benzino, po to taksi nuvažiavo prie M. V. automobilio „Lexus“, kuris stovėjo netoli Žvėryno žiedo, į bagažinę sudėjo benzinÄ , M.

V. paskambino pažįstamam, kad jis pavežtų, bet Å¡is pasakė, kad ryte; M. V. liko savo maÅ¡inoje, nes buvo labai girtas, ryte P. P. pažadino M. V.; K. nuvežė juos į sodÄ , paskambino M. V. žmona, jie grįžo į Vilnių; M. V. iÅ¡ E. yra skolinęsis 10000 Lt, iÅ¡ kurių 4000 Lt atidavė, o 6000 Lt perdavė per V.; 2011-09-25 jie sužinojo, kad V. tėvui pinigų neperdavė, o pasiliko sau, - P. P. parodė, kad jis iÅ¡sigalvojo apie 10000 Lt, kodėl, nežino. Liudytojas T. P., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ jis buvo atvykęs į įvykio vietÄ .

Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas, kad galimai padegtas automobilis. Ä®vykio vietoje pasitikęs gaisrų tyrėjas pasakė, kad yra padegimo požymiai. Prie automobilio gulėjo aptirpusi plastikinė talpa, nuo jos sklido kvapas, panaÅ¡us į degimo skysčio. Gaisrų specialistas parodė vietÄ , kur galėjo bÅ«ti gaisro židinys. Jis teigė, kad židinys galėjo bÅ«ti priekinėje automobilio dalyje. Po to išėjo įmonės, kurios automobilis buvo sudegęs, vadovo sÅ«nus. Jis pasakė, kad tėvas negali iÅ¡eiti, nes yra sunkios emocinės bÅ«senos.

Jis buvo apklaustas. Ar per apklausÄ , ar jai pasibaigus, pro Å¡alį ėjo kažkoks vyras, jis padavė telefonÄ , pasakė, kad rado jį gulintį netoli automobilio, ranka parodė, kokiu atstumu. VyriÅ¡kis pasakė, kad nenori duoti jokių parodymų, pasiÅ¡alino. Ä®vykio vietoje, kiek prisimena, buvo apgadintas dar vienas automobilis. Asmuo, prisistatęs įmonės vadovo sÅ«numi, nurodė apytiksles įvykio aplinkybes, kada buvo automobilis pastatytas, kada ir kokiomis aplinkybėmis jis ir jo tėvas sužinojo apie įvykį, įtariamųjų jis nenurodė, jis prisistatė V.

K.. V. K. pasakė, kad tėvas labai susinervinęs, todėl negalėjo duoti parodymų. TelefonÄ â€žSamsung“ vyriÅ¡kis rado apie 5 metrai nuo sudegusio automobilio, parodė vietÄ ranka. Liudytojas S. S., prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros specialistas, paaiÅ¡kino, kad jis buvo kviestas dėl 2011 m. rugsėjo 25 gaisro. Atvykus ir apžiÅ«rėjus automobilį pagal iÅ¡degimÄ buvo nustatyti 4 atskiri gaisro židiniai. Du židiniai buvo automobilio priekinėje dalyje, taip pat buvo apgedusi galinė automobilio dalis.

Gaisro židiniai buvo vienas su kitu nesusiję. Mašina kai dega visa, ji pilnai išdega. Šiuo atveju tarp priekio ir galo buvo sveika, nesudegusi dalis. Gaisro plitimas buvo iš išorės į vidų. Vienas gaisro židinys yra automobilio priekyje, dešinėje pusėje. Antras židinys bus kairė priekinė, vairuotojo, pusė. Variklio dangtis yra sveikas, tai reiškia, kad gaisras kilo ne po varikliu, sklido ne iš variklio skyriaus, o kilo dviejose skirtingose pusėse. Trečias gaisro židinys yra vairuotojo pusėje, galinėje dalyje, apdegęs galinis sparnas, taip pat dalis galinių kairiųjų durelių.

Tarp automobilio priekinės kairės dalies ir trečio gaisro židinio automobilio durelės sveikos, nepažeistos terminio poveikio. Ketvirta zona yra galinė dalis keleivio pusėje, galinis automobilio sparnas sudegęs, dalis galinio bamperio. Tarp trečio ir ketvirto židinio yra sveika automobilio dalis. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – tyčinis padegimas, nes nustatyti keturi atskiri gaisro židiniai, šalia gaisro vietos rastas plastikinis indas, kuris buvo apsilydęs, su skysčio, galimai, benzino, kvapu.

Kuro bakas buvo deÅ¡inėje, keleivio, pusėje. Ar kuro dangtelis buvo užrakintas, jie nenustatinėjo. Kai įtariamas padegimas, kviečiami policijos pareigÅ«nai. S. S. nuomone, labiausiai iÅ¡degusi automobilio priekinė dalis. Dyzeliniai automobiliai nedega nuo kuro. IÅ¡ keturių židinių didžiausias buvo priekyje. Kitas apdegęs automobilis stovėjo priekyje, tarp jų buvo nedidelis atstumas, gal 1,5-1,7 metro. Automobilis „Audi“ apsilydė nuo karščio, terminio poveikio. Liudytojo R. Å . apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 2, b. l. 33-37) duomenimis, liudytojas parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. jis buvo namuose pas M.

T.. Atvažiavo P., nurodė situacijÄ , kad jam atsitiko atvejis, kai jis, bÅ«damas girtas, sudegino automobilį „Mercedes“, kuris priklausė kaimynui. Jis sakė, kad jam reikia padėti tÄ klausimÄ iÅ¡spręsti, paslėpti įkalčius. Jis norėjo papraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ benzino kolonėlės. K. T. turėjo gerus kontaktus policijos komisariatuose, o P. pametė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , R. Å . bandė paimti video įraÅ¡us iÅ¡ benzino kolonėlės. R. Å . su P. nuvažiavo į degalinę, įraÅ¡as jau tuo metu buvo policijoje.

Kaip R. Å . suprato, P. gėrė su automobilio savininku ar jo sÅ«numi kažkokiame bare. Å eimininkas maÅ¡inÄ paliko porai valandų. P. „aptemo protas“ ir sudegino automobilį. R. Å . nuvažiavo nupirkti benzino, kadangi norėta buvo imituoti. PirmÄ kartÄ P. nuėjo prie „Panoramos“ prekybos centro esančios degalinės ir nusipirko benzino, su Å¡iuo benzinu, pasak P., jis padegė maÅ¡inÄ . Paskui, vykstant diskusijai, kai buvo T., P. ir R. Å ., jie nusprendė, kad reikia nupirkti tokios pačios markės benzino tokioje pačioje „Lukoil“ degalinėje, tam, kad benzinÄ pastatyti pas P. sandėliuke ar priestate prie namo tam atvejui, jeigu vyktų kratÄ , policija jį rastų ir pagalvotų, kad tÄ benzinÄ , kurį prieÅ¡ tai pirko, nepanaudojo.

R. Å . asmeniÅ¡kai pirko benzinÄ , mano, kad tÄ benzinÄ ir rado policija kratos metu. P. P. nuėjo į policijÄ pasiduoti. Susitikimo metu P. sakė, kad pametė telefonÄ , negali tiksliai pasakyti, bet atrodo, lyg M. pasakė, kad telefonas yra policijoje. P. sakė, kad apipylė maÅ¡inÄ benzinu ir padegė. Jeigu R. Å . neklysta, padegant automobilį dalyvavo 2 asmenys.  Liudytojas E. K. parodė, kad P. P. yra jo sÅ«naus klasiokas, o M. V. – sÅ«naus draugas, kaimynas. Sudegė E. K. automobilis, kaip ten buvo, jis nematė.

Naktį paskambino sūnus, paprašė pavežti, nes jie buvo išgėrę. Nuvažiavo į naktinę piniginę, E. K. nepasiėmė piniginės, paprašė jų užpilti benzino. E. K. privažiavo prie savo namų, prašė M. V. užpilti benzino. Vėliau E. K. prabudo, nes buvo kažkoks garsas, pamatė, kad dega mašina. Sūnus paskambino naktį, prieš vidurnaktį, E. K. atvažiavo prie „Iki“ parduotuvės, ten buvo M. V., E. K. sūnus Vaidas, taip pat atėjo P. P.. M. V., E. K. ir V. nuvažiavo į naktinę parduotuvę.

P. nebuvo išgėręs, M. V. ir V. K. – išgėrę. Į parduotuvę M. V. nuėjo vienas. M. V. pirko alkoholio, žadėjo dar gerti, V. K. jau buvo nepajėgus gerti. E. K. paklausė M. V., ar jis turi pinigų užsipilti kuro. M. V. klausė, ar E. K. galės jį parvežti namo. E. K. atidarė mašinos dangtelį ir paliko, kad įpilti kuro, pasakė, kad piltų, organizuotų, nes mašina nepavažiuos. E. K. nuėjo namo, sūnų taip pat nuvedė namo. M. V. sakė, kad ateis. E. K. jam sakė, kad neveš iki kolonėlės, nes nepaveš. Nuo „Naktigonės“ iki jo namų yra degalinė, bet E. K. neturėjo piniginės, o M.

V. neturėjo pinigų. Matyt, paskui nuėjo ieÅ¡koti pinigų arba gerti toliau. Toliau teko kviesti gaisrinę, kelintÄ valandÄ , neprisimena. Ko gero, sudegęs automobilis naudoja dyzelį, tačiau ne vienÄ kartÄ buvo, kad E. K. į tÄ maÅ¡inÄ per klaidÄ pildavo benzinÄ . M. V. E. K. neminėjo, kÄ pylė, dyzelį ar benzinÄ , tiesiog pasakė, kur pilti. To, kad E. K. skolino pinigus P. ar jis jam skolino, niekada nebuvo. Jei įpilsi 3-4 l benzino, maÅ¡ina nieko nepajus. M. V. gal ir yra nakvojęs jų namuose, šį kartÄ jam nepasiÅ«lė nakvoti, nes jis jau vedęs. Jis jokių pinigų niekam neskolino.

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d, tvarka pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2, b. l. 59), kai jis 2013 m. birželio 4 d. parodė, kad jis dabar neprisimena, ar prieÅ¡ įvykį, vakare, vežė namo sÅ«nų ir kÄ nors iÅ¡ jo draugų; neatmeta galimybės, kad galėjo pavežti iki parduotuvės M., bet kada tai buvo ir ar jis buvo girtas, pasakyti negali; atvažiavęs namo jis apie 23-24 val. pastatė automobilį prie namų, užrakino automobilį, nuėjo namo, automobilis buvo tvarkingas; naktį atsibudo nuo keistų garsų, nuo garsaus traÅ¡kėjimo, pamatė, kad dega automobilis „Mercedes Benz“, iÅ¡ karto iÅ¡kvietė ugniagesius; per tÄ gaisrÄ automobilis sudegė visiÅ¡kai, apdegė Å¡alia stovėjęs „Audi A2“; iÅ¡ karto buvo aiÅ¡ku, kad tai padegimas;

E. K. iki Å¡iol neaiÅ¡ku, kas tai padarė ir dėl kokių priežasčių; daugiau apie automobilių padegimÄ jis nieko nežino ir nieko pasakyti negali, - liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad jis pasakė, kad neprisimena, ar vežė namo sÅ«nų ar kÄ nors iÅ¡ jo draugų, nes norėjo užbaigti visÄ tÄ apklausÄ , buvo susinervinęs, susijaudinęs. Jo parodymai buvo tokie, kad neatmeta, jog galėjo pavežti M. V. namo. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis pasakė, kad iÅ¡ karto buvo aiÅ¡ku, kad tai padegimas, tačiau tai tik sÄ voka tokia.

Jam buvo mintis, kad tai kerštas įmonės vadovui. K. P. ir M. įtariami, jis sužinojo turbūt tada, kai po įvykio jis ėjo į parduotuvę, jie stovėjo, pakalbėjo. Nežinojo, ar kas nors buvo įtariamas. E. K. buvo daromas spaudimas, jis nesuprato, ko jo nori paklausti. Neatsimena, ar tyrėjas buvo moteris, ar vyras. Pradžioje buvo lyg ir vyras. Jį apklausinėjo moteris. Ji neklausinėjo smulkmenų, gal buvo laiko stoka, gal ji, kaip moteris, to nesugebėjo. Specialistas M. D. paaiškino, kad jis sutinka su nuomone, jog matosi 4 gaisro židiniai.

Daugiau nei vienas tarpusavyje nesusijęs gaisro židinys liudija, kad gaisras yra sukeltas tyčia. Automobilis labiausiai išdegęs priekyje, vairuotojo pusėje. Automobilis varomas dyzelinu, šalia buvo rasti buteliai su benzinu, kuriuose yra benzino liekanos. Ten, kur prasideda gaisras, ten būna didžiausias išdegimas. Kaltinamasis teigia, kad automobilio gale yra bakas, tačiau kaip tada paaiškinti, kokiu būdu apdegė kairė pusė rato. Pagal nuotraukas automobilio priekyje, kairėje pusėje, matyti didesni išdegimo požymiai.

Automobilio deÅ¡inės, keleivio, pusės priekiniame kampe padanga yra sudegusi, tačiau padangos apatinė dalis yra iÅ¡likusi, sparnas iÅ¡silydęs. Kalbant apie automobilio galinę dalį, didesni iÅ¡degimai matosi keleivio pusėje. ŽiÅ«rint į galinį kairės pusės ratÄ matosi, kad padanga apdegusi virÅ¡utinėje dalyje, apatinėje dalyje iÅ¡likusi. Jei buvo aiÅ¡kinta, kad kuras pilamas į bakÄ , jis turėjo nutekėti ir užsidegti padangos apatinė dalis. PeržiÅ«rėjęs spalvotas nuotraukas, pateiktas draudimo, specialistas lieka prie savo nuomonės, kad yra 4 tarpusavyje nesusiję gaisro židiniai, kurie atsirado ir susiformavo dėl tyčinės veikos.

Nėra galimybės nustatyti, kuris gaisro židinys buvo pirmasis, tai lemia vėjo kryptis, uždegimo šaltinis ir kita. Kaip teigiama, išbėgo benzinas. Specialistas negali susieti to benzino išbėgimo su 4 gaisro židiniais. Kuro įpylimo dangtelis uždarytas, specialisto nuomone, jis nebuvo atidarytas, bet nuotraukos darytos ne įvykio metu. Dangtelis nuotraukoje yra uždaroje padėtyje. Pagal nuotraukas matyti, kad po kapotu dalis apdegusi labiau nei pats kapotas. Rato įrengimo vietoje labiausiai apdegę.

Ant kapoto nėra griovelių, kurie liudytų apie degaus skysčio degimÄ , rato įrengimo vietoje yra gaisro židinys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimų duomenimis, 2011 m. rugsėjo 24 d., apie antrÄ valandÄ nakties, adresu Lenktoji g. 48 A, Vilnius, užsidegė automobilis „Mercedes Benz E 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MaÅ¡inos dokumentų pateikti negali, nes sudegė automobilyje. Padaryta žala siekia 35000 Lt. Å alia stovėjo įmonei priklausantis automobilis „Audi A 2“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat buvo apdegintas Å¡io įvykio metu. Padaryta žala – 3204, 81 Lt ( t. 1, b.l. 8-10).  BUAB “ (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡to duomenimis, AB „Lietuvos draudimas“ atlygino patirtÄ nuostolį bendrovei UAB „Swedbank lizingas“, iÅ¡mokėdamas jai 29292 Lt už sudegintÄ automobilį „Mercedes Benz E270“, taip pat už „Audi A2“ apgadinimÄ UAB „Hansa lizingas“ irgi buvo iÅ¡mokėta 3204,81 Lt suma ( t. 1, b. l. 34-35).

UAB „Swedbank“ 2013-10-18 raÅ¡to Nr. SL-SR/13-4879 duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė visus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, jai iÅ¡duotas pabaigos aktas, liudijantis apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ . Nuo 2010-10-20 transporto priemonė Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nebepriklauso UAB „Swedbank lizingas“, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 46). UAB „Swedbank lizingas“ 2011-10-12 raÅ¡to Nr. 1208842 duomenimis, pagal Transporto priemonių draudimo taisykles buvo atliktos nuostolių sureguliavimo procedÅ«ros, iÅ¡mokama draudimo iÅ¡moka – 29292 Lt ( t. 1, b. l. 58).

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalai – dyzelinas ( t. 1, b. l. 92). ApžiÅ«ros 2011 m. rugsėjo 25 d. protokolo duomenimis, adresu Lenktoji g. 48 A, Vilnius, atlikus automobilio „Mercedes Benz E 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ nustatyta, kad automobilis yra su degimo pėdsakais. Å alia sudegusio automobilio stovi automobilis Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galiniai Å¡viestuvai, galinis kairės pusės bamperis, bagažinės dangtis – apdegę.

Protokolo duomenimis, įvykio vietoje nenustatytas asmuo padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, paaiÅ¡kindamas, kad po gaisro rado Å¡alia automobilio. Po apžiÅ«ros paimta: apdegusi plastikinė talpa su benzino pėdsakais, gulėjusi Å¡alia apdegusio automobilio prie gyv. namo tvoros, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ( t. 1, b. l. 80-81). Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2011 m. rugsėjo 25 d. akto Nr. 53-1762 dėl kilusio gaisro duomenimis, praneÅ¡imo apie gaisrÄ prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai laikas 2011-09-25, 02.02 val., gaisro metu sudegė automobilio „Mercedes Benz E270, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) abu priekiniai sparnai, priekiniai ratai, apgedę variklio dangtis, variklio skyrius, apdegė automobilio salonas, sutrūko visi stiklai, apdegė priekinės dešinės pusės durelės, sudegė abu priekiniai žibintai, apdegė priekinis bamperis, sudegė galinis dešinys žibintas, apdegė galinis dešinys sparnas, bagažinės dangtis, apdegė galinis bamperis, apdegė galinis kairys sparnas, apdegė automobilio „Audi A2“ galinis bamperis, apsilydė galiniai žibintai, aprūko galinės durelės. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – tyčinis padegimas.

Å alia automobilio maždaug 1 m atstumu ant Å¡aligatvio po krÅ«mais rastas apdegęs, apsilydęs plastikinis indas su skysčio likučiais (skystis, turintis benzino kvapÄ ), indas perduotas policijos pareigÅ«nui ( t.1, b. l. 93). Vilniaus apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus Gaisrų tyrimų poskyrio vyresniojo inspektoriaus S. S. tarnybinio 2011 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imo dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrÄ patikrinimo duomenimis, 2011-09-25 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2011-09-25, apie 02 val., lengvajame automobilyje „Mercedes Benz E 270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Lenktoji g. 48 A, Vilniaus mieste. ApžiÅ«rėjus gaisro vietÄ ir įvertinus automobilio iÅ¡degimo požymius, gaisro plitimo kelius, temperatÅ«ros poveikį, nustatytos keturios gaisro židinio zonos automobilio iÅ¡orėje. 1 m atstumu nuo sudegusio kairio priekinio rato, ant Å¡aligatvio, Å¡alia tvoros po krÅ«mu rastas apdegęs plastikinis butelis, kuriame likęs benzino kvapo skystis, perduotas policijos pareigÅ«nui. Taip pat perduotas policijos pareigÅ«nui maždaug 10 m nuo priekinės automobilio dalies surastas apdegęs 5 l talpos indas su degaus skysčio kvapu.

Apibendrinus surinktÄ informacijÄ pagal automobilio apdegimÄ , gaisro iÅ¡plitimÄ nustatyta, kad automobilyje buvo keturi atskiri gaisro židiniai, iÅ¡orinėje pusėje taip pat matosi likęs priekinio stiklo fragmentas, aprÅ«kęs iÅ¡ iÅ¡orinės pusės, todėl labiausia tikėtina gaisro priežastis – tyčinis padegimas ( t. 1, b. l. 94- 98). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2011-10-27 iÅ¡vados Nr. 11-2488(11) duomenimis, tirti pateiktame apdegusiame plastiko butelyje yra ypač degaus skysčio – benzino – pėdsakų ( t. 1, b. l. 102-103).

Apžiūros 2011 m. spalio 5 d. protokolo duomenimis, apžiūrėjus automobilį „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį šalia Ukmergės g. 306 A, Vilniuje, jo bagažinėje matyti 5 l talpa „Žalia giria“, kurioje yra apie 1/3 l skysčio, po bagažinėje esančiu atsarginiu ratu rasta dar viena 5 l talpa „Žalia giria“, kurioje yra apie 2/5 l skysčio. Apžiūrint 5 l talpas matyti, kad jų paviršius yra visiškai švarus, be pažeidimų, nubrozdinimų, purvo žymių, tuo tarpu bagažinėje yra smėlis ir įvairios smulkios šiukšlės. Ant vieno iš bakelio užrašyti skaičiai Nr. 21 03 2012 AD 2569, ant kito – 13 03 2012 AD 2565 ( t. 1, b. l. 125-130).

M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“ 2011-10-10 rašto duomenimis, buvo pateikti duomenys apie jų gamykloje pilstomo šaltinio vandens „Žalia giria“, kuris buvo sufasuotas į 5 l talpos butelius ir jų partijos numeriai yra AD2563 ir AD2569, galutinius pirkėjus ( t. 1, b. l. 116- 123). Tarnybinio 2011-10-07 pranešimo duomenimis, gavus M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „Gelsva“ duomenis apie į 5 l talpos geriamo vandens „Žalia giria“ gamyklinių numerių 13 03 2012 AD2563 ir 21 03 2012 AD2569 galutinius gavėjus, nustatyta, kad minėtos talpos pagal taros išvežimo važtaraštį nebuvo pristatytos į degalinę „Lukoil“, Saltoniškių g. 12, Vilnius ( t. 1, b. l. 124).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-11-05 išvados Nr. 140-(6642) –IS1-6326 duomenimis, rankų pėdsakai ant dviejų plastikinių talpų, paimtų automobilio „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti ( t. 1, b. l. 133-135).Daiktų, dokumentų pateikimo 2011 m. rugsėjo 27 d. protokolo duomenimis, pateikta vaizdo medžiaga ( t. 1, b. l. 136). Apžiūros 2013 m. rugpjūčio 30 d. protokolo duomenimis, peržiūrėtas UAB „Lukoil Lietuva“ pateiktas 2011-09-25 vaizdo įrašas, kai M.

V. ir P. P. degalinėje „Lukoil“, SaltoniÅ¡kių g., Vilniuje, pirko kurÄ , pylė į plastikinius bakelius. Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros duomenimis, matyti prie kolonėlės rankoje laikantis plastikinį 5 l talpos bakelį nuo geriamo vandens prieinantis labai svyruodamas M. V.. Pilasi kurÄ Ä¯ plastikinį bakelį. Rankose laikydamas plastikinį bakelį nuo geriamo vandens prie M. V. prieina P. P.. M. V. prisipila į bakelį apie pusę jo talpos kuro. P. P. Å¡alia pastato dar vienÄ bakelį ir M.

V. pilasi kurÄ ir į šį bakelį. Nuo kuro pylimo kolonėlės nueina P. P., M. V., laikydamas plastikinius bakelius su iki pusės pripiltu kuru, eina paskui jį. Kitame įraÅ¡e matyti degalinės aikÅ¡telė, atvažiuojantis taksi automobilis. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa P. P., po to M. V., matosi, kad jis yra apsvaigęs, vos pastovi ant kojų, svyruoja, lipdamas atsitrenkia į kolonėlę. Vaizdo įraÅ¡e matyti prie kuro kolonėlės stovintis M. V., prie jo prieina P. P.. Paskui M. V., laikydamas plastikinius bakelius, prieina prie automobilio, sėda ant galinės sėdynės, automobilis iÅ¡važiuoja.

Kitame įraÅ¡e matyti degalinės parduotuvės patalpa. Ä® parduotuvė įeina P. P., eina prie Å¡aldytuvų, kur sustatyti gėrimai. Paima du plastikinius bakelius 5 l talpos. Prieina prie kasos, bakelius pastato ant prekystalio, skaičiuoja, padeda pinigus. Prieina M. V., pardavėja paima bakelius, po kiek laiko paduoda tuščiÄ bakelį M. V.. P. P. laukia, paima dar vienÄ tuščiÄ bakelį, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ( t. 2, b. l. 66). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2013 m. gegužės 14 d. nutarimu nutarta panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00032-11 surinktÄ informacijÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 12-1-04215-11 ( t. 2, b. l. 43-44).

Tyrimo veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo 2013-04-22 protokolo duomenimis, užfiksuota įvykio data: 2011-10-04, pradžia 16.25 val., pabaiga 16.36 val. Užfiksuotos informacijos turinys: 2011-10-04 pokalbio metu M. T. kalba su P. P. ir R. Å . apie tai, kaip P. P. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl automobilio padegimo. M. T. instruktuoja P. P., kaip turi bÅ«ti duodami parodymai, kad paneigti tyrėjų versijÄ , kuri grindžiama vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kaip P. P. ir M.

V. perka benzinÄ bakeliuose, P. P. pasako, kad jo bendrininkas M. V. rytoj duos parodymus, M. T. pasako, kad duodamas parodymus turi pasakyti, jog benzinas, kurį įsigijo, guli automobilio bagažinėje, ir patikslina, kad tokie benzino bakeliai iÅ¡ tikrųjų turi realiai gulėti automobilio bagažinėje, tuomet Å¡i tyrėjų versija atkris. M. T. pasako, kad jei pavyks susitarti su policijos pareigÅ«nais, tai bÅ«tų dar paprasčiau, tačiau pabrėžė, kad be 10000 Lt kyÅ¡io niekas net neÅ¡nekės. P. P. pasako, kad 10000 galėtų duoti.

M. T. pasako, kad jei pats bÅ«tų tokioje situacijoje, kuomet grėstų laisvės atėmimo bausmė, tai parduotų visÄ savo turtÄ (namÄ , visus automobilius), kad tik nereikėtų „sėdėti“. P. P. pasako, kad iÅ¡ advokatės sužinojo, jog sulaikytas jo bendrininkas dar jokių parodymų nedavė, jį pokalbio metu P. P. vadina pravarde „(duomenys neskelbtini) “, P. P. pasako, kad už savo pinigus jam nusamdė advokatę ( t. 2, b. l. 53-58). Liudytojo V. K. apklausos, pagarsintos BPK 276 str. 4 d. tvarka, duomenimis, 2011 m. rugsėjo 25 d. liudytojas parodė, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį eksploatuoja jo tėvas, E. K.. 2011-09-24, apie 23.00 val., V. K. grįžo namo, matė, kad automobilis buvo sveikas. Automobilis stovėjo prie namų, (duomenys neskelbtini). 2011-09-25, apie 03.00 val., V. K. mama jį pažadino, pasakė, kad dega minėtas automobilis. Pastebėjus įvykį buvo iškviesti ugniagesiai. Šalia degančio automobilio buvo pastatytas kitas automobilis, Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinės dalis buvo apgadinta gaisro metu.

Automobilis priklausė UAB „Tikritus“, nuimtas nuo įskaitos ( t. 1, b. l. 82).   UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-12 raÅ¡to Nr. 14/S-041 duomenimis, automobiliui „Mercedes Benz E270“, kuro bako užpylimo dangtelis yra priekinio keleivio pusėje, galinėje automobilio dalyje ( t. 2, b. l. 12). Kaltinamieji M. V. ir P. P. pripažino savo kaltę dėl svetimo turto sunaikinimo, tačiau nurodė, kad Å¡iÄ veikÄ jie padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo.Aplinkybė, kad automobilis „Mercedes Benz“ sudegė, o automobilis „Audi“ buvo apgadintas gaisro metu, nustatyta apžiÅ«ros 2011 m. rugsėjo 25 d. protokolo, Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2011 m. rugsėjo 25 d. akto Nr. 53-1762 dėl kilusio gaisro, t. y. objektyviais duomenimis, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina kaltinamųjų, taip pat liudytojo E. K. parodymai.

Sugadinto turto vertė nustatyta BUAB “Tikritus“ 2013 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡to duomenimis. Å iais, aukščiau nurodytais, duomenimis nustatytas svetimo turto sunaikinimo ir sugadinimo faktas. Kaltinamiesiems inkriminuotas tyčinis nurodyto turto sunaikinimas visuotinai pavojingu bÅ«du. Kaip minėta, kaltinamieji nepripažino veikę tyčia. Teismas, vertindamas bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jais kaltinamųjų parodymai dėl tyčios turinio yra paneigti.Teismas neturi jokio pagrindo abejoti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2011 m. rugsėjo 25 d. akto Nr. 53-1762 dėl kilusio gaisro, Vilniaus apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus Gaisrų tyrimų poskyrio vyresniojo inspektoriaus S. S. tarnybinio 2011 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imo dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrÄ patikrinimo duomenimis, kuriais, automobilyje „Mercedes Benz“ buvo keturi atskiri gaisro židiniai, todėl labiausia tikėtina gaisro priežastis – tyčinis padegimas.

Apklausti teisme liudytojas S. S. ir specialistas M. D. taip pat nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, tai yra, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – tyčinis padegimas, nes nustatyti keturi atskiri gaisro židiniai, Å¡alia gaisro vietos rastas plastikinis indas, kuris buvo apsilydęs, su benzino kvapu.Teismas, vertindamas kaltinamųjų parodymus apie gaisro kilimo aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad jie neatitinka Å¡ių, objektyvių, aplinkybių apie keturis gaisro židinius. Taip, kaltinamojo P. P. parodymais, jis benzinÄ pylė į kuro bakÄ , kitas bakelis stovėjo ant stogo, M.

V. norėjo P. P. paÅ¡viesti, benzinas užsidegė. Teismas atkreipia dėmesį, kad, paties kaltinamojo parodymais, gaisro židinys tokiu atveju, kaip jį nupasakoja kaltinamieji, turėjo bÅ«ti vienas – ties kuro baku. Objektyvių aplinkybių, dėl kurių galėjo atsirasti kiti trys gaisro židiniai, du iÅ¡ jų – automobilio priekyje, skirtingose dalyse, kaltinamieji nenurodo.Teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų parodymai apie įvykio aplinkybes paneigti ne tik specialisto iÅ¡vada ir paaiÅ¡kinimais, bet ir kitais bylos duomenimis.Vaizdo įraÅ¡e matyti kaltinamieji, atvažiavę į degalinę taksi, perkantys benzinÄ , pilantys jį į du plastikinius bakelius.

Apdegęs bakelis su benzino likučiais rastas įvykio vietoje - apžiÅ«ros 2011 m. rugsėjo 25 d. protokolo, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2011-10-27 iÅ¡vados Nr. 11-2488(11) duomenys. Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu inscenizavo tariamÄ benzino pirkimo priežastį - apžiÅ«ros 2011 m. spalio 5 d. protokolo duomenys, kuriais, apžiÅ«rėjus automobilį „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį Å¡alia Ukmergės g. 306 A, Vilniuje, rastos dvi 5 l talpos su benzinu.

Teismas vertina, kad Å¡iais duomenimis nustatytos įvykio aplinkybės – tai yra, kas, kur, kada pirko degų skystį – benzinÄ , o remiantis akto Nr. 53-1762 dėl kilusio gaisro, tarnybinio 2011 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imo dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrÄ patikrinimo duomenimis, nustatytas ir bÅ«das, kaip Å¡is benzinas buvo panaudotas – iÅ¡pilant keturiose automobilio „Mercedes Benz“ pusėse ir padegant.Teismas vertina, kad kaltinamųjų tyčia padegti automobilį patvirtinta liudytojo R.

Å . apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duomenys, kuriais, jam P. P. yra pasakęs, kad gėrė su automobilio savininku ar jo sÅ«numi kažkokiame bare, šeimininkas maÅ¡inÄ paliko, P. „aptemo protas“ ir sudegino automobilį, P. sakė, kad apipylė maÅ¡inÄ benzinu ir padegė, taip pat tyrimo veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo 2013-04-22 protokolo duomenimis, kuriais užfiksuotas 2011-10-04 pokalbis tarp M. T., P. P. ir R. Å . apie tai, kaip P. P. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl automobilio padegimo.Atskirai aptartini liudytojo E. K. parodymai.

Kaltinamieji, ikiteisminio tyrimo metu davę parodymus apie tai, kad jie pirko benzinÄ neva benzininiam pjÅ«klui, M. V. kaimynui, teisiamajame posėdyje pakeitė parodymus, aiÅ¡kino, kad benzinÄ jie pirko įpilti į E. K. automobilį, kad Å¡is galėtų parvežti M. V. į namus. Teisiamajame posėdyje Å¡iÄ versijÄ iÅ¡ dalies patvirtino E. K., kuris paaiÅ¡kino, jog pavežė M. V., sutiko jį pavežti ir vėliau, jei Å¡is įpils degalų, tam paliko atidarytÄ kuro dangtelį.Teismas, vertindamas Å¡iuos parodymus, atkreipia dėmesį į jų nelogiÅ¡kumÄ taip pat parodymų nenuoseklumÄ - iÅ¡ esmės pakeičiant tyrimo metu duotus parodymus.Visų pirma, kaltinamieji, jų parodymais, turėjo pinigų vykti taksi iki degalinės, ten pirkti benzinÄ , todėl nėra jokios priežasties, dėl ko, grįžus iki P. P. namų taksi, eiti naktį pėsčiomis iki E. K. namų, atlikti, kaip teigiama, sudėtingÄ kuro pylimo procedÅ«rÄ .

Antra, Å¡is automobilis „Mercedes Benz“ yra varomas dyzelinu, todėl tariamas benzino pylimas į šį automobilį visiÅ¡kai nepateisinamas. Trečia, kaip teigia kaltinamieji, P. P. leido M. V. miegoti savo brolio automobilyje, tai yra turėjo brolio automobilio raktus - vėl gi nėra jokios priežasties, dėl ko P. P., kaip teigiama, blaivus, negalėjo parvežti M. V., o vietoj to vaikščiojo su juo naktį iki minėto automobilio. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamieji jau ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes, juos paremdami atliko ir inscenizavimÄ â€“ sukÅ«rė netikrus daiktinius įrodymus.

Teismas, vertindamas bylos duomenų visumÄ , kad kaltinamieji, atsižvelgdami į surinktus objektyvius duomenis, priderino prie jų savo parodymus, alternatyvia įvykio versija netiki, jÄ atmeta.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojas E. K., ikiteisminio tyrimo metu davęs parodymus jog atvažiavęs namo jis apie 23 -24 val. pastatė automobilį prie namų, užrakino automobilį, nuėjo namo, automobilis buvo tvarkingas; naktį atsibudo nuo keistų garsų, nuo garsaus traÅ¡kėjimo, pamatė, kad dega automobilis „Mercedes Benz“, iÅ¡ karto iÅ¡kvietė ugniagesius; per tÄ gaisrÄ automobilis sudegė visiÅ¡kai, apdegė Å¡alia stovėjęs „Audi A2“; iÅ¡ karto buvo aiÅ¡ku, kad tai padegimas; jam iki Å¡iol neaiÅ¡ku, kas tai padarė ir dėl kokių priežasčių; daugiau apie automobilių padegimÄ jis nieko nežino ir nieko pasakyti negali, - teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, priderintus prie kaltinamųjų versijos.

Taip, visų pirma, E. K. ikiteisminio tyrimo metu nieko nenurodė apie jokį susitarimÄ su M. V., apie jokį kuro bakelio, neva, palikimÄ atidarytÄ , prieÅ¡ingai, teigė, jog jam iÅ¡ karto buvo aiÅ¡ku, jog tai padegimas. Teismas vertina, kad liudytojo nurodytos priežastys, dėl kurių jis ikiteisminio tyrimo metu davė bÅ«tent tokius parodymus – jam buvo daromas spaudimas, po to, priminus, jog jį apklausinėjo tyrėja – jos, kaip moters, nesugebėjimas, yra iÅ¡galvotos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojas, bÅ«damas pažįstamas su kaltinamaisiais, siekdamas padėti jiems iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡galvojo naujas aplinkybes, todėl jo parodymais netiki, juos atmeta.

Teismas daro iÅ¡vadÄ apie kaltinamųjų kaltė dėl tyčinio svetimo turto sunaikinimo bylos duomenų visuma yra įrodyta. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė tyčiÄ sudeginti svetimÄ automobilį, todėl nenurodė tokio elgesio motyvų. Teismas atkreipia dėmesį į kaltinamojo P. P. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad M. V. iÅ¡ E. yra skolinęsis 10000 Lt, iÅ¡ kurių 4000 Lt atidavė, o 6000 Lt perdavė per V., 2011-09-25 jie sužinojo, kad V. tėvui pinigų neperdavė, o pasiliko sau, taip pat R.

Å . apklausos duomenis, kuriais, P. P. jam sakęs, jog jam „aptemo protas“, jis sudegino automobilį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji veikė dėl tiksliai nenustatytų prieÅ¡iÅ¡kumo motyvų, Å¡i aplinkybė iÅ¡eina iÅ¡ kaltinimo ribų, todėl veikos kvalifikavimui įtakos neturi.Visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo bÅ«du laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai.

Viena iÅ¡ visuotinai pavojingo bÅ«do forma yra padegimas. Juo laikomas gaisro, t. y. nekontroliuojamo degimo proceso, per kurį sunaikinamos materialinės vertybės ir sudaromas pavojus žmonių gyvybei, sukėlimas. Bylos duomenimis, automobilis „Mercedes Benz“ buvo degiu skysčiu padegtas iÅ¡ keturių pusių, visiÅ¡kai sudegė, nuo gaisro buvo apgadintas ir kitas, Å¡alia stovėjęs automobilis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamiesiems inkriminuotas visuotinai pavojingas turto sugadinimo bÅ«das bylos duomenimis pasitvirtino.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 2 d. AB „Lietuvos draudimas“ byloje pareiškė ieškinį dėl 29292 Lt žalos atlyginimo ( t. 1, b. l. 50-55) Ieškinio duomenimis, ši suma buvo išmokėta pagal sunaikinto automobilio „Mercedes Benz“ rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę. Kaltinamieji su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.Transporto priemonių draudimo liudijimo serija LD Nr. 94122313 duomenimis, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo laikotarpiui 2010-12-01 iki 2011-11-30 yra apdraudęs automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) naudos gavėjas – UAB „Swedbank lizingas“ ( t. 1, b. l. 51). UAB „Swedbank lizingas“ 2011-10-12 raÅ¡to Nr. 1208842 duomenimis, buvo atliktos nuostolių sureguliavimo procedÅ«ros, iÅ¡mokama draudimo iÅ¡moka – 29292 Lt ( t. 1, b. l. 58). Kadangi AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t. y. teisę draudėjui atlygintÄ pinigų sumÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens (Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d.).

Civilinis ieškinys yra pareikštas dėl realiai draudimo bendrovės išmokėtos sumos, AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, tenkintinas. Kaltinamųjų M. V. ir P. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Teismas nevertina kaltinamųjų dalinio kaltės pripažinimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi kaltinamieji neigė esmines kaltinimo aplinkybes, jų parodymai dėl tyčios turinio paneigti bylos duomenų visuma. Kaltinamųjų M. V. ir P. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių jiems neinkriminuota, nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.              Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 81 ), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 78-80), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje ( t. 2, b. l. 76);

VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus psichikos sveikatos negydytas (t. 2, b. l. 75, 77), yra naÅ¡lys ( t. 2, b. l. 172), turi mažametį vaikÄ , jam nustatytas nepatikslintas psichologinės raidos sutrikimas ( t. 2, b. l. 171, t. 3, b. l. 44), turi finansinių įsipareigojimų ( t.3, b. l. 45-50).M. V. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarė bÅ«damas neteistu, tačiau veika, įvertinus padarymo aplinkybes – specialiai įsigijus priemones, tai yra iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡us, į jos pasekmes – žala padaryta dviems automobiliams, pasižymi didesniu pavojingumu.

Taip pat, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, jo paties parodymais, tyčia klaidino tyrimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam M. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , veikos ir kaltinamojo pavojingumÄ , nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį - yra naÅ¡lys, turi vaikÄ , siekdamas iÅ¡laikyti teigiamus socialinius ryÅ¡ius ir atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, galinčios daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. M. V. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2011 m. spalio 4 d., 07.10 val. ( t. 1, b. l. 137), paleistas 2011 m. spalio 6 d., 7.00 val. ( t. 1, b. l. 145). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 70-71), paliktina. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. P., atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas (t. 2, b. l. 97-100), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 95-96), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 2, b. l. 92); VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 93, 94).P. P. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarė bÅ«damas teistu, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, atsižvelgdamas į veikos padarymo aplinkybes – jai specialiai įsigijus priemones, tai yra iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡us, į veikos pasekmes – žala padaryta dviems automobiliams, daro iÅ¡vadÄ apie didesnį veikos pavojingumÄ . Nustatydamas skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į veikos pavojingumÄ , į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, klaidino tyrimÄ , kÅ«rė netikrus daiktinius įrodymus. P. P. teistas 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 9 mėnesius be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 paroms.

NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Bausmė, skirtina Å¡iuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., taikant dalinį sudėjimÄ , prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį. P. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2011 m. spalio 11 d., 10.05 val. ( t. 1, b. l. 153), paleistas 2011 m. spalio 12 d., 13.00 val. ( t. 1, b. l. 161).

Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę.Kaltinamajam P. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 85-86), paliktina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ IMEI 356732040764662, rastas ir paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, kartoninė dėžė, kurioje yra apdegusi plastikinė tara, kartoninė dėžė, kurioje yra dvi plastikinės talpos „Žalia giria“, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vaizdo ir garso įraÅ¡as CD laikmenose ( t. 2, b. l. 58, 65) saugotini su byla.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a :           M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymÄ M.

V. atidėti 2 metams, skirti baudžiamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į jÄ Ä¯skaityti M.

V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. spalio 4 d. iki 2011 m. spalio 6 d., dvi dienas. Kaltinamajam M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti.           P. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., taikant dalinį sudėjimÄ , prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, galutinę bausmę P. P. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtÄ bausmę P. P. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2011 m. spalio 12 d., dvi dienas. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį. Kaltinamajam P. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti.            AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti solidariai iÅ¡ M.

V. ir P. P. 29292 Lt AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ , kuriame yra mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ IMEI 356732040764662, kartoninę dėžę, kurioje yra apdegusi plastikinė tara, kartoninę dėžę, kurioje yra dvi plastikinės talpos „Žalia giria“, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vaizdo ir garso įraÅ¡us CD laikmenose ( t. 2, b. l. 58, 65) saugoti su byla.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė