b704d6d5-c876-4c87-8a62-ec794bbf79e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-270-370/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00078-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Žirono, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo J. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje Nr. e2A-270-370/2016 pagal atsakovo J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015, pagal ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovui J. J. dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti 2012 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 65 329,47 Eur bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas nevirÅ¡ijant 65 329,47 Eur sumos, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, esančios pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis.Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 28 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, o laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundÄ , juo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas ir atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo. Atsakovas 2015 m. rugsėjo 11 d. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), bei leisti gauti invalidumo pensijÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini) bei leisti gauti visÄ invalidumo pensijÄ .Atsakovas 2015 m. lapkričio 9 d.

Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ leisti gauti socialinę invalidumo pensijÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantį antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuriÄ atsakovas J. J. per vienÄ kalendorinį mėnesį galės panaudoti operacijoms atlikti, iÅ¡ areÅ¡tuotų kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitų.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. gruodžio 31 d. gautas pakartotinis atsakovo praÅ¡ymas sumažinti areÅ¡tuoto turto kiekį, nuimant areÅ¡tÄ nuo nekilnojamojo turto adresu  (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei panaikinti areÅ¡tÄ nuo atsakovo sÄ skaitų banke arba pakeisti areÅ¡to bÅ«dÄ . Nurodė, kad vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį, atsakovas kreipėsi į antstolį, tačiau gavo iÅ¡ jo atsakymÄ , jog vykdomoji byla yra visiÅ¡kai užbaigta ir įvykdyta, todėl atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo turėtų kreiptis į teismÄ .

Atsakovas taip pat pažymėjo, kad teismui areÅ¡tavus jo visÄ turtÄ , turimas lėšas sÄ skaitose, jis neturi galimybės sumokėti mokesčius ir negali užtikrinti net minimalių savo pragyvenimo poreikių.IeÅ¡kovo atstovas atsiliepimu į pakartotinį atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog jo pateikti turto įvertinimai atitinka tikrovę. Esant didelei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumai, nėra jokio pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PraÅ¡ymas netenkintinas. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , garantuoti teismo sprendimo privalomumÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas nevirÅ¡ijant 65 329,47 Eur sumos, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, esančios pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis. CPK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, tačiau laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 str. 1 d.).

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 28 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, o laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali dalyvaujančiųjų byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. CPK 147 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys praÅ¡ymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai Å¡ių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Kadangi Å¡i byla pirmosios instancijos teisme jau yra iÅ¡nagrinėta, o pagal atsakovo apeliacinį skundÄ yra perduota nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, atsakovas 2015 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ pakeisti turto areÅ¡to mastÄ , t. y. panaikinti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ nuo atsakovo sÄ skaitų banke arba pakeisti areÅ¡to bÅ«dÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi šį atsakovo praÅ¡ymÄ , konstatuoja, kad teismo nustatyta grėsmė, dėl kurios ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra iÅ¡nykusi. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , o kadangi priteista ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, todėl sumažinus atsakovo lėšoms taikomÄ areÅ¡to mastÄ iÅ¡kiltų reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Nors atsakovas nurodė, kad antstolio areÅ¡tuoto turto vertė yra žymiai didesnė nei ieÅ¡kinio reikalavimo suma, ir pateikė turimo turto vertes, tačiau Å¡iems argumentams pagrįsti nepateikė patikimų įrodymų. Be to, kaip teisingai nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 19 d. priimtoje nutartyje, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, įvertinus atsakovo areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu antstolio apraÅ¡yto ir areÅ¡tuoto turto vertė akivaizdžiai virÅ¡ija ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ .

Klaipėdos apygardos teismui 2015 m. vasario 26 d. taikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turimam turtui, nutarties vykdymas buvo perduotas antstoliui. Å is sudarė atsakovo turimo turto apraÅ¡us, nustatė areÅ¡tuojamojo turto vertę, todėl jeigu turto areÅ¡tas virÅ¡ija nutartyje nurodytÄ areÅ¡to mastÄ , atsakovas tokį klausimÄ turi spręsti vykdymo procese nustatyta tvarka. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad atsakovas turi ir daugiau civilinių bylų, kuriose dalyvauja kaip atsakovas ir jo turtui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1120-838/2016, Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-214-253/2016).

Todėl įvertinusi atsakovo praÅ¡ymo pagrįstumÄ bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo ir panaikinti turto areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Atsakovas be areÅ¡to panaikinimo nurodytam nekilnojamam turtui, taip pat prašė panaikinti ir jo sÄ skaitose esančioms lėšoms, kadangi dėl taikyto areÅ¡to atsakovas negali sumokėti mokesčių ir patenkinti kitų savo kasdieninių poreikių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad jei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ . Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti kreditoriaus ir skolininkų teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Tačiau pažymėtina ir tai, kad atsakovas teikdamas praÅ¡ymÄ sumažinti turto areÅ¡to mastÄ ar vienas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti kitomis, savo praÅ¡ymÄ turi pagrįsti įrodymais.

Atsakovas kartu su pateiktu praÅ¡ymų, teismui nepateikė jokių duomenų apie savo gaunamas pajamas, apie turimas iÅ¡laidas ir privalomus mėnesinius mokėjimus, kurių negali įvykdyti dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas 2015 m. lapkričio 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui teiktame praÅ¡yme prašė leisti jam gauti invalidumo socialinę pensijÄ , prie praÅ¡ymo pridėjo pensijos gavėjo pažymėjimÄ , tačiau nekonkretizavo, kokio dydžio yra gaunama pensija, bei kokia suma yra reikalinga atsakovui kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems mokėjimams atlikti.

Todėl teismui neturint konkrečių duomenų bei pagrįstų įrodymų, atsakovo praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ nuo atsakovo bankuose turimų sÄ skaitų, yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobÅ«džio suvaržymai, todėl atsakovui sukelia tam tikrus laikinus nepatogumus. Jų taikymo tikslas yra prevencinis, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo. Atsakovui pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones ir panaikinus areÅ¡tÄ praÅ¡omiems nekilnojamojo turto objektams bei turimoms sÄ skaitoms, nebÅ«tų tinkamai įgyvendinamas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, t. y. nebÅ«tų efektyviai užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimai.

Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrindo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas atsakovui J. J. (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 1 dalimi, 290, 302 straipsniais, n u t a r i a :              atsakovo J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 28 d. pakartotinio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo netenkinti.              Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė Danguolė Martinavičienė                          Egidijus Žironas                                                          Â