b700eaaa-54ef-43f3-b113-30f7bcb0f013 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-343-1150/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01779-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ atstovui advokatui Mariui Monkevičiui, atsakovės E. K.-M. individualios įmonės atstovui A. P. (A. P.), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „V&G“ ieÅ¡kinį atsakovei E. K.-M. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „-“ (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės E. K.-M. individualios įmonės (toliau – atsakovė) 8 664,43 Eur skolos, 3 119,19 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, 11 783,62 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2021 m. rugpjūčio 16 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 1.1. 2010 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už užmokestį subnuomavo atsakovei 33,65 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Sutartyje nustatytas subnuomos terminas – nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. (Sutarties 3.2 punktas), kuris 2012 m. lapkričio 2 d. Susitarimu dėl Sutarties pakeitimo buvo pratęstas iki 2017 m. spalio 31 d. 2013 m. birželio 13 d. Susitarimu dėl Sutarties pakeitimo buvo pakeistas subnuomos mokesčio dydis – nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. nustatytas 1 901,07 Eur + PVM dydžio mokestis už subnuomojamas patalpas. 1.2. Atsakovė nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. visiškai nebemokėjo ieškovei subnuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas.

Ä®siskolinimÄ už komunalines paslaugas atsakovė sumokėjo tik gavusi raÅ¡ytinį įspėjimÄ dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo jo subnuomojamoms patalpoms. 1.3. Esant tokiai situacijai, kuomet atsakovė tris mėnesius visiÅ¡kai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėjo subnuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių, ieÅ¡kovė inicijavo Sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Sutartis buvo nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 23 d., Å¡alims pasiraÅ¡ius Negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ . 1.4.

Atsakovei kiekvieno mėnesio 1 (darbo) dienÄ buvo pateikiamos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros už patalpų subnuomÄ , kurias ji turėjo apmokėti iki einamojo mėnesio 5 dienos (Sutarties 1.3 punktas). Už 2016 m. rugpjūčio–spalio mėnesius bei už 2016 m. lapkričio 1–23 d. laikotarpį atsakovei buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ERA Nr.: 7160; 7174; 7190; 7225 bendrai 8 664,43 Eur sumai. 1.5. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove iki Å¡iol neįvykdė ir liko skolinga 8.664,43 Eur.

Be to, Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos subnuomos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 3 119,19 Eur delspinigių suma.

2. Atsakovė E. K.-M. individuali įmonė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o dėl reikalavimo priteisti nuomos mokesčio nuostolius (žalÄ ) taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 2.1. 2016 m. vasara tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilo ginčas dėl Sutarties tinkamo vykdymo, nes ieÅ¡kovė nesilaikė Sutarties ir atsakovei padarė žalos, nes pažeidžiant Sutarties 2.1.3. punktÄ buvo užstatytos parduotuvės vitrinos, apribotas klientų patekimas į atsakovės parduotuvę.

Kelis kartus žodžiu, telefonu bei 2016 m. liepos 28 d. ir 2016 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu atsakovė informavo apie šį Sutarties pažeidimÄ ieÅ¡kovę. Ä® atsakovės praneÅ¡imus ir praÅ¡ymus ieÅ¡kovė nereagavo. Tam, kad priversti ieÅ¡kovę nepažeidinėti Sutarties, atsakovė buvo priversta sustabdyti nuomos mokesčio mokėjimÄ , bet ir po to ieÅ¡kovė nenorėjo pažeidimo paÅ¡alinti. 2.2. IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 27 d. pateikė pasiÅ«lymÄ nuo 2016 m. spalio 31 d. nutraukti Sutartį Å¡alių sutarimu. 2016 m. spalio 31 d. atsakovė gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie bÅ«tinumÄ apmokėti komunalinių paslaugų įsiskolinimÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju patalpose bus atjungta elektra. 2016 m. spalio 31 d. atliktas mokėjimas.

Nepaisant to, 2016 m. lapkričio 1 d. buvo atjungtas elektros tiekimas, pareikalauta nedelsiant atlaisvinti patalpas, uždengti vitrinų langai, paimti patalpų raktai. Å ie ieÅ¡kovės veiksmai yra neteisėti, padarė atsakovei žalos. 2.3. Patalpas ieÅ¡kovė be jokių paaiÅ¡kinimų ir praneÅ¡imų apie Sutarties nutraukimÄ perėmė per prievartÄ , atjungdama komunikacijas ir iÅ¡ darbuotojų atimdama raktus. Sutartis nepagrįstai nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 1 d., o tik 2016 m. lapkričio 23 d. atsakingi ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai formaliai pasirašė turto perdavimo aktÄ . 2.4.

Po sutarties nutraukimo yra mokamas ne nuomos mokestis, o atlyginami nuostoliai (žala), kurie apskaičiuojami pagal prieÅ¡ tai buvusio nuomos mokesčio dydį. Kadangi ieÅ¡kinys dėl 2016 m. lapkričio 1-23 d. nuostolių (žalos) atlyginimo pateiktas 2021 m., t. y. praėjus daugiau nei 3 m., yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 punktÄ ir suėjus senaties terminui, reikalavimÄ dėl 1 763,56 Eur priteisimo pagal 2016 m. lapkričio 23 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ERA Nr. 7225 atmesti. 2.5.

Be to, 2016 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė skolos ir delspinigių paskaičiavimÄ , kur nurodė, kad pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7160 yra apmokėta 354,89 Eur, dėl ko skola yra 1 945,40 Eur, todėl ieÅ¡kinys privalo bÅ«ti tikslinamas. 2.6. PraÅ¡oma priteisti 3 119,19 Eur delspinigių nuo 8 664,43 Eur skolos, t. y. delspinigiai sudaro daugiau nei trečdalį (36 procentus) nuo praÅ¡omas priteisti skolos. Tai yra neprotinga. Vertinant ieÅ¡kovės elgesį Sutarties vykdymo procese, ieÅ¡kovei netesybas priteisti nėra pagrindo, be to, net ir galimai priteistinų delspinigių dydis turėtų bÅ«ti mažinamas iki 0,02 procento.

3. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad nė viena ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo grÄ Å¾inta kaip netinkamai iÅ¡raÅ¡yta, todėl ieÅ¡kovė laiko, kad atsakovė su jomis sutiko.

4. Atsakovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitos faktÅ«ros buvo priimamos, tačiau neapmokamos, nes nuomos mokestis buvo teisėtai sulaikytas. Jokių ieÅ¡kovės raginimų apmokėti Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras gauta nebuvo. Tuo tarpu atsakovės teisėtai sulaikytas nuomos mokestis turėtų bÅ«ti laikomas atsakovės dėl ieÅ¡kovės padaryto Sutarties pažeidimo patirtais nuostoliais ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovei nepriteisiamas. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Byloje kilo ginčas dėl Sutarties nutraukimo momento, ieÅ¡kinio senaties taikymo, skolos pagal Sutartį priteisimo, subnuomos mokesčio mokėjimo sustabdymo teisėtumo, nuostolių atsiradusių dėl ieÅ¡kovės neteisėto Sutarties nutraukimo, delspinigių priteisimo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 6. Teismas nustatė, kad 2010 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė subnuomavo atsakovei 33,65 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), subnuomos mokestis – 1 679,80 Eur + PVM, subnuomos terminas – nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. (Sutarties 1.1., 1.2., 3.2 punktai).

Å is terminas 2012 m. lapkričio 2 d. Susitarimu dėl Sutarties pakeitimo buvo pratęstas iki 2017 m. spalio 31 d., o 2013 m. birželio 13 d. Susitarimu dėl Sutarties pakeitimo buvo pakeistas subnuomos mokesčio dydis – nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. nustatytas 1 901,07 Eur + PVM mokestis už subnuomojamas patalpas. 7. 2016 m. vasarÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo, nes, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė, pažeisdama Sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, užstatė atsakovės parduotuvės vitrinas, apribojo klientų patekimÄ Ä¯ atsakovės parduotuvę. 8. 2016 m. liepos 28 d. ir 2016 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad Sutarties 2.1.3. punkte ieÅ¡kovė įsipareigojo „šios sutarties galiojimo laikotarpiu neužstatyti teritorijos, esančios prieÅ¡ nuomojamas patalpas ar kitaip netrukdyti subnuomininkui laisvai naudotis teritorija, esančia prieÅ¡ nuomojamas patalpas“.

Ieškovė raštu į šiuos pranešimus neatsakė, žodžiu informavo, jog neketina imtis jokių veiksmų, nes atsakovės nurodomas Sutarties pažeidimas yra mažareikšmis.

9. Atsakovė nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nemokėjo ieÅ¡kovei subnuomos mokesčio, teigdama, kad sulaiko Å¡iuos mokėjimus iki bus paÅ¡alintas Sutarties 2.1.3. punkto pažeidimas. 10. 2016 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovei nuo 2016 m. spalio 31 d. nutraukti Sutartį Å¡alių sutarimu. Atsakovė į šį pasiÅ«lymÄ neatsakė. 11. 2016 m. lapkričio 23 d. Å¡alys pasirašė Negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ , atsakovė pilnai atlaisvino patalpas, pasiėmė savo kilnojamuosius daiktus.

12. Atsakovei kiekvieno mėnesio 1 (darbo) dienÄ buvo pateikiamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už patalpų subnuomÄ , kurias ji turėjo apmokėti iki einamojo mėnesio 5 dienos (Sutarties 1.3 punktas). Už 2016 m. rugpjūčio–spalio mėnesius bei už 2016 m. lapkričio 1–23 d. laikotarpį atsakovei buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ERA Nr.: 7160; 7174; 7190; 7225 bendrai 8 664,43 Eur sumai. Dėl Sutarties nutraukimo momento 13. Å alys sutaria, kad Sutartis buvo nutraukta, tačiau nesutaria dėl Sutarties nutraukimo momento.

IeÅ¡kovės teigimu, Sutartis nutraukta 2016 m. lapkričio 23 d., Å¡alims pasiraÅ¡ius Negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ , o, atsakovės teigimu, – 2016 m. lapkričio 1 d., ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai perėmus patalpas, t. y. atjungus elektros tiekimÄ , pareikalavus nedelsiant atlaisvinti patalpas, uždengus vitrinų langus ir paėmus patalpų raktus. Dėl Negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ginčo tarp Å¡alių nėra, tuo tarpu ieÅ¡kovė nesutinka, kad ji 2016 m. lapkričio 1 d. faktiÅ¡kai perėmė patalpas iÅ¡ atsakovės.

14. Teismas nustatė, kad Sutartyje įtvirtinta, kad: Nuomotojas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti Å¡iÄ Sutartį prieÅ¡ terminÄ Sutarties 3.3.1.-3.3.4. punktuose nustatytais atvejais (Sutarties 3.3. punktas); Subnuomininkas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti Å¡iÄ Sutartį prieÅ¡ terminÄ Sutarties 3.4.1.-3.4.3. punktuose nustatytais atvejais (Sutarties 3.4. punktas); Sutarties Å¡alys turi teisę nutraukti Å¡iÄ Sutartį abipusiu raÅ¡ytiniu susitarimu (Sutarties 3.5. punktas); bet kuri Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ Sutartį prieÅ¡ terminÄ nesikreipdama į teismÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 6 mėnesius raÅ¡tu įspėjusi kitÄ Å¡alį apie ketinimÄ nutraukti Å¡iÄ Sutartį (Sutarties 3.7. punktas); Sutartis gali bÅ«ti nutraukta CK 6.217, 6.218 straipsniuose nustatytais pagrindais ir tvarka (Sutarties 3.8. punktas).

15. CK 6.217 straipsnis nustato, kokiais atvejais sutartis gali bÅ«ti nutraukta ne teismo, o kokiais – teismo tvarka. CK 6.218 straipsnis reglamentuoja praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ ; apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ 30 dienų.

16. Taigi, Sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta teismo ir neteismine tvarka. Ginčo, kad Sutartis nutraukta neteismine tvarka, byloje nėra. Neteismine tvarka Sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta Å¡alių susitarimu (Sutarties 3.5. punktas, CK 6.217 straipsnio 5 dalis) arba vienos iÅ¡ Å¡alių vienaÅ¡aliÅ¡kai, ne vėliau kaip prieÅ¡ 6 mėnesius raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį apie ketinimÄ nutraukti Sutartį (Sutarties 3.7. punktas, CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

17. Teismo vertinimu, į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad Sutartis bÅ«tų nutraukta kurios nors iÅ¡ Å¡alių vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ iÅ¡vadÄ lemia žemiau iÅ¡dėstyti motyvai. Pirma, Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , galėjo bÅ«ti nutraukta tik Sutarties 3.7. punkto tvarka. Antra, į bylÄ nėra pateikta praneÅ¡imų apie Sutarties nutraukimÄ , kurie atitiktų Sutarties 3.7. punkto reikalavimus. Trečia, nepaisant pirmųjų dviejų motyvų, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2016 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovė pareikalavo nedelsiant atlaisvinti patalpas, uždengė vitrinų langus ir paėmė patalpų raktus (CPK 178 straipsnis), tuo tarpu vien elektros atjungimas, teismo vertinimu, nelaikytinas patalpų perėmimu.

Atitinkamai, neįrodžius 2016 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovės atlikto patalpų faktinio perėmimo, nėra pagrindo svarstyti, ar toks perėmimas galėtų bÅ«ti traktuojamas vienaÅ¡aliÅ¡ku Sutarties nutraukimu. Pažymėtina ir tai, kad pačios atsakovės teismui pateiktame 2016 m. lapkričio 2 d. praneÅ¡ime, adresuotame ieÅ¡kovei, yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovė vykdo Å¡alių nenutrauktÄ Sutartį, o tai reiÅ¡kia, kad 2016 m. lapkričio 2 d. atsakovė laikė, kad Sutartis nėra nutraukta, t. y. ji situacijÄ vertino prieÅ¡ingai nei Å¡iuo metu įrodinėja nagrinėjamoje byloje.

18. Teismas atskirai paaiškina, kad ne jei būtų įrodytas 2016 m. lapkričio 1 d. ieškovės atliktas faktinis patalpų perėmimas, Sutarties nuostatų kontekste jis galėtų būti vertinamas kaip Sutarties pažeidimas, o ne kaip vienašališkas Sutarties nutraukimas, nes šis veiksmas neatitinka Sutarties 3.7. punkto nuostatų.

19. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Sutartis buvo nutraukta bendru Å¡alių sutarimu, pasiraÅ¡ius 2016 m. lapkričio 23 d. Negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ . Nors Å¡iame akte nėra eksplicitiÅ¡kai nurodyta, kad Å¡iuo aktu Sutartis yra nutraukiama bendru Å¡alių susitarimu, tačiau minėtas aktas pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių atstovų, fiksuoja bendrÄ jų valiÄ 2016 m. lapkričio 23 d. perduoti ir priimti patalpas. Tuo tarpu tokia Å¡alių suderinta valia laikytina subnuomos teisinių santykių pabaiga, nes po 2016 m. lapkričio 23 d.

įvykusio patalpų perdavimo ir priėmimo subnuomos teisiniai santykiai tapo nebegalimais. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendžia, kad Sutartis buvo nutraukta 2016 m. lapkričio 23 d. Dėl ieÅ¡kinio senaties 20. Atsakovės teigimu, daliai ieÅ¡kovės reikalavimo turėtų bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis. Atsakovė nurodo, kad kadangi ieÅ¡kinys dėl 2016 m. lapkričio 1-23 d. nuostolių (žalos) atlyginimo pateiktas 2021 m., t. y. praėjus daugiau nei 3 m., yra pagrindas taikyti CK 1.125 straipsnio 8 punktÄ ir suėjus senaties terminui, reikalavimÄ dėl 1 763,56 Eur priteisimo pagal 2016 m. lapkričio 23 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ERA Nr. 7225 atmesti.

21. Konstatavus, kad Sutartis buvo nutraukta 2016 m. lapkričio 23 d., spręstina, kad 2016 m. lapkričio 23 d. sÄ skaita faktÅ«ra ERA Nr. 7225 pateikta už laikotarpį, kai Sutartis galiojo ir pagal jos nuostatas atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti subnuomos mokestį ieÅ¡kovei. Tai lemia, kad 1 763,56 Eur, kurių ieÅ¡kovė reikalauja Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu, negali bÅ«ti laikoma žala. Todėl Å¡iuo atveju CK 1.125 straipsnio 8 punktas nėra taikytinas, o nagrinėjamas atsakovės reikalavimas yra atmetamas. Dėl subnuomos mokesčio mokėjimo sustabdymo 22. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė padarė Sutarties 2.1.3. punkto pažeidimÄ , kas suteikė atsakovei teisę nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. sulaikyti subnuomos mokestį pagal Sutartį. IeÅ¡kovė su tuo nesutinka, jos vertinimu, minėtas pažeidimas mažareikÅ¡mis, tad Å¡iuo pagrindu atsakovė subnuomos mokesčio sulaikyti teisės neturėjo.

23. Teismas nustatė, kad Sutartimi Å¡alys sulygo, kad pagal Å¡iÄ Sutartį nuomotojas įsipareigoja Sutarties galiojimo laikotarpiu neužstatyti teritorijos, esančios prieÅ¡ nuomojamas patalpas ar kitaip netrukdyti subnuomininkui laisvai naudotis teritorija, esančia prieÅ¡ nuomojamas patalpas (Sutarties 2.1.3. punktas). Sutartyje nėra įtvirtinta, kokios teisinės pasekmės nuomotojui kyla tuo atveju, jei jis nevykdo Å¡ios sutartinės pareigos (visa apimtimi ar iÅ¡ dalies).

24. Teismo posėdžio metu teismas nustatė, kad dėl Sutarties 2.1.3. punkto pažeidimo fakto ir apibrėžties ginčo byloje nėra, t. y. abi šalys sutinka, kad šis pažeidimas buvo padarytas ir jis buvo toks, kaip užfiksuota 2016 m. rugsėjo 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-0241-16-38. Nagrinėjamu atveju šalys nesutaria dėl šio pažeidimo reikšmės ir įtakos subnuomos mokesčio (ne)mokėjimui vertinimo.

25. Å iame kontekste teismas pažymi, kad nors Å¡alys nesusitarė, kokios teisinės pasekmės nuomotojui kyla tuo atveju, jei jis nevykdo Sutarties 2.1.3. punkte numatytos pareigos (visa apimtimi ar iÅ¡ dalies), tačiau įstatyme yra įtvirtinta sutarties Å¡alies teisė sustabdyti prievolės įvykdymÄ . CK 6.58 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti, apie tai praneÅ¡ti kitai Å¡aliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartinę prievolę viena jos Å¡alis įvykdė nevisiÅ¡kai, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba atsisakyti jÄ Ä¯vykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė Å¡alis, privalėjusi jÄ Ä¯vykdyti pirma.

26. CK 6.207 straipsnyje nustatyta: jeigu Å¡alys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iÅ¡ jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis nepradės jos vykdyti (1 dalis); kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių (2 dalis); Å¡alys Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta teise privalo naudotis protingai ir sÄ Å¾iningai (3 dalis).

27. Kasacinis teismas, apibendrinęs aukščiau nurodytų teisės normų nuostatas, konstatavo, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, kitos Å¡alies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sÄ lygos yra tokios:

1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės;

2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;

3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių;

5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009).

28. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos Å¡io sprendimo 27 punkte iÅ¡vardytos sÄ lygos: 1) ieÅ¡kovės ir atsakovės prievolės, apibrėžtos Sutarties 1.2.-1.3. ir 2.1.3. punktuose, yra prieÅ¡prieÅ¡inės;

2) šalių prievolės turi būti vykdomos vienu metu, t. y. visu Sutarties galiojimo laikotarpiu turi būti tiek mokamas subnuomos mokestis, tiek susilaikoma nuo veiksmų, nurodytų Sutarties 2.1.3. punkte;

3) savo prievolės, numatytos Sutarties 2.1.3. punkte, ieškovė neįvykdė, t. y. nesusilaikė nuo teritorijos, esančios prieš nuomojamas patalpas, užstatymo;

4) dėl ieškovės prievolės neįvykdymo nėra atsakovės kaltės, taip pat nėra kitų nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių;

5) ieškovė nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų – buvo praÅ¡oma nutraukti Sutarties pažeidimÄ ir, tik atsisakius tai padaryti, sustabdyta prieÅ¡prieÅ¡inė prievolė.

29. Teismas papildomai pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra taikytina CK 6.58 straipsnio 1 dalis, o ne CK 6.58 straipsnio 3 dalis, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė turėjo teisę sustabdyti savo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymÄ pilna apimtimi. Å iame kontekste paminėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.58 straipsnio 3 dalies normÄ galima taikyti tik tuo atveju, kai prievolės dalykas dalus ir jos vykdymÄ galima iÅ¡skaidyti į dalis. Tuo tarpu kai vienos iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių dalykas yra nedalus, negalima taikyti reikalavimo sustabdyti prievolės dalies, o ne visos prievolės vykdymÄ , nes:

1) kai neįvykdyta prievolė yra nedali, reiÅ¡kia, neįvykdyta yra visa prievolė, o ne jos dalis, ir atitinkamai kita Å¡alis turi teisę sustabdyti visos savo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymÄ ;

2) kai nedali yra prievolė, kurios vykdymas sustabdomas, tai sustabdoma visa prievolė, nes sustabdyti nedalios prievolės dalies įvykdymÄ yra tiesiog neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009). Å iuo atveju ieÅ¡kovės prievolės dalykas – susilaikymas nuo teritorijos, esančios prieÅ¡ nuomojamas patalpas, užstatymo – vertintinas kaip nedalus. Dalies Å¡ios teritorijos užstatymas reiÅ¡kia, kad prievolė susilaikyti nuo užstatymo nebuvo įvykdyta (CK 6.205 straipsnis).

Konstatavus, kad, ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė savo nedalomÄ prievolę, teisiÅ¡kai tai reiÅ¡kia visos prievolės neįvykdymÄ (CK 6.205 straipsnis). Tad spręstina, kad atsakovė turėjo teisę stabdyti viso subnuomos mokesčio, o ne jo dalies mokėjimÄ . Be to, minėta, kad byloje nustatyta, kad atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl ginčo teritorijos užstatymo ir tik vėliau, kai Å¡i atsisakė paÅ¡alinti pažeidimÄ , sustabdė savo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymÄ , kas rodo atsakovės sÄ Å¾iningumÄ .

30. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad atsakovės įvykdytas subnuomos mokesčio mokėjimo sustabdymas yra teisėtas. Dėl skolos 31. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 8 664,43 Eur skolos pagal Sutartį. Nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė už 2016 m. rugpjūčio–spalio mėnesius bei už 2016 m. lapkričio 1–23 d. laikotarpį, už šį laikotarpį atsakovei buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ERA Nr. 7160, 7174, 7190, 7225 bendrai 8 664,43 Eur sumai. Atsakovės teigimu, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7160 atsakovė yra apmokėjusi 354,89 Eur dalį, dėl ko skola pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra 1 945,40 Eur, todėl ieÅ¡kinys privalo bÅ«ti tikslinamas. Tuo tarpu dėl likusių sumų ieÅ¡kovė nurodo, kad jos laikytinos atsakovės nuostoliais, atsiradusiais dėl ieÅ¡kovės 2016 m. lapkričio 1 d. neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo, todėl nepriteistinos.

32. Dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 7160 apmokėjimo 354,89 Eur dalyje teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė atsakovės nurodytoje dalyje ieÅ¡kinio nepatikslino. Tuo tarpu atsakovė į bylÄ pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 2016/10, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7160 yra apmokėjusi 354,89 Eur. Å i delspinigių sÄ skaita yra patvirtinta ieÅ¡kovės vyriausiosios buhalterės J. A. paraÅ¡u. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti Å¡ios delspinigių sÄ skaitos autentiÅ¡kumu, ir (ar) patvirtintų faktÄ , kad atsakovė Å¡ios sumos nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei. Dėl Å¡ių priežasčių teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 354,89 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7160 atmeta.

33. Tuo tarpu, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija ERA Nr. 7160, 7174, 7190, 7225 priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ nesumokėtÄ subnuomos mokesčio dalį, sudarančiÄ 8 309,54 Eur (8 664,43 Eur – 354,89 Eur = 8 309,54 Eur), yra pagrįstas. Konstatuotina, kad nors subnuomos mokesčio mokėjimas buvo sustabdytas teisėtai, tačiau Sutartis galiojo iki 2016 m. lapkričio 23 d., kas reiÅ¡kia, kad nepaisant ieÅ¡kovės padaryto Sutarties pažeidimo, atsakovė patalpomis naudojosi.

Byloje nėra ginčo, kad nurodytoje dalyje atsakovė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų serija ERA Nr. 7160, 7174, 7190, 7225 nėra apmokėjusi, nors Sutarčiai galiojant, ji tokiÄ pareigÄ turėjo. Tad teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės jos naudai priteisti 8 309,54 Eur skolos tenkina. Dėl nuostolių 34. Minėta, kad, atsakovės teigimu, subnuomos mokestis, kurio mokėjimas buvo sustabdytas, turėtų bÅ«ti pripažintas atsakovės nuostoliais, kuriuos ji patyrė dėl ieÅ¡kovės 2016 m. lapkričio 1 d. neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ir Å¡iuo pagrindu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nepriteisiamas.

Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka.

35. Teismas nurodo, kad konstatavus, jog Sutartis buvo nutraukta 2016 m. lapkričio 23 d. bendru Å¡alių sutarimu, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra neteisėtų veiksmų kaip vienos iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246 straipsnis). Tuo tarpu nesant bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima. Dėl Å¡ios priežasties teismas dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų nepasisako ir šį atsakovės reikalavimÄ atmeta. Dėl delspinigių 36. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 3 119,19 Eur delspinigių. Atsakovė nesutinka nei su delspinigių atsiradimo faktu, nei su reikalaujamu priteisti delspinigių dydžiu.

37. Teismas pažymi, kad konstatavus, kad atsakovė teisėtai sustabdė subnuomos mokesčio mokėjimÄ , atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties atsakovės civilinė atsakomybė negalima, o teismas dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų nepasisako ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 3 119,19 Eur delspinigių atmeta. Dėl procesinių palÅ«kanų 38. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisus 8 309,54 Eur, yra pagrindas nagrinėjamÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų 39. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (71 procentu), ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas atitinka apimtimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiant 141,29 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K.-M. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „-“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 8 309,54 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devynis eurus 54 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 8 309,54 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devynių eurų 54 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2021 m. rugpjūčio 16 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 141,29 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė