b700d15c-dd65-4c8d-8e8e-ddeae090fe3e · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-204-491/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16953-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no, Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Donatai PetraÅ¡ko, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, gynėjui advokatui Stasiui KavaliÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. gegužės 3 d. veikos) areÅ¡tu 25 paroms; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. birželio 10 d. veikos) areÅ¡tu 27 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡ios bausmės buvo subendrintos visiÅ¡kai jas sudedant ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 52 paroms.

Ä® Å¡iÄ bausmę jam buvo įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas – 2 paros. Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. V. T. buvo nuteistas už tai, kad: 1.1. 2020 m. gegužės 3 d. apie 0.51 val., namo, esančio (duomens neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine R. T. metu, tyčia vienÄ kartÄ sudavė jai lėkÅ¡te į galvÄ ir tuo nukentėjusiajai dėl galvos plaukuotosios dalies žaizdos padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; 1.2. 2020 m. birželio 10 d. apie 4 val. to pačio namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine R.

T. metu, delnu sudavė jai ne mažiau kaip du kartus į veidÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu į nugarÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. T. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti dėl abiejų veikų. Jis nurodo, kad nukentėjusiosios parodymai yra nepatikimi, prieÅ¡taringi, įvykių metu nukentėjusioji buvo labai girta – jai buvo nustatyti atitinkamai 2,17 ir 1,75 promilių girtumai.

Nors jis konfliktavo su nukentėjusiÄ ja, tačiau prieÅ¡ jÄ jokio smurto nenaudojo, nukentėjusioji jam pati papasakojo susižalojimo aplinkybes, kad 2020 m. gegužės 3 d. ji parvirto ir galvÄ susitrenkė į radiatorių, daugiau jokių įrodymų dėl jo smurto prieÅ¡ R. T. nebuvo surinkta. Teigia, kad pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji davė jį kaltinančius parodymus iÅ¡ pykčio, kadangi kaimynas A. Z. varė jÄ iÅ¡ namų. Teisiamajame posėdyje pastarasis nebuvo apklaustas, todėl Å¡ios aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos.

Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį priėmė tik vadovaudamasis jį kaltinančiais įrodymais, padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas dėl jo kaltės.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji R. T. praÅ¡o šį skundÄ tenkinti. Ji pakartoja tas pačias nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad abiem atvejais ji ir V. T. tik konfliktavo, V. T. jokio fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, 2020 m. gegužės 3 d. ji pati susižalojo, pirmosios instancijos teisme ji parodymus davė iÅ¡ pykčio V. T. ir kilusių nesutarimų dėl jo girtavimo su A. Z.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Gintaras Čekuolis praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir pagrįstai V. T. nuteisė už nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. T. neigia, kad 2020 m. gegužės 3 d. ir birželio 10 d. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. T. Nuteistojo teigimu, jis už Å¡iuos nusikaltimus buvo nuteistas be jokių tai patvirtinančių įrodymų, nukentėjusioji įvykių metu buvo girta, jį kaltinančius parodymus davė iÅ¡ pykčio dėl jo girtavimo su kaimynu, todėl jos parodymais nėra pagrindo tikėti. Tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

8. Kaip matyti iÅ¡ bylos, ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis V. T. neigė savo kaltę dėl 2020 m. gegužės 3 d. smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. T., o kaltę dėl 2020 m. birželio 10 d. smurto prieÅ¡ jÄ pripažino. Tuo tarpu teisiamajame posėdyje nuteistasis savo kaltę neigė dėl abiejų nusikaltimų. Jis pripažino, kad girtavo su R. T., su ja konfliktavo, tačiau jos nemušė. Tačiau Å¡ie nuteistojo parodymai atmetami kaip pasirinkta jo gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jÄ paneigia byloje surinktų įrodymų visumÄ â€“ tai nukentėjusiosios R. T. parodymai, specialisto iÅ¡vada, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡ai, policijos pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡as bei kiti.

9. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios R. T. parodymais viso proceso metu. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo jų vertinti kaip nepatikimų ir prieÅ¡taringų. Nukentėjusioji R. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje aiÅ¡kiai, nuosekliai ir nekeisdama esminių faktinių aplinkybių parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d. konflikto metu V. T. į jos galvÄ sudaužė lėkÅ¡tę ir taip jai sužalojo galvÄ , ji iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Dėl 2020 m. birželio 10 d.

įvykio nukentėjusioji R. T. parodė, kad kilusio konflikto metu V. T. du kartus ranka sudavė jai į veidÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu į nugarÄ , taip jai sukėlė fizinį skausmÄ . Visus Å¡iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai, t. y. specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad 2020 m. gegužės 3 d. R. T. buvo nustatyta galvos plaukuotosios dalies žaizda, atitinkanti nežymų jos sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 57-58); 2020 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo rastos lėkÅ¡tės Å¡ukės (b. l. 21-39);

Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip 2020 m. gegužės 3 d. R. T. pranešė apie smurtÄ prieÅ¡ jÄ bei prašė pagalbos, Å¡io įraÅ¡o fone girdisi vyriÅ¡kas balsas (V. T.), kuris įsiterpdavo keikdamasis, gÄ sdino R. T. užmuÅ¡imu, peiliu, jeigu policija jį iÅ¡veÅ¡ (b. l. 62-64); 2020 m. birželio 10 d. į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų darytame vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip R. T. pasakojo, jog jÄ vėl mušė V. T., atėmė jos telefonÄ , o pats pasislėpė kieme po kombainu, kur jis ir buvo rastas, R.

T. policijos pareigÅ«nų prašė iÅ¡vežti V. T. (b. l. 88-90). Visi Å¡ie įrodymai atitinka vienas kitÄ bei dar kartÄ patvirtina, kad nukentėjusiosios R. T. parodymais nėra pagrindo netikėti ir jie laikytini realiais, pagrįstais ir atitinkančiais iÅ¡ tiesų buvusius įvykius, o ne iÅ¡galvoti, siekiant apkalbėti nuteistÄ jį iÅ¡ pykčio. Å ių įrodymų pagrindu yra nustatyta, kad V. T. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. T. 2020 m. gegužės 3 d. ir birželio 10 d. bei padarė jai skundžiamame nuosprendyje nurodytus sužalojimus.

10. Nors atsiliepime į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji R. T. praÅ¡o Å¡iuos jos aptartus parodymus laikyti nepatikimais bei sÄ lygotais pykčio prieÅ¡ V. T. dėl jo girtavimo su A. Z., teisėjų kolegija vertina, kad toks nukentėjusiosios pozicijos pakeitimas ir jos prisiderinimas prie nuteistojo V. T. parodymų yra siejamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam V. T. paskirta su laisvės atėmimu susijusia bausme – areÅ¡tu, bei jos siekiu padėti jam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Toks nukentėjusiosios R. T. paaiÅ¡kinimų pakeitimas nepaneigia byloje surinktų įrodymų visumos pagrindu nustatytos nuteistojo V. T. kaltės dėl smurto prieÅ¡ jÄ .

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. T. atkreipia dėmesį, kad abiejų įvykių metu R. T. buvo girta ir į tai pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė vertindamas jos parodymų pagrįstumÄ . IÅ¡ tiesų, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad įvykių metu R. T. buvo girta, t. y. 2020 m. gegužės 3 d. jai buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas, o 2020 m. birželio 10 d. – 1,75 promilių girtumas (b. l. 40, 74). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės Å¡iuo atveju nesutrukdė nukentėjusiajai duoti patikimus ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus bei parodymus. Tuo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų apie jos girtumÄ teisiamojo posėdžio metu.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nei pirmosios instancijos teismui, nei kitiems proceso dalyviams jokių įtarimų nesukėlė nukentėjusiosios blaivumas. Nukentėjusioji neneigė, kad įvykių metu buvo iÅ¡gėrusi, tačiau jos girtumas neturėjo įtakos įvykių vertinimui bei supratimui ar bÅ«tų lemiamas faktorius, dėl kurio pastaroji nebÅ«tų atsiminusi esminių aplinkybių, t. y. V. T. suduotų smÅ«gių kiekio, vietos ir pobÅ«džio. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiajai nustatytas girtumas negali bÅ«ti vertinamas kaip esminė aplinkybė, vertinant jos parodymų patikimumÄ ir pagrįstumÄ , kai ji buvo ne kartÄ Ä¯spėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Nepaisant nukentėjusiosios girtumo įvykių metu, kaip jau minėta, jos parodymai iš esmės sutapo ir buvo nuoseklūs viso proceso metu, juos patvirtina ir kiti anksčiau išdėstyti bylos įrodymai, jų visuma.

12. Atsižvelgdama į visa tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. T. nuteisė už dvi nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo apeliacinio skundo argumentais naikinti šį nuosprendį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Atmesti nuteistojo V. T. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Valdas Petras Meidus Jolanta Raščiuvienė