b7000305-e6d1-40d0-8947-628c3cb436bf · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-711-904/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00250-2017-8                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                3.2.6.6.1.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                      2017 m. kovo 7 d.       Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

G. (A.) dėl skolos priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 164,55 Eur skolos, 65,32 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovei teikti ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, paslaugų teikėjui liko skolinga už suteiktas paslaugas. 2009-03-31 tarp UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2002-12-12 UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 3.11A67428769264, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovei teikti ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas. 2009-03-31 tarp UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsakovės įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 164,55 Eur, paskaičiuotos 65,32 Eur palÅ«kanos. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Tele2“ ir atsakovės sudarytos paslaugų prikimo – pardavimo sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra pradinė kreditorė UAB „Tele2“ įgijo pareigÄ parduoti atsakovei sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė įgijo pareigÄ sumokėti pradinei kreditorei sutartimi numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ nustatytais terminais.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais nesumokėjo už suteiktas paslaugas, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai taip Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu pradinei kreditorei atsiradusius nuostolius. Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „Tele2“ reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieÅ¡kovei, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 4 dalis)IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. G. (A.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 164,55 Eur skolos, 65,32 Eur palÅ«kanų, viso 229,87 Eur (du Å¡imtai dvideÅ¡imt devyni Eur 87 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-02-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, esančiai Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Mantas Ūsas                                                          Â