b6fdfb29-e0d3-4290-97df-2e4db25aaaab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1495-566/2020 Proceso Nr. 2-68-3-27110-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui bankroto administratoriui Petrui Basijokui, ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vytautui Geležiniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Remava“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

L. ir M. V. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nurodydamas, kad 2017 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1583- 580/2019 iÅ¡kėlė UAB „Remava“ bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi paskirtas Petras Basijokas. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtino kreditorinius reikalavimus 53 432,53 Eur sumai. Nurodė, jog įmonės direktoriumi nuo 2008 m. gegužės 23 d. iki 2013 m. kovo 13 d. buvo atsakovas M.

V., o nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2015 m. liepos 28 d. - atsakovas R. L.. Abu atsakovai buvo įmonės akcininkai. IeÅ¡kovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2015 m. birželio 21 d. atsakovas R. L. pasirašė įsakymus, kuriais M. V. buvo aÅ¡tuonis kartus iÅ¡siųstas į komandiruotes į užsienį, Å¡iose komandiruotėse praleido 26 dienas. Pagal įmonės avanso apyskaitas už 2015 metus atsakovui buvo užskaityta 1 347,00 Eur suma ir Å¡ia suma sumažintos atsakovo, kaip atskaitingo asmens, grÄ Å¾intinos lėšos įmonei.

Nurodė, kad bankroto administratoriui nebuvo perduota jokių dokumentų patvirtinančių, kad komandiruočių metu M. V. patyrė papildomas išlaidas (kelionių ar apgyvendinimo išlaidas). Pažymėjo, jog įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose apie M. V. komandiruotes laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. birželio 21 d. žymėjimų taip pat nebuvo atlikta. M. V. direktoriaus įsakymu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. buvo išleistas neapmokamų atostogų.

IeÅ¡kovas pažymėjo ir tai, kad 2015 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, mėnesiais, kai neva M. V. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotes užsienyje, nei vienas įmonei priklausantis abonentas nesinaudojo tarptinklinio ryÅ¡io (roaming) paslaugomis. Taip pat bankroto administratoriui nėra perduoti jokie dokumentai, patvirtinantys, jog dėl M. V. vykimo į komandiruotes įmonė bÅ«tų gavusi kokiÄ nors naudÄ , t.y. 2015 m. bÅ«tų buvę užmegzti kokie nors realÅ«s įmonės komerciniai santykiai su konkrečiomis Latvijos Respublikos, Vokietijos, Nyderlandų, Danijos, Belgijos įmonėmis, pasiraÅ¡ytos sutartys dėl paslaugų ar prekių pirkimo ar pardavimo.

IeÅ¡kovo nuomone, visi ginčijami įsakymai buvo fiktyvÅ«s ir suraÅ¡yti siekiant sukurti įmonės tariamÄ prievolę atsakovui M. V. dienpinigių forma, kuri vėliau panaudota užskaitymui (nuraÅ¡ymui) pagal avanso apyskaitas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad R. L. siekdamas padėti M. V. iÅ¡vengti pareigos grÄ Å¾inti įmonei 1347,00 Eur piniginių lėšų sumÄ , pasirašė fiktyvius įsakymus ir atliko fiktyvius užskaitymus, kurių pagrindu Å¡i pinigų suma buvo užskaitytÄ kaip iÅ¡mokėti dienpinigiai.

Dėl minėtų bendrais neteisėtais atsakovų veiksmų įmonė patyrė 1347,00 Eur nuostolių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. L. ir M. V. 1347,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovai bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais argumentais. Nurodė, kad abu atsakovai buvo įmonės akcininkai.

Su bankroto administratoriumi nebendradarbiavo, jokių papildomų įrodymų nepateikė. Pažymėjo, kad yra priimtas ir įsteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo iš kito įmonės direktoriaus yra priteista žala dėl atliktų tokių pačių neteisėtų veiksmų, t.y. fiktyvių įsakymų dėl komandiruočių priėmimo ir dienpinigių užskaitymo pagal avanso apyskaitas. Prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas M. V. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies.

Nurodė, jog dienpinigių iÅ¡mokėjimas atliktas 2015 m., todėl neįtakojo įmonės nuostolių. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog komandiruočių metu nebuvo naudotasi roaming paslauga nepatvirtina, kad jis nevyko į komandiruotes. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovui M. V. apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, neatvykimo priežastis nežinomos, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str.). Atsakovui R. L. ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas ir teismo Å¡aukimai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė.

Atsakovui R. L. apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, neatvykimo priežastis nežinomos, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Remava“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirdamas PetrÄ BasijokÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtino kreditorinius reikalavimus 53 432,53 Eur sumai.

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2008 m. gegužės 23 d. iki 2013 m. kovo 13 d. UAB „Remava“ direktoriaus pareigas ėjo M. V., o nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2015 m. liepos 28 d. - R. L.. IÅ¡ byloje pateikto UAB „Remava“ akcininkų sÄ raÅ¡o matyti, jog M. V. priklausė 33 vnt. akcijų, R. L. 34 vnt. akcijų ir R. Č. 33 vnt. akcijų. IÅ¡ byloje pateiktų UAB „Remava“ direktoriaus R. L. priimtų įsakymų: 2015-01-05 d. Nr. K-15/01/05-1, 2015-02-13 d. Nr. K-15/02/13-1, 2015-03-06 d.

Nr. K-15/03/06-1, 2015-04-09 d. Nr. K- 15/04/09-1, 2015-04-30 d. Nr. K-15/04/30-1, 2015-05-07 d. Nr. K-15/05/07-1, 2015-05-18 d. Nr. K- 15/05/18-1 ir 2015-06-21 d Nr. K-15/06/21-1 matyti, kad M. V. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2015 m. birželio 21 d. buvo aÅ¡tuonis kartus iÅ¡siųstas į komandiruotes už Lietuvos Respublikos ribų (komandiruojamas į Å¡ias valstybes: Latvijos RespublikÄ - 1 kartÄ (3 dienos), VokietijÄ - 3 kartus (10 dienų), Nyderlandus - 1 kartÄ (2 dienas), DanijÄ - 2 kartus (8 dienas), BelgijÄ - 1 kartÄ (3 dienas)) iÅ¡ viso 26 dienos.

Iš byloje pateiktų UAB „Remava“ avanso apyskaitų matyti, jog laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2015 m. birželio 21 d. M. V. buvo priskaičiuoti dienpinigiai 1347,00 Eur sumai. Nustatyta, jog įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose apie komercijos direktoriaus M. V. komandiruotes laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. birželio 21 d. žymėjimų nebuvo atlikta. Iš byloje pateikto UAB „Remava“ 2015 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. D150430/1 matyti, jog M. V. nuo 2015 m gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. buvo išleistas neapmokamų atostogų.

Iš byloje pateikto UAB „Teledema“ 2019 m. rugpjūčio 26 d. atsakymo Nr. 19-105 nustatyta, jog nei vienas įmonės telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. nesinaudojo tarptinklinio ryšio (roaming) paslaugomis. Iš byloje pateikto 2015 m. vasario 27 d. kasos išlaidų orderio Nr. 8 matyti, jog M. V. buvo išmokėtas 210,46 Eur avansas ūkio išlaidoms, iš 2015 m. gegužės 29 d. kasos išlaidų orderio Nr. 12, matyti, jog M. V. buvo išmokėtas 1747,29 Eur avansas ūkio išlaidoms.

Byloje pateiktas 2019 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-17107-905/2019, kuriuo iÅ¡ įmonės direktoriaus R. Č. priteista 19140,00 Eur nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė, kad įmonės direktorius pasirašė 28 fiktyvius įsakymus dėl savęs siuntimo į komandiruotes ir atliko užskaitymus pagal avanso apyskaitas 19140 Eur dienpinigių sumai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-674-275/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl 19140,00 Eur nuostolių atlyginimo paliko nepakeistÄ .

Pagal CK 2.81 str. 1 d.) įmonė įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Pirminė pareiga atstovauti bendrovei ir teisme vesti bylas jos vardu tenka įmonės administracijos vadovui (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 str.). Vertinant Juridinių asmenų registro duomenis bei byloje pateiktus įsakymus ir darbo apskaitos žiniaraščius, konstatuotina, jog ginčo laikotarpiu nuo nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2015 m. liepos 28 d.

įmonės direktoriaus pareigas ėjo R. L., atsakovas M. V. ėjo komercijos direktoriaus pareigas, abu atsakovai buvo įmonės akcininkais. Įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, jog daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002).

Ä®statyme yra nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. Deliktinės civilinės atsakomybės atveju CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jei prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ reglamentuojama CK 6.279 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2010; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusiÄ Å¾alÄ saistančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dį nustatomas bendrininkavimas siaurÄ ja prasme ir toks bendrininkavimas gali bÅ«ti skirstomas į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimÄ . Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrÄ ketinimÄ sukelti žalÄ . Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sÄ veikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai neturėdami ketinimo sukelti žalÄ , apie vienas kito neteisėtus veiksmus dažniausiai nežinodami, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tinoji žalos atsiradimo priežastis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

CK įtvirtinta, kad atsakomybė yra solidarioji, jei visa arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas (bendri atsakovų veiksmai, sukėlę žalÄ ), bet ir tada, kai bendru tikslu nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia žalÄ , t. y. objektyviojo bendrininkavimo atveju. Tai reiÅ¡kia, kad asmenys laikomi padariusiais žalos bendrais veiksmais (CK 6.279 straipsnio 1 dalis) ir preziumuojama solidarioji skolininkų prievolė (CK 6.6 straipsnio 3 dalis) ir tais atvejais, kai bendra žala atsiranda dėl savarankiÅ¡kų, nesuderintų atsakovų veiksmų, kurie sukėlė bendrÄ Å¾alÄ (objektyviojo bendrininkavimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį, 6.279 straipsnio 1 ir 4 dalis, preziumuojama, kad keli žalÄ padarę asmenys turi solidariÄ jÄ Å¾alos atlyginimo prievolę, t. y. įrodinėjant Å¡ios prievolės pobÅ«dį iÅ¡ anksto laikomasi nuostatos, kad žala padaryta bendrais veiksmais ir dėl to žalos atlyginimo prievolė yra solidari. Skolininkas gali solidarumo prezumpcijÄ (kad žala padaryta skolininkų bendrais veiksmais) paneigti vadovaudamasis CK 6.279 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir įrodydamas, kad žala negalėjo bÅ«ti įvykio (veiksmų), už kurį jis atsakingas, rezultatas.

PrieÅ¡ingu atveju, nepaneigus prezumpcijos, yra laikoma, kad žala padaryta bendrais skolininkų daugeto veiksmais ir taikoma solidarioji civilinė atsakomybė pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį. Deliktinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ bei priežastinį ryšį. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (darbo laiko apskaitos žiniaraščių, įsakymo dėl neapmokamų atostogų, telefono operatoriaus atsakymo apie tarptinklinio ryÅ¡io (roaming) paslaugų naudojmÄ ginčo laikotarpiu, įrodymų patvirtnančių kelionių ir apgyvednimo iÅ¡laidų nebuvimÄ ) nustatyta, jog M.

V. į komandiruotes nevyko, faktinių komandiruočių iÅ¡laidų dienpinigių (ir jokia kita) forma nepatyrė, todėl laikytina, jog atsakovo M. V. atžvilgiu negalėjo bÅ«ti atliktas piniginių lėšų įskaitymas komandiruočių dienpinigių sÄ skaita. Byloje taip pat nustatyta, kad įmonės direktorius R. L. priimdamas įsakymus, kuriais M. V. buvo komandiruojamas į užsienio Å¡alis, ir pasiraÅ¡ydamas avanso apyskaitas, kurių pagrindu M. V. buvo priskaičiuoti dienpinigiai ir padaryti užskaitymai (sumažinant M.

V. grÄ Å¾intinas avanso sumas įmonei), sudarė sÄ lygas 1347,00 Eur žalai atsirasti. Vadovaujantis aukščiau aptartu reglamentavimu, laikytina, jog atsakovų M. V. ir R. L. veiksmai priskirtini subjektyviajam bendrininkavimui ir jie yra tinkami atsakovai solidariosios atsakomybes prasme. Atsakovai nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, paneigiančių solidariosios civilinės atsakomybės prezumpcijos. Å ie atsakovų neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) lėmė ieÅ¡kovo įmonės nuostolius (turto netekimÄ ) už bendrÄ 1347,00 Eur sumÄ (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Priežastinis ryÅ¡ys tarp nurodytų atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo nuostolių (CK 6.247 straipsnis) akivaizdus, kadangi įmonės turto sumažėjo bÅ«tent tiek, kiek užskaityta dienpinigių (M. V. grÄ Å¾intinų įmonei lėšų) pagal atsakovo R. L. suraÅ¡ytus įsakymus dėl komandiruočių. Pažymėtina ir tai, jog abu atsakovai buvo įmonės akcininkais, taigi atsakovai buvo atsakingi už bendrovės turto iÅ¡saugojimÄ . Teismui nustačius atsakovų neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jų kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d ), atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 1347,00 Eur nuostolių atlyginimo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1347,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 30,00 Eur.

CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 30,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 42,80 Eur.

Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina 42,80 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB “Remava“, j. a. k. 300639467, naudai 1347,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1347,00 Eur sumÄ nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) 42,80 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 80 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Butrimienė