b6fdefbe-3c14-46d2-bdea-965d0ea680ad · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                                          Baudž. byla Nr. 1A-650-348/2011Teisėjas Bronislovas Liatukas                                              Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00767-2010-0                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų:

Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, gynėjai advokatai Loretai DaukÅ¡ienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ dėl 2011 m. birželio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal LR BK 149 str. 3 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal LR BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridėta dalis Å¡velnesnės bausmės ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas penkeriems metams.             Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 2 p., 2 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa2011 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatyta bausmė- areÅ¡tas 1(viena) para, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 1(vienai) dienÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.

             IÅ¡ D. K. priteista: nukentėjusiajai M. C. 30 000 litų neturtinės žalos ir nukentėjusiajai N. K. 200 litų turtinės žalos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             D. K. nuteistas už tai, jog 2010 m. spalio 21 d., apie 15.30 val(duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) ligoninės, apleistuose griuvėsiuose, panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu kietu buku riboto pavirÅ¡iaus, galimai turinčiu briaunÄ , daiktu suduodamas nukentėjusiajai nepilnametei M.

C., gim. (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡ugalvį - padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajai parkritus, nutempęs M. C. iki apleistų griuvėsių ir toliau grasindamas peiliu panaudoti fizinį smurtÄ , tokiu bÅ«du palaužęs M. C. pasiprieÅ¡inimÄ , vienÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su M. C. prieÅ¡ jos valiÄ Ä¯kiÅ¡damas savo lytinį organÄ Ä¯ makÅ¡tį - jÄ išžagino.             Be to, D.

K. nuteistas už tai, jog 2010 m. spalio 21 d., apie 15.30 val., iÅ¡kart po nepilnametės M. C. išžaginimo, toje pačioje vietoje, atvirai, t.y. nukentėjusiajai M. C. matant, iÅ¡ M. C. striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 2700, priklausantį T. M., padarydamas nukentėjusiajam T. M. 270 Lt. turtinę žalÄ .             Nuteistasis D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-27 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo jį pagal LR BK 149 str. 3 d., 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti.             Skunde nurodo, jog teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡ esmės rėmėsi vien tik nukentėjusiosios parodymais, nurodydamas, kad jos parodymai yra nuoseklÅ«s, argumentuoti, atmesdamas jo parodymus, kaip nenuoseklius, prieÅ¡taringus, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau apeliantas su tuo nesutinku, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vienodai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir savo parodymų nekeitė.

Tačiau teismas į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė. Nors teismas priimdamas nuosprendį rėmėsi liudytojų N. K., T. M., I. B. parodymais, tačiau Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡vestiniai. Paties įvykio jie nematė, parodė tai, kÄ jiems pasakė nukentėjusioji.              Apelianto teigimu, jis neginčija vietos, kurioje vyko įvykis, tačiau tai neįrodo, jog jis nukentėjusiÄ jÄ išžagino. Lytinis aktas įvyko abipusiu susitarimu ir, tai įrodo 2010-11-12 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad nukentėjusiosios iÅ¡oriniuose lytiniuose organuose ir jų aplinkoje jokių sužalojimų nepadaryta.

Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog bÅ«tent jis sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , ji galėjo bÅ«ti sužalota arba susižalojusi po jų iÅ¡siskyrimo.             Apeliantas tvirtina, jog mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡ nukentėjusiosios negrobė. Jis jam nebuvo reikalingas, nes turėjo savo mobilųjį telefonÄ . Nukentėjusiosios telefonÄ paėmė atsitiktinai kartu su savo. Anot apelianto, jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus vien tik nukentėjusiosios parodymus, įrodančius jo kaltę padarius nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas, nėra.

Skundo autoriaus nuomone nukentėjusioji jį apkalbėjo, pasinaudodama jo neįgalumu.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo D. K. gynėja advokatė L. DaukÅ¡ienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.             Prokuroras prašė nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ atmesti.             Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmetamas.             Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Nuosprendyje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡analizuoti visi bylos duomenys ir padaryta teisinga iÅ¡vada, kad D. K. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 149 str. 3 d., 178 str. 2 d. Nors D. K. neigia savo kaltę, tačiau teisme iÅ¡tirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis išžagino nepilnametę ir iÅ¡ jos atvirtai pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ priklausantį T.

M..             Apeliantas iš esmės neigia savo kaltę, nurodo, jog nusikalstamų veikų nepadarė, jo kaltė grindžiama vien tik nukentėjusiosios parodymais. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams bei jų pagrindu padarytoms teismo išvadoms.             Teismas nustatydamas D. K. kaltę pagrįstai vadovavosi išsamiais nukentėjusiųjų M. C., N. K., T.

M., liudytojos I. B. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir atitinka kitus bylos duomenis.             Nukentėjusiosios M. C. parodymais nustatyta, jog ji su D. K. susipažino prieÅ¡ metus laiko iki įvykio, su juo bendravo telefonu. Jam buvo žinoma, kad ji yra nepilnametė, kadangi kaltinamajam ne kartÄ buvo sakiusi savo gimimo datÄ ir ne kartÄ klaususi jo ar jis sutinka draugauti su nepilnamete. 2010-10-21 ji buvo susitarusi susitikti su D. K. prie Onkologinės ligoninės. Apie 15.15 val. ji autobusu atvyko prie minėtos ligoninės, kur susitiko su D.

K.. Apie bendrų vaikų turėjimÄ nekalbėjo, nesiÅ«lė mylėtis. Einat, D. K. praleido jÄ Ä¯ priekį, o kiek paėjus ji pajuto stiprų smÅ«gį į virÅ¡ugalvį. Nuo suduoto smÅ«gio suklupo, tačiau sÄ monės neprarado. Sudavęs smÅ«gį D. K., sugriebęs jÄ už striukės apykaklės, pradėjo vilkti žeme. Kadangi D. K. jÄ tempė ir vilko, jo drabužiai susitepė krauju, nes jai iÅ¡ galvos stipriai bėgo kraujas. Vilko tolyn iki apleistų griuvėsių, sakė, kad jeigu ji dar jį nervins, tai jai bus blogiau.

Atitempęs iki griuvėsių, D. K. liepė jai atsisėsti. Ji atsisėdo ant plytų krÅ«vos. D. K. jai pasakė, kad jis jÄ paleis tik tuo atveju, jei ji su juo atliks lytinį aktÄ . Bijodama smurto nieko neatsakė. D. K. suėmė jai už striukės, jÄ atitiesė ir prikiÅ¡o jai prie kaklo peilį, sakydamas, kad atsisakymo atveju jis jÄ papjaus. Ji prašė D. K. jÄ paleisti, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Po to, D. K., pastatė jÄ ant kojų prirėmė prie sienos ir vienoje rankoje laikydamas peilį, kita - nusmaukė jai džinsines kelnes ir kelnaites.

Laikydamas jÄ už abiejų striukės rankovių, paguldė ant žemės. Tupėdamas prie jos kojų, nusismaukė savo kelnes. Ji liepė D. K. liautis, tačiau jis užsidėjo prezervatyvÄ ir jÄ užgulė. Peilį padėjo Å¡alia jos kojų. Rankomis bandė atstumti D. K., maldavo paleisti, tačiau jis liepė nesiprieÅ¡inti, sakydamas, kad baigsis blogai. D. K. pabandė įvesti savo varpÄ Ä¯ jos makÅ¡tį, tačiau jam nepavyko. Tada liepė jai klauptis, o kai nukentėjusioji nepakluso, pagrasino jai peiliu.

Bijodama smurto ji įvykdė kaltinamojo reikalavimÄ ir atsiklaupė ant kelių. D. K., atsiklaupęs, įvedė savo varpÄ Ä¯ jos makÅ¡tį ir atliko lytinį aktÄ . Pats lytinis aktas truko neilgai. Baigęs lytinį aktÄ , D. K. nusiėmė prezervatyvÄ ir jį numetė Å¡alia žaginimo vietos. Po lytinio akto liepė apsirengti bei apsirengė pats. D. K. liepė jai eiti prie balos ir nusiprausti nuo galvos kraujÄ , sakydamas, kad jÄ paleis. Ji pakluso ir tai padarė. Ji prašė D. K., kad Å¡is jÄ paleistų, tačiau einant atgal jis, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kuprinės laido galÄ , jos kojas pririÅ¡o prie nuvirtusio medžio.

PrieÅ¡ tai dalį laido nupjovė turėtu peiliu ir numetė į Å¡alį. Pririšęs jÄ prie medžio, D. K. iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės išėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , sakydamas, kad jis jį paima laikinai, jog ji niekam negalėtų paskambinti. Nueidamas pasakė, kad telefonÄ padės netoliese Å¡alia tako. Liepė jai neatsiriÅ¡ti laido ir niekur neiti mažiausiai pusvalandį. Be to, dar pasakė, kad jeigu ji kam nors papasakos ar praneÅ¡ į policijÄ apie įvykį jai bus blogai.

Telefonas, kurį iÅ¡ jos atėmė kaltinamasis buvo ne jos, o pasiskolintas iÅ¡ pažįstamo T. M.. Po kurio ji atriÅ¡usi virvę, iÅ¡silaisvino ir pradėjo eiti į tÄ pusę, iÅ¡ kurios ji prieÅ¡ tai atėjo. Pakely sutiko moteriÅ¡kę. Pastaroji, matydama kruvinÄ nukentėjusiÄ jÄ , paklausė kas atsitiko, tačiau ji nieko neatsakė, tik paklausė moteriÅ¡kės kur yra autobusų sustojimas ir grįžo į bendrabutį. Nukentėjusiosios M. C. parodymai nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl jais netikėti apylinkės teismas neturėjo pagrindo.

Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, akistatos su kaltinamuoju metu, nuosekliai apie įvykį paaiškino ir teisme.              Nors nukentėjusieji N. K. ir T. M. paties įvykio nematė, tačiau jų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs ir atitinka tiek nukentėjusiosios M. C. parodymus tiek kitus bylos duomenis.             Specialisto išvada patvirtina tai, kad nukentėjusiajai padaryta viena muštinė žaizda viršugalvyje.

Ji padaryta kelios valandos iki apžiÅ«ros KMUK, sudavus vienÄ smÅ«gį į virÅ¡ugalvį kietu buku riboto pavirÅ¡iaus daiktu, galimai turinčiu briaunÄ . Žaizda, nesant objektyvių medicininių duomenų apie komplikuotÄ gijimÄ , atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kitokių sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimas (žaizda) pagal lokalizacijÄ ir pobÅ«dį nėra bÅ«dinga (tipiÅ¡ka) nei griuvimui, nei smÅ«giui koja ar neginkluota ranka. Labiausiai tikėtina, kad žaizda virÅ¡ugalvyje susidarė smogiant kietu riboto pavirÅ¡iaus daiktu ar įrankiu.

Taip pat ši specialisto išvada paneigia nuteistojo D. K. skundo argumentus, jog nukentėjusioji galėjo susižaloti pati.              Nukentėjusiosios M. C. parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas. Iš kurio matyti, jog įvykio vietos apžiūra buvo atlikta 2010-10-22, kurios metu nustatyta, jog laukuose-brūzgynuose netoli Kariūnų pl., paėjus kiek tolyn, yra nulenktas medis, prie kurio matosi du balti laidų galai, paėjus toliau yra apleisti griuvėsiai, prie kurių rastas panaudotas prezervatyvas.

ApžiÅ«ros metu buvo rasti ir paimti daiktai - rausvos spalvos prezervatyvas, balto laido dvi dalys.             Kolegijos nuomone, nepagrįsti apelianto skundo argumentai ir dėl mobilaus ryÅ¡io telefono pagrobimo. Nors D. K. teigia, jog nukentėjusiosios telefonÄ paėmė imdamas savo telefonÄ , tačiau Å¡iuos jo aiÅ¡kinimus paneigia byloje esantys raÅ¡ytinai duomenys. IÅ¡ bylos matyti, jog D. K. paėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , juo naudojosi. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, jog nukentėjusioji M.

C. naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu priklausiusiu T. M.. Å io telefono IMEI Nr. 35828303620841. IÅ¡ telefonų iÅ¡klotinių matyti, jog D. K. savo bei nukentėjusiosios M. C. SIM korteles buvo įsidėjęs į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei pagrobtÄ iÅ¡ nukentėjusios mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Be to, nustatyta, kad 2010-10-21-2010-11-03 laikotarpyje buvo naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo įdėtos į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo pagrobtas iÅ¡ nukentėjusiosios.

Nustatyta, jog abi kortelės priklauso D. K.. Å ie duomenys atitinka nukentėjusiosios parodymus apie tai, jog jai matant D. K. iÅ¡ jos pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .              Aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad D. K. panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. nenustatytu kietu buku riboto pavirÅ¡iaus, galimai turinčiu briaunÄ , daiktu suduodamas nukentėjusiajai nepilnametei vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡ugalvį - padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajai parkritus, nutempęs nukentėjusiÄ jÄ iki apleistų griuvėsių ir toliau grasindamas peiliu panaudoti fizinį smurtÄ , tokiu bÅ«du palaužęs jos pasiprieÅ¡inimÄ , vienÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ Ä¯kiÅ¡damas savo lytinį organÄ Ä¯ makÅ¡tį - jÄ išžagino.

Be to, iÅ¡kart po nepilnametės nukentėjusiosios išžaginimo, toje pačioje vietoje, atvirai, t.y. nukentėjusiajai M. C. matant, iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 2700, priklausantį T. M., padarydamas nukentėjusiajam T. M. 270 Lt. turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 3 d., 178 str. 2 d.              LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismÄ savo iÅ¡vadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å i norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo D. K. kaltės klausimÄ , nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Kaltinamojo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais nukentėjusiųjų liudytojų parodymais bei kitais teisme iÅ¡tirtais bylos duomenimis.             Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.n u t a r ė :             nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                 Regina Cemnolonskienė                                                                  Kęstutis Dargužis