b6fddd7d-e518-4194-be7e-05159143bf1f · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-26-380/2019 Teisminio proceso Nr. 1-07-5-00009-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. E. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 11 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo R. E. praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos bausmės (areÅ¡to) atlikimo poilsio dienomis. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-04-05 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-461-972/2018, R. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas 45 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - areÅ¡tu trisdeÅ¡imčiai parų. Bausmę skirta atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio R. E. sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas R. E. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-03-10, 18.35 val., iki 2018-03-10, 23.45 val. (viena diena), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-06-14.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-07-24 nutartimi R. E. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta trisdešimties parų arešto bausmė nustatyta atlikti poilsio dienomis. Nutartis įsiteisėjo 2018-08-21.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-11-05 nutartimi tenkintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimas ir R. E. Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-07-24 nutartimi nustatyta atlikti poilsio dienomis, pakeista į įprastinę areÅ¡to atlikimo tvarkÄ . Nutartis įsiteisėjo 2019-01-22. 4. 2019-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo R.

E. praÅ¡ymas taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalį ir nuo areÅ¡to bausmės R. E. atleisti. Jei teismas neatleistų nuo areÅ¡to bausmės, prašė taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 2 straipsnį ir neatliktÄ jÄ areÅ¡to bausmės dalį sumažinti pusiau. Nustatyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-04-05 nuosprendžiu paskirtÄ trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis.

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nuteistojo prašymo netenkino.

6. Skundu nuteistasis R. E. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-02-11 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – R. E. praÅ¡ymÄ tenkinti, taip pat nustatyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu R. E. paskirtÄ galutinę 30 parų bausmę atlikti jo poilsio dienomis ir taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalį ir nuo areÅ¡to bausmės R. E. atleisti arba taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 2 straipsnį ir neatliktÄ jÄ areÅ¡to bausmės dalį sumažinti pusiau.

Skunde nuteistasis nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis R. E. nepateisino teismo jam dar kartÄ parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės kreiptis į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei susitarti dėl bausmės atlikimo sÄ lygų. Teismas, neatsižvelgdamas į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes nurodė, kad nuteistasis nepasinaudojo teise apskųsti 2018-11-05 nutarties, kuria bausmės atlikimo tvarka pakeista į įprastinę areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , nors praÅ¡yme nuteistasis nurodė, kad susiklostė tokia jam nepalanki situacija, todėl jo manymu akivaizdu, kad teismo iÅ¡vados yra skubotos, padarytos tinkamai ir objektyviai neįvertinus praÅ¡yme nurodytų aplinkybių.

PraÅ¡yme nuteistasis nurodė, kad 2018-02-30 gavo praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimo vykdymo. PraneÅ¡ime, be kita ko, buvo nurodyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų. Vykdydamas Å¡iÄ savo pareigÄ , nuteistasis telefonu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , norėdamas suderinti atvykimo į Kalėjimų departamentÄ laikÄ ir kitas aplinkybes.

Nuteistajam buvo paaiÅ¡kinta, kad atsakinga darbuotoja atostogauja ir nurodyta kreiptis vėliau. Kadangi R. E. neturi teisinių žinių, į Kalėjimų departamentÄ raÅ¡tu nesikreipė. Nuteistajam visiÅ¡kai netikėtai tapo žinoma, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai pakeitė nutartį dėl paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkos (t. y. areÅ¡tÄ , atliekamÄ poilsio dienomis pakeitė į areÅ¡tÄ , atliekamÄ Ä¯prastine tvarka). Jokių procesinių dokumentų (nutarties, teismo praneÅ¡imo ar kt.) nuteistasis negavo.

Apie nutarties pakeitimÄ sužinojo atsitiktinai, kai dar kartÄ bandė susisiekti su Kalėjimų departamentu dėl atvykimo laiko suderinimo. Priimtos nutarties apskųsti neturėjo galimybės, nes buvo pasibaigęs apskundimo terminas, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai padarė nutartyje nurodytas iÅ¡vadas, kad nuteistasis nepateisino jam suteikto pasitikėjimo. Nuteistasis nuo 2018-06-28 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, jo darbas yra susijęs su komandiruotėmis užsienyje, darbo pobÅ«dis nenutrÅ«kstamas, darbdavys neturi galimybės jo laukti 30 parų, todėl jei jam reikėtų iÅ¡ karto atlikti 30 parų areÅ¡to, jis prarastų darbÄ .

R. E. yra nevedęs, tačiau turi faktinę Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ . Akcentuoja, kad iÅ¡ darbo santykių gaunamos pajamos yra pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, todėl nuteistajam yra svarbu jo neprarasti. Skunde teigiama, kad R. E. patenka į asmenų, kuriems taikoma amnestija, grupę, nes jo nusikalstama veika padaryta ir nuosprendis įsiteisėjęs iki 2018 m. spalio 1 d., todėl jis ir jo padaryta veika nepatenka į Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos 7 ir 8 straipsnius, numatančius kokiems ir už kokius nusikaltimus nuteistiems asmenims minėtas įstatymas negali bÅ«ti taikomas.

Å io straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad šį įstatymÄ taiko teismai taip pat ir tais atvejais, kai byla yra nagrinėjama kasacine tvarka. Visais kitais atvejais, t. y. kai asmens atžvilgiu Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienÄ jau yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis ir asmuo atlieka jam paskirtÄ bausmę, klausimus dėl amnestijos taikymo sprendžia amnestijos komisijos (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos 9 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Susidarė situacija, kai nuosprendis buvo nepradėtas vykdyti, todėl amnestijos komisija Å¡io klausimo dėl nuteistojo nesprendžia, o klausimus dėl nuosprendžio vykdymo sprendžia teismas, todėl Å¡iuo atveju teismas turėtų iÅ¡spręsti ir amnestijos taikymo klausimÄ .

7. Atsiliepimų į nuteistojo R. E. skundÄ negauta.

8. Nuteistojo R. E. skundas netenkintinas.

9. Skunde nuteistasis praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalį ir jį nuo areÅ¡to bausmės atleisti arba taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 2 straipsnį ir neatliktÄ jÄ areÅ¡to bausmės dalį sumažinti pusiau.

10. Pagal BK 78 straipsnį nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo visos ar dalies bausmės atlikimo Seimo priimtu amnestijos aktu. Amnestijos pagrindus, sÄ lygas ir tvarkÄ nustato amnestijos aktas. 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XIII-1640 dėl amnestijos akto priimtas amnestijos aktas, įsigaliojęs 2019-01-01, numato galimybę asmenims, atliekantiems areÅ¡to bausmę, nuteistiems už tam tikrus nusikaltimus, sumažinti neatliktosios areÅ¡to bausmės dalį arba kai kuriais atvejais atleisti nuo neatliktosios areÅ¡to bausmės dalies.

11. Šio įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog amnestija taikoma asmenims, nuteistiems už nusikalstamas veikas padarytas iki 2018-10-01. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-05 nuosprendžiu R. E. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį trisdešimties parų arešto bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2018-06-14 (b. l. 89-92). Todėl aišku, kad nusikalstama veika buvo padaryta iki 2018-10-01 ir R. E. gali būti taikomas 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XIII-1640 dėl amnestijos akto.

12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIII-1640 dėl amnestijos akto 9 straipsnio 1 dalimi ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog R. E. amnestija negali bÅ«ti taikoma. Ä®statymo dėl amnestijos akto 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog amnestija taikoma asmenims, kuriems Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienÄ dar nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, jei nusikaltimas yra padarytas iki 2018-10-01. Å io straipsnio 3 dalies 1 punkte yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad amnestijos įstatymÄ taiko amnestijos komisijos – asmenims pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį atliekantiems laisvės atėmimo arba areÅ¡to bausmę, o 1 punkte nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais amnestijos įstatymÄ taiko teismai.

13. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo nagrinėti R. E. praÅ¡ymo taikyti 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymÄ Nr. XIII-1640 dėl amnestijos akto, kadangi nuosprendis buvo įsiteisėjęs, o tokį praÅ¡ymÄ turi nagrinėti amnestijos komisija.

14. Nors R. E. praÅ¡o jam teismo paskirtÄ trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę leisti atlikti poilsio dienomis, tačiau, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 354 straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas areÅ¡to atlikimo tvarkÄ gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. AreÅ¡to atlikimo tvarka pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį, jeigu paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė, teismas gali nustatyti atlikti jÄ poilsio dienomis.

Jeigu asmuo pažeidžia Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka. Kaip matyti iÅ¡ apygardos teismui pateiktos bylos medžiagos, R. E. kartÄ jau buvo nustatyta teismo paskirtÄ trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis, iÅ¡aiÅ¡kinta paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygos, jo teisės ir pareigos (b. l. 128-129), tačiau nuteistasis Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo nepaisė, nesikreipė į Kalėjimų departamentÄ bei nesusitarė dėl bausmės atlikimo tvarkos ir sÄ lygų poilsio dienomis, taip pat nepateikė dokumentų, įrodančių pateisinamas priežastis dėl neatvykimo į Kalėjimų departamentÄ (b. l. 144), todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-11-05 nutartimi R.

E. Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-07-24 nutartimi nustatyta atlikti poilsio dienomis, pakeista į įprastinę areÅ¡to atlikimo tvarkÄ (b. l. 153-155). Nuteistasis Å¡ios teismo nutarties neskundė. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nagrinėjant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės tvarkos pakeitimo nuteistajam R.

E., 2018-10-29 teismo posėdžio metu (b. l. 149-150) dar kartÄ buvo suteikta galimybė pačiam kreiptis į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir susitarti dėl bausmės atlikimo sÄ lygų, tačiau nuteistasis po pertraukos į 2018-11-05 teismo posėdį neatvyko (b. l. 152), nepranešė apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis ir nepateikė jokių duomenų, apie bausmės vykdymÄ .

15. Nuteistasis nepasinaudojo teismo jam dar kartÄ suteikta galimybe kreiptis į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei susitarti dėl bausmės atlikimo sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino nuteistojo pakartotinio praÅ¡ymo dėl teismo paskirtos bausmės areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog tiek savo skunde pirmosios instancijos teismui, tiek skunde apygardos teismui nuteistasis remiasi iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, į kuriuos jau yra atsakyta skundžiamoje nutartyje, o jokių naujų objektyvių duomenų, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, apygardos teismui nepateikė.

Nors nuteistasis akcentuoja, kad iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , o jo darbas yra nenutrÅ«kstamo pobÅ«džio, todėl jeigu jam reikėtų iÅ¡ karto atlikti 30 parų areÅ¡to, jis prarastų darbÄ , pajamas, socialines garantijas, tačiau Å¡ios aplinkybės R. E. buvo žinomos ir anksčiau, be to, jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį (b. l. 151), todėl, žinodamas apie termino praleidimo pasekmes, turėjo bÅ«ti ypač rÅ«pestingas, atidus ir laiku pasinaudoti jam suteikta galimybe susitarti dėl bausmės atlikimo sÄ lygų.

Å iuo atveju tai, kad R. E. 2018-10-29 teismo posėdžio metu dar kartÄ buvo suteikta galimybė pačiam kreiptis į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir susitarti dėl bausmės atlikimo sÄ lygų, o nuteistasis po pertraukos į 2018-11-05 teismo posėdį neatvyko, neinformavo apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje ir nepateikė jokių duomenų, kad pradėtas bausmės vykdymas, nulėmė subjektyvus, nuo jo valios priklausęs apsisprendimas laiku to neatlikti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pateisinamų ir objektyviais duomenimis patvirtintų priežasčių, kurios bÅ«tų sukliudžiusios R. E. įvykdyti jam suteiktÄ galimybę susitarti dėl bausmės atlikimo sÄ lygų, byloje nenustatyta.

16. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 11 d. nutartimi pagrįstai netenkintas nuteistojo R. E., praÅ¡ymas leisti atlikti paskirtÄ areÅ¡to bausmę poilsio dienomis. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: Nuteistojo R. E. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 11 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė