b6fdacba-b491-4cd4-a689-9be085e544bb · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-18-829/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00881-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, proceso Å¡alims nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „SB lizingas“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

M., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjos V. B. įpėdiniui atsakovui A. M. praleido dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 1 169,90 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2011-12-21 UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar UAB „SB lizingas“) su V.

B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė V. B. suteikė 3 361,86 Lt dydžio vartojimo kreditÄ , 2013-10-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė V. B. suteikė 2 160 Lt vartojimo kreditÄ , o V. B. įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditus sutartyse nustatytais terminais ir tvarka. 2014-07-25 administruojant skolÄ , paaiÅ¡kėjo, kad (duomenys neskelbtini) V. B. mirė. Užklausus (duomenys neskelbtini) testamentų registrÄ dėl informacijos apie V.

B. įpėdinius, paaiÅ¡kėjo, kad palikimÄ priėmė A. M. Sutartis su Centrine hipotekos įstaiga dėl duomenų teikimo buvo pasiraÅ¡yta tik (duomenys neskelbtini), o prisijungimo duomenys gauti dar vėliau – rugsėjo mėnesio pabaigoje. A. M. 2014-09-24 ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ dėl kreditorinio reikalavimo, kuriuo prašė sumokėti skolÄ . Atsakovas vartojimo kreditų negrÄ Å¾ino. Visi veiksmai buvo atlikti vienas po kito, nedelsiant. Be to, terminas praleistas labai nežymiai. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovė praÅ¡o pratęsti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti ir priteisti iÅ¡ mirusiosios palikimÄ priėmusio atsakovo 1 169,90 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas A.

M. atsiliepimo teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad 2011-12-21 tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar UAB „SB lizingas“) ir V. B. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė V. B. iki 2014-12-21 suteikė 3 361,86 Lt dydžio kreditÄ bei 2013-10-16 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė V.

B. iki 2015-10-20 suteikė 2 160 Lt dydžio kreditÄ . Ä®siskolinimo paskaičiavimas patvirtina, kad V. B. skola ieÅ¡kovei sudaro 1 169,90 Eur sumÄ . V. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Mirusiosios palikimÄ , pateikiant notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, 2014-06-11 priėmė atsakovas A. M. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė apie V. B. mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina GRT iÅ¡raÅ¡as. 2014-09-04 ieÅ¡kovė ir Centrinės hipotekos įstaigos sudarė Testamentų registro duomenų teikimo sutartį, kurios pagrindu 2014-09-17 ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui buvo suteikta prieiga prie Centrinės hipotekos įstaigos tvarkomų registrų duomenų platinimo sistemos. 2014-09-23 13:35 val. ieÅ¡kovės darbuotojas Testamentų registre atliko paieÅ¡kÄ , kurios metu buvo gauti duomenys, kad V.

B. palikimÄ priėmė atsakovas A. M., kuriam ieÅ¡kovė 2014-09-24 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl mirusiosios turėtų kreditorinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei.Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Respublik?s CK 5.63 str. 4 d. nustato, kad teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip 3 metai.

Svarbia įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas. Teismas taip pat turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumÄ , tačiau ir padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui jei terminas bÅ«tų atnaujintas. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nurodo dvi termino praleidimo priežastis – didžiulį klientų kiekį, taip pat tai, jog tik 2014-09-04 po mėnesį trukusių derybų ieÅ¡kovė ir Centrinės hipotekos įstaigos sudarė Testamentų registro duomenų teikimo sutartį, kurios pagrindu 2014-09-17 ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui buvo suteikta prieiga prie Centrinės hipotekos įstaigos tvarkomų registrų duomenų platinimo sistemos.Bylos duomenimis, terminas reikalavimams pareikÅ¡ti prasidėjo (duomenys neskelbtini), mirus V.

B., ir baigėsi (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad V. B. mirė ieÅ¡kovė sužinojo (duomenys neskelbtini), tai yra praėjus Å¡iek tiek daugiau nei dviem mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos. IeÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡ karto dėl iÅ¡raÅ¡o gavimo kreipėsi į Testamentų registrÄ , tačiau pati Centrinė hipotekos įstaiga nurodė, kad užklausų jiems ieÅ¡kovė nesiųstų ir inicijavo 2014-09-04 Testamentų registro duomenų teikimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , kurios pagrindu 2014-09-17 ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui buvo suteikta prieiga prie Centrinės hipotekos įstaigos tvarkomų registrų duomenų platinimo sistemos.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, jog 2014-09-23 13:35 val. ieÅ¡kovės darbuotojas Testamentų registre atliko paieÅ¡kÄ tikslu gauti duomenis apie V. B. palikimÄ priėmusį asmenį. Taigi, Å¡i užklausa buvo atlikta jau pasibaigus terminui, per kurį ieÅ¡kovė turėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam įpėdiniui.UAB „SB lizingas“ yra didelė įstaiga, teikianti kreditavimo paslaugas dideliam kiekiui asmenų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog ieÅ¡kovė neturi galimybių sužinoti iÅ¡ karto apie kiekvieno kliento mirtį.

Teismas svarbia laiko ir aplinkybę, jog taip pat yra nemaža dalis paslaugų gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo sutarties sÄ lygų. Todėl kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieÅ¡ka Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Byloje nustatyta, jog apie paslaugų gavėjo V. B. mirtį ieÅ¡kovė sužinojo (duomenys neskelbtini), pateikusi užklausÄ Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tai yra praėjus kiek daugiau nei 2 mėnesiams nuo V.

B. mirties. Teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybe, kad ji kreipėsi į Testamentų registrÄ , tačiau pati Centrinė hipotekos įstaiga nurodė, kad užklausų jiems ieÅ¡kovė nesiųstų ir inicijavo 2014-09-04 Testamentų registro duomenų teikimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , kurios pagrindu 2014-09-17 ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui buvo suteikta prieiga prie Centrinės hipotekos įstaigos tvarkomų registrų duomenų platinimo sistemos. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, jog 2014-09-23 13:35 val. ieÅ¡kovės darbuotojas Testamentų registre atliko paieÅ¡kÄ tikslu gauti duomenis apie V.

B. palikimÄ priėmusį asmenį, o 2014-09-24 A. M. ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ dėl kreditorinio reikalavimo, kuriuo prašė sumokėti skolÄ . Taigi, įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visetÄ , teismas sprendžia, kad terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kovė praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi po sužinojimo apie V. B. mirtį ieÅ¡kovė nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ situacijÄ apie mirusiosios palikimo priėmimÄ , aktyviai siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimu po V.

B. mirties ir tÄ padarė per pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ â€“ 1 mėnesio laikotarpį nuo termino pasibaigimo dienos, nors apie V. B. mirtį sužinojo beveik baigiantis įstatymo įtvirtintam 3 mėnesių terminui pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams. Taip pat vertintina ir tai, kad atsakovas Å¡iuo atveju tokiam ieÅ¡kovės reikalavimui prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.Atkreiptinas dėmesys, kad pratęsiami yra tik dar nepasibaigę teisės aktuose ar teismo nustatyti terminai, o Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. nuostatos taikomos situacijoms, kai nustatyti terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti jau praleisti, todėl Å¡iame straipsnyje vartota jame numatyto termino pratęsimo sÄ voka (2001-07-01 redakcija) pakeista 2015-06-30 įstatymu Nr. XII-1928 (nuo 2015-07-08) teisiÅ¡kai korektiÅ¡ka termino atnaujinimo sÄ voka, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai atnaujinant terminÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui skolininkės V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), turtÄ paveldėjusiam A. M.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų. Å iuo atveju V. B. nuo 2012 m. balandžio mėnesio (pagal pirmÄ jÄ sutartį) ir nuo 2014 m. balandžio mėnesio (pagal antrÄ jÄ sutartį) tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra mokėti sutartimi ir jos priedais nustatytų periodinių įmokų ir priskaičiuotų palÅ«kanų, todėl turi bÅ«ti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi.

Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieÅ¡kovei visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo bei sutartimi nustatyto dydžio netesybas – delspinigius, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.71 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2015-08-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 26 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atnaujinant ieÅ¡kovei UAB „SB lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490, trijų (3) mėnesių terminÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui skolininkės V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), turtÄ paveldėjusiam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2011-12-21 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2013-10-16 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt penkis eurus 01 ct (1 025,01 Eur) skolos, vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 09 ct (141,09 Eur) delspinigių, penkis procentus (5 %) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015-08-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tris eurus 80 ct (3,80 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų bei dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus (26 Eur) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „SB lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490.

Teisėja             Loreta Masevičiūtė