b6fb209e-13e2-4499-b4f8-27bc42eccf89 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-797-827/2022 Proceso Nr. 1-01-1-42729-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.;1.2.25.4.2.6 (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitienei, kaltinamajam I. Å ., laiduotojui E. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „E“, suvirintojas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Å . 2021 m. gruodžio 9 d., apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais I.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis I. Å . kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad buvo sunki situacija, su sutuoktine buvo ant skyrybų slenksčio, mirė močiutė. Jis laukė draugo, maÅ¡ina stovėjo toli, nutarė perstatyti arčiau. Važiuodamas palietė kitÄ maÅ¡inÄ , kurios vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Degtinę gėrė baigęs darbÄ , kurį baigė 11:30 val. JÄ gėrė kieme, vienas, iÅ¡gėrė apie 200 g ir laukė draugo, kuris turėjo atvažiuoti ir parvairuoti maÅ¡inÄ namo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g.

į (duomenys neskelbtini) g. Iki namų reikėjo važiuoti 4-5 km. MaÅ¡ina stovėjo toli, sunkiai matoma, todėl nutarė pavažiuoti arčiau. Važiavo kieme, ne gatvėje, važiuodamas atbulas kliudė maÅ¡inÄ . Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes jis nėra blogas, dirba, padeda kitiems žmonėms, neturi nusižengimų. Laiduotoja praÅ¡o skirti mamÄ . Ji jam yra autoritetas. Jų labai artimas ryÅ¡ys. Mama jam didesnis autoritetas negu žmona. Dažnai važiuoja pas mamÄ .

Niekada nesipyksta, padeda vieni kitiems. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Kol turėjo teises, važiuodavo su šeima kas pora savaičių. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), bet dažnai susiskambina. Niekada mamos nepaveda, nežada daugiau nieko blogo daryti, kad nenuviltų mamos. Ji dirba pardavėja. Automobilis registruotas žmonos vardu. Kai pirko, tuo metu ji laikė teises. Išsilaikė vasaros pabaigoje. Šiuo automobiliu važinėjo kaltinamasis. Jis pirktas santuokoje, žmonos vardu.

Tai ne vienintelis Å¡eimos automobilis. Dar yra Audi, registruotas kaltinamojo vardu, bet jį reikia tvarkyti. Automobilis Opel pirktas 2021 m. lapkričio mėn., o gal 2020 m. Jį turi virÅ¡ metų. Pirko už 3700 eurų. BÅ«tų dėkingas, jeigu bÅ«tų galimybė nekonfiskuoti automobilio. BÅ«tų sunku įsigyti kitÄ . Å iuo metu automobiliu važinėja žmona. Veža dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , važiuoja į parduotuvę. Dukros mokykla (duomenys neskelbtini), netoli, gal 400 metrų, bet nepatogu eiti, kalnai.

Žmona nuveda, jis pasiimtų, važiuodamas po darbo. Žmona dirba UAB „G“ (duomenys neskelbtini). Dabar maÅ¡ina niekas nevažinėja, laukia teismo (b. l. 113-114). 2022-04-21 posėdyje kaltinamasis I. Å . nurodė, kad pakeitė darbÄ , dabar yra (duomenys neskelbtini), turi savo darbuotojus. Dirba (duomenys neskelbtini), kelionė autobusu ilgai užtrunka. Jo automobiliu važinėja darbininkai, nuveža jį. Darbas atsakingas, daug tenka bendrauti su žmonėmis. Apklausta teismo posėdyje kaip laiduotoja E. Å . paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o paskirti jÄ laiduotoja.

Apie įvykį sužinojo iÅ¡ marčios. Buvo Å¡okas, kad sÅ«nus viduryje dienos girtas sėdo už vairo. Anksčiau sÅ«nus pas jÄ atvažiuodavo dažnai. Dabar, kai neturi teisių, traukiniu atvažiuoja retai. Ji turi tris vaikus. Su I. santykiai labai geri, kasdien susiraÅ¡o. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o sÅ«nus gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), sugrįžo į (duomenys neskelbtini). D. V. marti, susituokė (duomenys neskelbtini). Telefonu kalba dažnai. Nors sÅ«nus suaugęs, bet sako jam, kad negalima taip elgtis.

Ji dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje pardavėja. Dėl laidavimo termino palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, gali bÅ«ti skirtas 3 metų terminas. Pagal gaunamÄ darbo užmokestį nelabai gali mokėti užstatÄ . Yra dar vienas sÅ«nus studentas. Gyvena (duomenys neskelbtini), moka jam už nuomojamÄ butÄ . Vaikų tėvas yra, bet sÅ«nus paprašė jos bÅ«ti laiduotoja. SÅ«nų apibudina kaip nuoÅ¡irdų, gerÄ Å¾mogų, visuomet padeda, negrubus. Ji niekada nebuvo teista. Ne kartu su sÅ«numi gyvena (duomenys neskelbtini) metų.

Jis vartoja alkoholį nedažnai, kartais per Å¡ventes iÅ¡geria. Tada Å¡eimoje buvo krizė, reikalai krypo link skyrybų ir taip gavosi. Dabar Å¡eimoje jau viskas gerai. Gal tas įvykis paveikė, o gal susitupėjo. Norėtų, kad sÅ«nus bÅ«tų nubaustas kuo Å¡velniau ir kad tai mažiau trukdytų jo naujam darbui. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis, prokurorė sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 9 d., 13.47 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad į pranešėjo automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Informacija pasitvirtino. Automobilio ,,Opel“ vairuotojui I. Š. nustatytas 2,16 prom. girtumas (b. l. 9). Iš 2021-12-09 patrulio D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko A.

Ž. ir paaiškino, kad jo stovintį automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis ,,OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešėjas įtaria, kad ,,Opel“ vairuotojas neblaivus. ,,Opel“ vairuotojas buvo I. Š., kuriam nustatytas neblaivumas - pirmas pūtimas 2.29 prom., antras 2.16 prom. A. Ž. buvo blaivus 0.00 prom. Automobilis ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perduotas žmonai D. V. (b. l. 10). Iš 2021-12-09 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 14.30 val.

I. Å . nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinant bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad asmuo eiti tiesia linija- pėda po pėdos gali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Akte nurodyta, kad asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo iÅ¡ ryto 8:00 val. buvo atliktas tyrimas alkotesteriu Drager acotest 7510, patikros Nr. 1540697. Pirmo tikrinimo 14.05 val. metu nustatytas 2,29 prom. girtumas, antrojo tikrinimo 14.24 val. metu nustatytas 2,16 prom. girtumas (b. l. 11-14).

Iš 2021-12-09 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė keleivinis automobilis „Opel Insignia“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis turi apgadinimų ant galinio bamperio kairės ir dešinės pusės. Galinio sparno dešinės pusės, skilęs priekinis stiklas (b. l. 15-20). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonė „Opel Insignia“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) registruotas D.

V. vardu (b. l. 22). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios transporto priemonės (kaip „Opel Insignia 2.0 CDTI Aut. Cosmo A6, kėbulo tipas sedanas, 2008 m. gamybos) vidutinė rinkos kaina yra 4 440,00 euro su PVM (b. l. 23). Apklausta kaip liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d., apie 13:55 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į pranešėjo ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį. 2021 m. gruodžio 9 d., 14:01 val. atvykus į nurodytÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)Vilniuje), pamatė įmonės, kurios pavadinimo nepamena, teritorijoje esančius automobilius ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie jų tarnybinio automobilio priėjo pranešėjas A.

Ž. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiÅ¡kino, kad galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į jo ,,VW“ automobilį ir pradėjo Å¡alintis. Pamačius automobilio vairuotojÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo I. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡kart priėjo prie jų ir pasakė, kad jis yra ,,Opel insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir prisipažino, kad vairavo automobilį. Nuo I. Å . sklido alkoholio kvapas, asmuo atrodė neblaivus, todėl alkoholio matuokliu ,,Drager alcotest 7510“ patikros Nr. 1540697, 2021 m. gruodžio 9 d., 14.05 val., nustatytas 2,29 prom., neblaivumas ir 14.24 val., nustatytas 2,16 prom., neblaivumas.

ApžiÅ«rėjus automobilį ,,Opel insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jokių alkoholio butelių ar taros nebuvo. Paklausus pas I. Å ., kada vartojo alkoholį, jis atsakė, kad gėrė degtinę apie 08-09 val., ryte. Po alkoholio iÅ¡pÅ«stame ore matavimo I. Å . pasirašė neblaivumo nustatymo aktÄ . Sutiko su alkoholio matuoklio rodmenimis. Jis nereikalavo, kad bÅ«tų patikrintas jo kraujas. Jų akivaizdoje I. Å . alkoholio nevartojo. Vairuotojo pažymėjimas paliktas I. Å . (b. l. 26-29).

Apklaustas kaip liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 9 d., apie 13.30 val. jam bÅ«nant savo darbovietėje adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pro ofiso langÄ pastebėjo, kad Å¡io pastato kieme įrengtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tamsiai mėlynos spalvos ,,Opel“ markės automobilis stovėjęs prieÅ¡ais automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi ir kuris priklauso įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos.

Minėtas ,,Opel“ markės automobilis bandė iÅ¡važiuoti atbulomis, tačiau nesėkmingai. Po kelių bandymų pamatė, kad jo automobilis ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡iek tiek pasviro, dėl ko jam kilo įtarimas, kad Å¡is ,,Opel“ automobilis jį kliudė, nes kaip tik buvo Å¡alia. Jis išėjo į laukÄ apžiÅ«rėti automobilį ir pamatė, kad automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo atbuline dalimi kliudė įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį.

Jam išėjus, minėtas ,,Opel“ markės automobilis Å¡iek tiek pavažiavo nuo minėto automobilio ,,Volkswagen“ ir sustojo. Jis iÅ¡kart savo telefonu nufotografavo pastarÄ jį. Priėjęs pamatė, kad už Å¡io automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo apie 35 metų vyriÅ¡kis apsirengęs sportine striuke. Jam priėjus prie automobilio jis iÅ¡lipo ir bandė tartis, kad sutvarkys jo automobilį ir policijos kviesti nereikia. Bendraujant jam kilo įtarimas, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, nes jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li.

Jis vairuotojui pranešė, kad kvies policijÄ , nes nori įregistruoti šį eismo įvykį. Jis paskambino pagalbos telefonu 112, pranešė apie įvykį ir laukė policijos. Kol atvyko policijos ekipažas automobilio ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo Å¡alia savo automobilio. Ä® vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis nurodė minėtÄ galimai neblaivų automobilio ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , su kuriuo abu buvo patikrinti alkotesteriu.

Kiek suprato, jo įtarimai, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, pasitvirtino. Šį eismo įvykį policija įregistravo. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 32-35). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo I. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir jam pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , paaiÅ¡kino veikos padarymo faktines aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, patrulio D. V. tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojų D. V. ir A. Ž., taip pat neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės apžiÅ«ros aktas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino, kad įvykio dienÄ vartojo alkoholį, kad alkoholį vartojo, norėjo perstatyti automobilį ir važiuodamas kieme kliudė kitÄ automobilį. Jo savininkas iÅ¡kvietė policijÄ , kuri nustatė jam girtumÄ . Liudytojas A. Ž. patvirtino, kad 2021-12-09 apie 13:30 val. darbe per langÄ pastebėjo kieme automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tamsiai mėlynos spalvos Opel markes automobilis bandė iÅ¡važiuoti ir galine dalimi kliudė jo VW Passat automobilį. Išėjus į laukÄ , jis nufotografavo Opel automobilį, prie jo vairo sėdėjęs vyras apie 35 m. amžiaus pasirodė neblaivus, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, todėl jis paskambino 112 telefonu ir laukė policijos.

Apvykus policijai, abu buvo patikrinti alkotesteriu. Kaip suprato, Opel vairuotojui nustatytas girtumas. Liudytojas D. V. parodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d., 14:01 val. pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatė įmonės teritorijoje automobilius ,,VW“ ir ,,OPEL“ A. Ž. paaiÅ¡kino, kad Opel vairuotojas kliudė jo automobilį ir galimai yra neblaivus. I. Å . prisipažino, kad vairavo Opel automobilį. Nuo I. Å . sklido alkoholio kvapas, asmuo atrodė neblaivus, todėl alkoholio matuokliu jį patikrino ir 14.05 val., nustatė 2,29 prom. girtumÄ , o 14.24 val., nustatė 2,16 prom. girtumÄ .

Šias aplinkybes patvirtina ir 2021-12-09 neblaivumo nustatymo aktas bei kiti dokumentai. Tokiu būdu remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis I. Š. 2021 m. gruodžio 9 d., apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais I.

Å . pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimÄ kaltinamojo motinai E. Å . Prokurorė sutiko, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ vienerių metų laikotarpiui be užstato. AtleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Å ios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas, kurių turi bÅ«ti nustatyta visuma: asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant I. Å . situacijÄ darytina iÅ¡vada, kad jis atitinka visas Å¡io atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas – jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, I. Å . nusikalto pirmÄ kartÄ , pripažino kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra dirbantis, administracine tvarka buvo baustas 2 kartus. Duomenų apie gydymÄ si psichiatrijos ligoninėse ar buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertintina ir tai, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, tikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 2,16, t. y. vidutinis girtumas.

Kaltinamasis yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, todėl įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir jam gali bÅ«ti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . E. Å . kaip galima laiduotoja yra neteista, administracine tvarka nebausta, turi teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam I. Å .

Ji yra kaltinamojo motina, nors kaltinamasis gyvena atskirai, tačiau kaip artimi giminaičiai jie nuolatos bendrauja, palaiko santykius, rÅ«pinasi vienas kitu, domisi vienas kito gyvenimu, linkę padėti, palaikyti. Bylos nagrinėjimo metu E. Å . nurodė, jog ji turi tris vaikus, su I. Å . jos santykiai labai geri, ji gražiai atsiliepia apie sÅ«nų. Visa tai rodo, kad tarp kaltinamojo ir jo motino yra artimas ir stiprus ryÅ¡ys, jie yra svarbÅ«s vienas kitam, gerbia ir vertina vienas kitÄ , linkę vienas kitam padėti ir palaikyti.

E. Å . yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai, sutinka prisiimti atsakomybę už kaltinamÄ jį I. Å ., nori jam padėti pasitaisyti, tiki ir laiduoja, kad jis daugiau nenusikals. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad E. Å . yra verta teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas I. Å . atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ E. Å . Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes laidavo terminas nustatytinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, laiduotojos asmenybę, jos turtinę padėtį, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ turi bÅ«ti taikomas be užstato. BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos iÅ¡vardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs ir pareigÅ«nams nustatė 2,16 promilių girtumÄ , įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai pat tai, kad nusikaltimas padarytas naudojantis turima specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones, kaltinamajam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 1 metams ir 6 mėnesiams.

Dėl konfiskavimo Prokurorė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, prašė taikyti turto konfiskavimÄ . BK 67 straipsnio 1 dalies numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės iÅ¡vardintos minėtos straipsnio 2 dalyje.

Taigi atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jam gali bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Å iuo atveju transporto priemonė VÄ® „Regitra“ duomenimis yra registruota kaltinamojo I. Å . sutuoktinės D. V. vardu, tačiau įgyta santuokos metu, taigi yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ ar 5 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis (sutuoktinis) suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai; iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kt.

Atsižvelgiant į šias nuostatas teismas šioje byloje mano, kad kaltinamajam I. Š. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas turi būti taikoma ir nusikaltimo padarymo priemonė automobilis Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojama. Šiuo atveju kaltinamasis I. Š. yra neteistas, administracine tvarka veikos padarymo metu buvo baustas, yra dirbantis, dėl nusikaltimo padarymo gailisi, nustatytas vidutinis 2,16 promilių girtumas. Kaltinamasis teigia, kad neblaivus bandė perparkuoti automobilį, sukėlė eismo įvykį, ko pasėkoje apgadino ne tik savo automobilį, bet ir kieme stovėjusį automobilį.

Tokie veiksmai rodo didesnį pavojingumÄ visuomenei, todėl manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju yra pagrįstas ir labiau užtikrins baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : I. Å . padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, I. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2021-12-10 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti I. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

I. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė