2025-06-11 Nr. AB-10259-3-61-3-03408-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-648-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03408-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus teritorinės muitinės atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovui Vilniaus teritorinei muitinei (tretieji suinteresuoti asmenys – Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. Č. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) generalinio direktoriaus, laikinai einančio Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pareigas A. S., 2022 m. liepos 20 d. įsakymą Nr. 1PVE-701 „Dėl pareigų atlikimo vietos nustatymo A. Č.“ (toliau – ir Įsakymas) ir įpareigoti Vilniaus teritorinę muitinę nustatyti jo tarnybos vietą Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste, t. y. grąžinti į ankstesnę tarnybos vietą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje, vykusiame 2025 m. balandžio 24 d., pareiškėjas nurodė, jog ginčas nebėra aktualus, kadangi tuo atveju, jeigu jo skundas būtų tenkinamas, skundo reikalavimų nebūtų įmanoma įvykdyti, nes Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postas šiuo metu yra panaikintas. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas atsisakė skundo dalyje dėl reikalavimų panaikinti Įsakymą ir įpareigoti Vilniaus teritorinę muitinę nustatyti jo tarnybos vietą Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste, t. y. grąžinti į ankstesnę tarnybos vietą. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad ginčas yra nebeaktualus, kadangi pareiškėjas jo paties prašymu 2023 m. buvo perkeltas į Kauno teritorinę muitinę, atsisakė skundo, todėl prašė nepriteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas palaikė atsakovo poziciją.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinės darbuotojų profesinė sąjunga palaikė pareiškėjo prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą ir nutraukė administracinę bylą dėl Įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 400 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas nutraukė administracinę bylą konstatavęs, jog atsisakymas nuo skundo nepažeidžia kitų asmenų interesų ir neprieštarauja įstatymui.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nustatė, kad pareiškėjas atsisakė skundo reikalavimo dalyje dėl Įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus dėl to, kad ginčas šiuo metu nebėra aktualus, nes pareiškėjas jo paties prašymu buvo perkeltas į Kauno teritorinę muitinę. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjo ginčijamas Įsakymas būtų buvęs panaikintas, tačiau priėmus Departamento generalinio direktoriaus 2023 m. kovo 14 d. įsakymą Nr. 1PE-749 „Dėl A. Č. perkėlimo tarnybinio kaitumo būdu“, Įsakymas neteko savo teisinės galios. Be to, pareiškėjas buvo perkeltas į Kauno teritorinę muitinę, kuriai nuo 2023 m. balandžio 1 d. priskirtas Raigardo kelio postas. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundo reikalavimai buvo faktiškai tenkinti iš dalies.

Teismas, įvertinęs jog nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, skundo apimtis nedidelė, ginčo pobūdis nepareikalavo didelių laiko sąnaudų, nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai šioje byloje nebuvo keliami, taip pat, kad pareiškėjo reikalavimai buvo tenkinti iš dalies, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

III. Atsakovas Vilniaus teritorinė muitinė atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties dalį dėl pareiškėjui priteistų bylinėjimosi išlaidų ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad nutarties dalis dėl pareiškėjui priteistų bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįsta ir neteisėta, nes atsakovas nagrinėjamu atveju netenkino geruoju pareiškėjo skundo reikalavimų. Priešingai, pareiškėjas pats atsisakė savo reikalavimų. Teismas nepagrįstai pripažino, kad pareiškėjo perkėlimas į Kauno teritorinę muitinę jo paties prašymu ir Raigardo kelio posto priskyrimas Kauno teritorinei muitinei, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo reikalavimai faktiškai buvo tenkinti iš dalies. Pareiškėjui atsisakius skundo, nebuvo vertinamas ginčijamo Įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas ir nebuvo konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai, todėl nebuvo pagrindo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo skundo ir administracinės bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai, todėl pareiškėjas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjui A. Č. iš atsakovo Vilniaus teritorinės muitinės priteistos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos, pagrįstumas ir teisėtumas.

Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjui iš atsakovo priteistos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas atskirajame skunde tvirtina, kad pareiškėjas atsisakė skundo ne dėl to, jog atsakovas geruoju tenkino jo skundo reikalavimus, todėl teismas nepagrįstai jam priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 pažymėjo, jog formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013, 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013).

Administracinių bylų teisenos įstatymas tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė teismo panaikinti Įsakymą ir įpareigoti Vilniaus teritorinę muitinę nustatyti jo tarnybos vietą Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste, t. y. grąžinti į ankstesnę tarnybos vietą. Pareiškėjas teismo posėdyje, vykusiame 2025 m. balandžio 24 d., atsisakė skundo reikalavimų dėl Įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (įpareigoti nustatyti pareiškėjo tarnybos vietą Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste) dėl to, kad ginčas šiuo metu nebėra aktualus, nes pareiškėjas jo paties 2023 m. vasario 9 d. prašymu ir Departamento generalinio direktoriaus 2023 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 1PE-749 „Dėl A. Č. perkėlimo tarnybinio kaitumo būdu“ buvo perkeltas iš Vilniaus teritorinės muitinės inspektoriaus pareigų į Kauno teritorinės muitinės inspektoriaus pareigas nuo 2023 m. balandžio 1 d. Iš į bylą pateikto Departamento generalinio direktoriaus 2023 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 1BE-86 matyti, kad Raigardo kelio postas nuo 2023 m. balandžio 1 d. buvo perduotas Kauno teritorinei muitinei.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos faktinę situaciją (pareiškėjo prašymas dėl perkėlimo buvo tenkintas) ir į tai, jog ginčo nagrinėjimas iš esmės prarado prasmę, sprendžia, kad pareiškėjas įgijo teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjui iš atsakovo buvo priteistos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių (tokių, be kita ko, nenurodė ir atsakovas), dėl kurių turėtų būti panaikinta ginčijama teismo nutarties dalis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Vilniaus teritorinės muitinės atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui A. Č. iš atsakovo Vilniaus teritorinės muitinės priteistos 400 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ernestas Spruogis

Virginija Volskienė