b6f6c5ff-bc37-434d-b30e-52abb62ff787 · Klaipėdos apygardos teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-337-360/2017             Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00094-2017-7                          Procesinio sprendimo kategorijos: 10.; 19.9.; 21.11.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarimo, n u s t a t ė:

S. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 224 straipsnio 1 dalį bei 505 straipsnio 2 dalį galutine 620 Eur bauda už tai, kad 2017 m. vasario 14 d., 09 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neleido įeiti į Å«kinių gyvÅ«nų laikymo patalpas Å ilutės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Å ilutės VMVT) pareigÅ«nams, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, neįsileido į gyvenamÄ jÄ valdÄ , atsisakė dalyvauti patikroje ir toliau dirbo savo Å«kio darbus nekreipdamas į pareigÅ«nus dėmesio;

Å«kininko S. P. kieme vaikščiojo du neženklinti ir neregistruoti CDB galvijų prieaugliai, kurie identiÅ¡kai panaÅ¡Å«s į 2016-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos patikros metu rastus galvijus; į Å«kininko tvartÄ nebuvo galimybės patekti ir nustatyti, ar Å«kininkas laiko daugiau Å«kinių gyvÅ«nų; tokiais veiksmais S. P. nevykdė įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir nurodymų - nepaÅ¡alino 2016-12-29 Å ilutės VMVT Ūkio subjekto pakartotinio patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų trÅ«kumų, nepaÅ¡alino Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2003-06-16 įsakymo Nr. 3D-234 „Dėl Å«kinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių patvirtinimo” II skyriaus 10.1, 10.2 punktų, III skyriaus 15 punkto nurodymų.Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ jam nutraukti.

Nurodo, kad gyvÅ«nai 2017-02-14 buvo ne patalpose, o lauke, todėl institucijos atstovams eiti į Å«kines patalpas nebuvo reikalo. Jokių necenzÅ«rinių žodžių girdint kitiems asmenims, nevartojo. Taigi jokių nusižengimų nepadarė, o Å ilutės VMVT atstovai siekia su juo susidoroti. Pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį iÅ¡vis buvo nubaustas nepagrįstai. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad S. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl dviejų ANK 224 straipsnio 1 dalyje ir ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų.ANK 224 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenų kliudymas administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui atlikti Å¡iame kodekse nustatytus procesinius veiksmus užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų.

IÅ¡ normos dispozicijos akivaizdu, jog Å¡i norma gali bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai jau yra prasidėjęs administracinio nusižengimo tyrimas ir atsakingas asmuo atlieka ANK nustatytus procesinius veiksmus. IÅ¡ 2017-02-14 Å ilutės VMVT Å«kio subjekto trÅ«kumų Å¡alinimo patikrinimo akto (b. l. 3-4) matyti, kad inspektoriai pas Å«kio subjektÄ S. P. atvyko atlikti gyvÅ«nų gerovės ir gyvÅ«nų ženklinimo kontrolę. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 patvirtinto Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų Å«kinių gyvÅ«nų ženklinimo ir apskaitos tvarkos apraÅ¡o (toliau ApraÅ¡o) 6.1 papunktyje numatyta, kad VMVT, VMVT teritoriniai skyriai koordinuoja ir kontroliuoja Å«kinių gyvÅ«nų registravimÄ ir ženklinimÄ .

Pagal administracinio nusižengimo bylos duomenis inspektoriai pas asmenį atvyko vykdyti teisės aktais jiems pavestÄ kontrolės funkcijÄ bei nustatė tam tikras aplinkybes, dėl kurių pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ ir 2017-02-15 surašė S. P. administracinio nusižengimo protokolÄ . Taigi į įvykio vietÄ inspektoriai atvyko ir su tam tikromis kliÅ«timis susidÅ«rė ne tirdami administracinį nusižengimÄ ir atlikdami ANK numatytus procesinius veiksmus, todėl S. P. be pagrindo inkriminuotas ANK 224 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas ir jis nepagrįstai nubaustas dėl jo padarymo.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Akivaizdu, jog administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį sÄ lyga yra asmeniui anksčiau taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. P. jau bÅ«tų buvęs baustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį arba analogiÅ¡kÄ ankstesnę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 43 straipsnio 1 dalį.

Nors administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta, kad pagal 2016-12-29 Å ilutės VMVT suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ teismas 2017-02-09 S. P. skyrė administracinę nuobaudÄ , tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad S. P. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-09 nutarimu (teisminio proceso Nr. 4-43-3-00061-2017-1) pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį buvo skirta 86 Eur dydžio bauda, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-05 galutine ir neskundžiama nutartimi 2017-02-09 nutarimÄ pakeitė ir S. P. veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 43 straipsnio 1 dalies į ATPK 110 straipsnio 1 dalį bei skyrė 72 Eur baudÄ .

Taigi nesant pakartotinumo požymio S. P. nepagrįstai inkriminuotas ir jis nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Nepaisant to, apygardos teismas vertina, jog Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡yta S. P. veika vis dėlto atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo protokole pažymima, kad S. P. neleido įeiti į Å«kinių gyvÅ«nų laikymo patalpas, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, neįsileido į gyvenamÄ jÄ valdÄ , atsisakė dalyvauti patikroje ir toliau dirbo savo Å«kio darbus nekreipdamas į pareigÅ«nus dėmesio, nebuvo galimybės patekti į Å«kininko tvartÄ bei nustatyti, ar laikoma daugiau Å«kinių gyvÅ«nų.

AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir 2017-02-14 Å ilutės VMVT Å«kio subjekto trÅ«kumų Å¡alinimo patikrinimo akte (b. l. 3-4). Apylinkės teismo posėdyje paaiÅ¡kindamas dėl nusižengimo, S. P. pripažino, jog inspektorių į tvartÄ neįleido, teigė, jog tuo metu vežė mėšlÄ , o tikrintojai buvo be specialios aprangos ir galėjo „užkrėsti“ kokia liga, todėl ir pasakęs jiems, ar Å¡ie norintys po „šūdÄ â€œ pasimaudyti, pasiÅ«lęs Å¡iems geriau padėti mėšlÄ („šūdÄ â€œ) pavežti.

Kaip jau minėta anksčiau, VMVT teritoriniai skyriai koordinuoja ir kontroliuoja Å«kinių gyvÅ«nų registravimÄ ir ženklinimÄ , iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pas S. P. inspektoriai atvyko dėl gyvÅ«nų ženklinimo kontrolės, kadangi ankstesnio tikrinimo metu buvo nustatyti galvijų ženklinimo pažeidimai, tačiau S. P. su pareigÅ«nais nebendradarbiavo, į Å«kinių gyvÅ«nų laikymo patalpas neįleido, taip iÅ¡ esmės trukdydamas pareigÅ«nams atlikti jų funkcijas, nevykdydamas teisėtų jų reikalavimų leisti patikrinti, kaip laikomasi gyvÅ«nų ženklinimo reikalavimų.

Tokia S. P. veika atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius. IÅ¡ apelianto paaiÅ¡kinimų apylinkės teismo posėdyje nekyla abejonių, jog jis aiÅ¡kiai suprato, kokiu tikslu inspektoriai atvyko, kadangi jie lankėsi nebe pirmÄ kartÄ (anksčiau jie jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinę, kad galvijus reikia ženklinti) ir sÄ moningai neleido jiems patikrinti, ar laiko ženklintus galvijus, kadangi mano, jog neturi maistui laikomų galvijų ženklinti. Tokia S. P. pozicija rodo jo veikos tyčinį pobÅ«dį.

IÅ¡sprendus pažeidėjo administracinio nusižengimo kvalifikavimo klausimÄ , iÅ¡ naujo spręstinas ir nuobaudos skyrimo klausimas. Už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ asmeniui skiriama bauda nuo 60 iki 600 eurų. Skirdamas nuobaudÄ , apygardos teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog S. P. praeityje daug kartų baustas už įvairius, tame tarpe ir itin Å¡iurkščius administracinius teisės pažeidimus.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, apeliacinės instancijos teismas mano, kad S. P. skirtina artima sankcijos vidurkiui ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur dydžio baudÄ .Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                             Savinijus Katauskas