b6f55b3d-e142-40ab-8d79-294b41d636d5 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-96-775/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11930-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20315-1163/2022 pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovei M. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R. S. (toliau – ir ieÅ¡kovas, apeliantas) ieÅ¡kinį atsakovei M. S. (toliau – atsakovė) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o pakeisti 2019 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21401-717/2019 nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus L. S., gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ir nustatyti jÄ su tėvu; priteisti iÅ¡ atsakovės nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 200Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės;;priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė laikinai pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21401-717/2019 nustatytÄ nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus L. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatė jÄ su ieÅ¡kovu 3. IeÅ¡kovas 2022 m. rugsėjo 27 d. teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L.

S. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu; leisti be vaiko motinos sutikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti nepilnamečio sÅ«naus L. S. ugdymo įstaigÄ , leisti vaikui mokytis (duomenys neskelbtini); iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. S., priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui po 200 Eur periodines kas mėnesį mokamas iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡mokas, iÅ¡laikymo lėšų uzufrukto teise tvarkytoju paskiriant ieÅ¡kovÄ ; iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečio vaiko L.

S. bendravimo tvarkÄ su motina, nustatant, jog motina su sÅ«numi bendrauja kas antrÄ savaitgalį, paimdama nepilnametį sÅ«nų iÅ¡ jo tėvo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir grÄ Å¾indama į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ to savaitgalio sekmadienį iki 17 val. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė laikinai pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. civilinėje byloje Nr. e2YT-21401-717/2019 priimtÄ sprendimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi patikslintu praÅ¡ymu į teismÄ dienos (2022 m. rugsėjo 27 d.) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo;; laikinai pakeitė Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. civilinėje byloje Nr. e2YT-21401-717/2019 sprendimu nustatytÄ atsakovės ir nepilnamečio sÅ«naus L.

S. bendravimo tvarkÄ ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos nustatė, kad atsakovė su nepilnamečiu sÅ«numi L. S. bendrauja du savaitgalius per mėnesį, nuo penktadienio iki sekmadienio, pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos po užsiėmimų penktadienį 16.00 val. ir grÄ Å¾inant į sÅ«naus laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 18.00 val., suderinant su ieÅ¡kovu konkrečių ateinančio mėnesio savaitgalių datÄ iki einamojo mėnesio 20 dienos; leido atsakovei kartu su nepilnamečiu vaiku laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d. vykti į MadridÄ , IspanijÄ ;

įpareigojo ieÅ¡kovÄ ir atsakovę dėl minėtos kelionės laiko ir nepilnamečio vaiko laiko praleisto su mama, iki 2022 m. spalio 20 d. suderinti konkrečių ateinančio mėnesio savaitgalių datas, kuriuos nepilnametis praleis su mama, įvertinant kelionėje bÅ«tÄ laikÄ ; likusioje dalyje ieÅ¡kovo patikslintÄ praÅ¡ymÄ atmetė.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ (duomenys neskelbtini) pažymÄ , kurioje nurodoma, kad L. S. bus priimtas mokytis į, (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ dabartinės ugdymo įstaigos, nurodančius, kad nepilnametis pamokose elgiasi netinkamai, neatlieka namų darbų užduočių, taip pat ieÅ¡kovo teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad vaiko dabartinės ugdymo įstaigos pakeitimas jokių socialinių ir psichologinių pasekmių jam nesukels, nes vaikas dažnai lankosi (duomenys neskelbtini), ten turi draugų, mokykla sutinka jį priimti, nutarė Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo patikslinto praÅ¡ymo netenkinti, nustatęs, kad nepilnamečio vaiko ugdymo įstaigos be atsakovės leidimo pakeitimas, Å¡ioje bylos stadijoje nėra bÅ«tinas. Be to, nėra žinoma, kokiÄ Ä¯takÄ nepilnamečio vaiko psichinei bÅ«klei tai padarytų.

6. Teismas pažymėjo, kad vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymas ir ugdymo įstaigos pakeitimas nėra tapatÅ«s reikalavimai, tai – vaiko adaptacija kitoje ugdymo įstaigoje, kitoje aplinkoje, kurioje yra nusistovėjusios skirtingos taisyklės. Toks skubotas Å¡alių vaiko perkėlimas į kitÄ ugdymo įstaigÄ , teismo vertinimu, gali smarkiai paveikti vaiko psichologinę bÅ«senÄ ir nebÅ«tinai atitikti jo interesus. Laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su nepilnamečio laikinu gyvenimu ieÅ¡kovo namuose, kuriuose aplinka vaikui iÅ¡ esmės jau buvo žinoma ir pažįstama, nėra tapatu ieÅ¡kovo praÅ¡omoms taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms dėl ugdymo įstaigos keitimo.

7. Teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, kad vaiko gyvenamoji vieta laikinai nustatyta su ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini), kuri nėra nutolusi nuo jo dabartinės ugdymo įstaigos tiek, kad jo nebÅ«tų įmanoma ten atvežti. Be to, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas nustatyti laikinÄ jÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti ir joms pasiruoÅ¡ti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė praÅ¡ymÄ leisti be motinos sutikimo pakeisti ugdymo įstaigÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – leisti pakeisti nepilnamečio L.

S. ugdymo įstaigÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. ieÅ¡kovo vertinimu, atsakovė kategoriÅ¡kai nenori girdėti savo sÅ«naus praÅ¡ymų, ignoruoja vaiko elgesį lankomoje ugdymo įstaigoje. Vaiko motinai jo negirdint, nenorint suprasti, vaikas ugdymo įstaigoje bandė atkreipti dėmesį (rovėsi plaukus, kalbėjo apie savižudybę), kad jam yra blogai. Nors ugdymo įstaiga ir iÅ¡kėlė vaiko problemÄ , tačiau ji liko neiÅ¡spręsta iki Å¡iol, ieÅ¡kovas neturi galimybės apginti vaiko interesus iÅ¡ dalies ir dėl tarnybų neveiksnumo bei abejingumo; 1.2. vaiko motina vaikui iki Å¡iol neleidžia pasiimti savo drabužių, augintinio į tėvo namus, manipuliuoja vaiko jausmais augintiniu, tuo demonstruoja nepagarbÄ vaiko jausmams, jo pasaulėžiÅ«rai.

Savo elgesiu atsakovė gÄ sdina Å¡alių nepilnametį vaikÄ , jos elgesys patvirtina negebėjimÄ bendrauti su vaiku, negebėjimÄ jausti vaiko poreikius, sudaryti vaikui sveikÄ ir ramiÄ aplinkÄ . Atsakovė negeba priimti savo sÅ«naus Å¡velnaus bÅ«do ir tai, kad jis nuo mažens yra jautrus, siekiantis meilumo; 1.3. apelianto teigimu, nepilnametis pats nori pakeisti ugdymo įstaigÄ . Remiantis vaikų Å¡vietimo sistemÄ reglamentuojančiais įstatymais, vaikų ugdymo įstaigos lankymas ir yra numatytas Å¡alia artimiausios vaikų gyvenamosios vietos.

Å iuo atveju (duomenys neskelbtini) turi laisvÄ vietÄ L. S. priimti. L. S. (duomenys neskelbtini) yra lankęs ugdymo įstaigÄ , kurioje turi draugų. (duomenys neskelbtini) pedagogai yra pasirengę jį priimti ir prasidėjus mokslo metams. Atsakovės teiginiai, kad vaikas neprisitaikys naujoje aplinkoje, patirs stresÄ , apelianto vertinimu, niekuo nepagrįsti, kadangi vaikas toje aplinkoje kur gyvena jo tėvas, seneliai, yra augęs nuo gimimo, jį pažįsta vaikai, kiti artimieji, tai vaikui užtikrina Å¡eimos ir bendrystės jausmÄ ; 1.4. dėl kasdienės kelionės, kuri trunka apie 50 minučių, 50 kilometrų atstumu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir atgal, nepilnametis patiria nepatogumų, kadangi vaikas turi ženkliai anksčiau atsikelti, turi mažiau laiko paruoÅ¡ti pamokas.

Lankydamas ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini), vaikas turėtų daugiau poilsio ir daugiau laiko paruoÅ¡ti namų darbus, greičiau bÅ«tų patenkinti kiti jo poreikiai, nes po pamokų namuose jo laukia seneliai, kurie vaikui padeda parengti pamokas, ruoÅ¡ia Å¡viežiÄ , Å¡iltÄ maistÄ . Esant Å¡alių ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos,, teismo procesinio sprendimo priėmimas ir įsiteisėjimas gali užtrukti, dėl ko ilgÄ laikÄ važinėdamas į ugdymo įstaigÄ , nepilnametis, kuris Å¡iuo metu mokosi pradinėse klasėse, patirs papildomÄ nuovargį..

Palikus pradinukÄ Å¡iuo metu vežioti iÅ¡ gyvenamosios vietos, bus pakenkta jo sveikatai, vaikas bus labiau iÅ¡vargintas, priverstas žiemos laikotarpiu keltis dviem valandom anksčiau, grįžti į namus dviem valandom vėliau, pamokų ruoÅ¡imui bus pervargęs; 1.5. vaikas dar tik pradinių klasių mokinys, todėl tai, kad skirtingų ugdymo įstaigų jam bus skiriamos galimai skirtingos užduotys, apelianto manymu, nepakenks vaiko ugdymosi procesui, kadangi ugdymo įstaigų Å¡vietimo sistema yra vienoda, o ugdymo metodikos yra nustatytos Å vietimo ministerijos; 1.6. dėl vaiko normalios psichologinės bÅ«klės užtikrinimo apeliantas pasirengęs dėti visas pastangas padėti sÅ«nui adaptuotis ir gyventi jam priimtinoje aplinkoje.

Apeliantas pažymėjo, kad nepilnamečiui patinka lankytis (duomenys neskelbtini), kuriame yra didelė baseino erdvė, sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kia norÄ baseine lankytis dažniau, tačiau ieÅ¡kovas to negali padaryti dėl laiko stokos, vaikÄ vežiodamas į ugdymo įstaigÄ .

9. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. pirminėje proceso stadijoje teismas, tenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , jau laikinai sureguliavo Å¡alių santykius, kad bÅ«tų užtikrinti vaiko interesai – teismas laikinai nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės priteisė laikinÄ vaiko iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis bei nustatė laikinÄ bendravimo su atsakove tvarkÄ ; 2.2. vaiko gyvenamosios ir mokymosi aplinkos stabilumas turi esminės įtakos vaiko emociniam ir psichologiniam vystymuisi.

Atsakovės vertinimu, leidus laikinai pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ugdymo įstaigÄ , kardinaliai pasikeistų vaiko aplinka, dėl ko, tokiu atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, vaikui vėl tektų grįžti į ankstesnę ugdymo įstaigÄ , kas neiÅ¡vengiamai neigiamai atsilieptų tiek vaiko psichologinei, emocinei bÅ«senai, tiek mokymosi rezultatams, saugumo, stabilumo jausmui; 2.3. byloje yra pateikti duomenys, jog nepilnametis lankėsi pas psichologÄ dėl socializavimosi problemų, patvirtina, jog Å¡alių vaikas jau anksčiau yra susidÅ«ręs su sunkumais adaptuojantis naujoje aplinkoje.

Darželio, kurį lankė Å¡alių sÅ«nus L., grupės auklėtoja 2019 m. liepos 17 d. yra pateikusi savo pastebėjimus raÅ¡tu, kur nurodoma, jog vaiko adaptacijos periodas buvo ilgas ir sunkus, berniukas labai prieraiÅ¡us prie pastovios ir malonios jam aplinkos, vaikÄ glumino vaikų gausa, net išėjimas žaisti į kitÄ patalpÄ . Be to, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, Å¡alių nepilnametis vaikas (duomenys neskelbtini) yra lankęs tik darželį. ParuoÅ¡iamÄ jÄ klasę vaikas lankė jau (duomenys neskelbtini), o mokyklÄ , kurioje dabar mokosi, vaikas lanko nuo pirmos klasės, jau yra baigęs dvi klases ir beveik įpusėjo trečiÄ .

Mokykla buvo informuota apie berniuko sunkumus, prisitaikant prie naujos aplinkos, todėl pedagogai ir socialiniai darbuotojai dėjo pastangas, kad Å¡i adaptacija bÅ«tų kuo lengvesnė ir sėkmingesnė. Taigi, vaikas jau yra pripratęs prie auklėtojos, mokytojų, turi draugų, yra suformavęs socialinius ryÅ¡ius, yra adaptavęsis prie aplinkos, lankosi pas mokyklos psichologę, kuri taip pat jau yra užmezgusi artimesnį kontaktÄ su berniuku; 2.4. dabartinėje ugdymo įstaigoje vaikas taip pat užsiima popamokine veikla – Å¡iuo metu lanko keramikos bei (duomenys neskelbtini) bÅ«relį, kuriame vaikui užtikrinama pažintis su mokslo, pasaulio pažinimo, atradimų, kÅ«rybos, matematikos, technologijų, inžinerijos, istorijos, kultÅ«ros, savęs ir kitų pažinimo temomis, atraktyvios istorijos, diskusijos, interaktyvÅ«s žaidimai ir pažangiausi edukaciniai mokymo metodai.

Popamokinės veiklos vaikui patinka, domina, jas vaikas lanko noriai; 2.5. mokslo metai jau yra prasidėję, o mokymo metodai, užduočių formavimas, atlikimas, netgi užduočių sÄ siuviniai skirtingose mokyklose skiriasi, todėl ugdymo įstaigos pakeitimas, ypač jau prasidėjus mokslo metams, vaikui sukeltų papildomÄ stresÄ , atitrauktų vaiko dėmesį nuo paties mokymosi, reikalautų pastangas ir energijÄ sukoncentruoti į prisitaikymÄ naujoje aplinkoje, kas, kaip matyti iÅ¡ ankstesnių patirčių, vaikui buvo gana sudėtinga; 2.6. pasikeitimai ir/ar jų keliamas stresas galimai Å¡alių sÅ«nui jau dabar turi neigiamos įtakos.

Atsakovė pažymėjo, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. su ja susisiekė sÅ«naus ugdymo įstaigos sveikatos priežiÅ«ros specialistė, kuri nurodė, kad vaikas skundžiasi pilvo skausmu, atsakovė nuvyko į ugdymo įstaiga vaiko pasiimti, nuvežė jį pas gydytojÄ . Po savaitgalio sÅ«nus vėl skundėsi pilvo skausmu. Atsakovės vertinimu, tikėtina, jog skausmo priežastis gali bÅ«ti psichosomatinė, iÅ¡Å¡aukta vaiko reakcijos į stresÄ dėl susiklosčiusios situacijos; 2.7. atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas be patogumo vežti vaikÄ mažesnį atstumÄ ir neva vaiko noro, kurio prigimtis Å¡iai dienai nėra aiÅ¡ki, nori pakeisti ir Å¡iÄ svarbiÄ vaiko gyvenimo dalį dar nesibaigus ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡ esmės visiÅ¡kai ignoruodamas galimas neigiamas pasekmes, todėl, ieÅ¡kovui nenurodžius jokių pagrįstų argumentų ir nepateikus teismui jokių įrodymų, susijusių su grėsmėmis vaiko interesams, atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų. Dėl nutarties (ne)teisėtumo 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas leisti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be vaiko motinos sutikimo pakeisti nepilnamečio vaiko ugdymo įstaigÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

14. Pažymėtina, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka iÅ¡samaus įrodymų vertinimo, nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Kuris reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

15. Sprendžiant dėl laikino vaiko gyvenamosios vietos ar, nagrinėjamu atveju, vaiko lankomos ugdymo įstaigos pakeitimo, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena, mokosi procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti apsvarstytÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, teismas įvertina aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustato, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas.

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atmestas jo praÅ¡ymas bei vaiko motinos sutikimo leisti pakeisti nepilnamečio vaiko ugdymo įstaigÄ , argumentuodamas, tuo, kad teismas priėmė formalų procesinį sprendimÄ , nors ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡skirtinai susijęs su nepilnamečio vaiko poreikių ir interesų užtikinimu.

17. Pažymėtina, kad teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir laikinai vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su tėvu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo teigimu, nepilnametis pats nori keisti ugdymo įstaigÄ , (duomenys neskelbtini) jis jau yra lankęs ugdymo įstaigÄ , mokykla gali vaikÄ priimti, net ir prasidėjus mokslo metams. IeÅ¡kovas byloje pateikė tai patvirtinančiÄ (duomenys neskelbtini) pažymÄ . Kasdien maždaug dvi valandas trunkančios kelionės į ugdymo įstaigÄ ir namo nepilnamečiui, kuris lanko pradinę mokyklÄ yra pernelyg varginančios bei sukelia papildomÄ nuovargį ir dėl to nepilnametis vaikas neturi laiko užsiimti kita popamokine veikla. IeÅ¡kovo vertinimu, vaiko perkėlimas į kitÄ pradinę ugdymo įstaigÄ nepakenks vaiko psichinei sveikatai, kadangi vaikas (duomenys neskelbtini) turi draugų, jam Å¡i aplinka pažįstama nuo pat mažumės.

18. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktÄ pozicijÄ bei byloje esančius įrodymus, tokius ieÅ¡kovo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

19. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę ir psichologinę žalÄ , todėl kaip minėta, keisti (net ir laikinai) vaiko įprastÄ aplinkÄ galima tik konstatavus, kad vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

20. Byloje esantys duomenis patvirtina, kad Å¡iuo metu nepilnamečio vaiko ugdymo įstaiga yra (duomenys neskelbtini). Jis mokosi trečioje klasėje, taip pat lanko neformaliojo ugdymo užsiėmimus. Teismo psichologės Inos Božokienės pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad nepilnametis L. S. linkęs prisitaikyti prie visokių sÄ lygų, kad tik galėtų gyventi pas tėtį. Tikėtina, kad dėl stipraus noro ir poreikio bÅ«ti greta tėčio, linkęs nugalėti visus iÅ¡kilusius iÅ¡Å¡Å«kius, tačiau pagal savo amžių, individualias psichologines charakteristikas, nors ir geba iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ir asmeninius patyrimus pateiktais klausimais, tačiau dar negali suprasti sudėtingų socialinių reiÅ¡kinių (tėvų gyvenimo skyrium), numatyti tolimųjų pasekmių ir priimti sudėtingų sprendimų.

21. Atsakovė savo atsiliepime nurodė, kad nepilnametis lankėsi pas psichologÄ dėl socializavimosi problemų. Byloje esančios (duomenys neskelbtini) pažymos patvirtina, kad L. S. buvo teikiamos psichologo bei psichiatro konsultacijos dėl elgesio problemų. Laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. L. S. buvo suteikta dvylika psichologinių konsultacijų. Vaikui buvo pravestos individualios psichoterapijos, 2021 metais buvo suteiktos neurologo konsultacijos.

22. Ä®vertinus nurodytus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nepilnametis jau anksčiau buvo susidÅ«ręs su sunkumais adaptuojantis naujoje aplinkoje, todėl tikėtina, kad nepilnamečiui laikinai pakeitus esamÄ ugdymo įstaigÄ , Å¡ie pasikeitimai, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, gali jam sukelti įtampÄ adaptuojantis naujoje ugdymo vietoje, ypač jau įpusėjus mokslo metams. Tai sukeltų papildomÄ stresÄ , atitraukiant vaiko dėmesį nuo ugdymo proceso, reikalaujant pastangas ir energijÄ sukoncentruoti į prisitaikymÄ naujoje aplinkoje, kas, kaip matyti iÅ¡ vaiko ankstesnių patirčių bei teismo psichologės iÅ¡vados, jam yra sudėtinga.

23. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu vaiko gyvenamoji vieta, kuri yra laikinai nustatyta su ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini), nuo vaiko dabartinės ugdymo įstaigos nėra nutolusi tokiu atstumu, kad vaiko nebÅ«tų įmanoma nuvežti į ugdymo įstaigÄ .

24. Atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus mokymosi tęstinumÄ ir aplinkos stabilumÄ , konstatuotina, kad nepilnamečio vaiko ugdymo įstaigos pakeitimas nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinas ar neiÅ¡vengiamas ir neatitinka geriausių vaikų interesų. Netikėtas vaiko ugdymo įstaigos pasikeitimas, nesant objektyvaus poreikio, teismo vertinimu, nėra užtikrinantis nepilnamečio vaiko poreikius. PrieÅ¡ingai, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas jau nusistovėjęs vaiko įprastinis ugdymo proceso nuoseklumas, todėl tenkinti apelianto atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo.

25. Atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų pasaugos priemonių taikymo paskirtis nėra susijusi su ginčo iÅ¡nagrinėjimu, todėl vaiko gyvenamosios vietos ir kiti su tuo susiję klausimai, bus iÅ¡spręsti tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai galutiniam ginčo sprendimo rezultatui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.).

27. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė