b6f4f9e9-17f3-47ed-a3f2-e4283b19ae6c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-149-601/2012Procesinio sprendimo kategorija: 75.8; 121.14; 121.19.7; 121.20; 121.21 (S) Pirmos instancijos teismo teisėja Irena Poderienė KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. A2-589-375/2011 pagal ieÅ¡kovės L. T. ieÅ¡kinį atsakovams L. V. T., A. T., G. T. (jų įstatyminė atstovė L. V. T.), tretiesiems asmenims A. Ž., V. R., Sodininkų bendrijai „Bartonys“ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovo N. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei trečiojo asmens A. Ž. ieÅ¡kinį dėl teisės pripažinimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ abiejų sutuoktinių turto.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė teismo prašė: padalinti santuokoje su N. T. įgytÄ turtÄ ir pripažint jai nuosavybės teisę į 4 kambarių butÄ , esant (duomenys neskelbtini), 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), į du sklypus po 0, 06 ha žemės, esančius (duomenys neskelbtini)su nebaigtu statyti sodo nameliu, automobilį HONDA CIVIC 1988 m., v/n (duomenys neskelbtini). Atsakovui N. T. pripažinti nuosavybės teise 3 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , esantį Vilniaus g. boksas Nr.205, esantį (duomenys neskelbtini), 0,0190 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), 1992 m., akcijas firmoje “Litranservis“ bendros Lietuvos - Airijos – Didžiosios Britanijos – Rusijos įmonės, PO BOX 2356 Vivulskio 6/80-8 (t. 2, b. l. 186-188).Atsakovas N. T. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam butÄ (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovei - priteisti butÄ (duomenys neskelbtini) ir butÄ Savanorių pr. 228-57 Kaune, taip pat atsakovas nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad Å¡is butas bÅ«tų priteistas kreditoriui A.

Ž., kadangi abu butai pirkti už jo paskolintus pinigus, priteisti kaip kompensacijÄ A. Ž. žemės sklypÄ Nr. 100 Sodininkų bendrijoje „Bartonys“ ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ Nr.101, garaÅ¾Ä , esantį (duomenys nweskelbtini)boksas Nr. 205, automobilį HONDA CIVIC palikti ieÅ¡kovės L. T. nuosavybėje; atsakovui priteisti automobilį (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), piniginį indėlį 7000 rublių padalinti per pusę (t. 2, b. l. 167-169, 180-182).

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. sprendimu pakeitė 1999-12-07 sprendimÄ : ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - padalino bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ :

1) ieÅ¡kovei pripažino nuosavybės teises į 4 kambarių 68,20 kv. m. bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,06 ha žemės sklypÄ Nr. 100, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) su nebaigtu statyti sodo nameliu, 0,06 ha žemės sklypÄ Nr. 101, kadastro Nr. 4630/0033:101, esantį (duomenys neskelbtini) automobilį HONDA CIVIC v/n (duomenys neskelbtini).;

2) atsakovui N. T. pripažino nuosavybės teises į turtÄ : 3 kambarių 62,52 kv. m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. 19/986-0097-01-4/0025, esantį (duomenys neskelbtini), su įrengtu rÅ«siu, garaÅ¾Ä , esantį Vilniaus g. boksas Nr. 205, unikalus Nr. 52/968-0328-21-6:0001 K. K. rajone, 0,0190 ha žemės sklypÄ , registro Nr. 19/287, esantį (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) L, v/n B 240 (duomenys neskelbtini), akcijas firmoje „Litranservis“ bendros Lietuvos – Airijos – Didžiosios Britanijos – Rusijos įmonės, PO BOX 2356 Vivulskio 6/8-8, kurių vertė 28 200 Lt (282x100 Lt);

3) likusioje dalyje L. T. ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir N. T. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Teismas sprendime nustatė, kad Å¡alys sutiko dėl automobilių: HONDA CIVIC v/n (duomenys neskelbtini) priteisimo ieÅ¡kovei ir dėl automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) priteisimo atsakovui, todėl Å¡ioje dalyje tenkino tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus priteisiant ieÅ¡kovei automobilį HONDA CIVIC, o N. T. (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kėjo, jog užsitęsus bylos nagrinėjimui ieÅ¡kovė 2006-04-27 pardavė 1999-12-07 teismo sprendimu jai priteistÄ butÄ (duomenys neskelbtini).

Teismas laikė, kad sandoris yra galiojantis ir neginčijamas teisminiu bÅ«du, todėl Å¡is butas negali bÅ«ti dalintinas kaip bendroji jungtinė nuosavybė ir iÅ¡jungtinas iÅ¡ dalijamo turto masės, nes negalima dalinti tai, ko nėra. Tačiau teismas priimdamas sprendimÄ dėl likusio santuokinio turto padalijimo į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgia ir įvertina, kad vietoje buto ieÅ¡kovė kaip santuokinį turtÄ yra gavusi pinigus. Teismas, dalindamas ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokoje užgyventÄ turtÄ , ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ turto dalijimo bÅ«dÄ vertina kaip labiau atitinkantį teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Dalijant turtÄ buvusiems sutuoktiniams pagal ieÅ¡kovės reikalavimus jai atitenka nekilnojamojo turto Å¡iek tiek daugiau, nukrypstant nuo lygių dalių principo - butas (duomenys neskelbtini), garažas (duomenys neskelbtini), žemės sklypai ir sodo namelis SB “Bartonys“. Piniginės lėšos, gautos pardavus butÄ (duomenys neskelbtini), taip pat priskirtinos ieÅ¡kovei kaip santuokoje užgyventas turtas. Atsakovui teismas priteisė 3 kambarių butas (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

SŠK 23 str. 2 d. leido nustatyti nelygias sutuoktinių dalis atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus arba dėmesio vertus vieno iš sutuoktinių interesus. Šalys neturi nepilnamečių vaikų, tačiau teismas įvertino tai, kad ieškovė jai priteistame bute (duomenys neskelbtini) ir gyvena, jį išlaiko, prižiūri ir moka mokesčius, jai priteistas garažas yra netoli jos gyvenamosios vietos. Žemės sklypus ir sodo namelį SB “Bartonys“ ieškovė taip pat prižiūri, juo naudojasi, ten dirba, moka mokesčius.

Nukrypdamas nuo lygių dalių principų teismas įvertino ir tai, kad pats N. T. 1998 m. lapkričio mėn. datuotame raÅ¡te sutiko, kad visas Lietuvoje esantis nekilnojamasis turtas bÅ«tų paskirtas tik ieÅ¡kovei. Tikslaus sutuoktinių turto vertės nustatymÄ apsunkina tai, kad dėl objektyvių priežasčių bylos nagrinėjimas labai užsitęsė: byla buvo stabdoma 2004-01-29 nutartimi (4 t., b. l. 122) dėl Kauno apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-173/99. 2005-11-10 bylos nagrinėjimas vėl buvo sustabdytas iki baudžiamosios bylos dėl N. T. dingimo be žinios iÅ¡sprendimo (5 t., b. l. 119).

Vėliau, teismui pripažinus N. T. mirusiu, buvo sprendžiamas klausimas dėl jo teisių ir pareigų perėmėjų. Tačiau į procesÄ Ä¯traukus antrÄ jÄ mirusiojo sutuoktinę L. V. T. bei jos nepilnamečius vaikus turto dalybų klausimo sprendimÄ apsunkino tai, kad atsakovai su teismu nebendradarbiavo, nereiÅ¡kė jokių reikalavimų ir neteikė jokių įrodymų, nors N. T. prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo neiÅ¡samus, netinkamai suformuluotas ir nepagrįstas nei teisiniais nei faktiniais argumentais bei įrodymais, jame buvo pareikÅ¡ti reikalavimai, kurie Å¡ioje santuokinio turto dalybų byloje taikant SÅ K normas iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti sprendžiami.

Dėl Å¡ios priežasties teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie yra taip suformuluoti: „butas (duomenys neskelbtini), neprieÅ¡tarauju, kad bÅ«tų priteistas kreditoriui A. Ž. gyv. (duomenys neskelbtini), kadangi abu butai (duomenys neskelbtini), buvo pirkti iÅ¡ paskolintų jo pinigų man. Kaip kompensacijÄ už kitÄ butÄ siÅ«lau A. Ž. priteisti žemės sklypÄ N 100 sodininkų bendrijoje „Bartonys“, Jonavos r. su nepilnai įrengtu namu o taip pat žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 0,0190 ha“.

Teismas atmetė reikalavimÄ padalinti pusiau 7000 rublių indėlį, kadangi jokių duomenų apie šį turtÄ byloje nėra pateikta. IÅ¡ N. T. Å¡ių asmenų naudai teismo sprendimais yra priteistos skolos. IeÅ¡kovė teigia, jog apie jos buvusio sutuoktinio skolas ji nieko nežinojo. Teismas, remdamasis bylos duomenimis sprendė, kad iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovė apie savo sutuoktinio prievoles tretiesiems asmenims galėjo nieko nežinoti, kadangi ji nebuvo įtraukta į bylų dėl skolų priteisimo iÅ¡ N. T. nagrinėjimÄ nei atsakove, nei trečiuoju asmeniu.

Trečiojo asmens V. R. atstovas taip pat pripažino, kad N. T. pinigus naudojo be žmonos žinios. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad N. T. prisiėmė asmenines prievoles tretiesiems asmenims. Vykdant teismo sprendimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T. iÅ¡ieÅ¡kojimas turės bÅ«ti nukreiptas į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ . IÅ¡sprendus buvusių sutuoktinių turto padalijimo klausimÄ ir N. T. skirtingai nei 1999-12-07 teismo sprendimu dabar priteisus 3 pakankamai vertingus nekilnojamojo turto objektus (3 kambarių butÄ , garaÅ¾Ä , žemės sklypÄ ) bei akcijas atsiranda galimybės teismo sprendimus trečiųjų asmenų naudai greitai ir realiai įvykdyti.

Apeliaciniu skundu tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. Ž. praÅ¡o panaikinti 2011-04-21 sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Motyvuose nurodo:

1) remiantis CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str. 1 d. nuostata teismas privalėjo vadovautis 2000 m. CK nuostatomis, o ne SÅ K;2) teismas byloje nepasisakė dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų – neiÅ¡sprendė apelianto pareikÅ¡tų reikalavimų;3) teismas nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo priteisdamas daugiau turto nesÄ Å¾iningam asmeniui, kas prieÅ¡tarauja teismų praktikai, pažeidžia Å¡alių kreditorių interesus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (LAT 2002-10-14 nutartis c.

B. Nr. 3K3-1180/2002; 2003-03-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-355/2003; 2004-03-08 nutartis c. B. Nr. 3K-3-165/2004, 2008-09-23 nutartis c. B. Nr. 3K-3-415/2008);4) teismas priimdamas teismo sprendimÄ ir dalindamas santuokoje įgytÄ turtÄ bei priteisdamas jį natÅ«ra nenustatė turto vertės pažeisdamas SÅ K 24 str. bei nukrypdamas nuo teismų praktikos (2006-04-10 nutartis c. B. Nr. 3K-3-251/2006);5) teismas pažeidė kreditorių interesus nukrypdamas nuo lygių dalių principo ir nenustatęs dalintino turto vertės, nes iÅ¡ atsakovo įpėdiniams priteisto turto nebus galima patenkinti kreditorinių reikalavimų (priteistų 192 000 Lt ir 172 000 Lt sumų);6) teismas negalėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė gavo pinigus už parduotÄ butÄ , kadangi teismas net nepareikalavo ieÅ¡kovės pateikti buto pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kuriÄ bÅ«tų galima spręsti kokia pinigų suma gauta ir kokia kompensacija iÅ¡mokėtina atsakovo įpėdiniams;7) teismas turėjo konstatuoti 2006-04-27 niekinio sandorio faktÄ ;8) nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė apie savo sutuoktinio prievoles tretiesiems asmenims galėjo nieko nežinoti, kadangi ji nebuvo įtraukta į bylų dėl skolų priteisimo iÅ¡ atsakovo bylose, tačiau vien iÅ¡ nagrinėjamoje byloje atsakovo pateiktų procesiniuose dokumentuose paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog už paskolÄ turtas buvo įsigytas bendrojoj jungtinėj nuosavybėj;9) teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių apie Å¡alių gaunamas pajamas, ar jie iÅ¡ uždirbamų, ne iÅ¡ skolintų lėšų, galėjo įsigyti tiek nekilnojamojo turto;10) teismas neužtikrindamas atsakovo rusų kalba pateikto atsiliepimo vertimo į lietuvių kalbÄ pažeidė apelianto teisę pareikÅ¡ti paaiÅ¡kinimus dėl atsiliepime iÅ¡dėstytų aplinkybių pažeisdamas CPK 65 str.;11) iÅ¡ prijungtos c. b.

Nr. 2-10415/99 (b. l.

45) matyti, jog N. T. neturi ir niekada neturėjo UAB “Litranservis” akcijų, taigi teismas priteisė ir padalino atsakovui turtÄ , kurio nėra, nors ieÅ¡kovės 2006-04-27 parduoto buto nedalino kaip bendrosios jungtinės nuosavybės ir išėmė iÅ¡ dalintino turto masės, kadangi jo nėra, taigi teismas Å¡alių atžvilgiu taikė teisės aktus skirtingai (priteisė akcijas kurių niekada nebuvo, o ieÅ¡kovės parduotÄ butÄ , kurio vertė 87 206 Lt išėmė iÅ¡ dalintino turto).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti 2011-04-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme:

1) apeliantas nenurodo kokių įrodymų nevertino ir neanalizavo teismas;2) teismas nustatė, kad paskoliniais bei verslo santykiais jis buvo susijęs tik su N. T., pats apeliantas prisiteisdamas iÅ¡ atsakovo skolas, jų niekada nereikalavo ir į bylų nagrinėjimÄ ieÅ¡kovės netraukė;3) nukrypstant nuo lygių dalių principo dalijant santuokinį turtÄ 1999-12-07 sprendimu teismas taip pat buvo nukrypęs nuo lygių dalių principo, teismas turi teisę pripažinti svarbiomis aplinkybėmis įgalinančiomis nukrypti nuo lygių dalių principo ir kitas aplinkybes, nebÅ«tinai tas kurias yra pripažintos teismų praktikoje;4) turtas buvo padalintas ankstesniu sprendimu, atsižvelgiant į dalintino turto vertę, ir nesant ginčo dėl jos, todėl atnaujinus procesÄ , pagrindo peržiÅ«rėti turto vertę nebuvo;5) ieÅ¡kovė nėra atsakinga už buvusio sutuoktinio skolas, apeliantas turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , galėjo tinkamai apskaičiuoti galimybes susigrÄ Å¾inti skolas, jei jos buvo, byloje pateiktas 1997-070-07 testamentas, kuriuo N. T. visÄ savo turtÄ paliko apeliantui, tačiau pastarasis net nesikreipė dėl palikimo priėmimo;6) teismas pagrįstai 2006-04-27 ieÅ¡kovės parduoto turto neįtraukė į dalintino turto balansÄ , kadangi jo nėra;7) byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kodėl ieÅ¡kovė kartu su savo buvusiu sutuoktiniu turėtų pareigÄ solidariai apeliantui atsakyti už skolas, nors pats apeliantas nelaiko ieÅ¡kovės skolininke, ji niekada nebuvo įtraukta į bylų dėl skolų priteisimo nagrinėjimÄ , pats apeliantas nurodo, kad pinigus skolino tik jos sutuoktiniui bendram verslui vykdyti, apie kurį ieÅ¡kovei nebuvo žinoma;8) apeliantas turėjo galimybę kreiptis į tesimÄ praÅ¡ydamas, jog jam bÅ«tų iÅ¡verstas bet koks byloje pateiktas dokumentas į lietuvių kalbÄ , tačiau jis to nepadarė, be to, apeliantas naudojosi ir teisine pagalba byloje, todėl akivaizdu, kad apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ , kuris ir taip užsitęsė virÅ¡ 10 m.        Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatyti absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal ieÅ¡kovės L. T. patikslintÄ 2002 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 186-188), tačiau ieÅ¡kovė 2002 m. gruodžio 9 d. yra pateikusi dar vienÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį (nurodydama daugiau dalintino turto ir praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti jai 302 454,18 Lt), kurį teismas 2003 m. vasario 11 d. protokoline nutartimi priėmė ir nutarė laikyti jį už pagrindÄ Å¡ioje byloje (3 t., b. l. 166-168).

Daugiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patikslinimų byloje nėra, atsisakymo nuo tam tikrų reikalavimų taip pat nėra pareikÅ¡ta, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ ne pagal paskutinį patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame yra praÅ¡oma dalinti daugiau turto, negu patikslintame ieÅ¡kinyje, pagal kurį priimtas sprendimas, iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti CPK 327 str. 2 d. nustatyta tvarka (CPK 329 str. 2 d. 6 p.), kas yra pagrindu teismo sprendimÄ naikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti Å¡ naujo.Apeliantas 2011 m. gruodžio 8 d. pareiÅ¡kime (7 t., b. l. 139-140) nurodo, kad jam tapo žinoma, jog už atsakovui N. T. priteistÄ butÄ , esantį Savanorių pr. 228-58, nuo pat bylos iÅ¡kėlimo teisme nebuvo mokami komunaliniai mokesčiai, įsiskolinimas AB „Kauno energija“ siekia 10 000 Lt.

Ä®rodymų apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ , apeliantas nepateikė, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog tokio įsiskolinimo nėra, t. y. Å¡i aplinkybė nebuvo tiriama. CK 3.126 str. 1 d. nustatyta, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus. Å ios straipsnio 2 d. numatyta, kad sutuoktinis pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ .

Taigi, sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas gali neigiamai veikti sutuoktinių kreditorių interesus, todėl įstatyme įtvirtintos tam tikros procesinės kreditorių teisės, leidžiančios jiems įgyvendinti savo interesų apsaugÄ . Kreditorius, turėdamas informacijos, kad teisme keliamas klausimas dėl sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, turi galimybę nuspręsti, ar sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės dalijimo procese gali bÅ«ti pažeidžiamos jo teisės bei teisėti interesai ir priklausomai nuo to, įgyvendindamas dispozityviÅ¡kumo principÄ , turi teisę įstoti į bylos nagrinėjimÄ arba tokios teisės neįgyvendinti, tačiau bet kuriuo atveju jam turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

Å ioje byloje apeliantas nurodo, kad sutuoktiniai turi kreditorių (skola už komunalinius patarnavimus), kuriam nepraneÅ¡ta apie Å¡iÄ bylÄ . Dėl to Å¡is asmuo neturėjo pasirinkimo dėl dalyvavimo byloje trečiuoju asmeniu ir savarankiÅ¡kų reikalavimų pateikimo (CPK 46 straipsnio 1 dalis, 47straipsnio 1 dalis). Teismas, matydamas asmens galimybę dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, turėtų praneÅ¡ti jam apie tokiÄ galimybę. Ä®traukimo trečiuoju asmeniu klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas teismui nagrinėjant bylÄ pirmÄ ja instancija – tai lemia CPK 46 str. 1 d. nustatytas bÅ«tinumas įstoti į bylÄ trečiojo asmens teisėmis iki baigiamųjų kalbų pradžios procesinės stadijos, taip pat užtikrinant tokio asmens teisę į apeliacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 21 d. nutartis Nr. 3K-3-339/2011).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes (analogiÅ¡kai ir dėl kitų butų) ir esant reikalui praneÅ¡ti apie tai kreditoriams, suteikiant jiems galimybe pasinaudoti savo teisėmis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, atsižvelgdama į tai, kad yra kitų pagrindų perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nesiaiÅ¡kina Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teisme.

Pasitvirtinus apelianto nurodytoms aplinkybėms (esant kreditoriams, kuriems nepraneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ ), taip pat bÅ«tų pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo CPK 329 str. 2 d. 2 p. (nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų).Pagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė apelianto ieÅ¡kinio reikalavimo – pripažinti jam teisę 1999 m. kovo 5 d. sprendimu priteistÄ 99 740 Lt skolÄ ir 1999 m. birželio 7 d. sprendimu priteistÄ 92 000 Lt skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (3 t., b. l. 178).

Tuo tikslu apeliantas 2011 m. gegužės 5 d. padavė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl papildomo sprendimo priėmimo (7 t., b. l. 3-4), tačiau teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi apelianto praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė, t. y. nepriėmė papildomo sprendimo – apelianto ieÅ¡kinį atmesti ar patenkinti. Tokiu bÅ«du liko neiÅ¡spręstas apelianto ieÅ¡kinio reikalavimas, kuris iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręstas.Be to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Sprendžiant klausimÄ dėl sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto padalijimo, bylos esmė yra nustatyti visÄ sutuoktinių turtÄ (sudaryti turto balansÄ ) ir jo vertę bei parinkti teisingÄ turto padalijimo bÅ«dÄ .

Pažymėtina, kad sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama iÅ¡ Å¡io turto mokėtinų skolų suma, jeigu Å¡ios skolos nėra asmeninės (CK 3.118 str. 1 d., 2 d.). Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str., 3.100 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nėra aiÅ¡kiai nustatęs sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto, t. y. nėra sudaręs turto balanso ir nėra nustatęs Å¡io turto vertės. TÄ patvirtina tokios aplinkybės kaip:

1) teismo sprendime nepasisakyta nieko dėl 20 procentų akcijų „Jurby Enterprizez LTD“, dėl turto esančio Kaliningrado srityje (3 t., b. l. 135-137), 2) automobilio HONDA CIVIC jau nėra, bet jis priskirtas ieÅ¡kovei (6 t., b. l. 122), 3) nėra aiÅ¡ku ar yra natÅ«roje automobilis (duomenys neskelbtini) L, priskirtas atsakovui, 4) atsakovui priskirtos firmos „Litranservis“ akcijos, kurių pagal antstolio patvirtintÄ aktÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ sutuoktinis N. T. neturėjo (prijungtos civ. bylos Nr. 2-10415/99, b. l. 46).

Taigi tik nustačius sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį ir dalintinÄ turtÄ , jo vertę, galima bus spręsti klausimÄ dėl padalijimo bÅ«do ir konkretaus turto kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priskyrimo. IÅ¡ dalies pagrįstu laikytinas apelianto argumentas, dėl nepakankamai pagrįsto nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, padalijant jų turtÄ . Tiek galiojęs SÅ K, tiek dabar galiojantis CK numato galimybę, atsižvelgiant į sutuoktinių turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų interesus ir kitas svarbias aplinkybes nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Tačiau teismas, pripažindamas nurodytus kriterijus svarbiais ir nukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, turi nustatyti, kad toks nukrypimas pagrįstas tam tikrų teisinių gėrių, kurių gynyba dėl aplinkybių visumos bÅ«tų pagrįsta teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apsauga (CK 1.5 str. 1 d). Ä®statymų leidėjui nurodžius įstatyme (SÅ K 24 str., CK 3.123 str.) iÅ¡ esmės pagrindinius kriterijus, kuriems esant galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, kitais kriterijais nuo Å¡io principo galima nukrypti tik nustačius realų poreikį nukrypti.

Taigi teismas, nukrypdamas nuo lygių dalių principo turi nurodyti konkrečias aplinkybes, kuriomis remiantis yra nukrypstama nuo lygių dalių principo ir kokiu mastu nukrypstama nuo lygių dalių principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo sprendime iÅ¡ esmės nėra nurodyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Tokios aplinkybės (nurodytos sprendime), kaip: viename iÅ¡ butų ieÅ¡kovė gyvena, ji turtÄ prižiÅ«ri, moka mokesčius, N. T. buvo davęs sutikimÄ visÄ turtÄ priskirti ieÅ¡kovei (kurį vėliau paneigė), nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo.

Be to teisėjų kolegija sprendžia, kad svarbi aplinkybė, kuri turi įtakos sprendžiant sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turto padalijimo klausimÄ , yra ta, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-813-199/2012 (7 t., b. l. 141-147), kurioje praÅ¡oma pripažinti negaliojančia 1993-07-30 190 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ sutuoktinis N. T. nupirko ir tapo savininku Å¡io žemės sklypo, ir kuris, skundžiamu teismo sprendimu padalinus turtÄ , atiteko N. T..

Nuo Å¡ios bylos (Nr. 2-813-199/2012) baigties priklauso ar Å¡is žemės sklypas bus įtrauktas į sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turto sÄ raÅ¡Ä .        Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nes yra nustatytos aukščiau paminėtos aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 6 p.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.n u t a r i a :

               Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.        Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.        Kolegijos pirmininkas                                                                                Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                          Jolita Cirulienė                                                                    Egidijus TamaÅ¡auskas                                                       Â