b6f347fb-0d3b-443d-afeb-36528149b671 · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                          Civilinė byla Nr. eA2-552-372/2018                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00055-2015-6                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2;                                                                          3.3.4.2.9; 3.3.4.3.(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 7 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Slėnis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å iaulių apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-135-856/2017, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje e2-l35-856/2017; atnaujinus procesÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės nurodyto reikalavimo ribose, t. y. iÅ¡nagrinėti 2014 m. rugpjūčio 27 d. triÅ¡alės ginčo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atitikimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio, 6.394 straipsnio, 1.93 straipsnio 3 dalies reikalavimams.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas byla apeliacine tvarka (bylos Nr. e2A-619-943/2017), padarė esminį proceso normų pažeidimÄ ir netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tai yra pagrindas procesui atnaujinti. PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos apeliacinis teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neatsižvelgdamas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , taip pat išėjo už reikalavimų ribų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 5 straipsnis), nukrypdamas nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, kad ieÅ¡kinio dalyko nurodymas yra bÅ«tent ieÅ¡kovo teisė ir pareiga, be to, dėl atitinkamo proceso teisės normos pažeidimo neatskleidė bylos esmės (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai apibrėžė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (t. y. nurodė, kad ginčija 2014 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį). Nepaisant Å¡ios aplinkybės, Lietuvos apeliacinis teismas visiÅ¡kai nepaisė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalyko ir civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo bei sprendimÄ dėl 2014 m. rugpjūčio 27 d. sandorio pripažinimo niekiniu pagrindė 2014 m. rugpjūčio 1 d. sandorio nuostatomis, bei bÅ«tent 2014 m. rugpjūčio 1 d. sandorį laikė ginčo dalyku.

IÅ¡ atitinkamų teismo iÅ¡vadų, ypač – nurodytųjų Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 29 p. akivaizdu, kad Lietuvos apeliacinis teismas skundžiamoje nutartyje aptarė ir pasisakė ne dėl 2014 m. rugpjūčio 27 d. triÅ¡alės ginčo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarytos jau esant pastatytam angarui), o dėl 2014 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apskritai nėra Å¡alių ginčo dalyku. Lietuvos apeliacinis teismas negalėjo 2014 m. rugpjūčio 27 d. sutarties galiojimo klausimo spręsti pagal 2014 m. rugpjūčio 1 d. sutarties sudarymo metu buvusias aplinkybes bei atitinkamos (2014 m. rugpjūčio 1 d.) sutarties nuostatas, o atlikdamas atitinkamÄ vertinimÄ â€“ pažeidė materialinės teisės normas, kadangi galiojančio bei ginčijamo sandorio galiojimo klausimÄ sprendė pagal negaliojančio ir pasibaigusio sandorio nuostatas bei jo sudarymo metu buvusias aplinkybes.

Lietuvos apeliacinis teismas, nenagrinėdamas bylos argumentų, susijusių su bylos dalyku, t. y. 2014 m. rugpjūčio 27 d. sutarties sudarymo aplinkybių, neatskleidė bylos esmės; atitinkama nutartis (kiek tai susiję su 2014 m. rugpjūčio 27 d. sutartimi) yra be motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jeigu kuri nors teisės norma taikoma teismui naudojantis diskrecijos teise įvertinant bylos faktines aplinkybes, tai aiški teisės normos taikymo klaida gali būti pripažinta išimtiniu atveju, neginčijamai nustačius, kad teismas be jokio pateisinimo peržengė diskrecijos ribas ir dėl to teismo sprendimas yra aiškiai nepagrįstas ir neteisėtas.

Å iuo atveju teismas nepagrįstai nenagrinėjo ieÅ¡kovės nurodyto ieÅ¡kinio dalyko, pats savo nuožiÅ«ra pasirinko, kas yra ieÅ¡kinio dalykas, kas laikytina aiÅ¡kia teisės taikymo klaida. Atsižvelgiant į pagrindus, kuriais teikiamas pareiÅ¡kimas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), įstatymo leidėjo numatytas tiems atvejams, kai atitinkamÄ teisės taikymo klaidÄ padaro pirmosios instancijos teismas ir byla nebuvo peržiÅ«rėta apeliacinės instancijos teisme, Å¡iuo atveju atitinkamÄ teisės taikymo klaidÄ padarė apeliacinės instancijos teismas.

Bylos procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu konstatuojama, kad aukÅ¡tesnių pakopų teismai padarė akivaizdžių ir esminių klaidų. Procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , procesas dėl aiÅ¡kios teisės taikymo klaidos (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas) privalo bÅ«ti atnaujinamas ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

PareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie dar kartÄ pakartojo pareiÅ¡kimo argumentus. Taip pat ji pasisakė dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus atrankos komisijos 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties ir jos reikÅ¡mės proceso atnaujinimo klausimui (bylos Nr. 3P-1932/2017). Atsakovė UAB „Ekoangarai“ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti, remiasi Å¡iais argumentais: 11.1. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas CPK nurodytais pagrindais (t. y. pagrindai nurodomi tik deklaratyviai), tačiau yra siekis apskųsti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, su kuria pareiÅ¡kėja nesutinka, o jos kasacinis skundas nebuvo priimtas. 11.2.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra deklaratyvus ir ji iÅ¡ tiesų siekia, kad dėl fakto ir teisės klausimų vertinimo bÅ«tų peržiÅ«rėtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas, t. y. siekia tolesnio bylos nagrinėjimo instancine (kasacine) tvarka. Proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ . 11.3. PareiÅ¡kėja jau buvo pateikusi kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-03 nutarties, kuria Å iaulių apygardos teismo 2017-01-06 sprendimas atmesti pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį paliktas nepakeistu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegija 2017-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-1932/2018 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ , nurodydama, kad jo teiginiai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-03 nutartyje neatsižvelgė į ieÅ¡kinio dalykÄ ir išėjo už reikalavimo ribų yra nepagrįsti – nesudaro kasacijos pagrindo ir nepagrindžia, jog sprendime bÅ«tų pažeistos teisės normos ar nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos. 11.4. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kuris galėtų bÅ«ti taikomas pirmosios instancijos teismo sprendimui, kuris nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacinės instancijos tvarka, tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja nori peržiÅ«rėti bÅ«tent Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-03 nutartį, todėl jos praÅ¡ymo tenkinimas grubiai pažeistų CPK 366 straipsnio nuostatas. 11.5.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neatitinka bÅ«tinosios CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto sÄ lygos, jog teisės taikymo klaida bÅ«tų padaryta pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismo sprendime. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra netgi iÅ¡skirti tik tie pirmosios instancijos teismo sprendimai, kurie nebuvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka, o pareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju apskritai praÅ¡o peržiÅ«rėti net ne pirmosios instancijos Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ , kuris buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, taigi taip pat neatitiktų įstatymo sÄ lygos, tačiau praÅ¡o peržiÅ«rėti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjos nurodoma kasacinio teismo praktika, prieÅ¡ingai nei teigia ji, aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo, jog proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar karta pasibylinėti ir nėra niekaip pakeistos CPK numatytos 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo sÄ lygos. 11.6. Tiek teikto kasacinio skundo, tiek praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindas yra tas pats – pareiÅ¡kėjos nesutikimas su Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu. Kadangi proceso atnaujinimas nėra galimybė dar kartÄ apskųsti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų atrankos kolegija 2017-12-12 nutartyje atsisakydama priimti pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos formuojamas pagrindas nepagrindžia ir nepatvirtinta, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-03 sprendime bÅ«tų padaryta teisės taikymo arba aiÅ¡kinimo klaida, jos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nepagrindžia ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto sÄ lygos, kad pirmosios instancijos teismo sprendime turi bÅ«ti teisės aiÅ¡kinimo klaida.

Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime praÅ¡o atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡iais argumentais: 12.1. Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus.

Bet kuris pareiÅ¡kėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ . 12.2. Aptariamu atveju 2017 m. lapkričio 3 d.

Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) ir Inspekcijos apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-135-856/2017, priėmė nutartį civilinėje byloje e2A-619-943/2017, kuria Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir paÅ¡alino iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies teismo motyvus, susijusius su ginčo objekto priskirtinumu kilnojamų daiktų kategorijai. 12.3. Ginčo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ padarė esminę teisės normos taikymo klaidÄ , nėra.

Taip pat nėra pagrindo sutikti, kad apeliacinės instancijos teismas nevertino 2014 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinio teismo nutarties 2 pastraipoje nurodoma, kad nustatyta, jog buvo sudaryta 2014 m. rugpjūčio 27 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, 2014 metų rugpjūčio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojanti ir teismų galėjo būti įvertinama, siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes. Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

13.              Šioje byloje praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostata, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. 14.             Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das.

Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

15.              Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). 16.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos komisijos 2017 m. gruodžio 12 d. nutartyje nurodoma, kad ieÅ¡kovės paduotame kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neatsižvelgdamas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio dalykÄ ir taip išėjo už reikalavimų ribų, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, netinkamai taikė materialiosios teisės normas dėl sandorių galiojimo laike, taip pat netinkamai vertino įrodymus.

Susipažinusi su kasaciniu skundu, įvertinusi skundžiamo teismo procesinio sprendimo motyvus ir jų pagrindu padarytas išvadas, teisėjų atrankos kolegija konstatavo, kad kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas netinkamas teisės normų aiškinimas bei taikymas, dėl kurio galėjo būti priimtas neteisėtas procesinis sprendimas byloje. Kasacinio skundo argumentai, kuriais grindžiami teiginiai, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, tokių skundo teiginių taip pat nepatvirtina.

17.              Kasacija yra iÅ¡imtinė teismų sprendimų kontrolės forma, galima tik esant įstatyme numatytiems kasacijos pagrindams, dėl kurių buvimo sprendžia kasacinio teismo atrankos kolegija. Tuo atveju, jei atrankos kolegija nenustato kasacijos pagrindų, kasacinį skundÄ atsisakoma priimti (CPK 350 straipsnis). Pažymėtina, kad kasacinio skundo priėmimo procedÅ«ra neapsiriboja formaliu kasacinio skundo atitikties Å¡iam procesiniam dokumentui keliamiems reikalavimams vertinimu – nutartimi, kuria atsisakoma priimti kasacinį skundÄ , iÅ¡ esmės atsakoma į klausimÄ dėl kasatoriaus nurodyto kasacijos pagrindo konkrečioje byloje nebuvimo.

18.              PraÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo 3 punkte pareiÅ¡kėja teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neatsižvelgdamas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , taip pat išėjo už reikalavimų ribų (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nukrypdamas nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, kad ieÅ¡kinio dalyko nurodymas yra bÅ«tent ieÅ¡kovo teisė ir pareiga, be to, dėl atitinkamo proceso teisės normos pažeidimo neatskleidė bylos esmės (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad elgdamasi nesÄ Å¾iningai, pareiÅ¡kėja bando naudotis proceso atnaujinimo galimybėmis, tačiau neįvertina, jog jos kasacinis skundas jau buvo analizuotas kasacinėje instancijoje. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi galimybės atnaujinti proceso byloje, kurioje neatsirado pagrindo tai daryti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Remiantis Å¡iuo principu, jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesÄ tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo.

Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.

19.              Kasacinio teismo atrankos kolegijai atsisakius priimti byloje pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) kasacinį skundÄ dėl to, jog jos nurodomas materialinės teisės pažeidimas kasaciniame skunde nepagrįstas, pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) netenka teisės, remdamasis tapačiais argumentais, praÅ¡yti atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi Å¡is klausimas laikytinas iÅ¡spręstu kasacinio teismo, t. y. peržiÅ«rėtu instancine tvarka. Tuo pačiu, atsižvelgiant į tai, kad tapačiais argumentais, kaip nagrinėjamas praÅ¡ymas, grindžiamÄ pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ buvo atsisakyta priimti, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijai sprendus, kad pareiÅ¡kėjos nurodomi pažeidimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto bylos peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka pagrindo, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje negali bÅ«ti tenkinamas jau vien dėl Å¡ios priežasties.

20.              Atsakydamas į nutarties 6 punkte pareikÅ¡tus pareiÅ¡kėjos argumentus, teismas remiasi kasacinio teismo praktika. Joje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai apeliacinės instancijos teismo nutartis neturėtų bÅ«ti naikinama vien dėl to, kad jos motyvai neiÅ¡samÅ«s, o visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas atmetė apeliacinį skundÄ (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2011, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-135-856/2017 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Slėnis“ praÅ¡ymÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .             Teisėja                                                                                                                          Birutė Simonaitienė                                                                                                          Â