2023-04-26 Nr. AB-9100-3-63-3-01048-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-108-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01048-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 13.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. P. prašymą dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas G. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201012-00042 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą vieniems metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 12 d.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Privalomuoju nurodymu jis buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021 m. balandžio 9 d., o Inspekcija, tenkindama jo prašymą, pratęsė šį terminą iki 2021 m. liepos 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-825-971/2021 dėl 2020 m. spalio 12 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-201012-00047 (toliau – ir Aktas) ir Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo.

3. Pareiškėjas teigė, kad jo tėvai V. P. ir S. P. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) nuomininkai ir jame esančio statinio bendraturčiai. Jie siekia pašalinti pareiškėjo atliktos savavališkos statybos padarinius kitu įstatymų nustatytu būdu – parengiant savavališkai pastatytos lauko terasos projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjo tėvai yra parengę lauko terasos priešprojektinius pasiūlymus, kuriuos siekia suderinti su kitais bendraturčiais ir atitinkamomis institucijomis. Procedūra užtruko dėl objektyvios priežasties – Žemės sklypas priklauso valstybei, todėl naudojimosi juo tvarką būtina suderinti ne tik su kitais jo nuomininkais, bet ir su valstybinės žemės valdytoju, t. y. Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT). Žemės sklypo nuomininkai naudojimosi juo tvarką patvirtino tik 202l m. birželio 16 d. Be to, savavališka statyba buvo atlikta saugomoje teritorijoje.

4. Pareiškėjas tvirtino, kad dėl jo nurodytų objektyvių priežasčių jis negalėjo laiku pašalinti savavališkos statybos padarinių, todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti pratęstas.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė netenkinti šio prašymo.

6. Inspekcija teigė, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas nugriauti Žemės sklype savavališkai pastatytą medinę terasą, nagrinėjama civilinė byla dėl Akto ir Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat yra siekiama pašalinti savavališkos statybos padarinius kitu įstatymų nustatytu būdu – parengiant savavališkai pastatytos lauko terasos projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą.

7. Inspekcija pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė teismui Žemės sklypo valdymo tvarkos nustatymo brėžinio kopiją, tačiau nėra dokumentų, įrodančių naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymą, taip pat pasikreipimą į NŽT dėl tokios tvarkos suderinimo. Be to, pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo teiginius apie parengtus priešprojektinius pasiūlymus bei pasikreipimą į atitinkamas institucijas dėl tokių pasiūlymų suderinimo. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pagal adresą nėra duomenų apie pateiktą prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjas nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių net tik tai, kad jis siekia įteisinti savavališką statybą, bet ir tai, kad jis realiai pradėjo šį procesą bei gali jį užbaigti, parengdamas statinio projektą ir gaudamas statybą leidžiantį dokumentą, todėl nėra pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. spalio 26 d. sprendimu atmetė pareiškėjo G. P. prašymą.

9. Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 12 d. surašytame Akte konstatuota, jog pareiškėjas valstybiniame suformuotame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje – Nidos gyvenvietėje (kodas 17098) ir valstybiniame parke – Kuršių nerijos nacionaliniame parke, 2008 metais prie pastato dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savavališkai pastatė II grupės nesudėtingosios kategorijos kitos paskirties inžinerinį statinį – medinę terasą, su ant terasos sumontuota medine tvorele, kurios aukštis – 0,86 m nuo terasos paviršiaus, metalinį su stiklo segmentais užtvarą, kurio aukštis – apie 2 m nuo terasos paviršiaus, ir metalinę konstrukciją, kurios aukštis – nuo 2,20 m iki 3,60 m; terasos plotas – apie 116 kv. m, neturėdamas šio statinio statybai privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Pažeidimas fiksuotas 2020 m. spalio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. 2164. Inspekcija, remdamasi Aktu, surašė Privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminas – 2021 m. balandžio 12 d. Pareiškėjui pateikus prašymą, Inspekcija 2021 m. balandžio 9 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 12 d.

10. Teismas, įvertinęs bylos proceso dalyvių argumentus ir pateiktus dokumentus, konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti aptartą savavališką statybą. Teismo vertinimu, nepateikus tokių įrodymų, darytina išvada, jog iki pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos buvo pakankamai laiko imtis tam tikrų konkrečių veiksmų, siekiant įteisinti nurodytą savavališką statybą. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas tvirtino, jog jo tėvai siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau iš esmės nepateikti įrodymai, kad per nustatytą terminą buvo imtasi kokių nors konkrečių veiksmų savavališkai statybai įteisinti ir kad savavališka statyba negalėjo būti įteistina dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios.

11. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė, kad iki nustatyto termino pabaigos ėmėsi tam tikrų veiksmų (inicijavo tam tikras procedūras) savavališkai statybai įteisinti, bet šios procedūros užtruko dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Teismas sprendė, kad pareiškėjas neįrodė, jog jis iki 2021 m. liepos 12 d. buvo aktyvus ir atliko tam tikrus veiksmus, reikalingus savavališkai statybai įteisinti, ir kad prašyme nurodyti veiksmai buvo nukreipti į tai, jog būtų įteisinta arba pateisinta savavališka statyba, todėl jo prašymas yra atmestinas.

III. 12. Pareiškėjas G. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą.

13. Pareiškėjas iš esmės pakartoja prašyme išdėstytus argumentus, be kita ko, jog aplinkybės, kad Žemės sklypas yra valstybinis ir dėl to būtina naudojimosi juo tvarką suderinti ne tik su kitais nuomininkais, bet ir su NŽT, taip pat kad Žemės sklypas yra saugomoje teritorijoje, yra objektyvios priežastys, dėl kurių Privalomasis nurodymas negalėjo būti įvykdytas per jame nustatytą terminą.

14. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, jog jis nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo aktyvius veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis pateikė teismui įrodymus, kad Žemės sklypo nuomininkai sudarė susitarimą dėl naudojimosi šiuo sklypu tvarkos ir kad jo tėvai parengė lauko terasos priešprojektinius pasiūlymus.

15. Pareiškėjas apžvelgia teismų praktiką (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo), susijusią su proporcingumo principo taikymu ir interesų derinimu statybos teisiniuose santykiuose.

16. Pareiškėjas teigia, kad teismas neįvertino jo nurodytų faktinių aplinkybių, proceso dalyvių argumentų, byloje esančių įrodymų, teisinio reguliavimo, nesivadovavo protingumo, proporcingumo ir teisingumo principais.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

18. Inspekcija pakartoja atsiliepime į prašymą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir padarytomis išvadomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo G. P. prašymas pratęsti Inspekcijos 2020 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201012-00042 įvykdymo terminą vieniems metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 12 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

20. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo, nustatęs, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, jog jis ėmėsi aktyvių veiksmų įteisindamas savavališką statybą, o iki Inspekcijos sprendimu pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2021 m. liepos 12 d.) buvo pakankamai laiko imtis tam tikrų konkrečių veiksmų įteisinti Privalomajame nurodyme nurodytą savavališką statybą.

21. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti prašymą, ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad 2020 m. spalio 12 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-201012-00047 nustatyta, jog pareiškėjas valstybiniame suformuotame Žemės sklype, esančiame nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje Nidos gyvenvietėje (kodas 17098) ir valstybiniame parke – Kuršių nerijos nacionaliniame parke, prie pastato dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008 metais savavališkai pastatė II grupės nesudėtingosios kategorijos kitos paskirties inžinerinį statinį – medinę terasą, su ant terasos sumontuota medine tvorele, kurios aukštis 0,86 m nuo terasos paviršiaus, ir metalinį su stiklo segmentais užtvarą, kurio aukštis nuo apie 2 m nuo terasos paviršiaus, ir metalinę konstrukciją, kurios aukštis svyruoja nuo 2,20 m iki 3,60 m; terasos plotas – apie 116 kv. m, neturėdamas šio statinio statybai privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija, remdamasi Aktu, pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminas – 2021 m. balandžio 12 d. Inspekcija pagal pareiškėjo prašymą 2021 m. balandžio 9 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. liepos 12 d.

22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-825-971/2021 netenkintas pareiškėjo reikalavimas panaikinti Aktą ir Privalomąjį nurodymą.

23. Įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

24. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2023 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-403-502/2023; kt.).

26. Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus, dėl kurių netenkintas pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020). Pažymėtina, kad šioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodyta, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, nėra saistomas atsakovo argumentų, dėl kurių jis pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o privalo įvertinti, ar sprendžiant šį klausimą yra svarbios priežastys terminui pratęsti.

27. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad jo prašymas dėl jame nurodytų priežasčių turėjo būti tenkintas, nes pareiškėjas kartu su prašymu nepateikė jokių įrodymų, jog jis Inspekcijos nustatytais terminais ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į savavališkos statybos įteisinimą, kad yra pradėtos procedūros, kurių trukmei pareiškėjas negalėjo daryti jokios įtakos.

28. Pareiškėjo nurodyti argumentai, kad jo tėvai V. P. ir S. P. siekia įteisinti savavališką statybą kitu būdu, tačiau procedūra užtruko dėl objektyvių priežasčių – kadangi Žemės sklypas, kuriame yra savavališkai įrengta kavinė, yra valstybinis, Žemės sklypo naudojimosi tvarka nuomininkų buvo patvirtinta tik 2021 m. birželio 16 d., be to, savavališka statyba buvo atlikta saugomoje teritorijoje, todėl projektinės dokumentacijos rengimas, jos derinimas ir statybą leidžiančio dokumento gavimas taip pat užtrunka nemažai laiko, nagrinėjamu atveju nekeičia reikalo esmės. Pareiškėjas nėra pateikęs įrodymų, kad jis yra atlikęs aktyvius veiksmus savavališkos statybos padariniams pašalinti per Inspekcijos nustatytus terminus ir kad per šioje byloje pateiktame prašyme nurodytą laikotarpį galėtų būti įteisinta jo atlikta savavališka statyba.

29. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-717-613/2022 paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą, kuriuo atmesti V. P. ieškinio reikalavimai: leisti be statinio, esančio Žemės sklype, bendraturčių ir Žemės sklypo bendranuomių sutikimo ieškovui (V. P.) gauti statybą leidžiantį dokumentą tam, kad pagal Žemės sklypo naudojimosi tvarką priskirtoje Žemės sklypo dalyje jis galėtų įsirengti ar įteisinti lauko kavines terasą šalia statinio, esančio Žemės sklype.

30. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020; kt.).

31. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ypatingai akcentuojama proporcingumo ir interesų suderinamumo principų reikšmė statybos teisiniuose santykiuose, nurodo Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuri yra suformuota, sprendžiant klausimus dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo.

32. Šie pareiškėjo argumentai nepripažintini pagrįstais dėl to, kad šioje byloje teisiškai nėra reikšmingos aplinkybės, susijusios su tuo, jog savavališko statinio nugriovimas yra kraštutinė ir neproporcinga priemonė ir pan., nes šioje byloje nėra nagrinėjamas ginčas dėl statinio nugriovimo. Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, o klausimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo / neįvykdymo sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str.).

33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis neįvykdė Privalomojo nurodymo nustatytu terminu ir dėl kurių prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, taip pat teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo G. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė