b6f1d2ff-4f8a-4edf-925c-976ffe56a80c · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A13.-161-913/2017Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00151-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14.; 21.9.4.; 21.9.10. ROIK:17070185313(S)   ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2017 m. lapkričio 22 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : 2017 m. liepos mėn. 13 d., 07 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) E. R. priklausanti karvė suniokojo kaimynės V. P. darÅ¾Ä . E. R. neužtikrino, kad jai priklausanti karvė nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas. V. P. padaryta 178 eurų žala. E. R. tokia savo veika pažeidė Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-04 įsakymu Nr. 1-AÄ®-762, patvirtintų taisyklių 10 punktÄ ir padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalyje.

E. R. padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad jos karvė buvo be grandinės ir be kuolų, grandinė buvo sutraukyta, iÅ¡trypta žemė, niekada taip nebÅ«davo, nes karvė labai rami. Nurodė, kad buvo nuėjusi pas kaimynus, kurių klausė ar policija buvo pas juos ir klausė dėl karvės. Kaimynai nurodė, kad policijos nebuvo. Nurodė, kad tÄ pačiÄ naktį ir dienÄ kitos karvės vaikščiojo. Niekas jos karvės nematė pas V. P., be to, prieÅ¡ 7 val. karvę parsivedė iÅ¡ kito galo, iÅ¡ S. Jeigu karvė ir aplankė V.

P. darÅ¾Ä , turėjo likti grandinės tempimo žymės, kurių ji nematė. Sutinka, kad teismas nagrinėjant bylÄ vadovautųsi garso įraÅ¡o protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, nagrinėjant Anykščių rajono apylinkės teisme administracinę bylÄ Nr. II-20-266/2017 pagal jos skundÄ dėl nutarimo.             Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas A. Å ., dalyvaujant E. R., 2017 m. liepos 17 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pripažino E. R. kalta, pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį, t. y., jog 2017 m. liepos 13 d., apie 7 valandÄ 30 minučių jos karvė suniokojo kaimynės V.

P. darÅ¾Ä ir tuo E. R. neužtikrino, kad jai priklausanti karvė nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas. V. P. padaryta 178 eurų turtinė žala. Už padarytÄ nusižengimÄ paskyrė 225 eurų baudÄ .              2017 m. rugpjūčio 7 d. E. R. Anykščių rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti 2017 m. liepos 17 d., nutarimÄ , kuriuo jai paskirta 225 eurų bauda ir bylÄ nutraukti.               Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi panaikino Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A.

Å . 2017 m. liepos 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. II-20-266/2017 ir perdavė bylÄ institucijai, turinčiai teisę nagrinėti tokių administracinių nusižengimų bylas.              Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Z., 2017 m. lapkričio 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , dėl pažeidimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje padarymo.             Atsižvelgiant į tai, kad Anykščių rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. II-20-266/2017, kurios nagrinėjimo metu dėl to paties įvykio, teismo posėdyje buvo apklausti asmenys, t. y. nukentėjusioji V.

P. bei liudytojai, taip pat atsižvelgiant į E. R. sutikimÄ , teismas Å¡ioje byloje vadovaujasi administracinio nusižengimo bylos Nr. II-20-266/2017 garso įraÅ¡o protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai.             Nukentėjusioji V. P. parodė, jog E. R. yra jos kaimynė, tačiau jos seniai nesutaria. Liepos 13 rytÄ , apie 5 valandÄ , ji atsikėlė į tualetÄ . Pamačiusi, jog lauke lyja, išėjo į kiemÄ Â paimti padžiautų rÅ«bų.

BÅ«dama kieme ji matė, jog prie jos kviečių lauko ganosi E. R. karvė. Ji nepagalvojo, jog karvė nutrÅ«kusi ir parėjusi namo atsigulė. Ryte, apie 8 valandÄ ji pamatė, jog jos kiemas iÅ¡tryptas karvės, pievoje įspausti gilÅ«s karvės kanopų pėdsakai, nugriautas medinis stovas, iÅ¡tryptos gėlės. Nuėjusi į netoli esantį darÅ¾Ä , pamatė, jog daržas karvės iÅ¡tryptas. Buvo iÅ¡mindžioti svogÅ«nai, braÅ¡kės, burokėliai, morkos, porai ir kitos daržovės. E. R. karvė yra didelė, sunki, todėl ji praeidama per darÅ¾Ä , ir kieme paliko gilius pėdsakus.

Dėl to ji paskambino dukrai, o dukra paskambino į policijÄ . Buvo atvykę pareigÅ«nai, viskÄ rašė ir filmavo. Nukentėjusioji tvirtino, jog tÄ naktį buvo nutrÅ«kusi tik E. R. karvė ir jÄ savo kieme rado A. S.. E. R. viskÄ neigia ir nori kaltę suversti J. J., kad tai jo karvė tai padarė.              Liudytojas G. G. parodė, jo ta dienÄ jis kartu su kita pareigÅ«ne vyko pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Buvo praneÅ¡imas, jog iÅ¡ po nakties nežinoma karvė iÅ¡trypė darÅ¾Ä , kiemÄ .

Atvykus pas pranešėjÄ V. P. buvo nustatyta, jog iÅ¡tryptas kiemas ir daržas. Kieme buvo iÅ¡rautas stovas, iÅ¡tryptos gėlės. Darže buvo iÅ¡mindytos daržovės. V. P. nurodė, jog tai padarė nutrÅ«kusi E. R. karvė, kuri buvo pririÅ¡ta netoli jos daržo, darė įvykio vietos fotonuotraukas.            Liudytojas A. Å . parodė, jog jam buvo pavesta suraÅ¡yti protokolÄ E. R.. Buvo pareigÅ«no, buvusio įvykio vietoje tarnybinis praneÅ¡imas. Aplinkybių patikslinimui jis vyko į įvykio vietÄ , kalbėjo su nukentėjusiÄ ja, kitais asmenimis.

E. R. prisipažino, kad jos karvė tÄ naktį buvo nutrÅ«kusi, tik neigė, kad jos karvė iÅ¡mindžiojo kaimynės darÅ¾Ä , kiemÄ . Jis įvertinęs situacijÄ Ä¯sitikino, jog E. R. nutrÅ«kusi karvė iÅ¡mindžiojo nukentėjusiosios kiemÄ , darÅ¾Ä , todėl priėmė sprendimÄ jÄ bausti. Nenustatė, jog tÄ naktį bÅ«tų buvusi nutrÅ«kusi ir kito asmens karvė.            Liudytojas K. V. parodė, jog nurodytu laiku, apie 5 valandÄ ryto, jis matė pro langÄ juodÄ karvę, kuri buvo prie Å . miežių.

Kieno tai buvo karvė, nežino.            Liudytojas V. Å . parodė, jog naktį iÅ¡girdo lojant J. Å¡unis. PažiÅ«rėjęs pro langÄ , matė prie savo Å¡iltnamio kažkokio gyvulio siluetÄ . Koks tai buvo gyvulys neįžiÅ«rėjo, siluetas buvo juodas. Ryte žemėje matė gilius kanopų pėdsakus. Ryte taip pat sužinojo, jog A. S. pagavo karvę savo kieme ir pririÅ¡o.           Liudytojas J. J. parodė, kad tÄ rytÄ jis matė kaip E. R. parsivedė iÅ¡ A.

S. nutrÅ«kusiÄ karvę. Vėliau jis sužinojo, jog nutrÅ«kusi E. R. karvė pridarė žalos kaimynei V. P. ir, kad E. R. paskirta bauda. Jis irgi turi karvę, tai atėjusi E. R. prašė jo prisiimti kaltę, kad jo nutrÅ«kusi karvė iÅ¡mindžiojo V. P. kiemÄ , darÅ¾Ä . Jis nieko nepagalvojęs sutiko ir jai parašė, tačiau vėliau suprato, kad blogai padarė, bandė atgauti iÅ¡ E. R. raÅ¡tÄ , tačiau ji jo jam neatidavė. Liudytojas tvirtino, jog jo karvė yra juoda, maža, sveria apie 300 kilogramų ir tÄ naktį nebuvo nutrÅ«kusi.

           Liudytojas A. S. parodė, jog rytÄ , apie 5 valandÄ jis iÅ¡važiavo pas gyvulius į ganyklÄ . Ä® namus grįžo apie 7 valandÄ . Kieme rado E. R. juodmargę karvę, kuri buvo nutrÅ«kusi. Grandinės nebuvo, kažkas maskatavo, tačiau nebuvo už ko karvę pririÅ¡ti. Važiuodamas į pieninę pro E. R. namus, kieme jÄ sutiko ir pasakė, jog jos karvė nutrÅ«kusi, liepė pasiimti virvę karvei parsivesti. E. R. karvė juodmargė, didelė, mėsinė. Liudytojas negirdėjo, jog tÄ naktį bÅ«tų nutrÅ«kusi kito asmens karvė, nes kaime yra labai mažai karvių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais. ANK 346 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

Minėta norma yra blanketinė, todėl, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ , yra bÅ«tina nurodyti kito teisės akto normÄ (nuostatÄ ), kurios reikalavimus asmuo pažeidė. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra įtvirtinta gyvÅ«nų laikytojų pareiga užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje E. R. neužtikrino, kad jai priklausanti karvė nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas, dėl ko E. R. priklausanti karvė suniokojo kaimynės V.

P. kiemÄ ir darÅ¾Ä , padarydama V. P. 178 eurų žalÄ . Byloje surinkti ir užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. R. karvė iÅ¡trypė bei paliko gilius kanopų pėdsakus V. P. darže bei kieme, kÄ patvirtina fotolentelės, tarnybinis praneÅ¡imas bei liudytojų G. G., A. Å ., K. V., V. Å ., J. J. ir A. S. parodymai. Tokiais savo veiksmais E. R. pažeidė Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-04 įsakymo Nr. 1-AÄ®-762 „Dėl gyvÅ«nų laikymo Anykščių rajono savivaldybės teritorijose gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 10 punkto, kuriame numatyta, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, kitų gyvÅ«nų gyvybei ir sveikatai, nepatektų į kitų asmenų privačias valdas, be priežiÅ«ros – į vieÅ¡Ä sias vietas ar bendrojo naudojimo patalpas, reikalavimus.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai E. R. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, kad ji įvykdė ANK 346 straipsnio 4 dalyje, numatytÄ administracinį nusižengimÄ . E. R. įvykdytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį.Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis).

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimÄ padarė sulaukusi 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. R. praeityje nebuvo bausta administracine tvarka ir tai vertintina kaip teigiamai charakterizuojančia aplinkybe.

Ä®vertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ANK 346 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 straipsnis).ANK 346 straipsnio 20 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gyvÅ«nų konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 29 straipsnis). Dėl Å¡ios priemonės skyrimo teismas sprendžia įvertinęs visas padaryto pažeidimo aplinkybes.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gali bÅ«ti konfiskuojamas tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o 4 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant, padarius kai kuriuos nusižengimus, tame tarpe ir numatytÄ ANK 346 straipsnyje, gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gyvÅ«nas (karvė) priklauso E. R., ji netinkamai vykdė gyvÅ«nų laikytojo pareigas, pažeidė gyvÅ«nų laikymÄ ir priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.

Vertintina tai, kad ji praeityje nebuvo bausta dėl netinkamo gyvÅ«nų laikymo ar priežiÅ«ros, todėl laikytina, kad pažeidimas yra vienkartinis, atsitiktinio pobÅ«džio. Byloje yra duomenų, kad E. R. po įvykio ėmėsi priemonių paÅ¡alinti V. P. padarytÄ Å¾alÄ , bandė susitarti dėl jos atlyginimo. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju E. R. netaikytinas jai priklausančio gyvÅ«no (karvės), konfiskavimas. Teismas, vadovaudamasis ANK 29 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 346 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 644 straipsniais, n u t a r i a :E. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 17070185313.Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.Ä®pareigoti E. R. atlyginti V. P. padarytÄ 178,00 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) turtinę žalÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Jolanta Gasparavičienė