b6f1741d-cf65-48c8-a9bd-b4c8a1087a27 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. kovo 20 d.              Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo. Teismas              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 448,10 Eur negrÄ Å¾into kredito, 271,92 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 1 616,93 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 24 d. atsakovas su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9865759002 (toliau – sutartis). Vykdydama sutartį pradinė kreditorė atsakovui suteikė 1 448,10 Eur kreditÄ , kurį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. rugsėjo 24 d.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015 m. kovo 17 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ ,,International Risk Management“ OU, kuris 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatytu terminu, tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir bylÄ nagrinėjant teisme (CPK 178 straipsnis). Atsakovas neginčija sutarties sudarymo, sutarties sÄ lygų ar kad ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti kredito suma jam nebuvo suteikta, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 448,10 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 271,92 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kredito grÄ Å¾inimo termino.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 616,93 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , po kredito grÄ Å¾inimo termino.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas sutarties 7.1. punktu įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytÄ 88,64 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju palÅ«kanų dydis (88,64 proc.), kuriuo remiasi ieÅ¡kovė yra nepagrįstai didelis. Vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010 ir kt.). Sutarties 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovė privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti 1 616,93 Eur palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ arba iki 18,25 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 217,58 Eur palÅ«kanų po paskolos grÄ Å¾inimo termino, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (1 720,02 Eur x 0,05 proc. x 253 dienos (nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d.)). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 937,6 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovė patyrė 75,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (58,06 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 43,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (75,00 Eur x 58,06 proc.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyto minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, iÅ¡ atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 448,10 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 10 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 271,92 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 92 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 217,58 Eur (dviejų Å¡imtų septyniolikos eurų 58 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 937,6 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 43,55 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Audrius Žiedelis