b6f12705-904d-4cd4-bef5-bccb16eb5f51 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-32/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.4.Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vestus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-303-262/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vestus“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Žaliasis tiltas“ dėl sutarties nutraukimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Vestus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Žaliasis tiltas“ dėl sutarties nutraukimo bei įskaitymo pripažinimo neteisėtais, negrÄ Å¾into avanso, palÅ«kanų priteisimo bei pagal atsakovo UAB „Žaliasis tiltas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Vestus“ dėl skolos, negautų pajamų priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Žaliasis tiltas“ turto atžvilgiu. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 17 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovo UAB „Vestus“ priklausančio turto atžvilgiu.

Teisme gautas ieškovo UAB „Vestus“ prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009

m. gruodžio 4 d. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad atsakovo UAB „Žaliasis tiltas“ pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys yra

nepagrįstas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės pagrįstas hipotetiniais nuostoliais, pasireiÅ¡kusiais kaip atsakovo negautos pajamos. Atsakovas į bylÄ yra pateikęs vienintelį įrodymÄ - UAB „Ober-haus“ 2009 m. gegužės 25 d. preliminarios rinkos vertės nustatymo pažymÄ , kuri yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, neturintis juridinės galios. Nepagrįsto prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu, kuris grindžiamas dokumentu, neturinčiu juridinės galios, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidžiami esminiai civilinės teisės bei civilinio proceso teisės protingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principai, taip pat nepagrįstai taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms apribojama ieÅ¡kovo UAB „Vestus“ galimybė dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose, kenkiama dalykinei reputacijai, ieÅ¡kovas negali laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu, o taip pat apribojamos laisvos bei iniciatyvios Å«kinės-komercinės veiklos galimybės. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad hipotekos skyriui nėra pateiktas atsakovo pasirinkto antstolio turto areÅ¡to akto pakeitimas ar papildomas turto areÅ¡to aktas, kuriame bÅ«tų nurodyti konkretų areÅ¡tuotinÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, t. y. jau daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius yra areÅ¡tuotas visas ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas.

 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi praÅ¡ymo panaikinti ieÅ¡kovo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Nurodė, kad teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovo UAB „Žaliasis tiltas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovo UAB „Vestus“ atžvilgiu tenkino, nes sprendė, jog tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas, prieÅ¡ieÅ¡kinio suma didelė – 4 480 469,72 Lt, todėl gali padidėti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kurie garantuotų, kad ateityje nebus kliūčių įvykdyti atsakovui galimai palankų teismo sprendimÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovo UAB

„Vestus“ argumentÄ , kad UAB „Žaliasis tiltas“ pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys yra nepagrįstas,

nes taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinamas ne prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumas, o aplinkybės ar yra reali grėsmė, jog galimas palankus atsakovui

teismo sprendimas bus neįvykdytas. Teismas pažymėjo, kad UAB „Žaliasis tiltas“ nepateikus antstolio sudaryto areštuoto

turto apyraÅ¡o hipotekos skyriui, UAB „Vestus“ turi teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti turto areÅ¡to aktÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro (Turto areÅ¡to akto registro įstatymo 11 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Vestus“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis:

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Todėl nėra pagrindo tokio ieÅ¡kinio užtikrinimui. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra pažeidžiami sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai. Nors ieÅ¡kinys byloje priimtas dar 2009 m. kovo 12 d., ji iki Å¡iol nepradėta nagrinėti, o atsakovas nuo 2008 m. sausio disponuoja ieÅ¡kovui priklausančia 773 935 Lt suma. Atsakovas į antstolį kreipėsi praėjus daugiau negu 6 mėnesiams po turto areÅ¡to akto įregistravimo. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Žaliasis tiltas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma – 4 480 469,72 Lt, ieÅ¡kovas neturi jokio nekilnojamojo turto, 2009 m. sausio 1 d. turima pinigų suma tesudarė 13 794 Lt. Pažymėjo, kad atskirajame skunde nurodoma suma atsakovas neturi galimybės disponuoti, nes ji yra areÅ¡tuota ieÅ¡kovo praÅ¡ymu 2009 m. balandžio 17 d. nutartimi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-428/2008; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y., ar jam yra didelė ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, finansine padėtimi.

Apeliantas iÅ¡ esmės įrodinėjo tik du dalykus – prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ bei atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . CPK normos nereikalauja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bÅ«tų įvertintas ir ieÅ¡kinio pagrįstumas, kuris įvertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme proceso stadijos pabaigoje, priimant teismo sprendimÄ dėl ginčo esmės, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrįstumu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantas nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį bei finansines galimybes, konstatuoja, jog ieÅ¡kovui pareikÅ¡to reikalavimo suma (4 480 469,72 Lt) yra jam didelė, todėl apygardos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 1,

2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ

Teisėjai

Virginija Čekanauskaitė

Nijolė Piškinaitė

Vigintas Višinskis