b6ef0d35-5c85-4feb-bc0c-90e213596d4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                        Baudžiamoji byla Nr. 1-829-1034/2018       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58983-2017-6                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S)           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, Gretai SankÅ«nei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui, kaltinamajai N. K.,          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡tekėjusi, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbanti, neteista, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

N. K. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: ji, 2017 m. lapkričio 11 d., apie 20.57 val., Vilniuje, Paeglinės g., ties namu Nr. 7, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo mopedÄ â€žZnen ZN50QT-E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 promilės etilo alkoholio).

Å iais savo veiksmais N. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamoji N. K. apklausiama teisiamajame posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta, iÅ¡gėrė, norėjo važiuoti namo. Buvo su drauge po darbo, iÅ¡gėrė 0,7 l trise, vartojo viskį. Nepagalvojo ir nusprendė vairuoti, pirmas kartas, kai vairavo bÅ«dama neblaivi. Motoroleris priklauso jos vyrui, ji atvažiavo pas draugę su motoroleriu, prieÅ¡ tai nebuvo iÅ¡gėrusi.

Žinojo, kad gresia baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviai. Niekada neturėjo teisės variuoti transporto priemonę, apgailestauja. Gauna minimalų atlyginimÄ , gyvena su vyru. Neturi problemų su alkoholio vartojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji N. K. parodė, kad 2017-11-11 apie 18.00 val., nuvažiavo po darbo pas draugę. Ten iÅ¡gėrė alkoholio, gėrė viskį. Kiek tiksliai iÅ¡gėrė, pasakyti negali, neatsimena. Atvažiavo vyrui R. K. priklausančiu motoroleriu Znen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val. nusprendė važiuoti namo ir nuėjusi į kiemÄ atsisėdo už motorolerio vairo. Važiuodama Paeglinės gatve nespėjo laiku sustabdyti vairuojamo motorolerio ir į kažkÄ atsitrenkė.

Po to pamatė, kad kelkraÅ¡tyje stovinčio automobilio Mercedes Benz apgadintas galinis bamperis. Pagalvojo, kad sugadinimai nėra dideli ir nusistÅ«mė motorolerį namo. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jÄ sulaikė. Teisės vairuoti niekada neturėjo, labai gailisi (b. l. 39). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad 2017-11-11 apie 20.00 val. buvo savo draugės namuose, adresu Paeglinės g. 7, Vilniuje. Atvažiavo savo automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį paliko stovėti kelkraÅ¡tyje.

Pro langÄ pamatė, kad Å¡alia jo automobilio stovi policijos automobilis su įjungtas Å¡vyturėliais. Išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, kas atsitiko. ApžiÅ«rėjo automobilį ir pamatė, kad buvo įbrėžtas automobilio deÅ¡inės pusės galinis bamperis, matėsi, kad sugadinimas padarytas neseniai. Dėl automobilio sužalojimo žalos nepatyrė, pretenzijų neturi (b. l. 26). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad 2017-11-11 apie 19.30 val. atvažiavo automobiliu į parduotuvę „Iki“, Džiaugsmo gatvėje, Vilniuje.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad moteris prie parduotuvės esančioje aikÅ¡telėje, esančioje Versmių g., atsisėdo už motorolerio vairo, užvedė variklį ir kirtusi Džiaugsmo bei Versmių gatves, nuvažiavo link Paeglinės gatvės. Mopedo vairuotojos elgesys jam sukėlė įtarimų, nes ji važiavo prieÅ¡ eismÄ , be priežasties keitė važiavimo kryptį. Nuvažiavo kita gatve, atvažiavęs prie Paeglinės g. namo Nr. 7, pamatė tÄ pačiÄ moterį su motoroleriu.

Ji gulėjo Paeglinės g., važiuojamojoje dalyje, prie kelkraÅ¡tyje stovėjusio automobilio Mercedes Benz, deÅ¡iniojo Å¡ono ties priekiniu ratu. Pamatė, kad minėtas automobilis yra apgadintas, matėsi įbrėžtas galinio bamperio deÅ¡inysis kampas. Moteris laikydama už vairo stÅ«mėsi motorolerį važiuojamÄ ja dalimi, nuolat griuvinėjo ir svirduliavo. Suprato, kad ji sukėlė eismo įvykį, todėl pranešė bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 23). VÄ® „Regitra“ duomenimis, įvykio metu vairuotas motoroleris ZNEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R.

K. (b. l. 17). Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad motorolerio ZNEN vidutinė kaina su PVM yra 200 Eur (b. l. 19). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11605/2017(01) nustatyta, kad N. K. kraujyje, paimtame 2017-11-11 20.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 promilių etilo alkoholio (b. l. 14).        Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus kaltinamosios teisme duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamosios N. K. kaltė, padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.Kaltinamoji N. K. apklausiama teisiamajame posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino. Be to, tokius kaltinamosios parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡vardinti įrodymai: liudytojų M.

S., M. S., parodymai alkotesterio kvito pažyma. Tai, kad kaltinamoji N. K. vairavo automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, patvirtina ir specialisto išvada (b. l. 14), iš kurios matyti, kad N. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 prom. etilo alkoholio. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios N. K. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo nekelia abejonių, jos kaltė vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama laboratoriniais kraujo tyrimais, taip pat liudytojų M.

S. ir M. S. parodymais. Å ių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, kad kaltinamoji N. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir Å¡ie jos veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius. Bausmės skyrimas, kiti klausimai Kaltinamosios N. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į kaltinamosios asmenybę, kuri anksčiau neteista, iÅ¡tekėjusi, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbanti, administracine tvarka anksčiau nebausta, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai N. K. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pasiÅ«lyta bausmė – bauda.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai N. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajai N. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo kaltinamajai pažymėtina, kad N. K., vairuodama transporto priemonę, N pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai kraujyje nustatyta 1,60 prom. etilo alkoholio.

Taigi ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Pagal teismų praktikÄ , vairavimo neturint tokios teisės faktas neužkerta kelio svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jos kraujyje nustatytas 1,60 promilių girtumas, kaltinamajai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Dėl turto konfiskavimoTurto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Motoroleris ZNEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamosios sutuoktiniui R. K.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, negalimas nusikaltimo padarymo priemonės – motorolerio konfiskavimas. Tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens yra iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Todėl kaltinamosios N. K. atžvilgiu taikytinas turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto – motorolerio ZNEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 200 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

N. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ N. K. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino motorolerio ZNEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 200 Eur (du Å¡imtus eurų). N. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.  Paskirti N. K.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams atimti teisę vairuoti transporto priemones.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti N. K., kad:Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Teisėjas                                                                                     Ramūnas Keidūnas