2021-12-22 Nr. AB-27864-3-63-3-02113-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-811-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02113-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) sprendimą jo sūnaus nepriimti į Tauragės rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą pirmumo teise, 2021 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021-09-28 rašto“, atsakovą įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, iš naujo išnagrinėti jo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinės procedūros sprendimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymas „Dėl vaiko priėmimo į mokyklą“ buvo išnagrinėtas ir atsakymas suformuluotas Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus 2021 m. birželio 4 d. rašte Nr. 19-2626 „Dėl paslaugos“, kuris 2021 m. birželio 4 d. buvo išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu. Administracijos 2021 m. spalio 18 d. raštu Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021 m. rugsėjo 28 d. rašto“ pareiškėjas iš esmės buvo informuotas apie priėmimo į pirmas pradinio ugdymo klases tvarką. Pagal savo turinį šis raštas laikytinas tik informacinio pobūdžio, pareiškėjui nesukelia jokių teisių ir pareigų. Reikalavimas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą yra išvestinis. Teismas sprendė, kad skundžiami raštai negali būti administracinės bylos dalyku.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimti pareiškėjo skundą ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėjimui iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad skundu apskundė ne tik atsakovo aktą, bet ir jo neteisėtus veiksmus bei neveikimą, įstatymų bei kitų teisės aktų sistemingą pažeidinėjimą, kurie neabejotinai pažeidė pareiškėjo ir jo sūnaus teises, teisėtus interesus bei įstatymų saugomas vertybes. Teismas, nepagrįstai susiaurinęs pareiškėjo skundą iki vieno atsakovo akto apskundimo, priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą nutartį, kuria be pagrindo atėmė pareiškėjo konstitucinę teisę ginti savo ir savo sūnaus pažeistas teises teisme.

Pareiškėjas pažymi, kad ginčą kildina iš atsakovo administracinio sprendimo nepriimti į bendrojo ugdymo mokyklą pirmumo teise pareiškėjo sūnaus, gyvenančio tai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje. Pareiškėjas apie tokį sprendimą buvo informuotas tik žodžiu. Atsakovo 2021 m. birželio 4 d. informacinis raštas nelaikytinas pranešimu apie priimtą sprendimą, kadangi jame nėra esminės informacijos. Be to, 2021 m. birželio 4 d. negalima buvo tikėtis sprendimo priėmimo, kadangi nebuvo pasibaigęs prašymų padavimo terminas. Pareiškėjas nuosekliai ir aktyviai stengėsi išspręsti jam rūpimus klausimus mažiausiomis sąnaudomis ir žemiausiu lygiu. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 21 d. kreipėsi į atsakovą, 2021 m. rugpjūčio 30 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir 2021 m. rugsėjo 2 d. lankėsi Tauragės rajono savivaldybėje ir bandė spręsti jam rūpimus klausimus žodžiu. 2021 m. rugsėjo 28 d. su skundu raštu kreipėsi į atsakovą. 2021 m. spalio 12 d. bandė gauti jam rūpimą informaciją telefonu. Po visų minėtų veiksmų kreipėsi į teismą dėl atsakovo aktų panaikinimo. Atsakovas nesilaikė teisės aktų reikalavimų, keliamų aktų turiniui. Pareiškėjas skundė atsakovo neteisėtus veiksmus bei neveikimą ir prašė teismo išreikalauti iš atsakovo dokumentus, kuriuos atsakovas privalėjo pateikti, bet nepateikė, o pareiškėjui nepavyko jų gauti pačiam. Teismas klaidingai nusprendė, jog atsakovo veiksmai nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Šiuo metu pareiškėjo vaikai priversti lankyti skirtingas mokyklas. Tėvai dėl to patiria didesnes sąnaudas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad skundo reikalavimai nesukelia pareiškėjui teisių ir pareigų, todėl negali būti administracinės bylos dalyku ir nenagrinėtini ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nes teismas nepagrįstai susiaurino skundo dalyką, nes be atsakovo priimtų aktų pareiškėjas skundė atsakovo neteisėtus veiksmus ir neveikimą, kurie pažeidė pareiškėjo ir jo sūnaus teises.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos principas yra universalus. Teisę į teisminę pažeistų konstitucinių teisių ir laisvių gynybą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės pažeistos. Asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso. Asmenų pažeistos teisės ir teisėti interesai teisme turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie yra tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje, ar ne. Asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinama ją įgyvendinti. Jeigu būtų neužtikrinta asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą, būtų nepaisoma ir visuotinai pripažinto bendrojo teisės principo ubi ius, ibi remedium – jeigu yra kokia nors teisė (laisvė), turi būti ir jos gynimo priemonė. Tokia teisinė situacija, kai kuri nors asmens teisė ar laisvė negali būti ginama, taip pat ir teismine tvarka, nors pats tas asmuo mano, kad ši teisė ar laisvė yra pažeista, pagal Konstituciją yra neįmanoma, Konstitucija jos netoleruoja (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimas).

Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo tenkinimą sąveika lemia tai, kad skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar asmuo teisę kreiptis į teismą realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos. Tai, ar pareiškėjas turi į teisę į pareikšto reikalavimo tenkinimą ir kokiu mastu, turi būti analizuojama bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Be to, teismas, spręsdamas, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso gynimo, turi jo nurodytas teises ar įstatymų saugomus interesus, ir ar jie objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu, turi analizuoti visas skunde nurodomas aplinkybes, kuriomis asmuo grindžia savo teisių ar interesų pažeidimą. Tik įvykdęs ABTĮ 80 straipsnyje įtvirtintą pareigą išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išanalizuoti visas bylai svarbias aplinkybes bei nustatęs pareiškėjo suinteresuotumą byloje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies prasme, teismas gali priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-541-520/2016), 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Administracijos direktoriui pateikė 2021 m. gegužės 21 d. prašymą, kuriuo prašė priimti jo sūnų į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmą klasę pagal deklaruotą gyvenamąją vietą nuo 2019 m. rugsėjo 1 d.

Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus 2021 m. birželio 4 d. raštu Nr. 19-2626 „Dėl paslaugos“ pareiškėjas informuotas, kad jo prašymas yra gautas, vaikas įrašytas į Tauragės rajono CVPP eilę. Prašoma prisijungti adresu https://darzelis.taurage.lt/paieska/ ir pasitikrinti, ar informacija apie vaiką, pageidaujamas švietimo įstaigas ir prioritetinę švietimo įstaigą įvesta teisingai.

Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 28 d. Administracijos direktoriui pateiktu skundu, be kita ko, pabrėždamas, kad atsakymo į 2021 m. gegužės 21 d. prašymą nėra gavęs, 2021 m. rugpjūčio 30 d. žodžiu kreipėsi į Švietimo ir sporto skyriaus vyriausiąją specialistę, kuri informavo, kad jo sūnus nebuvo priimtas į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmą klasę, nes nebuvo laisvų vietų, taip pat siekė sūnaus priėmimo į mokyklą klausimą aptarti su Švietimo ir sporto skyriaus vedėju, Administracijos direktorę, tačiau atgalinio ryšio nesulaukė, prašė iš naujo išnagrinėti jo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, atlikti tarnybinį patikrinimą dėl atsakingų darbuotojų galimo aplaidaus pareigų vykdymo ir (arba) piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bei įvertinti darbuotojų aptarnavimą, elgesį ir veiksmus gavus informaciją apie galimą įstatymų nesilaikymą ir pažeidimus.

Administracijos 2021 m. spalio 8 d. raštu Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021 m. rugsėjo 28 d. rašto“ pareiškėjas buvo informuotas, kad į pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą buvo atsakyta 2021 m. birželio 4 d. raštu Nr. 19-2626.ž, išsiunčiant šį raštą pareiškėjo elektroniniu paštu. Atkreiptas dėmesys, kad priėmimo į pirmas pradinio ugdymo klases tvarka nustatyta Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. 1-51 patvirtintame Priėmimo į Tauragės rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas). Vadovaujantis Aprašo 26.1 papunkčiu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo sūnus lankė priešmokyklinio ugdymo grupę Tauragės Jovarų pagrindinėje mokykloje, jis automatiškai iki balandžio 1 d. buvo perkeltas į Tauragės Jovarų pagrindinės mokyklos pirmą pradinio ugdymo klasę. Rašte akcentuojama Aprašo 26.2 ir 26.2.2 papunkčiuose įtvirtinta prašymų padavimo tvarka ir nurodyta, kad pareiškėjo prašymas buvo pateiktas 2021 m. gegužės 24 d., tačiau Tauragės Mažvydo progimnazijoje pirmose klasėse nebuvo ir nėra nė vienos laisvos vietos, automatiškai perkelti mokyklos priešmokyklinukai, nepriimtas nė vienas vaikas iš kitos mokyklos. Pareiškėjo sūnus, pritaikius prioritetą, šiuo metu yra šeštas eilėje. Pažymėta, kad savivaldybės institucijų, tame tarpe ir savivaldybės tarybos priimtų teisės aktų teisėtumą tikrina Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovų įstaiga Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovų įstaiga dėl šio sprendimo jokių teikimų ar reikalavimų nepareiškė. Atsakant į pareiškėjo pretenziją dėl pažeistos teisės į viešąjį administravimą atsakyta, jog buvo apklausti darbuotojai ir nenustatyta, kad jie elgtųsi netiškai, buvo pasiūlyta kreiptis į savivaldybės administraciją raštu, ką pareiškėjas ir padarė.

Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui suformulavo reikalavimus: 1) išreikalauti iš atsakovo administracinės procedūros metu gautus dokumentus ir kitą informaciją; 2) išreikalauti iš atsakovo administracinių sprendimų dokumentus, kuriuose būtų užfiksuota vykdyto centralizuoto vaikų priėmimo į pradinio ugdymo pirmas klases pradžia, pabaiga ir rezultatai; 3) panaikinti atsakovo administracinį sprendimą nepriimti į savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą pirmumo teise pareiškėjo sūnaus, gyvenančio tai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje; 4) panaikinti atsakovo 2021 m. spalio 8 d. administracinės procedūros sprendimą Nr. 19-5078; 5) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą; 6) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinės procedūros sprendimą.

Pareiškėjas skundo reikalavimus grindžia pažeista jo sūnaus teise mokytis ugdymo įstaigoje pagal gyvenamąją vietą, taip pat pažeista savo teise į gerą viešąjį administravimą. Teigia, kad administracinės procedūros 2021 m. spalio 8 d. sprendimas Nr. 19-5078 nėra teisingas, pagrįstas ir motyvuotas, todėl yra pagrindas jį panaikinti ir įpareigoti atsakovą atlikti 2021 m. rugsėjo 28 d. skunde nurodytus veiksmus. Sprendimas dėl jo vaiko nepriėmimo į pageidaujamą mokyklą neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytos formos reikalavimo, nes buvo pateiktas žodžiu, be pagrindžiančių įrodymų ir argumentacijos, o atsakovo 2021 m. birželio 4 d. raštas Nr. 19-2626, kurį atsakovas traktuoja kaip atsakymą į pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą, neatitinka VAĮ nustatytų administraciniam aktui keliamų reikalavimų (VAĮ 3 str., 10 str. 5 d. 4–6 p.), taip pat prašymas išnagrinėtas nesilaikant VAĮ nustatytos skundo nagrinėjimo tvarkos, be kita ko, 2021 m. spalio 8 d. raštu Nr. 19-5078 nepateikiant atsakymą į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą pagrindžiančių dokumentų, vertinimo dėl galimai aplaidaus atsakovo darbuotojų pareigų vykdymo bei klaidingai interpretuojant teisinį reglamentavimą.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, iš esmės konstatavo, kad į pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą buvo atsakyta Administracijos 2021 m. birželio 4 d. raštu, tačiau skundo reikalavimų priimtinumui neįvertino pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad atsakymas į jo prašymą šiame rašte nebuvo suformuluotas, o buvo pateiktas jam žodžiu, kas neatitinka VAĮ reikalavimų. Be to, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad Administracijos 2021 m. spalio 8 d. raštas Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021 m. rugsėjo 28 d. rašto“, kuriuo pareiškėjas informuotas apie priėmimo į pirmas pradinio ugdymo klases tvarką, yra informacinio pobūdžio, iš esmės neatsižvelgė į tai, kad šis raštas buvo pateiktas pareiškėjui jo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundo Administracijos direktoriui pagrindu, kuriame, be kita ko, pasisakyta dėl pareiškėjo pateikto prašymo ir jo sūnaus nepriėmimo į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmą klasę pagal deklaruotą gyvenamąją vietą. Pareiškėjas Administracijos 2021 m. spalio 8 d. raštą ginčija ir tuo aspektu, kad jo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundas buvo išnagrinėtas nesilaikant VAĮ nustatytos skundo nagrinėjimo tvarkos.

Pagal administracinio proceso dispozityvumo principą byla teisme pradedama pagal suinteresuoto asmens skundą, kuris pats nustato bylos nagrinėjimo ribas, suformuluoja skundo dalyką ir pagrindą. Administracinis teismas, būdamas aktyvus ir įstatymu įpareigotas išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, turi padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises (ABTĮ 12 str.).

Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, Administracijos 2021 m. birželio 4 d. raštas Nr. 19-2626 „Dėl paslaugos“ nelaikytinas sprendimu, kuriuo būtų išspręstas pareiškėjo sūnaus priėmimo pirmumo teise į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmą klasę pagal deklaruotą gyvenamąją vietą klausimas. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad Administracijos 2021 m. spalio 8 d. raštas Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021 m. rugsėjo 28 d. rašto“, kuriuo pareiškėjas informuotas apie priėmimo į pirmas pradinio ugdymo klases tvarką, yra informacinio pobūdžio, bei pareiškėjui skunde nurodžius, kad jis yra pateikęs visus turimus dokumentus ginčui aktualiu klausimu ir prašė išreikalauti iš atsakovo administracinius sprendimus, nebuvo aktyvus, nors turėjo padėti pareiškėjui įgyvendinti procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.), išreikalauti iš atsakovo administracinį sprendimą, priimta pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymo pagrindu, ir tuomet spręsti skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, netinkamai įvertino skundui priimti teisiškai svarbias aplinkybes, nebuvo aktyvus, todėl nepagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Atsižvelgus į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė