b6edf0cc-c26e-4df2-9c37-d91c61a12e0e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-772-978/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00400-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 9.38

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 212 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. vasario 8 d., 15.08 val., Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Paneriai“, UAB „M.“ muitinės tarpininko atstovas R. J. pateikė deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje deklaravo vienkartines kÅ«dikių sauskelnes ir higieninius paklotus kÅ«dikiams iÅ¡ celiuliozinio pluoÅ¡to. Atlikus prekių dokumentinį patikrinimÄ nustatyta, kad deklaracijoje antrai prekei neteisingai pritaikyta PVM lengvata. Tokiu bÅ«du, dėl minėtos klaidos, deklaracijoje klaidingai užpildyti 2-os prekės 33, 47 langeliai (dėl neteisingai pritaikytos PVM lengvatos susidarė nepriemoka 863 Eur). Klaidingai nurodant nacionalinį papildomÄ kodÄ Z501, muitinės tarpininko atstovas R. J. pateikė neteisingus duomenis apie prekę, bei taip suklaidino muitinę. Tokiais savo veiksmais R. J., pateikdamas minėtoje deklaracijoje neteisingus duomenis, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas 15 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 2 dalyje.

R. J. prašė nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykusios klaidos, prašė pasigailėti.

Byloje esančiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. J. parodė, kad 2021 m. vasario 8 d. forminant importo deklaracijÄ (duomenys neskelbtini) antroje prekėje (higieniniai paklotai) per klaidÄ buvo įvestas papildomas kodas 2501 ir programa paskaičiavo 5 % PVM mokestį, ko neturėjo bÅ«ti. Tai buvo padaryta nesÄ moningai. Savo klaidÄ pripažįsta (b. l. 6).

Be jo paaiÅ¡kinimo, administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei R. J. kaltę, padarius ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus „Panerių“ krovinių posto vyriausiojo inspektoriaus 2020 m. vasario 9 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. MD-VM00-ANR_P-468-2021 užfiksuotos esminės R. J. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-3).

Vilniaus teritoriniai muitiniai pateikta deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad deklaracijoje klaidingai užpildyti 2-os prekės 33, 47 langeliai (b. l. 7-8).

ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimÄ muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų netaikymui. 2013 m. spalio 9 d. Europos Perlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalis numato, jog pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ (15 straipsnio 2 dalies a) punktas). Jeigu deklaracijÄ arba praneÅ¡imÄ , praÅ¡ymÄ arba informacijÄ pateikia suinteresuotojo asmens atstovas muitinėje, kaip nurodyta 18 straipsnyje, tas atstovas muitinėje taip pat privalo vykdyti Å¡ios dalies pirmoje pastraipoje nustatytas pareigas.

R. J. savo raÅ¡ytiniuse paaiÅ¡kinimuose pripažino savo kaltę, nurodydamas kad aptariamoje muitinės deklaracijoje padarė klaidÄ nesÄ moningai. Jo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , be jo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. IÅ¡ R. J. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-3). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: deklaracija (b. l.7-8). Dėl neteisingai pateiktų duomenų buvo neteisingai pritaikyta PVM lengvata ir susidarė 863 Eur nepriemoka. Nepriemokos dydis virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius (150 Eur), bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (5000 Eur), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį.

Už ANK 212 straipsnio 2 dalyje nurodyto pažeidimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama nuo 300 iki 1900 eurų dydžio bauda.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. J. administracine tvarka nebaustas nei už analogiÅ¡kus, nei už kitus administracinius nusižengimus, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Â

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino, kad per klaidÄ Ä¯vedė papildomÄ kodÄ deklaracijoje. R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta, kad jis anksčiau bÅ«tų padaręs analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus. Jis pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymÄ . Taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad R. J. linkęs nesilaikyti įstatymų. PrieÅ¡ingai, jo padarytas administracinis nusižengimas laikytinas atsitiktiniu. Tarptautinės muitinės procedÅ«rų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos (Kioto konvencija) pakeitimo protokolo II priedėlio 3.39 standarte numatyta, kad muitinė neskiria didelių baudų už klaidas, jei įsitikina, kad jos padarytos dėl neatidumo, bet ne bandant apgauti ar dėl akivaizdaus aplaidumo. Jeigu muitinė laiko, kad bÅ«tina užkirsti keliÄ tokių klaidų pasikartojimui, ji gali skirti baudÄ , bet ne didesnę, negu bÅ«tina tokiam tikslui pasiekti. Šiuo atveju nei apgaulės, nei akivaizdaus R. J. aplaidumo nenustatyta.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje net ir paskiriant minimaliÄ 300 eurų baudÄ ji bÅ«tų neproporcinga R. J. padaryto nusižengimo pavojingumui, per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ R. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 212 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Â

n u t a r i a :

Â

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21128353410.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Beatričė Bakanauskaitė